Parce qu'on finit comme le Comédien. 
Quitte à être souillon, autant en rester un petit.
Sujet :
=====>TOS Bar!=====
Traduction : "Quitte à être médiocre, autant l'être le plus possible".
Le clown n'est pas un souillon. Il représente l'homme qui a accepté le monde absurde tel qu'il est. Il est lucide dans sa naïveté, il est raisonnable dans sa déraison, il est comique dans la tragédie.
Quitte à être un humain, je préfère tendre vers le clown.
Pour être un clown rigolo et utile, il faut être comme un enfant !
C'est écrit dans la bible : les élus seront comme des petits enfants. De toute évidence, nous ne sommes pas là pour rien, renier sa condition propre de bouffon par exemple, c'est renier sa création, renier Dieu.
Or tout le monde sait au fond de lui que Dieu existe et il est important de composer avec lui car Dieu est tout ce qui est Bien.
Et toi, tu es humain, trop humain. Trop chrétien, aussi.
Et pour la finitude, le clown l'accepte tout à fait, plus que l'humain commun. Sauf que, pour le clown, la finitude n'est pas un motif pour s'enfoncer dans sa médiocrité.
On peut être fini et expansif, on peut être mortel et tendre vers l'immortalisation; l'artiste n'est qu'un humain comme les autres, mais qui a réussi à dépasser la vie et la mort. Le clown est l'humain qui a réussi à atteindre le sommet de la vitalité. Que m'importe la mort, si je me survis à moi-même par mon oeuvre, que m'importe la vie, si j'ai atteint les sommets de la vitalité.
Accepter de vivre dans les plaines, nous pouvons tous le faire, mais vivre là où l'air est rare, là où chaque tournant apporte des dangers, cela n'est pas permis à tout le monde. Il faut accepter la mort, il faut la prendre en soi, il faut l'accepter au sein même de la vie.
La vie est un jeu que nous jouons avec la mort; nous ne pouvons le jouer qu'en acceptant notre adversaire. Être sur la corde raide, mais que cette corde soit suspendue à cent mètre du sol, jongler, mais avec des poignards seulement : voici le clown, celui qui a accepté la vie telle qu'elle est, qui l'a vraiment accepté; et c'est cela la source de sa vitalité.
Contrairement aux autres chrétiens, moi je reconnais la caste des némésis. 
"On peut être fini et expansif, on peut être mortel et tendre vers l'immortalisation."
C'est ce que j'appelle voguer dans sa finitude.
Une œuvre est finie par rapport au temps mais aussi par rapport à son auteur, elle demeure tant que son message n'a pas été compris et dépassé par l'humanité. Pour les croyants, Jésus n'est pas qu'un personnage historique, il ne se limite pas à ses œuvres, à ses miracles, il est lui-même l'âme, éternelle, de son œuvre qui n'est autre que la rédemption.
La "folie" n'est qu'un état de plus, une soupape, cette vitalité ne repose sur rien de consistant spirituellement parlant et si c'est le cas, ce ne sont que des miettes que le diable récolte en son sujet et les lui ressert pour la maintenir sous son joug. Si la mort met tout le monde d'accord, l'élu, autrement dit l'enfant, a l'avantage de l'humilité sur la fulgurance du clown qui ne compte que sur sa légende qui n'est d'ailleurs rien de plus qu'un rôle, un rôle de très peu d'âme.
C'est cette humilité à l'égard de lui-même qui le rattache à la plus grande des forces qui est celle de la réconciliation dans l'amour puisqu'il ne compte plus uniquement sur lui-même, il n'œuvre plus que pour lui seul, et ce, en toute conscience. Le temps et l'espace ne sont plus le support mais de stupides routes pour lui (il vainc donc d'une certaine manière la mort bien qu'il ne puisse en théorie pas venir à bout de la matière), il n'est plus réactif au néant comme l'est le clown superbe; en cherchant Dieu, en se taillant pour l'accueillir pleinement, en acceptant d'être l'instrument de Dieu qui est pour nous vie dans son sens le plus beau, le plus digne et le plus humain, il construit sa propre légende, tout ses pas se font authentiques.
Son amour-propre, son audace se font infinies en Dieu.
Je tiens à souligner que le "Si Kirby avait" est un conditionnel d'irréel et non de potentiel, car jamais je ne me serai aventuré à débiter inepties pareilles.
Ensuite Chloris, quand c'est moi qui parle, ils n'adhèrent pas parce que c'est moi, mais parce que je réfléchi un temps soit peu avant de me risquer à la sottise. Alors que toi, en leur parlant ainsi et en les traitant de moutons tout juste capables de me suivre, tu ne leur laisses que l'option du rejet de ta personne ainsi que de tes idées. 
A se demander lequel de nous deux laisse plus de choix que l'autre au fond ^^
Tiens, et tant que j'ai la tête à la boutade, j'en profite pour rajouter qu'il est bien ironique de la part d'une personne qui reprend une activité soudaine peu de temps après l'un de mes vagues passages éclairs de sous-entendre que les autres puissent baser leur réactions sur ma personne.
Tu sembles reprocher aux autres de me suivre aveuglément alors que tel un enfant en quête de la reconnaissance de ses parents, tu manifestes ta présence dès la moindre apparition de Laya ou de moi-même. J'en profite au passage pour souligner le fait qu'il est rare de voir une série de longs messages de ta part sans y voir cité l'un de nos pseudonymes. 
la vache ça tourne en débat dans le coin
Et moi, je tiens à souligner que si Kirby avait sorti ça, j'aurais crié au pseudo hacké.
Et je ne suis Kirby que s'il me semble énoncer une quelconque vérité avec force raison. Sinon, je préfère mon intellect limité mais qui m'a toujours conduit vers des conclusions valables.
En outre, le message de Chloris me semble ne même pas valoir le nom de "mystique".
Voici ce qu'il nous dit, en somme : "Nous savons tous que Dieu existe, du moins inconsciemment". Voici la première réponse qu'il me vient à l'esprit : Parle pour toi. Moi, je ne me sens absolument pas concerné par Dieu. Au mieux, je m'en fiche, au pire, je dis qu'il n'existe pas et que, quand bien même il existerait, la première chose que l'homme devrait faire serait de le détruire.
Je me demande également en quoi la spiritualité est une façon d'accepter la finitude. Si tu es conséquent, tu devrais, au contraire, rejeter toute forme de spiritualité comme façon de vouloir être autre chose qu'un être fini.
Sinon, j'aime beaucoup l'humilité à l'égard de soi-même. Facile d'être humble par rapport à soi-même. Difficile par rapport aux autres... Et si nous choisissions la voie de la difficulté? Pourquoi ne pas vouloir toujours plus pour soi-même, sans chercher la reconnaissance?
Et Dieu, désolé de te le dire, à force d'être un outil intellectuel devient ta maître-pensée. Et je n'aime ni les réponses simples, ni les réponses évidentes. Je préfère amplement la recherche, non pas parce qu'elle me mène à des vérités plus vraies (sic), compte tenu du fait que je ne crois pas en la Vérité, mais tout simplement pour la recherche elle-même.
"Une œuvre est finie" : en effet, les œuvres de Kant, ne sont rien autre chose que des livres. Mais le souvenir, la pensée de Kant, ce qui est, à proprement parler, son œuvre, c'est à dire ce qu'il a crée, sont immortelles. de même de toutes les œuvres.
PS : Les quelques remarques que je fais ne sont nullement inspirées par des personnages ayant existé, existant, ou qui existeront. Pas la peine, donc, de me parler de Kirby. Il a de l'esprit, il sait réfléchir, mais je ne sens absolument pas le besoin de dire comme lui. Je préfère amplement démontrer une absurdité par moi-même qu'accepter tout ce qu'il dit sans réflexion.
Les autres ont dit que c'était "la faute à kirby", j'ai pris ça comme un "zut, on s'est laissé embobiner par le charisme de kirby-manitou si bien que l'on en délaissé notre opiniâtreté de côté pendant bien trop longtemps, on a eu le chef si bien ancré en tête que l'on a cru impossible au forum de tourner sans lui".
Layandra et toi êtes pour moi le couple d'adolescents empiriques par excellence, vous êtes ouverts d'esprit, vous apprenez de nouvelles choses mais êtes incapables de changements fondamentaux. C'est en cela que vous êtes d'excellents répartisseurs de la parole pour ce forum, de parfaits présentateurs.
Le "public" de ce forum est bien conscient que je suis un éternel furtif et qu'il serait par conséquent dangereux de me prendre pour "chef", malgré mes états bouffons et bon enfant.
Si j'aurais à rechercher la reconnaissance de quelqu'un, ce serait celle d'une somptueuse jeune fille, pas celle de vulgaires présentateurs.
Quant à mes méthodes, disons que je donne un certain prix à mes propos.
Quoi de plus normal ? Ce n'est pas sur Wikipédia qu'ils trouveront tout ça.
Red 
"Nous savons tous que Dieu existe, du moins inconsciemment"
Si tu réduis mon message à ça... c'est que tu ne sais pas lire. (sic)
Tu aimes l'action mais tu n'aimes pas la stratégie, c'est tout.
En fait, ça m'apaise de savoir que tu prends mon propos à la légère.
Le contraire aurait été très surprenant.
Je ne réduis pas à ça ton propos.
Là, c'est plutôt à toi qu'il revient de lire.
Je distingue trois points : Dieu comme réponse évidente à toute question; la spiritualité comme moyen de transcender la finitude; l'humilité envers soi-même comme acceptation de notre finitude.
Et je montre que ces trois points sont très contestables et plutôt ineptes à répondre à l'objectif choisi de vivre en ayant conscience de la finitude.
C'est tout. Ensuite, je n'avais pas envie de faire une réfutation. Je n'en vois, à vrai dire, pas l'intérêt. La formulation de tes idées est telle que tu trouveras toujours une pétition de principe derrière laquelle te cacher. Dès que la pétition de principe sera pointée du doigt, tu t'écrieras : "Comme je l'ai dit, vous n'êtes pas encore assez lucides pour comprendre." Ce à quoi on ne peut répondre qu'une chose : "C'est toi qui n'est pas assez lucide pour comprendre." Un débat? Où ça?
Voilà pourquoi, plutôt que de faire une réfutation en bonne et due forme, je n'ai fait qu'énoncer les idées les plus discutables que tu avais avancées, sans m'attacher à les contredire.
Qui plus est, dire que je n'aime pas la stratégie mais que j'aime l'action est une erreur. Je pense, au contraire, que la stratégie est en elle-même une recherche permanente, et donc une action.
C'est tout ce que j'ai à dire.
Un débat n'a pas d'intérêt en soi.
Il peut en avoir un.
Mais débattre des intérêts du débat avec quelqu'un qui nie l'intérêt du débat ne serait rien d'autre que le contenter et donc de prouver à la fois son utilité et son inutilité. Et, ayant décidé de ne pas remettre en cause le principe de non-contradiction, je vais m'en passer.
bonjour Prince Coco ^^
Oh! Les deux précédents messages ont transcendé l'inutilité de celui de Misha qui a transcendé mon inutilité naturelle.
Mais je ne me laisserais pas faire, non, je ne me laisserais pas faire.
Sujet :
=====>TOS Bar!=====