Tales of Symphonia

Pas mal Cloverfield, mais le caméraman est un bouseux XD et le film ne fait pas assez sensation
Ce que j'aime bien, c'est la musique de fin.

La grande cage c'est juste pour donner une sensation de liberté XD

Je crois qu'on a tous assez de pseudo pour s'en foutre d'être banni . D'autant plus que ne vois pas l'utilité du ban dans ce genre de cas. En ce qui me concerne, jv.com ne m'est pas vital donc ban ou pas ...

mister c'est volontaire, quand on est un amateur qui touche une caméra pour la première fois et qu'on est en panique à cause du chaos ambiant, on filme forcement comme un pied.

Cependant, il n'y a jamais rien de trop et il ne manque jamais rien qui soit utile à l'écran. Puis forcement, si t'es fan des bloc-busters au cadrage aseptisé et qui en "jettent" avec des effets spéciaux, c'est normal que le film te fasse pas sensation XD

Mais d'un point de vue de quelqu'un qui sait apprécier le travail de réalisation, ce film est au poil et fait vraiment sensation (je dis "vraiment" car pour moi la vraie sensation quand on regarde un film c'est quand on se dit "wah, le mec qui a eu l'idée de cette scène, il a trop assuré"). ^^

Ceci est dit sans la moindre méchanceté hein, je respecte les goûts de chacun, mais d'un autre côté je t'avais prévenu que j'étais cinéphile XD

Chloris grande ou pas, la cage aurait bien du mal à me retenir longtemps

trif toi peut-être, Ju-da-su j'ai des doutes quand au nombre de ses pseudos
Et il n'a jamais été question d'utilité du ban ou pas ^^

Au cinéma, le film doit sans doute en jeter davantage mais inutile de descendre pour autant la quasi-totalité des autres films qui ont d'ailleurs, pour certains, un cadrage au travail démesuré tout ça parce que le réalisateur de Cloverfield à eu l'idée d'opter pour un cadrage au rendu médiocre mais qui a le mérite de sortir des réalisations ordinaires.

Les cages de Chloris pourraient très bien te retenir très longtemps, du moins, le temps de laisser faire leurs preuves à d'autres vilaines bestioles dans ton genre.

mister je parle pas seulement du cadrage, ya pas mal de films qui ont un cadrage très clean sans pour autant être mauvais, au contraire (je ne citerai que 300, un film blindé d'effets spéciaux où il n'y a pas une seule image qui ne soit pas retouchée numériquement et qui reste malgré tout excellent de par son esthétisme et sa mise en scène).

A l'inverse, il y a des films qui se font sous forme de documentaire (comme Cloverfield donc, c'est à dire tourné "à l'amateur") mais qui sont d'un lourd... XD (je ne citerai que Projet Blairwitch qui se veut original mais qui n'est qu'une grosse farce question mise en scène).

Puis le cadrage de Cloverfield est bien plus travaillé et bien plus recherché qu'on ne l'imagine. Le mec a pas juste payé son caméraman à filmer comme une daube en agitant sa caméra, nan, il a filmé ce qu'il fallait, comme il le fallait au moment où il le fallait tout en donnant l'air que ce soit fait par un amateur. Et ça, ça demande bien plus de travail que de poser une grosse caméra sur un rail pour faire un traveling. Le travail ne vient pas ici d'une association de la mécanique et du caméraman, mais du caméraman seul qui a fait bien plus que du travail pseudo-baclé. Résultat, pour quelqu'un qui fait gaffe, le rendu est bien moins médiocre qu'il ne le paraît au premier abord.

Suffit d'analyser un peu les images du film (même pas le film en lui-même, juste les images) et on peut vraiment se rendre compte du travail et du souci du détail qu'il y a eu derrière, et qui fait que ce film atteint la perfection dans son domaine, écrasant littéralement le précurseur (projet blairwitch donc) sans le moindre petit doute.

Bon, après les fictions documentaires sont un cas à part, on aime ou on aime pas la façon dont c'est filmé (et je comprend que ça puisse être déroutant pour la plupart des gens, habitués à la façon de filmer américaine).

Puis estime-toi heureux, j'ai essayé de prendre un film intermédiaire entre l'univers des cinéphiles et le tiens, j'aurai pu te conseiller Breakfast Club et là t'aurai cru que je venais d'une autre dimension

Ami du soir bonsoir

Kirby je ne suis pas un vieux geek nostalgique des vieilleries, enfin XD

Je n'ai pas dit que Cloverfield est un film raté en lui-même ou même une production médiocre, j'ai dit ça seulement pour ce qui concerne le cadrage. On sent bien qu'il n'est pas filmé au hasard par un amateur et ce dès que les événements se mettent en route, passant par là du réalisme au surréalisme. La transition entre les deux styles de prise de vue qui n'en est justement pas une (et c'est peut être bien dommage) est une bonne idée en soi, bien que l'on y repense sans cesse durant tout le film (moi, en tout cas). Ce n'est pas une immersion totale, comme on aurait pu sagement nous y faire croire... Cependant, on se doute bien qu'à chaque fois qu'un monstre nous montre son délicieux faciès, ce n'est pas la prise de vue d'un amateur assidu (il faut le reconnaître) qui a été retenue, malgré cette trompeuse première impression que nous inspire le début du visionnage.
Il se trouve que quand les personnages sont montés dans l'immeuble sur lequel s'est effondré celui de la petite amie, je me suis dit "merde, ça devient un petit peu lourd-lourd leur style là, ça aurait été génial qu'à ce moment précis une caméra subsidiaire survole tout New-york pour nous en mettre plein les dents".

C'est sans doute Hollywood qui nous a habitué aux cadrages hors-norme mais c'est principalement dans un souci de réalisme que celui-ci s'est voulu parfaitement ubique, pour ne pas laisser l'empreinte de la main de l'homme. Or il se trouve très justement qu'un film n'est pas fait pour savoir qu'il a été conçu par l'homme, c'est ça qui fait la magie du cinéma et c'est aussi là tout l'art des équipes cinématographiques (décorateurs, maquilleurs etc). Ce film est presque une insulte pour le cinéma ; qu'on ne vienne pas m'ennuyer (chers amis cinéphiles) avec des fictions-documentaires pseudo-réalistes.

Anna Salut ma poule, comment ça va ?

mister tu fais fausse route mon ami, la cinématographie doit au contraire porter la signature humaine, c'est un art, et l'art se doit d'avoir l'empreinte montrant qu'il a été réalisé par la main de l'homme.

L'insulte pour le cinéma, c'est les gens qui disent que le réalisme vient de plans tels que celui d'une ville filmée du ciel pour en mettre plein la vue. Faut se réveiller mon gars, c'est pas du réalisme ça, les villes on les voit pas depuis le ciel -_-'

Bon tant pis, je vais de ce pas regarder le Mongol que je me suis procuré

(sinon désolé, j'ai mis du temps à répondre pour si peu, mais c'est juste que j'étais en train d'incendier et de menacer un site dont un membre a plagié une de mes histoires )

Pour les plans aériens, c'est du surréalisme, tout bon film se doit d'être comme un bon tour de magie, le magicien qu'après le tour exécuté, le générique de fin est donc fait pour cela.( Pour exemple, le plan qui survole le champs de bataille en plein combat contre les Perses dans Alexandre est tout bonnement magnifique, ma scène favorite du film)
Par contre je n'aime pas le générique du début, il est déstabilisant, il faut s'empêcher de lire les noms que l'on retrouve de toutes manières à la fin. ><

oops, le magicien n'a à être applaudit qu'une fois le tour exécuté*

Tiens, c'est drôle, quand j'y repense, moi aussi j'ai vu Hannibal Rising avec une petite pensée pour Kirby XD

Bonsoir le vide intersidéral ...

Salut beauté

Salut toi, tu vas bien ? ^^

Salut vous!