Loisirs

Je n'avais pas vu que la bulle des scientifiques changeait. Oups.

Devil_Tyranus :

Je trouve qu'on peut dire que le vivant se complexifie. Le vivant est un ensemble, donc tu prends la moyenne des comportements de chaque organisme le composant. Et cette moyenne tend bien vers une complexification.

Vu la complexité des structures nous entourant, le "vivant" repose sur une définition plutôt arbitraire. Et à ma connaissance, cette définition ne concernait pas les virus, mais les désignait comme "particules". Après, si on prend des définitions plus larges, en effet, ils peuvent être considérés comme vivants, mais ce n'est pas ce qui se fait en principe, il me semble.

Si de nouvelles découvertes (intéressantes, par ailleurs, celles que tu cites) viennent à contredire ça, il faudra peut-être modifier la définition courante du vivant (à l'instar de ce qui s'est fait pour les planètes il y a 5 ans).

Mais comme la définition est arbitraire, il n'y a pas de vérité absolue. Tout dépend des éléments qu'on considère.

la complexification partielle du vivant n'est qu'un artefact historique de l'évolution biologique.

l'évolution n'est pas complexification, elle n'est que "descendance avec modification", pour reprendre les termes mêmes de Darwin.

bien sûr, comme le vivant est parti d'une simplicité minimale, il y a eu une tendance à la complexification, car c'était la "seule" direction disponible au début de la vie, mais ce n'est qu'une conséquence logique liée aux conditions du point de départ, pas une tendance inhérente au phénomène évolutif lui-même.

et le "mode" de la vie (mode au sens statistique), ça reste la bactérie, tant en nombre "d'espèces" que d'individus, voire de biomasse.

il faut lire à ce sujet "l'éventail du vivant" de Stephen Jay Gould qui explique ceci en détail.

et pour en revenir au point de départ, ce n'est pas pertinent de justifier l'évolution par une complexification de l'univers

- 1. ce principe de complexification n'est qu'une spéculation, et selon la 2ème loi de la thermodynamique, j'aurais plutôt tendance à dire que l'univers dans son ensemble est sur la voie de la décomplexification

- 2. "comparaison n'est pas raison", le raisonnement par analogie est à bannir d'une explication scientifique, car on tend à établir des liens injustifiés entre des phénomènes de nature différente

- 3.l'évolution n'est pas un phénomène intrinsêquement "complexificateur", même si on peut constater effectivement une complexification des écosystèmes

de toutes façons, l'évolution n'a pas besoin de grands principes universels pour se justifier, il suffit d'avoir des yeux pour constater son existence et un peu de jugeotte pour comprendre (en gros) son fonctionnement...

Ça n'a rien çà voir ici neokobaya .
On ne parle pas de la complexification de l'Univers mais de la matière baryonique, à savoir environ 4% de l'Univers connu...
Parler de décomplexification de l'Univers ne veut rien dire, il y a certes une hausse de l'entropie constatée mais cela est justement dû...à la complexification des structures de matière dans l'Univers.
Car en physique on discerne deux choses: l'entropie et la densité d'entropie.
L'entropie, au départ basse de l'Univers, va croître au fil du temps au fur et à mesure des transformations physiques tandis que la densité d'entropie va décroître (complexification de la matière).

Ceci dit on est d'accord que le principe d'évolution est quand même d'une logique intelligible.

... ça faisait (trop) longtemps qu'un topic de cette trempe n'avait plus germé sur ce forum. Rien que pour ça merci jiti-way.^^

Comme quoi les siècles peuvent passer et les hommes resteront toujours aussi crédule, notamment par rapport à la plus grande de toute les supercheries qu'est dieu

Vous n'êtes pas différent des paysans d'il y a quelques siècles, vous seriez même prêt à vivre sous un régime identique à celui de l'église juste à cause de votre 'foi', preuve que la religion est faite pour influencer les hommes par la peur de l'inconnu

ça fait longtemps que la religion ne s'appuie plus sur l'inconnu pour ses doctrines... Et elle n'a plus le but de faire peur aux gens...

Je ne vais pas être tout à fait dans le fil de la conversion mais j'ai envie d'ajouter ma pierre à la discussion :

Je doute que beaucoup d'entre vous aient eu l'occasion de manipuler des algorithmes génétiques, mais pour moi c'est une excellente preuve du bien fondé de la théorie de l'évolution (ça ne prouve pas la théorie de l'évolution mais ça prouve que la théorie de l'évolution est tout à fait plausible pour expliquer la forme que possède la vie).

Pour info, les algorithmes génétiques sont des méthodes de calcul permettant de résoudre des problèmes très complexes en utilisant le principe de la théorie de l'évolution. Autrement dit, face à un problème on génère une population initiale de solutions, puis on sélectionne parmi ces solutions les mieux adaptées au problème, ensuite on croise ces solutions et on les mute au hasard, enfin on recommence la phase de sélection. Il s'avère qu'au bout de quelques générations on obtient une solution convenable au problème qu'on voulait résoudre.

Récemment une expérience a été réalisée sur un programme informatique qui devait concevoir des robots capables de se déplacer pour atteindre un objectif donné. Le programme utilisait un algorithme génétique : il générait une population aléatoire de robots, puis regardait ceux qui étaient le plus capable d'atteindre physiquement le but grâce à un simulateur et les sélectionnait, enfin les croisait, les mutait puis recommençait la sélection. Finalement, l'ordinateur est parvenu à construire des robots capables d'atteindre le but.
Voilà l'article où j'avais lu ça pour ceux qui veulent plus de détail :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/robotique/d/les-robots-genetiques-inventeront-leurs-propres-formes_26727/

Voilà pour ceux qui doutaient que le hasard des mutations et des croisements et la sélection naturelle puisse façonner des créatures sophistiquées.

Faudrait sauvegarder, voire épingler ce sujet rien que pour cette page

Tout à fait Aldebran, j'ai déjà entendu parlé de ça dans la revue "La recherche": la section mathématique ou biologie font souvent le lien entre algorithmes et processus biologiques, c'est intéressant mais difficile d'accès.

Oui, j'ai brièvement regardé un ou deux articles sur de tels algorithmes, mais je ne vois pas trop comment mettre ça en application.
Tout d'abord : comment est généré une solution ?

viper (par rapport au post plus haut). Je suis partiellement d'accord. Sur le fond je te rejoins, ainsi que neokobaya, mais l'idée de moyenne me chagrine.
On ne peut pas comparer de manière arithmétique les comportements évolutifs puisqu'ils tendent dans plusieurs directions (alors que les nombres sont répartis sur une seule dimension).
Même en terme de complexification uniquement à quoi pourrait-on s'attacher pour faire la comparaison ? Au nombre de bases ? Au nombre de caractères secondaires ? De fait même si au premier abord un chien est plus complexe qu'une bactérie on se base sur une observation abstraite (le chien est multicellulaire, pour commencer) plutôt que sur des critères définis. On ne peut donc pas comparer les individus entre eux.
Du coup faire la moyenne (en réalité c'est plutôt une application de la loi des grands nombres ici, la moyenne étant purement arithmétique) revient non seulement à comparer les individus pour pouvoir faire cette "moyenne" mais aussi et surtout à agréger chaque individu à un individu de complexification moyenne inexistant.

Donc oui, je comprends bien l'idée de parler de complexification globale du vivant mais je la rejète en vertu de ce que je viens d'expliquer : la complexification se fait de manière indépendante pour chaque organisme et même si une majorité se complexifie la règle n'est pas applicable globalement.

Par contre je suis totalement d'accord pour dire que l'évolution entraine une diversification du vivant.

neo J'ai bien aimé ton post. Intéressant ce que tu dis sur l'univers. Mais le problème c'est qu'entropie n'est pas vraiment synonyme de simplification. Irréversibilité, désordre, oui, mais pas simplification. L'apparition de la vie est d'ailleurs un exemple du fait que l'univers peut se complexifier. Je ne pense pas que le 2e principe de la thermodynamique ait de telles implications.
De plus, le désordre lié à l'entropie peut être lié à une augmentation de la quantité d'information dans un système comme l'univers du fait de la répartition aléatoire qui ne sera pas uniforme (à l'instar des aglomérats de particules).

"On ne parle pas de la complexification de l'Univers mais de la matière baryonique, à savoir environ 4% de l'Univers connu... "

Les estimations ne sont pas plutôt de 10/15% ?

En parlant de complexification, un génome "complexe" ne veut pas dire grand chose.
Je vais citer de façon très simplifiée mes cours de méd'.
Exemple simple de mon cours de biologie comparée :
- le riz a plus de gènes que l'étre humain, donc il est plus complexe ? Avoué que ça paraît incensé
- De même, l'Homme partage 99% de gènes communs avec ... la souris. (ça explique entre autre les tests en labo).

Pour l'évolution, de même en physiologie comparée, il y a des divergences entre les populations humaines :
- une partie de la population subsaharienne est immunisée contre le plasmodium vivax (parasite qui provoque le paludisme, connu aussi comme malaria).

- les populations d'origine asiatique ont des déficits en synthèse d'enzymes lactiques, d'où une mauvaise digestion du lait de vache.

- Certains, rares individus, uniquement européens de souche "blanche" sont immunisés contre le VIH, c'est-à-dire qu'ils portent le virus sans que celui-ci n'arrive à se développer. Par contre ils peuvent le transmettre.
Cas utilisés évidemment dans la recherche.

- (Très connue) Les populations d'Afrique noire ont une carence en vitamine D dans les pays d'Europe 'Nord'.

Désolé je n'explique pas car sinon il me faudrait la journée pour tout tapper, et sans les schémas, difficile de visualiser le tout.

Aujourd'hui il y a différente théorie sur l'évolution, la darwinisme en fut une, bien que dépassée actuellement.
Aussi, on ne peut se baser que sur ce que l'on a, donc les recherches sont lentes, et évoluent en fonction des technologies (nuclaires, laser et électromaagnétiques ces dernières années) ce qui fait que les chercheurs manquent encore de connaissances et ne PEUVENT PAS affirmer tout ce qu'ils trouvent.

Autres choses :
Après pour certains, enfin bien moins qu'avant, la science ne peut pas aller avec la religion, ça peut faire penser à Descartes avec la métaphysiques qu'il affirme être une science, d'ailleurs ses écrits sont à prendre vraiment à la légère, que ça soit sur le déisme ou sur le scientifique.
Pour ma part le religion est une croyance, ou une foi.

Devil_Tyranus
"On ne parle pas de la complexification de l'Univers mais de la matière baryonique, à savoir environ 4% de l'Univers connu... "

Les estimations ne sont pas plutôt de 10/15% ?
http://www.astronoo.com/articles/matiereNoireEnergieNoire.html

Pour les autres encore une fois on ne parle pas de complexité intra-individuelle, génétique ou cognitive ou autres, mais de complexification à l'échelle du vivant, nier cette évidence (les bactéries existent depuis plusieurs milliards d'années, l'Homme moderne depuis quelques millions) revient à considérer que tous les êtres vivants étaient présents sur Terre à l'origine, sans doute apportés par un barbu...
Pas la peine de faire des cours de bio, même si c'est intéressant.

d'une manière générale, l'augmentation de l'entropie d'un système s'accompagne d'une perte d'informations

dans l'univers, on peut avoir une complexification locale, ça ne va pas à l'encontre du 2ème principe car ça se passe dans des systèmes ouverts qui reçoivent de l'énergie de l'extérieur (la Terre par exemple constitue un tel système ouvert)

mais globalement, au niveau du système fermé que constitue l'univers dans son ensemble, il y a augmentation de l'entropie, destruction d'informations et homogénéisation.

1. En effet, Hubert Reeves parle du "principe de complexité" pour énoncer le fait que les 4 forces fondamentales de la Nature (gravité, électromagnétique, nucléaire forte et faible) tendent inexorablement à complexifier la matière.

Si je comprend bien ton raisonnement, c'est le suivant :

L'univers va du plus simple au plus complexe, donc, étant donné que la théorie de l'évolution va dans le même sens, elle est forcément vraie.

Cependant,si les choses complexes sont formées par des choses simples : par exemple mon corps est composé de molécules d'eau, elles mêmes composées d'atomes, cela ne veut pas dire que l'assemblement des choses simples pour en former des complexes soit toujours dû au hasard. Par exemple, une maison (complexe) est constuite avec des briques (simples), et pourtant il y a bien un architecte.

----------

1. Le terme "évolution" est donc plus un abus de langage, une tautologie, un moyen de l'Homme de classer ou expliquer sa condition et celle des autres êtres vivants sur la planète Terre. Mais en réalité on devrait parler d'évolution depuis la formation des premières systèmes connus à partir de la synthèse des quarks.

Tu confonds, volontairement, l'évolution en général, c'est à dire le changement, avec le mécanisme de la théorie de l'évolution, qui repose sur les mutations aléatoires dans le code génétique.

C'est une simplification qui fausse le raisonnement. Par exemple si tu mélanges du cuivre avec de l'oxygène, tu obtiens de l'oxyde de cuivre, donc une structure plus complexe, mais ce mécanisme répond à des lois universelles, pas au hasard. Par contre les mutations se font toujours de manière aléatoire, car elles ne répondent pas à un mécanisme physique (elles sont par exemple provoquées par une erreur de recopiage, par des molécules cancérigènes, ou par des UV, qui modifient au hasard le code).
Il ne faut donc pas confondre les mécanismes fondamentaux de la physique, qui sont immuables, prédictibles, avec les mutations causées aléatoirement.

----------

1. PAR QUEL PROCESSUS, comment les galaxies, les étoiles, les planètes, les molécules, les cellules ou les atomes se sont formés?

Ce n'est pas parce-qu'on ne possèdent pas une connaissance totale que la théorie de l'évolution doit être vraie. Dieu les a créés, comment exactement, on ne sait pas.

----------

1. ou encore comment cela se fait-il que l'Homme soit composé, par exemple, d'hydrogène à un taux de 10% en sachant que tout l'hydrogène de l'Univers a été synthétisé lors du big bang? L'hydrogène s'est téléporté?

L'homme étant composé d'eau, et l'eau d'hydrogène, il est logique qu'il soit composé d'hydrogène. Je ne vois pas le problème. Les différents éléments de la création sont composés de "briques" plus simples, un peu à la manière des legos si on veut ...

J'ai survolé ce topic et c'est toujours pareil ... le problème vient surtout du fait que les gens ne connaissent pas la théorie de l'évolution, chacun y allant de ses propres clichés, exacerbés par ces iditoties de séries comme les X-men, 4 fantastiques etc, qui parraissent anodines mais qui constituent derrière le divertissement une véritable propagande.

Sur la question de l'évolution / création, j'avais résumé mon point de vu, et il y avait une discution intéressante :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-299271-3-0-1-0-les-pouvoirs-de-l-esprit.htm#message_299356

C'est sûr que c'est toujours facile de tout nier en bloc et de dire que c'est une puissance supérieure qui l'a fait, mais qu'on ne peut pas le prouver. C'est tellement facile, on ne peut pas vous contredire puisque, par essence, cette hypothèse est invérifiable...

Concernant ton lien :

"Bon, pour essayer de faire court, l'évolution propose un seul moteur : les mutations génétiques, sauf que c'est tiré par les cheveux car pour que ça marche il faut un ajout de bases azotées (d'information) dans le code et qui plus est sur des cellules sexuelles (germinales) pour que la mutation se propagent à la descendance, sinon ça fait rien évoluer. Une bactérie a quelques millions de bases, et un humain doit en avoir quelques milliards, or les mutations se font TOUJOURS, et je dit bien TOUJOURS au hasard, elles peuvent être causées par des erreurs ou des molécules, des UV etc, mais c'est toujours aléatoire, donc bref, pour résumer le code génétique de toutes les espèces serait en définitive une succession infiniment improbable de coups de bol monumentaux, triés par la sélection naturelle mais produit par le hasard, ce qui rend cette théorie absurde, mais bon, le paradigme scientifique est là et c'est pas près de changer. "
Mauvaise foi ou ignorance ? Tu oublies un détail, mais le plus important : les erreurs de recopiage du code génétique par les enzymes sont très fréquentes. Multiplies ça par le nombre de recopiages au quotidien au sein d'une cellule, puis par le nombre de cellules par individu, puis par le nombre d'individus, et tu obtiens un nombre astronomique d'erreurs de recopiage. La probabilité qu'elle se transmette à la descendance est très faible, mais mise en relation par le nombre d'erreurs, ça devient plausible.
Exemple : Si toi, tu joues au loto une fois par semaine, tu es quasiment sûr de ne pas gagner une seule fois la cagnotte. Doit-on en conclure qu'il n'y aura jamais de gagnant du gros lot ?...

"Autre chose encore, la cellule est une structure bien trop complexe pour apparaitre au hasard, et les scénarios inventés qui retracerait l'aboutissement d'une cellule par des formes intermédiaires ... c'est tout simplement d'une improbabilité infinie, et je ne parle même pas de la première cellule qui aurait du subir des mutations pour évoluer, sachant qu'elles sont souvent mortelles ... en fait le seul vrai argument de cette théorie c'est la chance : une succession ininterrompus d'énormes coup de chance."
Idem.

Doit-on rappeler que la théorie de l'évolution n'est pas un énoncé chié au hasard par le premier tordu ? Doit-on rappeler qu'elle explique et permet de classer les espèces selon leurs liens de parenté ? Alors bien sûr, évoquer un dieu qui aura donné des caractéristiques communes à plusieurs espèces, on ne peut pas le contredire. C'est un argument puissant dans l'oreille d'un faible, mais totalement risible dans celle de quelqu'un qui réfléchit.

1. Mauvaise foi ou ignorance ? Tu oublies un détail, mais le plus important : les erreurs de recopiage du code génétique par les enzymes sont très fréquentes.

Il y a aussi des enzymes qui corrigent la plupart des erreurs, mais de toutes façons même si beaucoup d'erreurs passaient, ça ne changerait rien au principe, ça reste ALÉATOIRE, donc du HASARD, et donc infiniment peu de chance pour créer un nouvel organe ou une nouvelle fonction utile.

--------

1. Multiplies ça par le nombre de recopiages au quotidien au sein d'une cellule, puis par le nombre de cellules par individu, et tu obtiens un nombre astronomique d'erreurs de recopiage.

N'importe quoi, pas la peine de regarder à la va-vite sur Wikipédia ou je ne sais où ... il n'y a que les cellules sexuelles qui comptent (spermatozoïdes et ovules), les autres : celles de tes bras ou de tes fesses par exemple, même si elles mutaient à fond, elles ne transmettraient rien. On passe de plusieurs milliards de milliards de cellules à quelques millions de spermatozoïdes + un ovule, sans compter les mécanismes de réparations des erreurs.

---------

1. Exemple : Si toi, tu joues au loto une fois par semaine, tu es quasiment sûr de ne pas gagner une seule fois la cagnotte. Doit-on en conclure qu'il n'y aura jamais de gagnant du gros lot ?...

Sauf que personne ne te met une balle dans la tête si tu perds au loto, là c'est plus difficile d'avoir un jour une chance de gagner après. De plus, en disant ça, tu viens d'avouer que c'est bien qu'une question de chance, et non pas un quelconque mécanisme d'adaptation. On en revient donc au même : théorie de l'évolution = explication qui ne repose en fait que sur une succession extraordinaire de coups de chances faramineux. C'est l'exemple de l'Airbus que j'avais donné :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-299271-5-0-1-0-les-pouvoirs-de-l-esprit.htm#message_300045

---------

1. Doit-on rappeler que la théorie de l'évolution n'est pas un énoncé chié au hasard par le premier tordu ?

Blabla. Argument d'autorité en mousse.

---------

1. Doit-on rappeler qu'elle explique et permet de classer les espèces selon leurs liens de parenté ?

Prétendu liens de parenté, invoqués par cette même théorie. Elle énonce qu'il y a des liens de parenté à cause de similitude dans le code génétique, elle y voit un "ancêtre commun". Cependant, ce n'est pas parce-que les différentes espèces ont des points similaires qu'elles descendent l'une de l'autre ou d'un ancêtre commun, elles peuvent tout simplement avoir un architecte, un concepteur commun : Dieu. Il n'est donc pas étonnant qu'il ait créé des êtres qui vivent dans le même milieu avec des caractéristiques communes, c'est même tout à fait logique.

-----------

1. Alors bien sûr, évoquer un dieu qui aura donné des caractéristiques communes à plusieurs espèces, on ne peut pas le contredire.

Tu avais un peu deviné la réponse.

----------

1. C'est un argument puissant dans l'oreille d'un faible, mais totalement risible dans celle de quelqu'un qui réfléchit.

Blabla. Tu as beau mépriser cette explication, elle est pourtant logique.

"ça ne changerait rien au principe, ça reste ALÉATOIRE, donc du HASARD, et donc infiniment peu de chance pour créer un nouvel organe ou une nouvelle fonction utile."

Aaaah la vieille théorie de l'apparition ex-nihilo Que la vie soit apparue telle quelle comme ça pouf à partir de rien ça ne vous pose pas de problème alors qu'un simple organe donne des crises d'angoisses aux bigots.
Merci de réviser tes cours de bio de ces 2 derniers siècles car apparemment tu as loupés quelques décades...

"C'est l'exemple de l'Airbus que j'avais donné"

Le problème vois-tu c'est que l'Evolution ce n'est pas ça...
L'Evolution ne dis pas que du hasard né, paf comme ça, quelque chose de complexe d'un coup. Ca c'est ce que l'on appelle le Créationnisme tu dois connaitre
Toi tu parles d'une tornade. Nous on parle de plusieurs millions. Avant d'avoir un superbe Boeing il y a eu des tonnes de coucous inutilisables et d'autres qui pouvaient à peine voler. Et puis ya eu ceux qui y sont arrivé, ils étaient plus nombreux. Et là encore ils ont changé, certains sont morts, d'autres vivotent et certains se sont améliorés... On est loin de l'apparition miraculeuse qui a par ailleurs déjà été réfuté depuis belle lurette par tout Evolutionniste, depuis les années 30 au moins. On peut dire que tu es vraiment à la pointe de l'actu.

"Argument d'autorité en mousse."

Et se rapporter à dieu c'est pas de l'argument d'autorité de compétition peut-être ?

"Elle énonce qu'il y a des liens de parenté à cause de similitude dans le code génétique, elle y voit un "ancêtre commun""

Pourtant toi qui aime les probabilités (foireuses dans ton cas) pourquoi tu ne les appliques pas ici ? Quelles chance y a-t-il pour que 2 individus qui se ressemblent à 99.999% n'aient aucun lien ? Là tu peux dire que c'est très très faible.
Tu es en train de nier le fondement même de la génétique. En gros pour toi...ça n'existe tout simplement pas ! Ah bah oui puisqu'il n'y a aucun lien entre les gènes ça veut dire qu'en fait tu ne partage aucun lien de parenté avec...tes parents ??? Si ta mère est rousse et que tu es roux tu arrives encore à penser qu'il n'y a strictement aucun rapport.
http://static2.dmcdn.net/static/video/070/132/25231070:jpeg_preview_medium.jpg?20100930225117
Très fort ! Bravo ! En fait c'est dieu qui crée chacun d'entre nous, un par un et il fait la même chose avec toutes les autres espèces animales. Un par un.

"Tu as beau mépriser cette explication, elle est pourtant logique."

La logique voudrait que la Terre soit plate et que le Soleil tourne autour de nous. Encore une coup de:
http://static2.dmcdn.net/static/video/070/132/25231070:jpeg_preview_medium.jpg?20100930225117
La logique n'est pas un argument ni une preuve de quoi que ce soit. La science a déjà démontré de nombreuses fois que le bon sens n'est pas gage de vérité, bien au contraire.

"N'importe quoi, pas la peine de regarder à la va-vite sur Wikipédia ou je ne sais où ... il n'y a que les cellules sexuelles qui comptent (spermatozoïdes et ovules), les autres : celles de tes bras ou de tes fesses par exemple, même si elles mutaient à fond, elles ne transmettraient rien. On passe de plusieurs milliards de milliards de cellules à quelques millions de spermatozoïdes + un ovule, sans compter les mécanismes de réparations des erreurs. "
Laisse Wikipédia en dehors de ça, je ne tire pas mes connaissances sur le sujet de ce site...
Je sais parfaitement que seules les cellules germinales sont capables de transmettre des mutations. Ca laisse quand même une quantité astronomique de mutations qui se sont produites à ce niveau là au cours de l'existence du vivant. Doit-on rappeler que des milliards et des milliards de milliards (inutile de multiplier les mots, je ne sais pas quel est l'ordre de grandeur tellement il est grand) d'êtres vivants sont concernés sur des milliards d'années ?

Pour ton argument sur les liens de parenté : oui, j'avais deviné la réponse, ce qui montre à quel point cette argumentation est limitée... Encore une fois, impossible de contredire ce qui n'est pas démontrable. Ca vous arrange bien hein ? Mais ça ne marche que sur les faibles.

"Blabla. Tu as beau mépriser cette explication, elle est pourtant logique."
Blabla. Elle n'est pas logique, elle est invérifiable, et donc, irréfutable. La seule intelligence de ceux qui invoquent cette explication est qu'ils ont pu trouver une explication qu'on ne peut pas réfuter par la preuve. C'est une solution de facilité, ni plus ni moins. Avant, la foudre, les vents, les marrées étaient attribuées à des divinités. Car on ne comprenait pas ces phénomènes, ils nous dépassaient.
C'est tout de même navrant de voir qu'en 2011, ce genre de choses continue d'exister...