Loisirs

Bon déjà vous appliquez toujours le même schéma, pour éviter de répondre et vous discréditer vous nous "renvoyer la balle" et j'ai remarque cela a plusieurs reprise

Ensuite la M-théorie et le multivers on été "démonter" par l'ancien collègue de hawking mais il peut se tromper hein..remonte quelque page j'ai mis la vidéo en anglais avec une citation bref les deux témoignage se valent
D'autant plus que tu dis : "Puis concernant le Multi vers, même si en effet rien n'est prouvé à ce jour" cette phrase est en accord avec ce que l'on sort qui est : "arrêter vos affirmations sans preuve", mais la seul chose que vous saviez faire a ce moment la c'est de nous "renvoyer la balle"

"une théorie qui semble énormément déranger les Croyants, mais sa je m'en doutais."
encore n'importe quoi comment veux tu quel dérange alors que ce n'est qu'une théorie et d'autant plus qu'elle est surtout critiquer par la communauté scientifique que par les "croyant" (cf la vidéo), sinon on vois encore une fois que vous avez un problème avec le mot "croyant" c'est lamentable

et je ne vois pas en quoi le fait que le multivers existe dérange les croyants a moins que ça vous dérange de l'inverse..

Pour finir ton dernier paragraphe montre toute ton ignorance concernant Dieu ou du moins la croyance en Dieu car elle ne s’arrête absolument pas a la science.. notamment sur tes spéculations a peine prétentieuse, j'aime pas c'est malhonnête d'autant plus que tu use de mots comme "stratagème" "user" "retrancherez", a croire que les croyant sont le mal incarné.
Bref c'est l’hôpital qui se fout de la charité

Freeman31

Non mais de toute façon on ne peut pas prouver qu'il y a un créateur, pour la simple raison qu'on ne sait pas si l'univers a un début

Et oui, notre model scientifique ne s'applique pas avant le mur de planck, donc on ne peut PAS savoir ce qu'il y avait avant, et donc on ne peut pas savoir si l'univers a eu un début

Or sans début il n'y a pas eu de création, donc de créateur.

désolé double post

'fin juste ^pour rajouter que l'existance de dieu est beaucoup plus controversée que la théorie d'hawking...

"que l'existance de dieu est beaucoup plus controversée que"
source ?

Freeman31

source ? bah les millions d'athés.
'fin mon 2e post c'était bonus, l'important c'est le premier

ah j'ai cru que tu parlais des scientifiques confirmé car la c'est totalement autres chose

ps: 'fin 'fin 'fin

"Pour finir ton dernier paragraphe montre toute ton ignorance concernant Dieu ou du moins la croyance en Dieu car elle ne s’arrête absolument pas a la science.. notamment sur tes spéculations a peine prétentieuse, j'aime pas c'est malhonnête d'autant plus que tu use de mots comme "stratagème" "user" "retrancherez", a croire que les croyant sont le mal incarné.
Bref c'est l’hôpital qui se fout de la charité"

La différence c'est que tu ne réponds pas à ce que je dis, tu te sens tout de suite persécuté ou comme une victime. Paranoïa ?

"arrêter vos affirmations sans preuve", mais la seul chose que vous saviez faire a ce moment la c'est de nous"

Concernant le Multi vers on affirme rien, on parle d'une hypothèse. Votre discours concernant Dieu se base sur une affirmation. NUANCE.

"encore n'importe quoi comment veux tu quel dérange alors que ce n'est qu'une théorie et d'autant plus qu'elle est surtout critiquer par la communauté scientifique que par les "croyant" (cf la vidéo), sinon on vois encore une fois que vous avez un problème avec le mot "croyant" c'est lamentable"

Dois-je te rappeler que moi même je suis un ancien Croyant ? Donc arrête de dire que je ne connais rien à Dieu et à la croyance sa me faire rire. Je suis Chrétien de Culture, mais j'ai été Très croyant et pratiquant... Alors je sais ce que je dis et je sais de quoi je parle. La croyance, l'endoctrinement, le bourrage de crâne et l'interdiction de remettre en cause certaines choses, je connais je l'ai vécut.

Et c'est bien parce que je l'ai vécut que je me permets sans aucun scrupule, de le remettre en question. J'ai vu l'effet que sa à eu sur moi et je suis bien content d'avoir quitté cela car franchement, lorsqu'on prend du recul et qu'on revient à la réalité... Piouuf ! Sa fait un sacré choc et on ne regarde plus le monde de la même façon après... Je dirais qu'on gagne en... humilité, s'avouer que l'homme est un Singe, quelque part sa nous remet un peu à notre place...

Se dire qu'on est les enfants de Dieu, a c'est sur que c'est une plus belle formulation...

Mister beru le problème est qu'il ne suffit pas de spéculer. La différence avec l'existence de Dieu est qu'une hypothèse scientifique doit être démontrée.

J'ai bien l'impression que les hypothèses sur le multivers n'existent que pour expliquer le fait que nous existons dans un monde viable, déguisées en soit-disant "théorie du tout" sensée révolutionner la physique. Ce qui pour l'instant n'est rien d'autre qu'un fantasme promotionné par un homme qui visiblement aime être médiatisé et qui ne s'économise pas en propos racoleurs et vendeurs. Quitte a dire des imbécillités du genre "avec la théorie du tout nous pourront comprendre l’esprit de Dieu", ou "c'est la gravité qui a fait tout à partir de rien". Sans commentaires...

Quand on voit comment beaucoup qui apparemment en savent moins qu'ils ne le croient prennent tous ses délires pour argent comptant et se permettent en plus de s'en servir comme argument d'autorité indiscutable on se dit qu'à un moment faut se calmer et prendre du recul.

Pour répondre à ta question, je vais poser la chose comme ceci, peu importe jusqu'ou va notre compréhension de l'univers, la question pour moi est plus ou moins "pourquoi la nature existe", mais le problème c'est qu'on ne pourra jamais répondre à cette question.

non mais comparer ta croyance avec celle des autres c'est un peu... si tu vois ce que je veux dire tu n'est pas le maitre connaisseur que je sache ton degré de fois n'est pas le même avec celle des autres et encore plein de facteur qui montre que tout ton vécu n'est absolument pas représentatif de la vérité loin de là, et ce n'est pas parce-que tu tes fais bourrer le crane ou endoctriner qu'il en est de même pour les croyants aujourd'hui, en fait ton problème c'est que tu prends ton cas pour une généralité et que tu te pense au dessus d'eux.. et que tu ne croirai même pas que qu'un croyant l'est de sa propre volonté..

Bref je vois que tu utilise toujours les mêmes attaque "olol tu fais la victime" alors qu'il en est autrement..

Cet air hautin je comprends maintenant pourquoi franckisted te considère comme l'un des siens

"Concernant le Multi vers on affirme rien, on parle d'une hypothèse. Votre discours concernant Dieu se base sur une affirmation. NUANCE. "

Ah, il serait bien de préciser de qui tu parles, désolé j'ai pas suivi ce topic depuis 2/3 semaines.

Car celui qui affirme l'existence de Dieu soit disant avec des arguments scientifiques affirme implicitement qu'il peut le reproduire et l'expérimenter. Ce qui est une aberration.

vent d'est tu fais bien de dire "sois disant" car c'est un détail trés trés important

"Mister beru le problème est qu'il ne suffit pas de spéculer. La différence avec l'existence de Dieu est qu'une hypothèse scientifique doit être démontrée. "

Je dénonce le fait qu'on met Dieu hors d'atteinte. C'est complètement déloyal de partir avec ce principe de base. Se dire que la science doit être démontrée mais que Dieu échappe à cette règle. Pour comparer le MultiVers avec Dieu par exemple, si on ne démontre en rien l'existence de Dieu, alors nous n'avons pas à démontrer l'existence du Multivers.

"J'ai bien l'impression que les hypothèses sur le multivers n'existent que pour expliquer le fait que nous existons dans un monde viable, déguisées en soit-disant "théorie du tout" sensée révolutionner la physique."

Encore une fois il s'agit de comprendre d'ou et comment sont nées ces théories. Lorsqu'on comprend d'ou vient la théorie des cordes et comment elle est arrivée, son chemin jusqu'à former la théorie M, alors on est en mesure de se dire qu'il y'a quelque chose de fondé derrière et sa tu vois, c'est très important. Dieu repose sur des fondements philosophiques (La bible et le Coran comportent plus de philosophie que l'ensemble des écrits d'Aristote) et la philosophie a ses limites, c'est le noble loisir de notre pensée.

"Ce qui pour l'instant n'est rien d'autre qu'un fantasme promotionné par un homme qui visiblement aime être médiatisé et qui ne s'économise pas en propos racoleurs et vendeurs."

à la vue de ces termes, on dirait les propos de quelqu'un qui parle sans connaitre, je me permet de parler de ce scientifique tout comme je parle souvent de Reeves ou Bien de Luminet, car j'ai lu leurs ouvrages. J'ai même lu des bouquins écrits par Bogdanov (tu remarqueras que je ne les ai jamais cités... médite la dessus). Tes propos sont gratuits et complètement dénués d'intérêt.

"Quitte a dire des imbécillités du genre "avec la théorie du tout nous pourront comprendre l’esprit de Dieu", ou "c'est la gravité qui a fait tout à partir de rien". Sans commentaires... "

Qui tu es pour juger d'imbécilité des mots d'Hawking ? A trainailler sur les Forums de JV.Com à minuit passé je pense pas que tu sois genre de personne à pouvoir te permettre la prétention d'avoir ce genre de jugement. Il en va de même pour moi.

"Quand on voit comment beaucoup qui apparemment en savent moins qu'ils ne le croient prennent tous ses délires pour argent comptant et se permettent en plus de s'en servir comme argument d'autorité indiscutable on se dit qu'à un moment faut se calmer et prendre du recul. "

Si tu nous avais lu tu comprendrais qu'on ne prend pas ces choses comme argument d'autorité indiscutable. J'ai toujours dis que les scientifiques peuvent se tromper et se trompent souvent. Qu'ils sont corrigé par d'autre. Newton s'est planté, Einstein s'est planté, Hawking se plante surement aussi. Sauf qu'à chaque fois qu'un Scientifique s'est planté, il était sur une bonne piste et l'erreur est rapidement corrigée. En revanche ce sont les Croyants qui prennent l'autorité de Dieu comme argent comptant, il faut cesser d'échanger les rôles.

"Pour répondre à ta question, je vais poser la chose comme ceci, peu importe jusqu'ou va notre compréhension de l'univers, la question pour moi est plus ou moins "pourquoi la nature existe", mais le problème c'est qu'on ne pourra jamais répondre à cette question. "

Evidemment qu'on ne pourra jamais répondre à cette question car l'erreur est de se poser cette question. Mais cela répond à une erreur humaine et comme je le dirais toujours, une faiblesse de l'esprit humain. L'humilité est vraiment une énorme lacune chez nous...

"non mais comparer ta croyance avec celle des autres"

Excuse moi freeman si tu as interprété sa de manière si brutale, ce n'était pas le sens véritable. Je ne compare pas ma croyance avec celle des autres, heureusement qu'il n'existe pas un seul profil... Je dis simplement que j'ai fais l'expérience de la croyance et de la pratique dans ma vie donc je sais de quoi je parle, je dis sa juste pour ne pas entendre des réflexions concernant une ignorance de la religion de ma part car sa m'agace.

"en fait ton problème c'est que tu prends ton cas pour une généralité et que tu te pense au dessus d'eux.. et que tu ne croirai même pas que qu'un croyant l'est de sa propre volonté.."

Arrête d'interpréter de travers les choses que l'on marque. Tu te mets toujours dans une position de victime et c'est assez dérangeant car ce n'est absolument pas le but. J'ai bon nombre d'exemples de gens qui sont croyant par bonne volonté, j'ai parlé avec eux et je les ai compris. Ce sont des gens de bonne foi qui ont besoin de la croyance pour se sentir rassurer dans leur vie et leur état d'âme. Je trouve cela noble, mais ces gens la sont rares contrairement à ce que l'on croit.

"Bref je vois que tu utilise toujours les mêmes attaque "olol tu fais la victime" alors qu'il en est autrement.. "

arrête de dire que j'use d'attaques... Tu vois les termes que tu utilises ? Le terme d'attaque, dans le sens ou je t'attaque, c'est à dire je suis un oppresseur et toi une victime. Ce n'est pas une attaque, c'est un simple constat dans le sens ou j'aimerais que tu ne réagisses pas en victime. Tu vois, ce n'est pas une attaque, c'est simplement ma manière pour tenter de te faire réagir et redresser un peu plus les épaules, c'est pour toi que je dis sa, uniquement.

"Cet air hautin je comprends maintenant pourquoi franckisted te considère comme l'un des siens "

Comme je l'ai dis précédemment, le ton parfois peut paraitre froid mais c'est à cause du simple fait qu'on a besoin de répéter souvent les même choses pendant 50 pages et qu'à la fin on en a un peu marre... Concernant Franky détrompe toi, je me suis foutu sur la gueule avec lui pendant plusieurs années sur le forum paranormal, je n'ai jamais aimé son comportement, mais en grandissant j'ai appris à reconnaitre qu'il a raison sur la plupart des points. Après sa manière d'agir est peut être brutale, mais dans le fond... je crois que j'arrive enfin à le comprendre. Il m'aura fallu pas moins de 5 ans... donc tu vois... comme quoi, seuls les cons ne changent jamais d'avis

Freeman31

mais concernant mon autre post :

"Non mais de toute façon on ne peut pas prouver qu'il y a un créateur, pour la simple raison qu'on ne sait pas si l'univers a un début

Et oui, notre model scientifique ne s'applique pas avant le mur de planck, donc on ne peut PAS savoir ce qu'il y avait avant, et donc on ne peut pas savoir si l'univers a eu un début

Or sans début il n'y a pas eu de création, donc de créateur. "

tu as une réponse ?

"Je dénonce le fait qu'on met Dieu hors d'atteinte. C'est complètement déloyal de partir avec ce principe de base. Se dire que la science doit être démontrée mais que Dieu échappe à cette règle. Pour comparer le MultiVers avec Dieu par exemple, si on ne démontre en rien l'existence de Dieu, alors nous n'avons pas à démontrer l'existence du Multivers."

La science est un outil de l'homme, et l'homme est limité. Donc si Dieu existe il n'est pas à sa portée, sinon il n'est pas Dieu, et donc ce serait une arrogance extrême en admettant qu'il existe de croire que si. Donc comparer Dieu à la théorie du multivers présentée comme scientifique est malhonnête.

"Encore une fois il s'agit de comprendre d'ou et comment sont nées ces théories. Lorsqu'on comprend d'ou vient la théorie des cordes et comment elle est arrivée, son chemin jusqu'à former la théorie M, alors on est en mesure de se dire qu'il y'a quelque chose de fondé derrière et sa tu vois, c'est très important. Dieu repose sur des fondements philosophiques (La bible et le Coran comportent plus de philosophie que l'ensemble des écrits d'Aristote) et la philosophie a ses limites, c'est le noble loisir de notre pensée."

Voire réponse précédente, alors que de l'autre coté tu mets la métaphysique(on va l'appeler comme ça) et la science sur le même créneau pour les opposer de façon biaisée.

" à la vue de ces termes, on dirait les propos de quelqu'un qui parle sans connaitre, je me permet de parler de ce scientifique tout comme je parle souvent de Reeves ou Bien de Luminet, car j'ai lu leurs ouvrages. J'ai même lu des bouquins écrits par Bogdanov (tu remarqueras que je ne les ai jamais cités... médite la dessus). Tes propos sont gratuits et complètement dénués d'intérêt."

"Qui tu es pour juger d'imbécilité des mots d'Hawking ? A trainailler sur les Forums de JV.Com à minuit passé je pense pas que tu sois genre de personne à pouvoir te permettre la prétention d'avoir ce genre de jugement. Il en va de même pour moi."

Je connais quasiment rien du tout, mais je maintiens que ce sont des propos racoleurs et des fantasmes démesurés de personnes qui aussi intelligentes soient-elles feraient bien de prendre un peu de recul avant de parler. C'est une évidence.

"Si tu nous avais lu tu comprendrais qu'on ne prend pas ces choses comme argument d'autorité indiscutable. J'ai toujours dis que les scientifiques peuvent se tromper et se trompent souvent. Qu'ils sont corrigé par d'autre. Newton s'est planté, Einstein s'est planté, Hawking se plante surement aussi. Sauf qu'à chaque fois qu'un Scientifique s'est planté, il était sur une bonne piste et l'erreur est rapidement corrigée."

Ta dernière phrase ne veut rien dire, un scientifique peut très bien se planter et ne pas être sur la bonne piste comme tu dis, et l'erreur n'est pas forcément rapidement corrigée...

"En revanche ce sont les Croyants qui prennent l'autorité de Dieu comme argent comptant, il faut cesser d'échanger les rôles."

Et tu dis ça alors que c'est pas toi qui disait avoir foi en la théorie m...? Un croyant pas définition croit, il ne peut pas imposer sa croyance aux autres. C'est toi qui inverse les rôles.

" Evidemment qu'on ne pourra jamais répondre à cette question car l'erreur est de se poser cette question. Mais cela répond à une erreur humaine et comme je le dirais toujours, une faiblesse de l'esprit humain. L'humilité est vraiment une énorme lacune chez nous... "

Une faiblesse? Ça c'est toi qui le dit, ça fait aussi de nous des êtres humains et aucune société humaine ne s'est développée sans spiritualité/culte/religion. En affirmant que ce n'est q'une erreur, un "accident génétique", tu ne fais que juger arbitrairement une croyance à travers la tienne finalement ce que de l'autre coté tu sembles nier...Et après tu parles d'humilité. C'est pourquoi ton discours n'est pas cohérent.

"Une faiblesse? Ça c'est toi qui le dit, ça fait aussi de nous des êtres humains et aucune société humaine ne s'est développée sans spiritualité/culte/religion. En affirmant que ce n'est q'une erreur, un "accident génétique", tu ne fais que juger arbitrairement une croyance à travers la tienne finalement ce que de l'autre coté tu sembles nier...Et après tu parles d'humilité. C'est pourquoi ton discours n'est pas cohérent. "

Non c'est une faiblesse et c'est évident. L'histoire nous l'enseigne parfaitement. Prends le temps d'étudier la spiritualité humaine dans son ensemble et depuis tout temps.
Surtout la diversité, moi je suis un grand défenseur de la diversité des pensées sur la terre. Ce n'est plus une question de respect (sa c'est une évidence) je dirais plutôt que c'est une histoire de replacer les choses la ou elles doivent être.
Bouddhistes et Chrétiens/Musulmans par exemple, ne peuvent pas avoir raison tous les deux de manière absolue. Pourquoi ? Car tout simplement les Bouddhistes ne croient pas en un Dieu omniscient, pour eux sa n'existe pas. Les Monothéistes, c'est tout l'inverse. Sur ces deux communautés l'une a forcément raison et l'autre tord. Les croyants du monothéismes sont persuadés qu'ils ont raison que l'existence de Dieu est une évidence absolue. De quel droit pense t-on qu'il s'agit la de la vérité absolue ? Alors que c'est une invention humaine tout comme le culte Bouddhiste est aussi monté de toute pièce par la main de l'homme ?

Croyez vous que le Coran est une sainte parole de Dieu ? Alors qu'il reprend énormément d'éléments de la bible ? Que la bible reprend elle, des éléments des écrits babyloniens etc etc...

La croyance et la Spiritualité ont bercé l'homme et sa société depuis tout temps, sauf que le point ou je ne suis pas d'accord et c'est gràce à une étude analytique de la Bible que j'en suis arrivé à cette opinion, c'est que l'image de Dieu fut sortie de son contexte, on a fini par placer Dieu au dessus de tout et de lui donner une existence réelle. Donc maintenant on est absolument persuadé qu'il existe, alors que ce n'est qu'un magnifique concept philosophique, surement le plus beau concept philosophique inventé par l'homme.

Les premiers hommes croyaient aux esprits, ensuite les esprits devinrent des Dieux, ensuite en Occident, les Dieux ne firent plus qu'une seule unité. Du côté Indien par exemple, ils gardent toujours leur tryo avec Brahma, Vishnou et Shiva.
Le monothéisme s'est ensuite imposé dans la logique du développement d'une société très totalitaire (Suprématie de l'Eglise). La religion a contrôlé le monde pendant moins de 2 millénaires. Ensuite de l'autre côté du globe subsistait toujours les Bouddhistes avec leur vision des choses, ensuite toutes les autres peuplades paiennes adeptes du shamanisme.

Donc voila grossomodo, une religion ou croyance n'est qu'une vision du monde, la spiritualité est quelque chose de personnel et aujourd'hui on voit des généralités comme "Dieu est unique, tout puissant etc etc..." Les gens disent sa, alors qu'il ne voient pas les choses dans leur ensemble. Les tribus Shamaniques ne sont pas des mécréants ou brebis égarées, mais ont simplement leur vision du monde et des choses et en rien elle n'est inférieure à la vision d'un monde soumis à l'omnipotence d'un Dieu. L'histoire nous prouve clairement que l'homme a inventé Dieu, a écrit les Saintes écritures, à l'époque les rêves étaient interprétés pour la plupart comme des interventions Divine (un exemple parmi des dizaines : Le songe de Jacob... etc)

Ensuite pour finir, oui je parle d'humilité et dans mon discours mis à part ma foi personnelle concernant la M théorie, je ne donne pas cher de la peau de l'homme. La foi en la M théorie pour revenir dessus c'est quelque chose de personnel je le précise mais je peux affirmer que l'avenir nous donnera la réponse de savoir si cette théorie est bonne ou pas. Donc pour le moment je me contente de dire que je lui fais confiance c'est tout et sa ne va pas plus loin, sa ne change pas le cours de ma vie.
Ensuite oui, je ne considère pas l'homme comme un être supérieur bien au contraire. Je suis adepte du constat qu'il n'est rien de plus qu'un singe évolué avec des instincts de primate. Hubert Reeves nous l'a magnifiquement dit en conférence : "L'homme se croit au dessus de la nature et a la prétention de penser que tout est la pour le satisfaire, donc il la détruit pour son bien être" j'avais relevé cette phrase.
Nous sommes mauvais, des animaux agressifs, prétentieux et avides de richesses.

La place de la religion par rapport à sa est la suivante :

La religion a la particularité d'être aussi bonne qu'elle peut être mauvaise. Je connais de bons croyants qui ont une ligne de conduite absolument exemplaire, la religion et la croyance leur apporte beaucoup de choses et c'est fort beau à voir. Puis il y'a l'autre côté, c'est à dire toutes les atrocités faites au nom de la Religion... Au nom de Dieu... On va éviter de les énumérer car on aurait pas assez de temps.

L'homme utilise sa création comme il le souhaite, il réinterprète tout pour que sa l'arrange et continuera ses conneries malgré tout.

Je terminerais avec un autre propos d'Hubert Reeves que j'avais relevé lors d'une de ses conférences :

"Mr Reeves, si vous rencontriez une espèce intelligente dans l'univers, quelle serait la première question que vous leur poseriez ?
-Je leur demanderais tout simplement comment ils ont fait pour survivre à leur adolescence technologique"

Tout sa pour dire que l'homme a beau croire en Dieu, c'est pas ce qui va le sauver de sa connerie...

Donc tu confirmes bien que tu ne fais qu'opposer ton idéologie à d'autres en décrétant ton analyse comme la vérité absolue, avec à l'appui entre autres des gens que tu places en quelques sortes comme prophètes ou prêtres ou maîtres à penser ou ce que tu veux.

Alors admet-le, plutôt que d’être obligé de chercher le clash idéologique, parsque je respecte ton avis, mais ne commence pas à me sortir les violons en parlant des crimes des religion etc. Pas avec moi s'il te plait.

Tu pense que c'est une faiblesse soit, mais n'essaye pas de me le sortir comme argument implacable pseudo-scientifique dans un débat comme celui-là.

Parsqu'au final tu ne fais que clamer la supériorité de ton idéologie comme un fait établi, ce qui ne vaut pas mieux que si un croyant de n'importe quelle religion le faisait, même sous couvert d'athéisme.

Tu es obligé de l'admettre surtout si ce que tu veux c'est échanger des points de vue et des avis sur l'homme ou d'autres choses, maintenant si tu veux simplement te borner à imposer ta vision des choses tu n'es pas obligé.

" Ce n'est plus une question de respect (sa c'est une évidence) je dirais plutôt que c'est une histoire de replacer les choses la ou elles doivent être. "

Et bien non car ce que tu dis sur l'homme par exemple tu l'affirme comme vérité indiscutable encensant ton idéologie finalement non? Et présenté comme je l'ai expliqué ceci exclue tout dialogue pour moi.

Des petites pointes d'avis personnel ci et là dans une analyse présentée comme purement rationnelle et objective...

"Nous sommes mauvais, des animaux agressifs, prétentieux et avides de richesses. "

Je suis d'accord avec ça mais comme je l'ai dit on ne pourra pas en discuter si tu poses dés le départ ta conviction comme vérité absolue.

Maintenant pour en finir avec hawkings, il n'a pas plus la capacité que n'importe qui pour répondre à la question du topic(mais il en a la prétention, et là il sort de son domaine la science), c'est tout. Peut importe les hypothèses et les idées, la science-fiction repose aussi sur ce principe.

Il a parfaitement le droit d'avoir un avis là-dessus néanmoins, autant que n'importe qui, mais il est tout aussi fatiguant pour moi de voir des gens s'en servir comme argument d'autorité que pour un athée à qui on va montrer the signs et les miracles du coran.

c'est une question qui n'aura jamais de réponses se basant sur des preuves mais seulement sur le ressenti et les convictions de chacun...

Je crois ce que je vois, je n'ai pas vu Dieu...Mais apres, on peut dire que dieu a été crée par l'homme enfin de compte...Mais bon d'apres moi, notre dieu c'est la théorie de Darwin ;) , l'évolution pour les incultes

]vent]d]est

Déjà avant toute chose, replaçons les choses dans leur contexte. Nous ne sommes pas ici dans une discussion de bonne foi, le topic est un débat sur l'existence de Dieu, ce n'est pas une discussion sur la religion donc ceux que sa embête (et cela peut se comprendre) et bien autant passer le chemin. Dieu existe t-il, c'est un débat idiot, mais bon il faut se prendre au jeu donc ceux qui ont peur de se sentir blessés et bien... Sa sert à rien de se faire du mal. Je viens la en tant qu'Athée et je me sers de mes arguments en attendant qu'on vienne me les contrer, c'est sa le débat et je trouve cela assez amusant. Donc cesse de perdre ton temps à critiquer mon discours et attaque toi à mes arguments. Tu critiques mes pensées mais en rien tu me dis ou j'ai tord, je n'ai pas la science infuse, mais je présente des faits, si tu n'es pas d'accord, à toi de les contrecarrer. C'est ce que je fais depuis 50 pages au moins ici, j'aimerais qu'on en fasse de même.

Enfin voila, on est sur un forum de JV.com, sa n'a pas d'impact sur notre vie, le piquant est la, sans être obligé d'aller prendre la chose trop au sérieux (même si la question l'est) l'essentiel reste le divertissement, sinon autant passer son chemin, point barre.

Bon sinon je vais répondre à ton message :

Donc tu confirmes bien que tu ne fais qu'opposer ton idéologie à d'autres en décrétant ton analyse comme la vérité absolue, avec à l'appui entre autres des gens que tu places en quelques sortes comme prophètes ou prêtres ou maîtres à penser ou ce que tu veux.

ALors déjà non je décrète pas mon analyse comme vérité absolue, je ne suis pas Madame Soleil ni un surhomme. J'ai juste une opinion que je défends à l'aide de références et connaissances. Donc plutôt que de crier au scandal comme quoi j'ai la prétention de croire que je détiens la vérité absolue, passe plutôt ton temps à m'expliquer en quoi j'ai tord. Je sais reconnaitre mes erreurs lorsqu'on me prouve que j'ai tord. Le débat, c'est savoir être bon joueur aussi et je sais me retrancher lorsqu'on me prouve que je dis des conneries. Puis non je ne me sers pas de mes références comme prophètes... Tu sais j'ai appris dans mon cursus universitaire à faire des dissertations et pour appuyer ses idées on a besoin de faire des citations. C'est tout et c'est comme sa, un discours sans référence est un discours pauvre. Donc je place mes références comme appuie de ma réflexion et non comme des Prophètes qui détiennent la vérité absolue... Je te prierais donc, s'il te plait, de cesser d'interpréter de travers mes dires.

"Alors admet-le, plutôt que d’être obligé de chercher le clash idéologique, parsque je respecte ton avis, mais ne commence pas à me sortir les violons en parlant des crimes des religion etc. Pas avec moi s'il te plait. "

Lorsque tu cites une partie de mon discours, ne le sort pas de son contexte. Je parle de crimes des religions dans la même ligne ou je parle de ses bienfaits... Mais ce sont juste des exemples, des appuis historiques. La question de ce topic n'est pas de savoir si la religion est bonne ou pas, c'est de savoir si Dieu existe. Grande Nuance. Je me sers de l'histoire des religions pour appuyer le fait que Dieu est une création humaine, voici ce que je défends. Sans affirmer que c'est une vérité absolue, c'est juste mon opinion que j'argumente au possible. j'ai une position, je la défends.

"Tu pense que c'est une faiblesse soit, mais n'essaye pas de me le sortir comme argument implacable pseudo-scientifique dans un débat comme celui-là. "

Au contraire cette faille dans la religion est très importante car elle remet en question beaucoup de choses, que sa soit sur la religion ou la nature humaine... Et au final on arrive à concilier les deux, faire un rapprochement car ils sont étroitement liés. Après il est vrai que le sang versé par la religion ou la croyance en Dieu est hors sujet par rapport à son apport spirituel, car on touche à deux domaines différents. Mais bon c'est un exemple qui est souvent bon de rappeler, il nous aide à prendre du recul. Car si on parle des bonnes choses que Dieu apporte à l'homme, alors par principe d'égalité, on doit aussi citer ses aspects néfastes.

"Parsqu'au final tu ne fais que clamer la supériorité de ton idéologie comme un fait établi, ce qui ne vaut pas mieux que si un croyant de n'importe quelle religion le faisait, même sous couvert d'athéisme. "

Non je ne clame pas la supériorité de mon idéologie comme un fait établi. Je cite beaucoup l'histoire et on ne peut pas me contredire ces citations car ce sont des évènements passés qui ont eu lieu. Mon idéologie est mienne, les gens ont le droit de ne pas être d'accord mais dans ce cas la, plutôt que de me reprocher d'affirmer des choses, dis moi alors en quoi je me trompe, apporte tes idées, confronte les... enfin entre dans le débat quoi. Plutôt que de cracher du venin sur mes paroles de manière gratuite et assez inutile. Fais avancer le débat.

"Tu es obligé de l'admettre surtout si ce que tu veux c'est échanger des points de vue et des avis sur l'homme ou d'autres choses, maintenant si tu veux simplement te borner à imposer ta vision des choses tu n'es pas obligé. "

La seule chose depuis le début que l'ont a remis en cause dans mon discours c'est le multi vers. Hors, j'ai admis déjà que ce n'était pas forcément une vérité absolue. J'ai dis qu'on aurait la réponse dans le futur, pour l'instant c'est du stand by mais c'est une hypothèse qui a sa place dans le débat.
Puis ne confonds pas deux notions, je n'impose pas mes idées, je les défends et si l'on est pas d'accord avec moi, j'attends qu'on les fasse vaciller un peu. Enfin voila, j'attends sa depuis plusieurs dizaines de pages maintenant... Je suis ici comme tout le monde dans un but de divertissement et non pas pour chercher du Clash, j'ai insultemoi.com pour sa...

"Et bien non car ce que tu dis sur l'homme par exemple tu l'affirme comme vérité indiscutable encensant ton idéologie finalement non? Et présenté comme je l'ai expliqué ceci exclue tout dialogue pour moi. "

Je me répète sans cesse dans ce post... > < Mais non sa n'exclue en rien le dialogue, justement j'attends le dialogue. J'ai réussi un peu avec Freeman, Qui était assez attentif et répondait à pas mal de choses (même si beaucoup d'autres étaient ignorées).

"Je suis d'accord avec ça mais comme je l'ai dit on ne pourra pas en discuter si tu poses dés le départ ta conviction comme vérité absolue."

Bah en même temps, c'est vrai et indiscutable je pense comme concept, ou alors si c'était faux, alors on ne serait pas en train de détruire le monde et de s'autodétruire... Puis il faut poser des bases et je pense que l'histoire et la situation actuelles sont des preuves largement suffisantes pour admettre que c'est une vérité absolue pour le moment.

La tu vois on peut s'aider de la parole d'Einstein qui vante l'infini de la bêtise humaine, cela appuie le constat.

"Maintenant pour en finir avec hawkings, il n'a pas plus la capacité que n'importe qui pour répondre à la question du topic(mais il en a la prétention, et là il sort de son domaine la science), c'est tout. Peut importe les hypothèses et les idées, la science-fiction repose aussi sur ce principe."

Bah je pense que si. Après une vie entière d'études sur le monde, l'astronomie et j'en passe... Il a un point de vu sur les choses ou il arrive à comprendre comment le monde s'est fabriqué, tout comme cela fut le cas pour Darwin ou bien LaPlace. Leurs connaissances leur permette d'avoir un avis assez solide sur la question. Après une chose est sure, cela n'est pas gage d'une vérité absolue. L'erreur est humaine comme on dit.

"Il a parfaitement le droit d'avoir un avis là-dessus néanmoins, autant que n'importe qui, mais il est tout aussi fatiguant pour moi de voir des gens s'en servir comme argument d'autorité que pour un athée à qui on va montrer the signs et les miracles du coran. "

Ce n'est pas argument d'autorité comme je l'ai dis plus haut, ce sont simplement des appuies. Car parler à partir de rien sa n'a pas de poids. Tente de faire une dissertation sans citer personne, bah je te souhaite bien du courage... Je l'ai fais une fois à la fac car je n'avais pas appris mon cours, j'ai eu un magnifique 3/20. J'ai retenu la leçon... > <
Donc voila, prends nos références comme de simples exemples et non pas pour un absolu... car ce n'est en rien le but.

"Nous ne sommes pas ici dans une discussion de bonne foi, le topic est un débat sur l'existence de Dieu, ce n'est pas une discussion sur la religion donc ceux que sa embête (et cela peut se comprendre) et bien autant passer le chemin."
le premier a parler de religion ici c'est toi donc arrete de faire l'hypocrite

Ensuite tu te sert des guerres pour discréditer la croyance en Dieu, alors je te réponds que tu dis n'importe quoi c'est pas l'homme qui fait la religion mais la religion qui fait l'homme, un exemple tout bête: les criminels ou hors la loi de nos jours ne respectent pas la lois on est d'accord ? pourtant tu ne mets pas en cause la loi française ? alors pourquoi le fais tu avec la religion ?

"Ce n'est pas argument d'autorité comme je l'ai dis plus haut, ce sont simplement des appuies. Car parler à partir de rien sa n'a pas de poids."
alors là... quand je sortais des citations des plus grands scientifique (>2011) sur Dieu on me sortait olol c'est sortit de son contexte argument d'autorité tout ça.. alors que je c'était simplement des appuies comme toi maintenant.. mais bon on va me dire que je me fais passer pour une victime toussa

"Car si on parle des bonnes choses que Dieu apporte à l'homme, alors par principe d'égalité, on doit aussi citer ses aspects néfastes. "
encore ton ignorance concernant la religion ce n'est pas une question de "principe d'égalité" mais une question de faire la part des choses car ce n'est pas Dieu qui fait les aspects néfastes mais plutôt les ignorants comme par exemple: un jeune voyou qui se dit musulman et son père.. lequel entend tu du mal ? le jeune qui vole ou vend de la drogue, alors que le père qui suit sa religion comme il ce doit on n'en n'entend pas parler..

"Dieu existe t-il, c'est un débat idiot,"
tu t'enfonce

"mais bon il faut se prendre au jeu donc ceux qui ont peur de se sentir blessés et bien... Sa sert à rien de se faire du mal."
encore cet air hautin
et puis ne crois pas que tu blesse quelqu'un ici loin de là crois moi

"Je viens la en tant qu'Athée et je me sers de mes arguments en attendant qu'on vienne me les contrer, c'est sa le débat et je trouve cela assez amusant. "
c'est ça ton problème c'est que tu te sert de TES arguments et ils n'ont rien d'objectif et encore moins de vrai absolu..