Loisirs

Faut pas être surprir Nicolefou. Les croyances invoquées par ce film fonctionnent un peu comme les religions. On n'a pas la moindre preuve, mais on veut absolument y croire dur comme fer.

Alors on devient agressif. On s'en prend à ceux qui démontrent qu'il n'y a là rien de sérieux.
C'est compréhensible : c'est pas agréable de se voir dire qu'on s'est fait grossièrement avoir par un film pseudo-scientifique.

Au fond paladin3333 va bien y réfléchir et peut-être même se renseigner (on peut rêver). Même s'il ne l'avouera pas et qu'il voudra garder une certaine fierté en jouant le roublard etc etc.
Après, s'il préfère croire n'importe quoi

C'est pas notre problème.

Comme il s'agit là bien plus de croyance que de science, on ne peux pas forcer les gens à avoir un raisonnement cohérent. Si ils ont envie de croire en ces fadaises, rien ne les en empêchera. Exactement de la même façon qu'on aura beau se casser la tête, ceux qui croient vraiment en Dieu n'en démordrons pas sous prétexte qu'il n'y a aucune preuve ni fait tangible.
Ici c'est pareil.

Tout ce qu'on peut faire, c'est pointer l'arnaque pseudo-scientifique qu'est ce film. Si il y en a comme paladin3333 qui veulent à tout prix rester vautrer dans la contre-vérité, c'est leur problème.

Exactement juanito!

Donc pour revenir au sujet, ou pensez vous que les auteurs veulent aller? Se sont ils exprimés recemment sur le sujet?

A priori le prochain est sur Rapa Nui...

Quand même, c'est incroyable cette histoire. Comment autant de monde peut-il se laisser convaincre par un film aux ficelles aussi grossières ?

- Pas la moindre publication sérieuse
- Aucune source ni étude de référence citée
- Un "informateur secret" en guise de source de confiance
- Des arguments fallacieux et/ou tronqués

etc etc etc etc

Et malgré tout ca il y en a pour prendre au sérieux ce film. Pourquoi ?

La seule explication que je vois est d'ordre religieux.
Comme pour la religion, certains ont désespérément envie de croire en quelque chose de grand, quelque chose qui les dépasse. Peu importe la plausibilité, peu importe les preuves, peu importe la rationalité : on veut croire, donc on croire.

Ici c'est un peu pareil. Un film bien monté qui fait rêver surtout ceux qui n'ont jamais étudié ni l'archéo ni l'Egypte. Du suspens, des aliens, des mensonges et des complots mondiaux. Il y a tout ce qu'il faut pour passionner cette génération internet qui ne jure que par ca.
L'archéologie est austère, placide. Pas d'aliens ni de complots mondiaux révélés à chaque fouille. Pas de suspens entretenu comme dans un thriller ni de musique dramatique au moment de révéler ses conclusions.
L'archéologie est ringarde.
Alors on se tourne vers ce qui est IN : le complotisme à deux francs dont youtube a le secret.

Enfin bon. Des fakes en archéologie, il y en a eu beaucoup. Celui-ci n'en est qu'un de plus. Il n'est qu'une vaguelette qui sera bientôt oubliée, comme les autres fakes pseudo-scientifiques qui l'ont précédé.

Ok ok juanito, on a compris ta pensé je crois
Sinon je refait un copié/collé tel quel histoire de se remettre dans le sujet

Nek4k
Posté le 13 janvier 2013 à 13:46:40

Donc pour revenir au sujet, ou pensez vous que les auteurs veulent aller? Se sont ils exprimés recemment sur le sujet?

C'est pas à toi que je parle. A moins quet u crois toi-même aux salades de ce film et que tu puisses nous expliquer pourquoi

Sinon je te mets un copié-collé tel quel :

juanitocanardo
Posté le 13 janvier 2013 à 14:21:02
A priori le prochain est sur Rapa Nui...

je viens de regarder le reportage et mise à part que les pyramides seraient une montre ou un calendrier cosmique, je ne vois pas ce qu'il y a de sensationnel...

j'adore les reportage comme ça, je suis passionné par les théories de complots, des extraterrestres et tout le toutim mais je m'attendais, en voyant le reportage, à une révélation extraordinaire.

c'est vrai qu'il y a tout un tas de trucs troublant mais ça me laisse sur ma faim j'dois dire

Pareil whyll, ca ouvre la porte a plein de questionnement sans en apporter les reponses, reponses qui devraient arriver dans leur reportage suivant normalement

Juanito, prouve moi donc le contraire, parce que le docu se suffit a lui meme en apportant les preuves de ce qu'il raconte

Apres, que tu penses que ces preuves soient completement fausses c'est ton avis, mais dans ce cas demontrent le.

Moi je ne crois rien, je trouve juste que ce reportage a une approche tres interessante du sujet et apporte des faits

Nek4k, peux tu arrêter d'inverser le fardeau de la preuve? En science, c'est a celui qui affirme de prouver ces dires. Les critiques n'ont pas besoin de source ou de preuve.... ce sont justes des critiques.

en fait j'pensais qu'en conclusion, ça aller nous parler de la fin du monde et donc de la date fatidique soit le 21/12/2012 et finalement non...et c'est tant mieux car j'aurai vraiment été déçu

en tout cas s'il y a une suite à ce reportage j'ai hate de la voir

le lien de l'auteur ne marche plus, quelqun en a un autre ?

google

" Nek4k, peux tu arrêter d'inverser le fardeau de la preuve? En science, c'est a celui qui affirme de prouver ces dires. Les critiques n'ont pas besoin de source ou de preuve.... ce sont justes des critiques. "

Dans ce cas critiquer ce qui semble acquis que de suppositions par les archéologues, scientifiques (qui ne sont même pas d'accord entre eux) n'a pas besoin de preuve aussi ^^

C'est un peu le système du serpent qui se mort la queue pour tourner infiniment sur lui même dans votre mode de procédé qui vous permet d’être dans la situation la plus aisé pour critiquer comme bon vous semble. Seulement pour que vos critiques tiennent réellement la route: il faudrait les accompagnés de preuves concrètes pour clore le débat réellement en votre faveur. Mais cela vous est impossible car les preuves concrètes n'existent pas non plus de votre coté puisque ce n'est que supposition non validé où les archéologues et scientifiques se chamaillent eux même sur le sujet (même sur les datations). Donc ils vous restent plus que la critique facile et cela vous l'avez bien compris.

"Dans ce cas critiquer ce qui semble acquis que de suppositions par les archéologues, scientifiques (qui ne sont même pas d'accord entre eux) n'a pas besoin de preuve aussi ^^ "

La science est constamment remise en question mais bon, l'égyptologie et l’archéologie demande un peu d'action sur le terrain aussi, c'est les découvertes qui remettent les pendules a l'heure. Aussi, il y a des déductions dans ces disciplines qui sont probablement appelé a changés. Le point important c'est que ces disciplines scientifiques présentes des théories, ces dernières sont constamment mises a l'épreuve par la réalité, contrairement a ce docu fiction qui ne présente que la Vérité.

"
C'est un peu le système du serpent qui se mort la queue pour tourner infiniment sur lui même dans votre mode de procédé qui vous permet d’être dans la situation la plus aisé pour critiquer comme bon vous semble. Seulement pour que vos critiques tiennent réellement la route: il faudrait les accompagnés de preuves concrètes pour clore le débat réellement en votre faveur. Mais cela vous est impossible car les preuves concrètes n'existent pas non plus de votre coté puisque ce n'est que supposition non validé où les archéologues et scientifiques se chamaillent eux même sur le sujet (même sur les datations). Donc ils vous restent plus que la critique facile et cela vous l'avez bien compris. "

C'est pas tant "notre" mode de pensé. C'est du scepticisme a ce niveau et je crois pas que "nous" (puisqu'il faut malheureusement formé des clans) avons apportés des affirmations juste pour contredire le film. Ce contenter de relever les erreurs et prétendre qu'elles induisent volontairement le téléspectateur en erreur ne nécessite pas de preuve. Après, si tu veux avoir des preuves que les hommes étaient sédentaire il y a 4000 ans par exemple, tu peux le demander.

Donc non, je ne crois pas que nous faisions du pseudo-scepticisme ici en relayant le fait que ce docu n'est pas scientifique et ne relayent pas des faits exactes. Ce qui en fait tout le contraire de ce que devrait être un documentaire.

Et je terminerais en disant qu'un jeune de 15 ans s'est montré beaucoup plus crédible dans sa discipline que le réalisateur de ce film. D'ailleurs, je prends le pari que l'histoire se souviendra de ce jeune et non de ce énième révisionniste.
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2929.htm

col
Posté le 13 janvier 2013 à 17:17:46
Nek4k, peux tu arrêter d'inverser le fardeau de la preuve? En science, c'est a celui qui affirme de prouver ces dires. Les critiques n'ont pas besoin de source ou de preuve.... ce sont justes des critiques.
Lien permanent

Les preuves sont dans le docu, mais si il faut des preuves au preuves....?? Oo

Mais je dois dire que je suis surpris de votre façon de proceder
Le documentaire expose une theorie. Admettons, il n'apporte aucune preuves.ok

Et vous vous arrivez en disant "ce que dit ce documentaire est faux, et ce n'est pas a moi de le prouver mais a lui de le faire!"
J'avoue que deja, je ne vois pas pourquoi vous aussi vous ne devriez pas apporter les preuves que cette theorie est fausse, mais pire, si vous aviez ces preuves, le debat serait clos, vous auriez "gagné" et on aurait pas fait 40 pages dans ce topic ??!

https://m.jeuxvideo.com/forums/1-89-381765-37-0-1-0-doc-la-revelation-des-pyramides.htm#message_393496

C'est un exemple, personne ne lui a répondu... enfin si mais rien qui n'était pas hors-charte

On se posait la question de la direction du film.

Je pense a quelque chose: L'Atlantide!

En effet, les Atlantes avaient prétendument une technologie supérieure et l'Atlantide a complètement disparue du monde suite à un cataclysme... Cela colle pas mal au concept des "bâtisseurs" de Grimault.

Nek4k, des preuves de mensonges, de tentatives d'influenciation et de manipulation du film, il y en a, elles sont cités sur ces pages, sur le sujet qui traite aussi du film sur le forum histoire de JV.com, idem sur le forumd es sceptiques du Quebec...
Les voila tes preuves, à toi d'aller les voir.

Et si tu persistes a croire que tout les arguments sont infondés, pourquoi Grimault ne fait'il aps de publications scientifiques? Pourquoi ne prouve t'il pas au monde qu'il a raison?

Et l'exemple de Col est parlant, un ado qui remet en cause le grand Enstein! Ce n'est pas rien quand même! Et pourtant c'est ce qu'il se passe, comme quoi la science peut changer, peut évoluer, peut reconnaître quand elle a tors, même si cela revient a dire qu'Enstein s'est trompé!

Sinon, connais tu les théories de Anton Parks et Zacharias Sitchin, car elles ressemblent beaucoup à celles de Grimault, sauf que Parks détient ses infos par channeling et Sitchin en déchiffrant les tablettes Sumériennes à sa sauce.

En 35 ans d'études sur les phénomènes Ufologiques qui m'ont naturellement conduit a m'intéresser a la construction des pyramides, J'avais lu, vu et rencontré des personnages de tous les bords et de toutes les croyances... mais des bornés comme sur ce forum et des aveugles capables de réfuter des thèses en ayant le cul derrière leur PC... chapeau bas !!!!
Nicolefou quand tu veux sur le terrain pour te remettre les idées en place... tu sera surpris crois moi....
La Grande Science que vous défendez n'a avancé que par erreur et a fait les plus grandes découvertes par hasard...
laissez moi me taper sur le ventre et me gausser...
Vous croyez que je vais croire qui ??? des pseudo scientifiques qui nous expliquent le monde alors qu'ils n'ont pas expliqué 95% de l'univers et qui bossent sur tout ce qui peut leur rapporter une subvention, ou bien des types comme Grimmaud, mais je peux en citer d'autres, Charroux, Gruais, Mouny, Von Daniken.. qui ont aussi développé une théorie proche de ce film....et qui ne demande qu'à être reprise, etudiée et discutée intelligemment ??? mais ce dernier mot ne doit pas être dans votre vocabulaire.....
Laissez moi rever et rester