Savoir & Culture

En fait beaucoup accusent injustement la vision héritée de l'humanisme qui voit l'Homme comme maître de la Terre et de tous les êtres vivants, d’être par nature destructrice et responsable de la crise écologique, Mais en réalité ces destructions sont d’avantage causés par l’instrumentalisation de cette pensée par des élites. Car ici quand on dit l'Homme est maître de la Terre il ne s'agit en aucun cas de l’inciter à se comporter comme un tyran, mais plutôt en tant que gouverneur, ou gérant. Malheureusement ces élites dans la poursuite aveugle de leurs propres intérêts n’ont pas hésité à détourner le sens de cette pensée. Pour se comporter comme de véritables tyrans, au détriment de la nature et surtout, de leurs semblables.

Aujourd’hui certains écologistes réclament d’en finir avec cette pensée humaniste et demandent aux Hommes se soumettent à la nature plutôt de s’en rendre maître. Cependant il faut accepter qu’en tant qu’humains nous ne sommes pas parfait, mais nos erreurs ne nous rendent pas moins légitime pour exercer notre droit. Surtout l’incompétence ou l'abus de ce droit par certains ne doivent pas priver des autres innocents de l’exercer, ce serai injuste et ils seront alors doublement perdant : à la fois victime de la dégradation de la terre de la part de ces élites irresponsables et la perte de leur droit sur la nature en tant qu’être humain.

C’est pourquoi je pense que ça soit la cause animal, agriculture ou l’écologie en général on doit revenir à une vision plus humaniste des choses. En tant que devoir envers notre propre espèce nous devons considérer les intérêts humains avant toute chose. Notons que contrairement aux messages que veulent nous faire passer les médias ce raisonnement n’est pas incompatible avec l’écologie, au contraire elle implique l’écologie car on ne peut pas prétendre défendre les intérêts humains si en même temps on cause la mort de millions de personnes avec la pollution ou détruits des espèces entières qui jouent un rôle clé pour les écosystèmes dont l’Homme en tire pleins de bénéfices. Par contre cela implique l’abandon des pensée écologistes radicaux qui s’opposent aux progrès techniques voir voient en l’Homme un cancer pour l’univers.

Il faut revoir notre manière de concevoir l’écologie : il faut revenir à une écologie plus humaine, et plus pragmatique. Au fond, l’écologie n’est pas si différente de l’économie. Il s’agit tous les 2 une science de gestion d’une ressource limitée qui peut potentiellement se renouveler, mais aussi à une vitesse limitée, afin d’en tirer un maximum de bénéfice de façon durable. La seule différence c’est que dans le premier cas il s’agit de la gestion des ressources naturelles et 2e cas la gestion de l’argent.

C’est pourquoi pour moi il ne s’agit pas de fuir notre responsabilité à causes de certaines erreurs commises dans le passé ou par peur d’en commettre de nouveau. De toute façon nous ne sommes pas parfaits des erreurs on en a commis et fort à parier on en commettra d’autres dans le futur, mais ce n’est pas ça qui doit nous décourager. Nous ne devons certainement pas abdiquer et nous soumettre à la nature. Au contraire il faut reprendre les choses en mains comme tout gouverneur responsable et mobiliser notre ingéniosité pour y faire face (par exemple chercher des solutions technologiques pour lutter contre le réchauffement). Enfin il y a une image que j’utilise souvent c’est que la terre nous est comme une maison qui nous a été donné, mais elle est vide. Il ne s’agit pas pour nous de le garder tel quel et se procéder à une muséification de la terre, mais au contraire mobiliser pleinement notre ingéniosité pour apporter à cette matière première de la valeur ajouté : c’est à nous de le meubler, le décorer à la fois pour notre propre bien être et aussi par devoir en tant que gérant.

Oui, ensemble faisons de la Terre notre œuvre d’art.

Donc aujourd'hui, il faut revenir à une vision plus anthropocentré, et en tant que Human supremacist, osons le dire :
Make Human Civilisation Great Again

D'accord, et concrètement ?

Le 13 mai 2021 à 05:50:19 :
D'accord, et concrètement ?

Bah c'est ce que j'ai dit : Placer les intérêts humains au somment de la cause écologique

Déjà faut arrêter avec les théories décroissantistes, anti-industriel ou misanthropes (politiques anti nataliste, pro avortement ou pro euthanasie) au nom de l'écologie.
En finir avec les discours écolos néo-paganistes qui vénèrent la nature comme un dieu et qui veulent attribuer des droits aux arbres
En finir avec les propos alarmistes voir apocalyptiques qui ont pour but de semer la panique.

Solutions : Compter d'avantage sur les solutions technologiques plutôt que de vouloir radicalement changer de mode de vie.
Arrêter de gaspiller, de jeter des déchets n'importe où, bien sûr. Mais aller jusqu'à dire arrêter la viande, de prendre l'avion, réduire la productivité : non

Il faut réhabilité l'image de la croissance économique, de la technologie et de l'industrie dans l'opinion publique. Il faut que les gens comprennent que la civilisation moderne n'est pas notre ennemi, mais notre plus grand allié

Solutions technologiques (bon je vais pas non plus entrer trop dans les détailles pour chaque truc)
énergie nucléaire : Construire de nouveaux réacteurs plus optimisé, encore plus sûrs. Financer les recherches pour la fusion nucléaire.
OGM : S'investir massivement dans la recherche et la production, qui sait, peut être ils seront les "BIO" de demain
Colonisation spacial, à commencer par le minage des astéroïdes pour délocaliser les industries minières extrêmement polluant dans l'espace
Aider le tier monde à se moderniser, quitte à entrainer un peu de pollution par le processus, c'est un investissement qui vaut le coup. Toute façon au delà de l'écologie c'est juste moralement peu défendable de laisser les gens crever de faim au nom de l'écologie.
Agriculture verticale : Permet de libérer plus de terres tout en restant plus productifs
Croissance économique et augmentation de productivité dans tous les secteurs: Car tous les mesures cités précédemment sont que des paroles en l'air sans une économie solide qui les soutient

Je vous prescris une formation accéléré à base de 8 vidéos de JMJ: https://www.youtube.com/user/SuperAmoL3D/videos

C'est le minimum requis pour ne pas dire de conneries.

Merci, JMC est un technicien intéressant à suivre, mais Butterflybuster va plus loin que lui, tout en oubliant l'hydrogène

La fusion est la technologie succédant à l'hydrogène, chaque chose en son temps

JMC est un technicien intéressant à suivre

C'est un ingénieur, et il donne des cours à l'école nationale supérieur des mines de Paris.

mais Butterflybuster va plus loin que lui

Il va plus loin dans son délire, il raconte juste des conneries, d'où l'intérêt de regarder les 8h de cours de JMJ avant de dire de la merde.

La fusion est la technologie succédant à l'hydrogène, chaque chose en son temps

L'Hydrogène n'est pas une énergie mais un vecteur énergétique à très faible rendement.
La fusion nucléaire arrivera peut-être dans 50 ans, mais ce ne sera même pas nécessaire si on utilise les réacteurs nucléaires à fission de 4ème génération.

Le 28 mai 2021 à 08:16:57 :

JMC est un technicien intéressant à suivre

C'est un ingénieur, et il donne des cours à l'école nationale supérieur des mines de Paris.

mais Butterflybuster va plus loin que lui

Il va plus loin dans son délire, il raconte juste des conneries, d'où l'intérêt de regarder les 8h de cours de JMJ avant de dire de la merde.

Déjà pk tu compare mon discours avec les cours de JMJ ? JMJ c'est un ingénieur et dans son cours il traite la question sous un angle scientifique, moi mon poste c'est pas scientifique et je l'ai jamais prétendu de l'être. à quoi ça rime de les confronter m'enfin ça n'a pas de sens c'est comme si tu confronte la vision stoicienne et la relativité générale.
C'était d'avant tout une réfléxion philosophique personnel sur le rôle de l'Homme sur terre et sur l'écologie, entre écologie antropocentrique vs écologie biocentrique.

Sinon ouais j'ai commencé un peu les vidéo mais j'ai pas le temps de tous les finir

Bon après j'ai peut être été trop optimiste dans les solutions proposés, la colonisation spaciale et la fusion nucléaire c'est encore loin et dans l'imédiat il vaut mieux se contenter des solutions plus accessibles pour pouvoir tenir jusqu'à là.

Mais par contre OGM et réacteur de nouvelle génération (4e génération comme t'as dit) restent des solutions accessible.

Et enfin concernant : arrêter la viande, de prendre l'avion, réduire la productivité et la croissance, réduire la natalité, ne pas encourager les pays du tier monde à s'industrialiser et adopter notre mode de vie..."
Est ce que ça permet de combattre le réchauffement climatique ?
Oui? Non ? ça c'est une question scientifique et c'est OUI ou NON et l'opinion n'a pas sa place dedans

Mais par contre, même si la réponse est "Oui", faut-il le faire ? Est-il morale de demander à des populations entières de renoncer à leur qualité de vie et leur liberté, voir sacrifier des vies humains pour la planète ? ça on n'est plus dans le domaine scientifique là et c'est pas un cours de JMJ qui va donner la réponse.

La fusion est la technologie succédant à l'hydrogène, chaque chose en son temps

L'Hydrogène n'est pas une énergie mais un vecteur énergétique à très faible rendement.
La fusion nucléaire arrivera peut-être dans 50 ans, mais ce ne sera même pas nécessaire si on utilise les réacteurs nucléaires à fission de 4ème génération.

Sinon ouais j'ai commencé un peu les vidéo mais j'ai pas le temps de tous les finir

Le mieux c'est de se concentrer sur une seule vidéo, de la finir, puis de passer à une autre. Si tu regarde des petits morceaux de chaque vidéo ça va t'embrouiller. Et en plus les vidéos se suivent, un peu comme une série, il faut avoir vu le début pour comprendre la fin

la colonisation spatiale et la fusion nucléaire c'est encore loin et dans l'immédiat il vaut mieux se contenter des solutions plus accessibles pour pouvoir tenir jusqu'à là.

La colonisation spatiale c'est un aveu d'échec. On a tout sur Terre, la connaissance, les matières premières, la main-d'œuvre, etc...
Si on n'est pas capable de préserver notre planète on ne fera pas mieux sur une autre.
Et oui la fusion c'est très lointain, on peut pas se contenter de dire "dans 50 ans on aura la solution".

Et enfin concernant : arrêter la viande, de prendre l'avion, réduire la productivité et la croissance, réduire la natalité, ne pas encourager les pays du tier monde à s'industrialiser et adopter notre mode de vie..."
Est ce que ça permet de combattre le réchauffement climatique ?
Oui? Non ? ça c'est une question scientifique et c'est OUI ou NON et l'opinion n'a pas sa place dedans

La réponse est évidemment OUI.

Mais par contre, même si la réponse est "Oui", faut-il le faire ? Est-il morale de demander à des populations entières de renoncer à leur qualité de vie et leur liberté, voir sacrifier des vies humains pour la planète ? ça on n'est plus dans le domaine scientifique là et c'est pas un cours de JMJ qui va donner la réponse.

Effectivement, JMJ donne les connaissances de base pour bien comprendre le problème, et ensuite à nous en tant que citoyen de choisir ce que l'on veut faire pour résoudre ce problème.
Par contre JMJ explique bien qu'il n'y a que 2 façons de le faire: soit par le volontariat, soit par la contrainte.
Volontariat = baisse des naissances, réduction de la consommation de viande, arrêt des trajets en avion, réduction des trajets en voiture, arrêt de la surconsommation, etc...
Contrainte = pandémie avec forte mortalité, famine, disparition des îles sous le niveau de la mer, canicules à répétition, etc...

Le parti communiste chinois vient ce mardi d'autoriser un 3ème enfant pour ne pas se faire dépasser par leur grand rival indien qui n'a jamais eu de limite.

Tous les pays veulent plus de population, en France on est même contents que 700 millions d'Africains parlent français, donc déjà que les pays veulent même que leur langue vive, alors la population..

10 milliards en 2050, dont deux en Afrique et six en Asie, actuellement 7 869 629 000 terriens.

Avec internet les niveaux de vie s'harmonisent, car tout le monde peut voir comment on vit ailleurs, donc tout le monde veut accéder au meilleur niveau de vie disponible.

Sinon merci pour les cours, y a des arguments fondamentaux, comme le fait que l'énergie représente 5% des dépenses mondiales.

Appliqué à nous, nos factures d'énergie doivent donc représenter 5% de nos revenus.

Le 01 juin 2021 à 09:31:56 :
Le parti communiste chinois vient ce mardi d'autoriser un 3ème enfant pour ne pas se faire dépasser par leur grand rival indien qui n'a jamais eu de limite.

T'as vraiment cru que les pays n'ont pas autre chose à foutre que de se faire la compète sur leur pop ??

Si la Chine autorise une 3e enfant c'est justement parce qu'au fur à mesure que le pays se modernise les gens veulent moins en moins d'enfants. En plus à cause de l'ancien politique de l'enfant unique la Chine est entrain de vivre une crise démographique vu que y a trop de vieuw et pas assez de jeunes. Et quoi qu'ils en fasse c'est un peu trop tard, encourager les gens à faire des enfants, c'est bien, ça va sauver la Chine dnas 20 ans mais ça risque pas de résoudre son problème dans l'imédiat. D'ailleur avec une compétitivité de plus en plus élevé les enfants devienne plus en plus chers donc les gens en veulent même pas de 2e, donc à moins de donner des bourses je vois pas en quoi autoriser le 3e enfant changera la donne...

Comme la prime de naissance et les allocations familiales ?

C'était pour repeupler la France après les deux guerres mondiales, du coup le taux de natalité français est le plus haut d'Europe avec celui irlandais, y a même une inquiétude aux États-Unis que s'ils envoient leur fille en France elle en revienne enceinte.

Pourtant la majorité des bébés français naissent au bout de trois ans de vie commune.

Sinon au Japon la baisse de population est compensée par la robotisation, dans laquelle la France est bien classée aussi, dans le top 5 mondial avec les États-Unis, la Chine, Corée du Sud et l'Allemagne, dont la population baisse aussi, compensée par l'immigration turque, comme celle maghrébine.