Salut,
Je fais pas mal de randonnées et de treks et j'ai envie de faire des photos de paysage et surtout de la photo animalière. Au vu des conditions "rustiques" que je peux rencontrer dans ces moments-là, la tropicalisation est relativement importante pour moi.
Et niveau du boîtier je vais prendre un Nikon D7500.
Maintenant j'hésite au niveau du téléobjectif :
Nikon 200-500
+ Meilleure techniquement : autofocus, rapidité, stabilité, luminosité
- Prix (1400€)
- Zoom plus faible
- Poids
Tamron 150-600 G2
+ Tropicalisé
+ Zoom plus important
+ Prix (1100€)
+ Poids
- Moins bon techniquement : léger vignetage et piqué moins bon à 600mm, moins lumineux
Du coup j'hésite, le Tamron répond à mes critères pour la randonnée (poids, tropicalisation) et il est moins cher mais le Nikon fait de meilleures images
Vous prendriez quoi ?
Salut, je suis en Canon est j’ai un Tamron. Perso je conseillerai plutôt le Nikon qui ouvre à f5.6 si je ne me trompe pas... Quit a perdre 100mm c’est pas méchant...
Pourquoi n'as-tu pas cité le Sigma 150-600mm Contemporary ? C'est le plus léger parmi eux, et le poids est un point très important pour de la randonnée. Nikon : 2.3kg, Tamron 2kg, Sigma C : 1.7kg. Alors certes il n'a que 2 joints d'étanchéité (à l'avant et à l'arrière) si je ne dis pas de bêtises, mais les 2 autres ne sont pas énormément plus tropicalisés.
Et en termes de qualité optique, les différences ne sont pas spectaculaires entre les 3.
Il y a cet article en anglais qui compare les 3, mais c'est l'ancienne version du Tamron (tu l'as p-e déjà lu ?) : https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c
Sinon, es-tu sûr de vouloir prendre de l'APS-C pour de la photographie animalière ? Parce qu'avec un équivalent 900mm, tu vas devoir shooter avec une vitesse élevée et donc des ISO élevés qui seront moins bien gérés sur du petit format par rapport au plein format.
Salut,
La tropicalisation... à la base était un terme bien définie, aujourd’hui ce n'est plus que du marketing, donc franchement... on s'en fout comme de l'an 40.
Apsc vs FF, on en revient toujours au même débat.
Un Apsc n'est pas moins bon qu'un FF, il EST DIFFÉRANT, et n'est donc pas utilisé pour les mêmes besoins. Tout l’intérêt des Apsc réside dans leurs crop factor ! D'où leurs plus-values pour la photographie sportive, animalière, macroscopique etc..
(Et pour le coup tes propos ne sont pas logiques, car tu proposes un FF pour une meilleure sensibilité, alors qu'il a la possibilité d'avoir un Apsc avec une optique plus lumineuse).
Rien que pour l'ouverture, la qualité de construction, la durabilité... le choix est vite fait.
Merci pour le test, je ne l'avais pas lu
Je pense partir sur le Tamron, plus léger, zoom à 600, plus solide, moins cher et avec globalement avec une très bonne qualité d'image. L'autofocus est moins bon que sur le Nikon mais soit.
Et les boitiers full frame sont plus chers que des APS-C. En plus ça fait un petit zoom gratuit
Le 27 novembre 2020 à 07:45:19 Gueule-D-Ange a écrit :
(Et pour le coup tes propos ne sont pas logiques, car tu proposes un FF pour une meilleure sensibilité, alors qu'il a la possibilité d'avoir un Apsc avec une optique plus lumineuse).
J'ai pas compris ce que tu voulais dire pour l'optique plus lumineuse.
Optique plus lumineuse: le 200-500 ouvre a f5.6
Le tamron :f6.3