Le 05 juin 2024 à 19:54:37 : j'espère juste que les pro VE ecolos moralisateur ne changent pas d'iphone tout les ans et ne commande pas de connerie à tout va sur TEMU et Shein . Car bon j'ai remarqué que beaucoup d'écolo pro tesla moralisateur étaient du genre friand de babioles chinoises importé en masse de chine par cargo Apres en sois je suis pas forcement anti ve, juste le forcing et cette façon de penser de manière binaire casse bien les couilles. Laissons les pro VE rouler en VE et les pro thermique rouler en thermique car de toute manière aucune de ces 2 solutions n'est parfaites.
> > > >Le CO2 n'est pas un polluant, débat terminé
> > >
> > > mais...
> > > encore un qui a loupé le cours au collège sur les gaz à effet de serre
> >
> > Encore un qui a aussi oublié que les plantes transforment le CO2 en O2, on appelle ça la photosynthèse
> >
> >
> > J'ai fait des cours de pollution, le CO2 n'est pas un polluant, le CO, le HC et le NoX, ça c'est de véritables polluants.
> > Comme disent mes profs, le CO2 n'est un polluant que pour les écolos gauchistes communistes
>
> je vais te le redire parceque t'as l'air assez limité intellectuellement ou tu fais semblant de ne pas comprendre par idéologie politique
> le dioxyde de carbone est un gaz a effet de serre qui participe au réchauffement climatique planétaire
> les plantes participent à ce qui était un équilibre du cycle du carbone en absorbant le CO2 (d'ailleurs elles rejetent du CO2 la nuit hein), mais de nos jours l'humanité rejette un surplus, 36,8 milliards de tonnes de dioxyde de carbone PAR AN
> Cette quantité grandissante de CO2 rejetée chaque année (en cumulant avec la déforestation et la déstruction de la faune et la flore marine qui diminuent le CO2 absorbé) provoque un excès de production de CO2 et donc une augmentation de l'effet de serre mondial d'année en année.
Oui, donc t'as pas compris On replante des arbres et on rééquilibre la balance de CO2
Planter des arbre = pire greenwashing.
Le problème du réchauffement climatique, c'est la réintroduction de carbone du cycle long vers le cycle court. Les arbres et le bois, c'est du cycle court uniquement. Les arbres que tu plantes aujourd'hui, ils relâcheront tout le carbone stocké d'ici quelques décennies, à moins de les couper et d’enterrer les troncs 1500m sous terre.
Donc oui, tout les projets qui font de la compensation carbone en mode "on a planté XX arbres" = bullshit à 100%.
Attends les arbres relachent du CO2 une fois crevés?
Oui. Si ils sont brulés, mangé par les termites, dégradé par les champignon saprophytes ou par les bactéries cellulolytiques.
En gros, 99,9% de tous les arbres de la Terre entière vont finir un moment ou un autre par redevenir du CO2, sauf le bois qui sert à faire des construction qui vont durer des siècles et qui ne sera jamais détruit (style charpente de Notre-Dame ).
A l'exception du cas ou on décide délibérément de stocker le bois de façon à ce qu'il ne soit jamais dégradé pendant des millénaires (qui deviendra du charbon dans quelques millions d'années), les arbres n'ont aucun impact à long terme sur le CO2. Ce ne sont que des petites éponges à CO2 qui vont le stocker quelques temps avant son retour inexorable dans l'atmosphère.
Donc si on plante des forêts pour en faire des meubles ou des batiments c'est ok mais les arbres qui meurent, et retournent à la terre rendre l'intégralité du CO2? C'est même pas un peu positif? C'est une opération neutre?
Si on créée une nouvelle forêt, les arbres vont capter du CO2 pour faire du bois. Ensuite à leur mort le carbone repart à terme en CO2 donc c'est effectivement neutre sur le long terme, mais les jeunes arbres qui remplaceront ceux qui sont mort vont de nouveau capter du CO2. Donc en fait, une foret capte du CO2 lors de sa croissance et expansion, sinon c'est neutre.
Un arbre planté quelque part au hasard qui ne va pas "naturellement" se remplacer à sa mort avec ses graines sera également neutre sur son cycle de vie complet.
L’intervention de l’OP est d’une évidence incommensurable depuis des décennies. Comment peut on encore douter que les modèles électriques soient largement plus ecolos que leurs équivalents thermiques?
Le 05 juin 2024 à 19:54:37 : j'espère juste que les pro VE ecolos moralisateur ne changent pas d'iphone tout les ans et ne commande pas de connerie à tout va sur TEMU et Shein . Car bon j'ai remarqué que beaucoup d'écolo pro tesla moralisateur étaient du genre friand de babioles chinoises importé en masse de chine par cargo Apres en sois je suis pas forcement anti ve, juste le forcing et cette façon de penser de manière binaire casse bien les couilles. Laissons les pro VE rouler en VE et les pro thermique rouler en thermique car de toute manière aucune de ces 2 solutions n'est parfaites.
Je suis anti Aliexpress / Wish…. Et autres merdes qui permettent de commander à l’autre bout du monde (un non sens écolo absolu). Mon iPhone a 5 ans. Aucune des solutions des parfaites mais y’en a bien une qui est bien meilleure que l’autre.
Truc de fou comment vous vous prenez la tête, ça dérive en tout et n’importe quoi. Sérieusement arrêtez de vous prendre la tête pour qui fais le mieux. Chaque moyen ont leur avantage et inconvénient. C’est dingue que l’électrique impose son choix à tout le monde sous tel ou tel prétexte!
Le 05 juin 2024 à 13:23:06 : Le FA c'est vraiment devenu Tiktok.
Des gens incapables de logique et réflexion.
Les particules de freins, de pneus, le poids des véhicules cumulés au dos d'ânes qui accentuent ces deux points en plus de dégrader plus rapidement les chaussées. La destruction des anciens véhicules qui pouvaient encore rouler des milliers de km qui auraient été moins polluant qu'une destruction/ fabrication.
Les véhicules electriques bouffent moins de freins hein, freinage regeneratif tout ça hein. Pour les pneus, tu as raison (c'est pour ça aussi qu'il faut passer sur des véhicules plus simples et plus légers, mais ça aucun constructeur veut le faire ). Destruction des anciens véhicules qui prolluent moins qu'une fabrication.... tu as lu mon calcul toupourrix? Tous les 44kkm tu rentabilises la production d'une thermique. Donc en 88kkm tu rentabilises et la destruction de ton ancienne (voire meme avant car elle ne faisait probablement pâs 97g co2km) en plus...
Le 05 juin 2024 à 22:42:58 :
Le 05 juin 2024 à 18:21:50 :
Le 05 juin 2024 à 17:42:34 :
Le 05 juin 2024 à 17:39:21 :
Le 05 juin 2024 à 16:58:46 :
> Le 05 juin 2024 à 16:27:58 :
>> Le 04 juin 2024 à 20:25:02 :
> >> Le 04 juin 2024 à 17:55:45 :
> > >> Le 04 juin 2024 à 13:20:34 :
> > > >Le CO2 n'est pas un polluant, débat terminé
> > >
> > > mais...
> > > encore un qui a loupé le cours au collège sur les gaz à effet de serre
> >
> > Encore un qui a aussi oublié que les plantes transforment le CO2 en O2, on appelle ça la photosynthèse
> >
> >
> > J'ai fait des cours de pollution, le CO2 n'est pas un polluant, le CO, le HC et le NoX, ça c'est de véritables polluants.
> > Comme disent mes profs, le CO2 n'est un polluant que pour les écolos gauchistes communistes
>
> je vais te le redire parceque t'as l'air assez limité intellectuellement ou tu fais semblant de ne pas comprendre par idéologie politique
> le dioxyde de carbone est un gaz a effet de serre qui participe au réchauffement climatique planétaire
> les plantes participent à ce qui était un équilibre du cycle du carbone en absorbant le CO2 (d'ailleurs elles rejetent du CO2 la nuit hein), mais de nos jours l'humanité rejette un surplus, 36,8 milliards de tonnes de dioxyde de carbone PAR AN
> Cette quantité grandissante de CO2 rejetée chaque année (en cumulant avec la déforestation et la déstruction de la faune et la flore marine qui diminuent le CO2 absorbé) provoque un excès de production de CO2 et donc une augmentation de l'effet de serre mondial d'année en année.
Oui, donc t'as pas compris On replante des arbres et on rééquilibre la balance de CO2
Planter des arbre = pire greenwashing.
Le problème du réchauffement climatique, c'est la réintroduction de carbone du cycle long vers le cycle court. Les arbres et le bois, c'est du cycle court uniquement. Les arbres que tu plantes aujourd'hui, ils relâcheront tout le carbone stocké d'ici quelques décennies, à moins de les couper et d’enterrer les troncs 1500m sous terre.
Donc oui, tout les projets qui font de la compensation carbone en mode "on a planté XX arbres" = bullshit à 100%.
Attends les arbres relachent du CO2 une fois crevés?
Oui. Si ils sont brulés, mangé par les termites, dégradé par les champignon saprophytes ou par les bactéries cellulolytiques.
En gros, 99,9% de tous les arbres de la Terre entière vont finir un moment ou un autre par redevenir du CO2, sauf le bois qui sert à faire des construction qui vont durer des siècles et qui ne sera jamais détruit (style charpente de Notre-Dame ).
A l'exception du cas ou on décide délibérément de stocker le bois de façon à ce qu'il ne soit jamais dégradé pendant des millénaires (qui deviendra du charbon dans quelques millions d'années), les arbres n'ont aucun impact à long terme sur le CO2. Ce ne sont que des petites éponges à CO2 qui vont le stocker quelques temps avant son retour inexorable dans l'atmosphère.
Donc si on plante des forêts pour en faire des meubles ou des batiments c'est ok mais les arbres qui meurent, et retournent à la terre rendre l'intégralité du CO2? C'est même pas un peu positif? C'est une opération neutre?
Le cycle en principe est neutre (ecosysteme quoi ), mais la réduction progressive du co2 dans l'atmosphere est due en partie a l'enterrement de ces sources de vie carbonnées avant qu'elles ne rendent leur carbone dans l'atmosphere. Tu sais, charbon, pétrole, gaz, tout ça? . Mais ton carbone doit forcément finir quelque part
Le 05 juin 2024 à 19:54:37 : j'espère juste que les pro VE ecolos moralisateur ne changent pas d'iphone tout les ans et ne commande pas de connerie à tout va sur TEMU et Shein . Car bon j'ai remarqué que beaucoup d'écolo pro tesla moralisateur étaient du genre friand de babioles chinoises importé en masse de chine par cargo Apres en sois je suis pas forcement anti ve, juste le forcing et cette façon de penser de manière binaire casse bien les couilles. Laissons les pro VE rouler en VE et les pro thermique rouler en thermique car de toute manière aucune de ces 2 solutions n'est parfaites.
Alors ça n'a pas grand chose a voir avec le sujet hein, je ne parle pas ici d'acheter une MG ou une Renault Etech... Juste que EV > Thermique a usage égal. Mais encore une fois, rejetter une meilleure solution car elle est imparfaite, y a vraiment qu'en automobile qu'on fait ça ! En passant sur les moteurs a explosion, beaucoup ne voulaient pas quitter leur cheval parce que les moteurs c'était trop compliqué et il fallait trouver de l'essence a la place du foin. Regarde ou on en est aujourd'hui...
Le 05 juin 2024 à 21:04:46 : L'avenir et le seul pour moi c'est le carburant de synthèse, attendons un peu qu'un scandal sorte sur la production des batteries en lithium et le parlement européen va vite changer de bord
J'ai rien contre le carburant de synthese si ce n'est qu'il ne peut remplacer notre consommation actuelle de carburant. Pour les courses automobile et les véhicules plaisir du weekend, ça marcherait, mais pour daily, j'y crois 0
Truc de fou comment vous vous prenez la tête, ça dérive en tout et n’importe quoi. Sérieusement arrêtez de vous prendre la tête pour qui fais le mieux. Chaque moyen ont leur avantage et inconvénient. C’est dingue que l’électrique impose son choix à tout le monde sous tel ou tel prétexte!
Le cycle en principe est neutre (ecosysteme quoi ), mais la réduction progressive du co2 dans l'atmosphere est due en partie a l'enterrement de ces sources de vie carbonnées avant qu'elles ne rendent leur carbone dans l'atmosphere. Tu sais, charbon, pétrole, gaz, tout ça? . Mais ton carbone doit forcément finir quelque part
C'est justement avec les énergies fossiles que je ne pensais pas le cycle neutre en CO2 dans l'atmosphère
Le 06 juin 2024 à 08:18:20 : Truc de fou comment vous vous prenez la tête, ça dérive en tout et n’importe quoi. Sérieusement arrêtez de vous prendre la tête pour qui fais le mieux. Chaque moyen ont leur avantage et inconvénient. C’est dingue que l’électrique impose son choix à tout le monde sous tel ou tel prétexte!
Le cycle en principe est neutre (ecosysteme quoi ), mais la réduction progressive du co2 dans l'atmosphere est due en partie a l'enterrement de ces sources de vie carbonnées avant qu'elles ne rendent leur carbone dans l'atmosphere. Tu sais, charbon, pétrole, gaz, tout ça? . Mais ton carbone doit forcément finir quelque part
C'est justement avec les énergies fossiles que je ne pensais pas le cycle neutre en CO2 dans l'atmosphère
A notre échelle il l'est c'est pour ça qu'on dit que chaque jour on bouffe 10 000 ans de pétrole c'est que le carbone du pétrole il s'est fait enfermer, mais treeees lentement
Le cycle en principe est neutre (ecosysteme quoi ), mais la réduction progressive du co2 dans l'atmosphere est due en partie a l'enterrement de ces sources de vie carbonnées avant qu'elles ne rendent leur carbone dans l'atmosphere. Tu sais, charbon, pétrole, gaz, tout ça? . Mais ton carbone doit forcément finir quelque part
C'est justement avec les énergies fossiles que je ne pensais pas le cycle neutre en CO2 dans l'atmosphère
A notre échelle il l'est c'est pour ça qu'on dit que chaque jour on bouffe 10 000 ans de pétrole
Ouais mais ça c'est parce qu'il faut longtemps pour que le pétrole se forme. T'as des étapes intermédiaire, le passage sous d'autres déchets, l'enfoncement etc .. Dans 10000 ans ça va bien faire du pétrole au niveau des forêts non exploitées. Une partie se décompose et retourne dans l'atmosphère et une partie finira naturellement sous terre. Sauf en cas d'exploitation qui vient tout remuer
Mais si tout est rendu à l'atmosphère à court terme, à très long terme t'as pas de pétrole
Le cycle en principe est neutre (ecosysteme quoi ), mais la réduction progressive du co2 dans l'atmosphere est due en partie a l'enterrement de ces sources de vie carbonnées avant qu'elles ne rendent leur carbone dans l'atmosphere. Tu sais, charbon, pétrole, gaz, tout ça? . Mais ton carbone doit forcément finir quelque part
C'est justement avec les énergies fossiles que je ne pensais pas le cycle neutre en CO2 dans l'atmosphère
A notre échelle il l'est c'est pour ça qu'on dit que chaque jour on bouffe 10 000 ans de pétrole
Ouais mais ça c'est parce qu'il faut longtemps pour que le pétrole se forme. T'as des étapes intermédiaire, le passage sous d'autres déchets, l'enfoncement etc .. Dans 10000 ans ça va bien faire du pétrole au niveau des forêts non exploitées. Une partie se décompose et retourne dans l'atmosphère et une partie finira naturellement sous terre. Sauf en cas d'exploitation qui vient tout remuer
Voui, mais le cycle est continu, et la quantité de carbone consommée en un jour par l'homme (dans le cadre du pétrole) est l'équivalent de la quantité enfouie par le processus pendant 10 000 ans. Je crois pas que cette duree prenne en compte la durée du processus en lui même, juste le temps pour produire le volume consommé
Alors bien qu'il y ait du troll, je vais y répondre.
Dans la majorité des pays du monde ton argumentaire est caduc, le CO2 produit par la production ET par l'utilisation des VE sera supérieur a celui des thermiques
Source :
La réalidad : https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique
Les bénéfices climatiques des véhicules électriques par rapport aux véhicules thermiques proviennent de leur bien plus faible consommation d'énergie sur leur durée de vie (et ce malgré la fabrication plus émissive des véhicules électriques). Moins la production d'électricité est carbonée, plus l'écart se creuse. Même lorsqu'elles sont rechargées à partir d'un mix électrique dominé par le charbon, comme en Australie, en Chine ou en Pologne, les émissions des voitures électriques sont dès aujourd'hui inférieures à celles des voitures thermiques sur leur cycle de vie. Ainsi, les voitures électriques sont déjà meilleures pour le climat que les voitures thermiques dans la plupart des pays du monde, et cela est d'autant plus vrai que la quasi-totalité des pays ont pour objectif de décarboner leurs mix électriques au fil du temps, donc d'ici à la fin de vie du véhicule. Dans une vingtaine de pays seulement, la voiture électrique est moins vertueuse que la voiture thermique (en supposant que le mix électrique ne change pas). Il s'agit de l'Inde, de certains pays d'Afrique et du Moyen Orient, et de pays insulaires tels que Cuba, Haïti ou l'Indonésie.
L'ironie d'utiliser les sticker du J, pour se faire contredire par le J Tu as maintenant le droit d'avouer ta connerie malhonnête ou de te taire
Purée je me suis fait la meme réflexion. Comment on peut utiliser un sticker de Janco à outrance pour ecrire des choses quasi à l’opposé de ce qu’il dit?
C'est clair, on utilise vraiment jancovici pour mettre en avant le thermique VS le nucléaire / renouvelable ?
. Car bon j'ai remarqué que beaucoup d'écolo pro tesla moralisateur étaient du genre friand de babioles chinoises importé en masse de chine par cargo
). Destruction des anciens véhicules qui prolluent moins qu'une fabrication.... tu as lu mon calcul toupourrix? Tous les 44kkm tu rentabilises la production d'une thermique. Donc en 88kkm tu rentabilises et la destruction de ton ancienne (voire meme avant car elle ne faisait probablement pâs 97g co2km) en plus...
), mais la réduction progressive du co2 dans l'atmosphere est due en partie a l'enterrement de ces sources de vie carbonnées avant qu'elles ne rendent leur carbone dans l'atmosphere. Tu sais, charbon, pétrole, gaz, tout ça? 
. Mais ton carbone doit forcément finir quelque part 
