Jeux PC

Bonjour,

Je dois prochainement acheter un PC sur la base d’un 13700 et 32 Go DDR5, avec un casque VR Reverb G2. Je n’ai pas encore décidé de la carte graphique, car je me pose encore quelques questions autour de la VR (je n’ai encore jamais possédé de casque).

Question 1 : Quelle framerate est-il préconisé d’avoir sur un casque VR pour avoir une expérience optimale ? En deçà de quel framerate l’expérience devient elle médiocre ; injouable ?

Je suppose que la fluidité est primordiale pour une bonne expérience de jeu sur de la VR, beaucoup plus que sur un écran PC…. ?

Sachant que mon jeu de prédilection devrait être Flight Simulator, mais également d’autres jeux de simulation comme DIRT, Assetto, Kartkraft etc… (pas de jeux FPS en vue, ou juste pour essayer)

Question 2 : j’ai plusieurs fois lu qu’un casque VR 4K (Reverb G2 en l’occurence) nécessitait une configuration encore plus élevée que si l’on jouait sur un écran 4K, mais je n’ai jamais compris pourquoi…

En vérifiant, le casque VR possède 12.5% de pixels en plus qu’un écran 4K (2160²X2 contre 3840X2160).
Est-ce seulement à cause de ça et de la nécessité d’avoir un framerate plus élevé ou existe-t-il encore d’autres raisons ?

Merci d’éclairer ma lanterne

EN vr le jeu est calculé une fois sur l'oeil gauche et ensuite pour l'oeil droit d'où le besoin de davantage de puissance que de faire tourner un jeu flat sur son écran.
juste pour dirt rally 2 après tu pourras regarder d'autres benchs pour te donner une idée de ce vers quoi tu t'orienteras en terme d'achat de GPU et du type de jeux auxquels tu voudrais jouer ?
5800x3d +4090 reverb g2 https://youtube.com/live/XlcliQzGhlM
i7 8700 + vive cosmos +4090 https://youtu.be/aC8OxkJr8f8
i 7 8700k + reverb g2 + 4090 https://youtu.be/41W24I5wNks
i7 8700k + quest 2 +3080 https://youtu.be/OheH0SJB3Jo

En VR, si tu n'as pas un framerate stable, tu le remarques tout de suite. Avec le HP Reverb G2, tu as deux choix, le 90 fps ou le 60 fps. Le 60 fps en simulation passe plutôt bien mais celà dépend des personnes. Me concernant, je trouve que le 60 fps du Reverb G2 est comparable à la fluidité d'un PSVR. Pour ma part, c'est acceptable pour les jeux où tu reste assis. Mais certain trouvent le 60 fps indigeste en VR.
Après, le 90 fps reste la norme pour quelque chose d'agréable. Si tu es sensible à la VR, oublie le 60 fps, le mal de crâne va venir encore plus rapidement.

Concernant la carte graphique, si tu as les moyens, prend toi au moins une RTX 4080. Avec ma RTX 3080 et mon HP Reverb G2, à 90 hz je pouvais monter les graphismes qu'en low/medium pour assurer le 90 fps sur Dirt Rally 2. A 60 hz, je pouvais monter en élevé (mais pas en ultra).
Flight simulator est encore plus gourmand, donc voilà...

Ceux qui cherchent à ne faire que de la simulation ont plutôt intérêt à avoir une bonne carte graphique si ils veulent pousser un peu les graphismes. Mais je te rassures, si tu ne peux pas mettre autant d'argent, ça fonctionne quand même, mais il va falloir faire plus de concessions au niveau des graphismes et du framerate si tu peux (60 fps au lieu de 90 fps).

Pourquoi c'est plus gourmand que de la 4K ?

Déjà, ta carte graphiques doit calculer deux points de vue différents sur deux écrans. Ces deux points de vue demande déjà plus de calaculs à ta carte graphique. En suite, on lui demande de le faire à 90 fps et non pas à 60 fps. En suite, les casques VR demandent qu'on leur envoie une image plus défini que la définition des dalles. Le HP Reverb G2 par exemple possède deux écran de 2160 x 2160. Mais l'image calculée c'est du 3024 x 3024 x 2 écrans (pour une affichage à 100% ou supersampling à 100%). La raison : les lentilles déforment l'image, et la déformation inverse est fait logiciellement pour que tes yeux ne voient aucune déformation. Ce calcul de déformation demande plus de définition que ce que la dalle demande. De plus, ce calcul de déformation inversée est en lui même également couteux niveau ressource graphiques.

Voilà succinctement. Si t'as des questions, n'hésites pas ;)

Merci pour ces renseignements très très complets

Pour les tests avec la 4090 la fluidité est très bonne, mais à 2000€ la carte graphique, ce ne sera clairement pas celle là que je choisirai^^

C'est finalement ce que je craignais : il faut une fluidité bien meilleure que sur un écran pour une expérience optimale ; là ou 30 FPS peuvent suffire sur un écran dans certains cas, en VR c'est 60 FPS mini.

C'était effectivement mon but d'atteindre minimum 60 FPS pour y jouer, et atteindre 90 FPS ne se fera qu'en baissant les paramètres graphiques de FS2020.

Je réfléchi à prendre une 7900XTX : j'ai regardé plusieurs comparatifs avec la 4080 et sur Flight Sim elle fait jeu égal, voire la dépasse un peu certaines fois. Il n'y a visiblement que lors de l'activation du Ray Tracing que la 7900 est à la ramasse, mais comme il n'y en a pas sur FS....

J'ignorais tous ces principes de deux points de vue différents, et de calculs à une résolution plus élevée, c'est surprenant et très intéressant, merci !

Si d"ailleurs il existe un article ou une vidéo qui explique ça en détail je veux bien oui

D'ailleurs à relire ton post on a vraiment l'impression que même une 4090 ne peut pas faire tourner fs en ultra sur un reverb 😱

Je me posait une dernière question : en partant d'un jeu affiché en 4k 60fps sur un écran PC, à combien va chuter le framerate en le mettant sur un reverb g2 ?

J'ai bien cherché des tests pour voir la différence mais je n'ai pas trouvé grand chose de concluant - ce serait vraiment intéressant de savoir quelle différence il existe en terme de chute de FPS 😉

FS en Ultra à 90 FPS ce n'est je crois pas encore possible aujourd'hui avec aucune carte graphique. J'espère me tromper mais pour en avoir le cœur net, tu vas sur youtube et tu tapes : HP Reverb G2 benchmark Flight simulator rtx 4090

Tu peux le faire pour les jeux qui t'intéresse et avec la carte graphique que tu veux, tu tombes très souvent sur des personnes qui ont fait un benchmark. Fais le aussi en supprimant "HP Reverb G2" et remplace le par "4K" si tu veux comparer

Tu pourras constater les performances en consultant le nombre de FPS (images par seconde).

Des fois on a envie de croire ce qui nous arrange mais la réalité ne se modifie pas en fonction de nos envies.

Effectivement en regardant les vidéos, les configs à base de 4080 et 4090 arrivent à faire tourner le jeu vers les 60FPS, mais en baissant la plupart des paramètres en high, medium, voire low... ce n'est pas très encourageant... On peux se consoler en se disant qu'ils utilisent un logiciel de capture vidéo qui doit être très energivore, mais je ne sais pas ce que ça représente en terme de perte de performances.

Autre point : si c'est bien un calcul de 3024² X2 yeux, alors le PC doit calculer la bagatelle de près de 18,3 millions de pixels, contre 8,3 millions de pixels pour un "simple" écran 4K. Soit 2,2 fois plus

Mais effectivement on comprend alors bien que même une 4090 serait complètement à la ramasse avec tout en ULTRA

Un PC faisant tourner FS Ultra à 60 FPS sur un écran 4K ne parviendrait pas à afficher plus de 25-30 FPS sur un reverb, c'est bien ça ?

Le 06 février 2023 à 09:15:05 :
Effectivement en regardant les vidéos, les configs à base de 4080 et 4090 arrivent à faire tourner le jeu vers les 60FPS, mais en baissant la plupart des paramètres en high, medium, voire low... ce n'est pas très encourageant... On peux se consoler en se disant qu'ils utilisent un logiciel de capture vidéo qui doit être très energivore, mais je ne sais pas ce que ça représente en terme de perte de performances.

Autre point : si c'est bien un calcul de 3024² X2 yeux, alors le PC doit calculer la bagatelle de près de 18,3 millions de pixels, contre 8,3 millions de pixels pour un "simple" écran 4K. Soit 2,2 fois plus

Mais effectivement on comprend alors bien que même une 4090 serait complètement à la ramasse avec tout en ULTRA

Un PC faisant tourner FS Ultra à 60 FPS sur un écran 4K ne parviendrait pas à afficher plus de 25-30 FPS sur un reverb, c'est bien ça ?

Avec geforce experience et une carte rtx ça doit faire moins de 1% de perte

Ok donc le "problème" ne vient même pas de là... Pas encourageant tout çà

Je re ce topic histoire d'être sur d'avoir bien compris le fonctionnement d'un VR.

Si j'ai bien compris, un casque VR 4K demandera "au moins" environ 2X plus de ressources à un PC pour afficher la même qualité d'image, que sur un écran 4K : et c'est parce que les 2 images de la VR demande 2 points de vues légèrement différents, notamment pour créer le rendu 3D, mais aussi la déformation de l'image qu'il faut créer à cause de la déformation visuelle créée par les lentilles (ça fait beaucoup ! )

Les FPS seront donc AU MOINS divisés par 2 entre une expérience écran 4K et un casque 4K.

j'ai bien essayé de chercher des vidéos de tests entre écran 4K et VR4K sur youtube, mais impossible de trouver : je me tourne donc vers les utilisateurs de VR (il devrait y en avoir ici ), qui possèdent également un écran 4K et qui ont donc pu voir la différence de framerate entre les deux expériences, pour savoir de quel ordre il est.

A partir de cette valeur il sera plus aisé de comprendre quel ordre de valeur FPS sortira un casque VR pour un jeu donné, en le comparant à un test sur écran 4K et dont les valeurs FPS se trouvent bien plus facilement sur des comparatifs de cartes graphiques sur youtube

avec mon valve index entre 90fps et 144fps je ne voyais aucune différence
par contre je suis sensible à la réactivité de la dalle, hors vr un écran VA avec du ghosting va me cramer les yeux peut importe le framerate

A très haut framerate, possible en effet qu'on ne voit aucune différence, mon but étant de faire tourner FS2020 en ultra sur VR4K, peu de chances que je puisse atteindre les 90 FPS même avec une 4090

Pour la dalle je pense partir sur un ASUS VP32UQ qui est une dalle IPS ; je ne suis sùr de rien mais j'espère que la qualité de la dalle permettra d'éviter ce fameux ghosting...

Quelle différence de framerate constatez-vous entre une expérience écran 4K et VR 4K ? (sur un même jeu et à réglages graphiques équivalents bien sûr) ?

Attention il faut privilégier les cartes graphique Nvidia pour la VR, AMD a des performances bien en dessous.
Avec une 4090 et un 5800x, FS 2020 tourne entre 50 et 60 Fps sur mon G2, réglages optimisés entre low et ultra...

Les cartes graphiques plus adaptées à la VR ? Je ne savais pas, merci ! D'autres retours qui vont dans le même sens ?

C'est quand même fou de se dire que même avec une configue de dingue comme la tienne avec une 4090 on ne puisse pas tout mettre en ultra sur FS2020

D'ailleurs par curiosité, si tu mets tout en ultra, le framerate chute à combien ?

Et est ce que tu parviens à augmenter le niveau de détails du terrain au delà de 100 ?