C´est devenu une habitude, mais jeuxvideo.com ne note plus les jeux en fonction de leurs qualités ou de leurs defauts, mais uniquement en foncton du gout du testeur pour le jeu. Et comme les testeurs ne notent pas souent des jeux auxquels ils aimentjouer, on arrive vite à n´importe quoi... 
Le test de Rebel Raiders est un exemple magnifique du travail d´un type qui aurait mieux fait de rester couché.
D´abord, il est clair que le test partait avec un a-priori negatif: "la faute à une ambiance inexistante, un scénario anecdotique et un gameplay inefficace. [...] Non content d´être moche et non immersif, il comporte tout ce qu´on ne voudrait plus voir dans un jeu d´action aérien orienté arcade, et plus encore."
Ah. OK... L´ambiance, c´est une question de gout, elle n´est pas feroce, mais elle existe. Bien sur, ça reste à definir selon les gouts de chacun. Le probleme du scenario me fait rigoler par contre. Au debut de chaque mission, une petit scene cinematique presente l´evolution du scenario, et pourtant tout au long du test il n´est fait mention que des dialogues en cours de mission. Mensonge par omission, négligence, ou malvellance délibérée?
De toutes façons, le scenario n´est pas le point le plus important de ce jeu. Qui s´est jamais plaint du scenario de R-type ou Afterburner? Personne. C´est du coté de ces jeux qu´il faut chercher les sources de Rebel Raiders, des jeux extremement bourrins, peu réalistes, mais terriblement amusants parce que directement acessibles. Quand au gameplay inefficace, j´en parle même pas, le testeur est manchot et fait peser sa propre inaptitude sur le jeux. Pas assez riches pour acheter des joysicks, chez jv.com? Pourtant avec la masse de pub qu´on trouve sur le site, on pourrait penser le contraire...
Dire que le jeu est moche est injuste. Il n´est pas graphiquement epousouflant, c´est vrai, mais en contrepartie il ne demande pas de config de malade pour tourner. Un truc que les hadcore gamers ont tendance à oublier, et les testeurs de jeux aussi, c´est que tout le monde ne depense pas 800 euros tous les 6 mois pour mettre une machine à jour. Il reste quantité de PC dont le processeur depasse à peine le Gigahertz, avec 128 ou 256 Mo de RAM et une GeForce 2 ou 3. Hé ben Rebel Raiders marchera sur ces machines, et sans avoir à craindre un gros coup de lag en cas de surpeuplement. La beauté graphique a un cout, ce cout c´est la puissance de traitement des machines. Là, pas de souci. Et ça reste suffisament beau pour qu´on n´ai pas les yeux qui saignent, avec un style proches des mangas / animes style Macross et autres.
Mais le plus drôle reste "ce qu´on ne voudrait plus voir dans un jeu d´action aérien orienté arcade". Le genre est tellement rare que le seul fait de voir ce genre de jeu devrait rejouir les amateurs. Le dernier, c´etait quoi, Crimson Skies, en 2001?
" Il faut dire que le soft étonne et agace surtout par ses niveaux à rallonge qui s´éternisent sans aucun checkpoint à l´horizon"
Ca confirme ce que je pensais, le testeur est manchot. Les niveaux durent quoi, 10 à 30 minutes, selon les missions et la façon dont on les abordent. Ca vaut une sauvegarde, ça? Allons, soyons serieux deux minutes, quoi!
"Notez que la campagne solo n´est pas particulièrement courte, ce qui serait une bonne chose si le titre proposait par ailleurs d´autres activités."
Totalement incoherent. Si leu jeu proposait plusieurs modes de jeu, ça serait bien que la campagne solo soit longue, mais comme il n´y a que ça, il vaudrait mieux qu´elle soit plus courte. Il n´y a pas que ses mains que le testeur ne maitrise pas, il y a aussi la grammaire française. C´est vrai qu´un mode multijoueur aurait été agréable, en co-op ou en dogfight. Mais de la à considerer que les challenges sont une martie integrante de la campagne solo, faut pas pousser non plus. C´est sur qu´avec ce genre de accourci il est plus facile de massacrer le jeu. Bravo pour l´objectivité et le professionnalisme.
"le caractère arcade de Rebel Raiders est poussé à son paroxysme le reste du temps, puisque vous êtes libre de recharger à l´infini vos munitions. Autant dire qu´il est inutile d´économiser ses tirs, et que l´on use et abuse des missiles et autres armes lourdes pour éliminer le plus misérable de ses adversaires."
Ben comme dans R-type ou autres shooters ancestraux, genre aux sources de Rebel Raiders. Du coup on s´amuse à tout peter comme un sauvage, c´est un jeu bourrin et fun, pas une simu. Se plaindre des munitions infinies, c´est commese plaindre de ne pas avoir de gestion de l´invenaire, de la faim, de la soif et de la fatigue dans Doom...
Mais alors le sommet de la débilité est atteint avec ce petit commentaire: "On dispose même d´une attaque spéciale permettant d´envoyer une salve de six missiles sur une cible mise en joue suffisamment longtemps dans son viseur"
Pourqoi est-ce le sommet? Oh, ça prouve juste qe le testeur n´a pas testé le jeu plus de quelques instants. L´arme spéciale (puisque c´est de ça qu´on parle) varie selon les avions. De plus, tous les screenshots du test sont issus du tutoriel ou de la premiere mission du jeu. Et histoire de prouver s´il en est encore besoin que le testeur est manchot, le commentaire qui precise que les bombardiers sont difficiles, alors que, comem dans TOUS les jeux bourrins du monde et ce depuis que le jeu video existe, les ennemis spéciaux ont un point faible qu´il faut trouver et cibler. Au debut on essaye, on a du mal, et ensuite on trouve, et on esquive les tirs, au lieu de se dire que l´avion peut en supporter beaucoup et rester dedans. Ca doit etre trop dur, apparament... D´aillerus, ça aussi ça prouve que le testeur n´est pas allé bien loin: rester dans les tirs d´un bombardier, c´est faisable, rester dans les tirs de plusieurs quand on en a toute une formation à peter, c´est moins evident. En gros, le test se base sur quoi, les 2-3 premiers niveaux du jeu.
Travail baclé, mauvaise foi, et surtout abscence de prise en compte du style de jeu et de ses references pour donner la note. Un vrai test d´amateur. 
Allez, rions un peu:
"Graphismes: L´interface ne comporte ni map, ni radar, et une seule vue est proposée." Autant j´aimerais ne vue interieure, autant la carte (oui, y´a un mot en français pour ça!) et le radar, OSEF. y´en a pas besoin bon dieu! Une carte et un radar sur ce jeu, c´est comme des faux seins sur un zombie, c´est marrant, mais inutile.
"Jouabilité: [les sensations] sont finalement inexistantes à cause du comportement irréaliste de l´appareil et de l´absence de crashs." Ben au risque de me repeter, c´est un jeu arcade,pasune simulation. esuis ravi de pas partir en vrille à chaque fois queje prend un virage serré, de pas me taper le voile noir quand je met les gaz, et surtout d ne pas m´inquieter si d´aventure j´effleure un croiseur...
Et les qualités du jeu, les petits details sympas, ils sont ou? Quid des batailles à pourchasser des ennemis entre les croiseurs en essuyant le tir des lasers? quid de l´effet de aera façon "star wars", quand on bascule par-dessus le bord d´un croiseur ou autre et que la camera suit un peu en retard, d´une demi-seconde, pour acentuer l´effet de plongeon (tpique de tous les films de la serie Star Wars lors des poursuites, en paticulier sur l´etoile de la mort)?
Le test n´est qu´une suite de choses que le testeur n´a pas aimés, mais qui ne constituent pas pour atant des defauts, sans pour autant citer UNE SEULE qualité. Bref, ce test c´est du vent. Le jeu ne plaira pas à tout le modne, mais pour ceux qui aiment le genre arcade / shooter "old school", doncez dessus, vous ne serez pas déçus. Et oubliez ce boulet de testeur...
