Sport

Un meilleur xG ne veut pas forcément dire que l'équipe aurait du gagner, mais également que les joueurs ont gâché des occasions. Il faut ensuite évaluer si les joueurs se sont créé eux-mêmes des occasions qu'ils ont raté par manque de chance, ou si ce sont des gros croqueurs qui ont gâché des buts tout faits. Egalement, les xG ne prennent en compte que la position de tir et pas le tireur. Pourtant, pour un même angle de tir, Kane ou Lewandowski auront plus de chances de marquer qu'un joueur lambda.

Tu te permettras de dire ça la prochaine fois à quelqu'un qui n'est pas ingénieur en statistique, ce sera plus crédible.

Je le fais en ce moment même. Sacré spécimen celui là.

Encore raté.

Le 02 décembre 2022 à 14:11:10 :
'90% des coachs pros trouvent extrêmement utiles'

Je suppose que tu as des sources fiables ? Ou que tu as accès à des conversations internes auxquels personne n'a accès ?
Jusqu'à preuve du contraire à chaque fois que Guardiola parle des xG c'est pour critiquer la stat tout en disant que rien ne vaut la réalité du terrain.

Et depuis quand la compétence d'un coach vient de sa capacité à utiliser les xG ou non ? C'est ridicule comme argument.

Alors non effectivement si tu veux de la méthodologie scientifique je ne peux pas te fournir un sondage exhaustif de tous les entraîneurs du monde qui auraient dû choisir entre "Oui les XG c'est goatesque" ou "Non c'est trop useless"

Ceci dit il y a quand même un certain nombre de très grands coachs qui s'en servent notoirement de manière assidue. Je ne fais pas partie de l'INSEE mais je dirais que ça a plus de poids que Jérôme 16 ans et son "Je persiste, les xG ça ne sert à rien, à personne, je peux démonter cette stat par mille biais différents.".

Le 02 décembre 2022 à 14:11:10 :
Et depuis quand la compétence d'un coach vient de sa capacité à utiliser les xG ou non ? C'est ridicule comme argument.

Ça tombe bien, j'ai jamais dit ça donc tout va bien.
Prêter des propos qu'il n'a pas tenus à quelqu'un ou les déformer pour les démonter ensuite, ça a un nom, ça s'appelle L'argument de l'homme de paille.

J'ai jamais dit que l'utilisation des XG montrait la compétence d'un entraîneur, je me contente de souligner que certains entraîneurs s'en servent de manière très efficace et raisonnée sans y lire autre chose que des indicateurs pour progresser une fois qu'ils les ont interprétés.

Entre "Non les XG ne sont pas inutiles, beaucoup de coachs y ont recours" et "un coach n'est compétent que s'il se sert des XG" il y a un gouffre tu ne crois pas ?

Bref, ça ne sert à rien de débattre avec quelqu'un d'aussi mauvaise foi que toi. Tu extrapoles tout ce qu'on te dit en le déformant, et de ton côté tu n'apporte absolument rien de tangible.

Alors OK tu as raison, on a tort, tu es tellement intelligent que le monde entier te regarde avec admiration en se demandant comment tu parviens à avoir des analyses aussi pointues et intelligentes...
Tu vois ? Extrapolation

Le 02 décembre 2022 à 14:32:46 :
Un meilleur xG ne veut pas forcément dire que l'équipe aurait du gagner, mais également que les joueurs ont gâché des occasions. Il faut ensuite évaluer si les joueurs se sont créé eux-mêmes des occasions qu'ils ont raté par manque de chance, ou si ce sont des gros croqueurs qui ont gâché des buts tout faits. Egalement, les xG ne prennent en compte que la position de tir et pas le tireur. Pourtant, pour un même angle de tir, Kane ou Lewandowski auront plus de chances de marquer qu'un joueur lambda.

Des xG élèves sur un ou quelques matchs ça veut dire que l'équipe a beaucoup tiré dans des positions dangereuses (à nuancer par le nombre de tirs totaux évidemment). Grosso modo c'est tout.

Les tixs qui pleurent en mode "c'est trop nul ouin ouin" sont des imbéciles. C'est une statistique comme une autre, si ils ne savent pas prendre une stat pour ce qu'elle est, après avoir terminé leur cursus scolaire, c'est très grave.

Avec de plus gros échantillons c'est une statistique intéressante dans des tas de domaine.

Le 02 décembre 2022 à 14:35:40 :

Tu te permettras de dire ça la prochaine fois à quelqu'un qui n'est pas ingénieur en statistique, ce sera plus crédible.

Je le fais en ce moment même. Sacré spécimen celui là.

Encore raté.

Non non. Tu es un mythomanes. Un ingénieur en statistique qui ne sait pas ce qu'est une statistique ça n'existe pas.

Alors non effectivement si tu veux de la méthodologie scientifique je ne peux pas te fournir un sondage exhaustif de tous les entraîneurs du monde qui auraient dû choisir entre "Oui les XG c'est goatesque" ou "Non c'est trop useless"

Ceci dit il y a quand même un certain nombre de très grands coachs qui s'en servent notoirement de manière assidue. Je ne fais pas partie de l'INSEE mais je dirais que ça a plus de poids que Jérôme 16 ans et son "Je persiste, les xG ça ne sert à rien, à personne, je peux démonter cette stat par mille biais différents.".

Ça tombe bien, j'ai jamais dit ça donc tout va bien.
Prêter des propos qu'il n'a pas tenus à quelqu'un ou les déformer pour les démonter ensuite, ça a un nom, ça s'appelle L'argument de l'homme de paille.

J'ai jamais dit que l'utilisation des XG montrait la compétence d'un entraîneur, je me contente de souligner que certains entraîneurs s'en servent de manière très efficace et raisonnée sans y lire autre chose que des indicateurs pour progresser une fois qu'ils les ont interprétés.

Entre "Non les XG ne sont pas inutiles, beaucoup de coachs y ont recours" et "un coach n'est compétent que s'il se sert des XG" il y a un gouffre tu ne crois pas ?

Bref, ça ne sert à rien de débattre avec quelqu'un d'aussi mauvaise foi que toi. Tu extrapoles tout ce qu'on te dit en le déformant, et de ton côté tu n'apporte absolument rien de tangible.

Alors OK tu as raison, on a tort, tu es tellement intelligent que le monde entier te regarde avec admiration en se demandant comment tu parviens à avoir des analyses aussi pointues et intelligentes...
Tu vois ? Extrapolation

Merci de confirmer que tes statistiques sur les entraîneurs se basent sur du vent, c'est tout ce dont j'avais besoin d'entendre pour la crédibilité de ton propos.

Le 02 décembre 2022 à 14:39:30 :
Non non. Tu es un mythomanes. Un ingénieur en statistique qui ne sait pas ce qu'est une statistique ça n'existe pas.

Oublions le fait que tu te plantes royalement, tu ne sais pas faire une phrase sans faute de français niveau CP. Pourquoi continues-tu à utiliser un forum ?

Le 01 décembre 2022 à 22:48:08 :
Aya les descos qui comprennent pas que ce sont les expected goal et que globalement c'est assez respecté comme Stat

au contraire, ça n'est qu'une stat sans intérêt si tu ne la corrèles pas à d'autres.
Prendre juste le xG, c'est effectivement un truc de footix.
En revanche l'analyser par rapport au score, à la physionomie du match, aux nombres de passes joués, au temps occupé dans une zone, aux types de tirs pris (toujours coté droit ? variés ? jeu aérien ? ) là ça devient utile.

Si ton xG est très faible mais qu'à coté dès que ton adversaire joue le sien aussi baisse, ça prouve une régularité défensive et une capacité à forcer son adversaire à jouer un jeu qui n'est pas le sien.

Le 02 décembre 2022 à 14:44:55 :

Le 01 décembre 2022 à 22:48:08 :
Aya les descos qui comprennent pas que ce sont les expected goal et que globalement c'est assez respecté comme Stat

au contraire, ça n'est qu'une stat sans intérêt si tu ne la corrèles pas à d'autres.
Prendre juste le xG, c'est effectivement un truc de footix.
En revanche l'analyser par rapport au score, à la physionomie du match, aux nombres de passes joués, au temps occupé dans une zone, aux types de tirs pris (toujours coté droit ? variés ? jeu aérien ? ) là ça devient utile.

Si ton xG est très faible mais qu'à coté dès que ton adversaire joue le sien aussi baisse, ça prouve une régularité défensive et une capacité à forcer son adversaire à jouer un jeu qui n'est pas le sien.

Aucune statistique seule n'est utile.

Le nombre de tirs sans les tirs cadrés et le résultat du match, ça te sert encore plus à rien.

Le 02 décembre 2022 à 14:42:12 :

Alors non effectivement si tu veux de la méthodologie scientifique je ne peux pas te fournir un sondage exhaustif de tous les entraîneurs du monde qui auraient dû choisir entre "Oui les XG c'est goatesque" ou "Non c'est trop useless"

Ceci dit il y a quand même un certain nombre de très grands coachs qui s'en servent notoirement de manière assidue. Je ne fais pas partie de l'INSEE mais je dirais que ça a plus de poids que Jérôme 16 ans et son "Je persiste, les xG ça ne sert à rien, à personne, je peux démonter cette stat par mille biais différents.".

Ça tombe bien, j'ai jamais dit ça donc tout va bien.
Prêter des propos qu'il n'a pas tenus à quelqu'un ou les déformer pour les démonter ensuite, ça a un nom, ça s'appelle L'argument de l'homme de paille.

J'ai jamais dit que l'utilisation des XG montrait la compétence d'un entraîneur, je me contente de souligner que certains entraîneurs s'en servent de manière très efficace et raisonnée sans y lire autre chose que des indicateurs pour progresser une fois qu'ils les ont interprétés.

Entre "Non les XG ne sont pas inutiles, beaucoup de coachs y ont recours" et "un coach n'est compétent que s'il se sert des XG" il y a un gouffre tu ne crois pas ?

Bref, ça ne sert à rien de débattre avec quelqu'un d'aussi mauvaise foi que toi. Tu extrapoles tout ce qu'on te dit en le déformant, et de ton côté tu n'apporte absolument rien de tangible.

Alors OK tu as raison, on a tort, tu es tellement intelligent que le monde entier te regarde avec admiration en se demandant comment tu parviens à avoir des analyses aussi pointues et intelligentes...
Tu vois ? Extrapolation

Merci de confirmer que tes statistiques sur les entraîneurs se basent sur du vent, c'est tout ce dont j'avais besoin d'entendre pour la crédibilité de ton propos.

À ton service monsieur l'ingénieur en statistiques affirmant qu'un outil statistique qui a fait ses preuves, bah en fait ça ne sert à rien

Niveau crédibilité il nous reste quoi du coup ?

Ayaa les Pays-Bas

Le 02 décembre 2022 à 14:51:11 :

Le 02 décembre 2022 à 14:42:12 :

Alors non effectivement si tu veux de la méthodologie scientifique je ne peux pas te fournir un sondage exhaustif de tous les entraîneurs du monde qui auraient dû choisir entre "Oui les XG c'est goatesque" ou "Non c'est trop useless"

Ceci dit il y a quand même un certain nombre de très grands coachs qui s'en servent notoirement de manière assidue. Je ne fais pas partie de l'INSEE mais je dirais que ça a plus de poids que Jérôme 16 ans et son "Je persiste, les xG ça ne sert à rien, à personne, je peux démonter cette stat par mille biais différents.".

Ça tombe bien, j'ai jamais dit ça donc tout va bien.
Prêter des propos qu'il n'a pas tenus à quelqu'un ou les déformer pour les démonter ensuite, ça a un nom, ça s'appelle L'argument de l'homme de paille.

J'ai jamais dit que l'utilisation des XG montrait la compétence d'un entraîneur, je me contente de souligner que certains entraîneurs s'en servent de manière très efficace et raisonnée sans y lire autre chose que des indicateurs pour progresser une fois qu'ils les ont interprétés.

Entre "Non les XG ne sont pas inutiles, beaucoup de coachs y ont recours" et "un coach n'est compétent que s'il se sert des XG" il y a un gouffre tu ne crois pas ?

Bref, ça ne sert à rien de débattre avec quelqu'un d'aussi mauvaise foi que toi. Tu extrapoles tout ce qu'on te dit en le déformant, et de ton côté tu n'apporte absolument rien de tangible.

Alors OK tu as raison, on a tort, tu es tellement intelligent que le monde entier te regarde avec admiration en se demandant comment tu parviens à avoir des analyses aussi pointues et intelligentes...
Tu vois ? Extrapolation

Merci de confirmer que tes statistiques sur les entraîneurs se basent sur du vent, c'est tout ce dont j'avais besoin d'entendre pour la crédibilité de ton propos.

À ton service monsieur l'ingénieur en statistiques affirmant qu'un outil statistique qui a fait ses preuves, bah en fait ça ne sert à rien

Niveau crédibilité il nous reste quoi du coup ?

Ayaaaaaaa
Tu l'as terminé ce clown

Le nombre de tirs sans les tirs cadrés et le résultat du match, ça te sert encore plus à rien.

C'est à la fois vrai et faux.
Les stats ne servent à rien pour définir ce qu'il se passera dans un match. Mais les stats avancées permettent d'avoir une estimation des plus précises de l'apport.
Ca parle pas de foot, mais le film Le Stratège avec Brad Pitt illustre cette idée dans le cadre du baseball.

Tu peux t'en sortir en étant doué pour sélectionner les bonnes stats, mais l'humain sera toujours prioritaire.

Le 02 décembre 2022 à 14:51:11 :
À ton service monsieur l'ingénieur en statistiques affirmant qu'un outil statistique qui a fait ses preuves, bah en fait ça ne sert à rien

Niveau crédibilité il nous reste quoi du coup ?

Effectivement, il ne te reste pas grand chose, c'est ce que je dis depuis le début.
Continue de croire que les coachs du monde entier s'abreuvent de tes statistiques bidons si tu veux, reste dans ton monde où les xG ont "fait leurs preuves" (leurs preuves de quoi ? On ne saura jamais, comme les fameux 90% des coachs qui utilisent les xG).

Le 02 décembre 2022 à 14:55:30 :

Le 02 décembre 2022 à 14:51:11 :
À ton service monsieur l'ingénieur en statistiques affirmant qu'un outil statistique qui a fait ses preuves, bah en fait ça ne sert à rien

Niveau crédibilité il nous reste quoi du coup ?

Effectivement, il ne te reste pas grand chose, c'est ce que je dis depuis le début.
Continue de croire que les coachs du monde entier s'abreuvent de tes statistiques bidons si tu veux, reste dans ton monde où les xG ont "fait leurs preuves" (leurs preuves de quoi ? On ne saura jamais, comme les fameux 90% des coachs qui utilisent les xG).

À part tourner en rond et parler pour ne rien dire, tu sais faire autre chose, l'ingénieur en statistiques qui comprendre pas ce qu'est une stat ?

Le 02 décembre 2022 à 14:55:30 :

Le 02 décembre 2022 à 14:51:11 :
À ton service monsieur l'ingénieur en statistiques affirmant qu'un outil statistique qui a fait ses preuves, bah en fait ça ne sert à rien

Niveau crédibilité il nous reste quoi du coup ?

Effectivement, il ne te reste pas grand chose, c'est ce que je dis depuis le début.
Continue de croire que les coachs du monde entier s'abreuvent de tes statistiques bidons si tu veux, reste dans ton monde où les xG ont "fait leurs preuves" (leurs preuves de quoi ? On ne saura jamais, comme les fameux 90% des coachs qui utilisent les xG).

Honnêtement tu ferais mieux de t'arrêter là, t'es juste en train de te ridiculiser el famoso ingénieur.

Tu viens de te faire humilier et le mec est parti sur une dernière vanne bien sentie au 2nd degré se foutant de votre gueule à tous les deux.

Lui il part avec classe dans l'auto dérision pendant que toi tu continues de t'enliser.

Stop, lâche l'affaire, tu t'es assez ridiculisé

Le 02 décembre 2022 à 14:54:36 :

Le nombre de tirs sans les tirs cadrés et le résultat du match, ça te sert encore plus à rien.

C'est à la fois vrai et faux.
Les stats ne servent à rien pour définir ce qu'il se passera dans un match. Mais les stats avancées permettent d'avoir une estimation des plus précises de l'apport.
Ca parle pas de foot, mais le film Le Stratège avec Brad Pitt illustre cette idée dans le cadre du baseball.

Tu peux t'en sortir en étant doué pour sélectionner les bonnes stats, mais l'humain sera toujours prioritaire.

Non mais c'est surtout que peu importe le domaine, lorsque l'on cherche à comprendre un phénomène une statistique est toujours un prisme déformant d'un aspect de la réalité. C'est une façon de dénaturer le réel pour le faire entrer dans un modèle, parfois prédictif parfois pas.

Donc par définition prendre la statistique seule n'a aucun sens, elle n'a pas vocation à définir le système mais plutot de faire l'exact inverse : en isoler des parties en mettant volontairement de côté le reste. Quand on a compris qu'une stat sert à donner des informations .. sur elle même, on a compris leur intérêt.

C'est pour ça que je trouve notre ami l'ingénieur qui ne sait pas ce qu'est une statistique extrêmement comique .

On a de sacrés comiques sur ce forum.

Déjà contre le Japon ils tapent 4 fois le montant + match monstrueux du gardien

Le 02 décembre 2022 à 14:15:12 :

Sauf qu'un tir de la même position de Ronaldo et de Van Dijk, n'a pas les mêmes chances de rentrer, il est probablement compté de la même manière avec les expected goals...

C'est un des arguments démontant les xG oui.
De même que le cas suivant :
Un défenseur qui tente une frappe dans un angle fermée avec 4 joueurs autour va permettre à son équipe de voir son xG augmenter, un attaquant de classe mondiale qui récupère la balle seul au 9m mais ne frappe pas parce que le gardien lui sort dans les pieds, aucun xG de comptabilisé.
Apparemment selon les xG la première situation est plus dangereuse que la seconde.

Un joueur qui tire à plus de chances de marquer qu’un joueur qui ne tire pas.

Le 01 décembre 2022 à 22:54:43 :
Tous les analystes de tous les clubs professionnels considèrent les xG comme un outil statistique indispensable mais les Dylan de 17 ans du FF nous expliquent que c'est des stats qui servent à rien, c'est fabuleux.

Je dis pas que c'est une stat eclaté, mais par contre se baser sur les xGoals pour dire qui méritent de gagner, c'est complément con