Art

Je suis en train de lire Life, l'autobiographie de Keith Richards. Je me demandais un truc, c'est une question que je me pose souvent dans ce genre de situation.

Dans son bouquin, Keith parle de sa consommation de drogues, qui implique d'autres personnes, etc. D'un point de vue du droit, qu'est-ce qu'il encourt ? Je veux dire qu'il confesse avoir fait des actes illégaux, lui et ses amis. Est-ce qu'il ne risque rien parce qu'il y a prescription ? Les gens qu'ils désignent peuvent porter plainte pour diffamation ?

S'il y a prescription, ça veut dire quoi, que si on a tué quelqu'un il y a 50 ans, on peut l'écrire dans un bouquin et ne rien craindre ?

Merci.

Déjà, bonne lecteur à toi, "Life" est vraiment une bio superbe

Et ensuite, je dirais bah faute de preuve il ne peut rien se passer.

Il peut écrire qu'il s'est shooté à l'héro pendant des mois, y a aucune preuve physique que ce soit vrai donc je pense que d'un point de vu légal il ne risque rien

Keith Richards:"Je n'ai jamais eu de problèmes avec la drogue. Seulement avec la police."

Je pense qu'il s'en bat littéralement les rouleaux^^

L'aveu n'est pas la preuve ultime, il faut encore pour le ministère public pouvoir prouver.

La prescription ça dépend trop des faits pour donner une réponse.

Tu risques quand même rarement d'être poursuivi dans une autobiographie autrement que pour le propos lui même.

Pour la torture et la prescription voir l'aveu d'Aussaresse de l'usage de la torture dans son livre qui a été poursuivi toutefois.

D'accord donc pour vous, la parole n'est pas suffisante, il faut des preuves physiques pour engendrer une poursuite...

Je me faisais d'ailleurs étonnamment la même réflexion quand parfois des gens cagoulés viennent parler sur les plateaux télé d'actes illégaux qu'ils font. Si on le voulait (les flics ont sûrement d'autres choses à faire) on pourrait facilement enquêter dessus. Et puis d'ailleurs pourquoi les émissions en question ne sont pas poursuivies pour banalisation ou apologie d'actes illégaux ; non pas que je le souhaite, bien au contraire ! mais bon ça serait pas forcément plus débile que certaines lois...

Bon exemple que celui d'Aussaresse !

Oui je confirme que Life est génial ! J'ai trouvé le passage sur son enfance chiant et trop ampoulé, mais dès qu'il commence à parler de musique je prends mon pied (notamment leurs inspirations à leurs débuts, il donne pas mal de références). Ça me permet de mieux appréhender ce groupe que je connais pas tant que ça en fait (bien que j'ai énormément écouté les albums Beggars Banquet, Let It Bleed, Sticky Finger, Aftermath et Exile on Main Street )

Deja c’était il y a des années et les pays étaient plus "cool" ac la drogue....Aujourd'hui les temps on changé, et comment veut tu que Keitth se rappel d'un mec qui lui a vendu de la came en 65?.....Bref.....

Bah non c'est pas ça, c'est plutôt qu'il avoue en avoir consommé, donc il fait l'aveu d'un acte illégal. C'est comme si je faisais l'aveu que je fraudais à l'assurance ou autre, ça pourrait très bien me retomber dessus ! Si on n'a pas le droit de dire " j'aime pas les Noirs ", pourquoi on aurait le droit de dire " je blanchis de l'argent " ? A-t-on le droit d'exprimer et de promouvoir librement des actes illégaux sans rien craindre de la justice, c'est plutôt ma question haha.
D'ailleurs quand on recueille des témoignages dans certaines affaires, c'est la parole qui compte et pas toujours des preuves physiques.

Tel que je comprends la chose, il n'est pas illégal d'écrire qu'on a commis un acte illégal tant qu'il n'y a pas incitation à en faire de même. En revanche, cela peut amener à une enquête qui peut aboutir à condamnation si l'enquête établit les faits d'une façon ou d'une autre.

Maintenant arrêtez-moi si je me trompe mais une autobiographie n'a pas de valeur légale et donc ne peut pas constituer une preuve que quelque chose d'illégal a été fait. Dans le cas de l'incitation le texte lui-même est illégal.

Je pense qu'une autobiographie ce n'est pas une déclaration sur l'honneur, ça peut même être fictionnel donc je ne pense pas que ce soit une preuve d’aveu.

Y a surtout un truc qui fait qu'il n'aura jamais de problèmes: il est riche et connu. Si t'es une personnalité ou t'as beaucoup d'argent la justice ne t'affecte pas comme nous, c'est la vérité.

Le 17 septembre 2021 à 17:23:38 :
Y a surtout un truc qui fait qu'il n'aura jamais de problèmes: il est riche et connu. Si t'es une personnalité ou t'as beaucoup d'argent la justice ne t'affecte pas comme nous, c'est la vérité.

Faudrait des exemples pour en juger. Même si j’ai envie d’être du même avis que toi

Je pense que si demain j’écris un livre ou si je post un tweet où je décris ma prise de drogue, la justice ne va pas frapper à ma porte
Je pense surtout qu’il n’y a pas d’intérêt pour la justice de faire un procès à Richards où n’importe lequel d’entre nous.