Le 05 janvier 2021 à 14:26:59 SaturneDraz a écrit :
AestheteTears : Il faudrait sérieusement arrêter de t'exciter et surinterpréter tous les propos des gens sur ce topic ça en devient lourd.
Tu peux comprendre que certains n'apprécient pas tes divertissements de masse ou bien les trouvent limités dans ce qu'ils proposent, je veux dire, c'est possible que tu l'entendes ?
Et réaliser un Harry Potter demande beaucoup moins d'exigence et de virtuosité technique que de réaliser Les Sept Samourais, Soy Cuba ou encore 2001 l'odyssée de l'espace. Après tu as le droit d'apprécier ces divertissements très populaires, aucun problème, mais arrête de croire que sous prétexte que tu les apprécies il faudrait que ce soit le cas pour tout le monde car autrement on est forcément des gens "fermés d'esprit".
Par exemple (et pour prendre quelque chose de personnel) j'apprécie plutôt bien La Momie (1999) mais je sais pertinemment que ce n'est pas un grand film du tout et jamais j'irai le comparer aux plus grands chefs-d'oeuvre du cinéma parce qu'il y a un univers qui les sépare. Et j'ajouterai que du cinéma associant divertissement et ambition artistique avec virtuosité technique il y a en a des légions (le cinéma de Huston par exemple, ou encore certains films de Kurosawa, ou bien des Leone ou des Ford) mais pareil, il faut réussir à les différencier des productions de moindre valeur.
On a le droit de trouver Harry Potter extrêmement enfantin et déplaisant, encore heureux. Tout comme j'ai le droit de trouver Spielberg aucunement impressionnant, et c'est pas parce qu'il a bercé ton enfance et que tu es empreint d'une nostalgie totale à son sujet qu'il faut les surévaluer et sortir des phrases bidons comme : "eugneugneu Melies aurait préféré ça à Tarkovski" 
Déjà en quoi Méliès est un argument ultime ? Méliès c'est le tout début du cinéma avec des court-métrages qui n'ont plus rien à voir avec la diversité qui est proposée aujourd'hui. Tous les arts ont commencé par des productions qui se ressemblent toutes les uns des autres avant de se diversifier totalement au point de casser tous les codes et de réinventer ce qu'est un film à chaque fois. Aucun cinéaste ne peut faire autorité sur ce qui est bon ou mauvais / ce qui est mieux ou moins bien dans le cinéma de façon objective. Le passage que tu as cité de Tarkovski, je le comprends venant d'un tel réalisateur mais je ne suis pas non plus d'accord avec lui, il est trop restrictif dans son approche, vraiment, mais ça c'est autre chose.
Et je pense qu'au fond tu te caches depuis le début en prétendant aimer des films qui sont moins axés "grand public" tout simplement pour légitimer cet acharnement à dire qu'un Marvel vaut un Kubrick ou un Kurosawa par exemple. Non, ou alors tu ne sais pas ce qu'est la valeur d'un plan, tu ne sais pas ce qu'est la gestion du découpage d'un film, tu ne sais pas ce qu'est une direction d'acteurs, tu ne sais pas ce qu'est l'écriture d'un scénario, etc..
Maintenant tu as le droit d'aimer certains films Marvel, mais ne vient pas comparer ces productions industrielles avec des morales binaires et des idées de réalisation nulles à chier à des œuvres aussi marquantes de l'histoire du cinéma, c'est juste de la démagogie pure et dure et l'inculture totale car on tombe dans un relativisme avec ce genre de position. Et le problème du relativisme c'est qu'il abouti à des absurdités incroyables, par exemple, je vais me filmer en train de chier chez moi pendant 2 min et je vais pouvoir te dire que mon court-métrage vaut Metropolis de Fritz Lang parce qu'après tout, il faut pas être fermé d'esprit vois-tu ! 
Tant de lignes pour raconter autant de fadaises, de mensonges et ne pas comprendre ce que je peux raconter ou expliquer, c'est d'une tristesse. Mais d'un coté, ça me permet aussi de faire une rapide hiérarchie entre ma personne et les gens de ton acabit, et ainsi vite comprendre que vous êtes un peu à la ramasse.
Pour commencer, non, ce n'est pas possible que j'entende les avis niant des évidences, méprisant instantanément tout un pan du cinéma en le qualifiant avec mépris par des phrases condescendantes telles que "films de masses", et ce tout simplement parce que ce pan de cinéma a le malheur d'approcher des thèmes et des genres généralement plus accessibles et enchanteurs pour le grand public.
C'est du même ordre que de qualifier bêtement un pain au chocolat ou un croissant de "nourriture de masses" parce que ce sont des viennoiseries que tout le monde aime. Seulement, les viennoiseries, il y en a de toutes les qualités. Ce n'est pas parce que quelque chose est susceptible de plaire à un grand nombre de gens que ce quelque chose en devient un vulgaire objet de masses dénué de valeurs et de qualités.
Ensuite, c'est assez énervant que de te voir inventer des propos que je n'ai pas tenu, me prêter des comparaisons que je n'ai pas faite ou considérer que je fais du relativisme. J'ai horreur du relativisme. Je suis le premier à dire que tout ne se vaut pas. Par contre, je ne sombre jamais dans un élitisme crétin qui me ferait dire que tout ce qui peut être plus accessible ou populaire ne serait jamais de qualité ou ne présenterait jamais de qualités face à un art considéré comme plus obscur, underground ou indépendant. Tout simplement parce que la qualité d'une œuvre ne repose pas sur son statut d'œuvre grand public ou avant-gardiste, d'œuvre populaire/mainstream ou intimiste expérimentale, mais sur ce qu'elle est dans sa maitrise et la façon qu'elle a de réussir ce qu'elle entreprend. Tintin c'est extrêmement populaire, et ça reste et restera toujours un des sommets de la bande dessinée au coté de Corto Maltese.
Je n'ai aucunement dit que tel ou tel film Marvel (déjà parler des films Marvel comme d'un bloc uniforme où tous les films se vaudraient n'a aucun sens, car non, tous les films de cet univers ne se valent pas) valait un Kurosawa, tout simplement parce que la comparaison n'a aucun sens de base. Par contre, si j'apprécie un film Marvel, c'est toujours pour de bonnes raisons, et cela ne veut pas dire pour autant que je trouve le film prodigieux sur le plan artistique ou que je lui attribuerais sans hésiter la note la plus maximale (déjà, noter les films, c'est assez stupide de base, même si ça me permet sur SC de comptabiliser les films que j'ai pu voir). Cela veut simplement dire que j'apprécie le film et que je le trouve plaisant sur certains plans (histoires, univers, personnages, amusement procuré, visuels et esthétique propres aux comics et constituant une mythologie qui a tout de fascinant à partir du moment où l'on y est sensible). Mais je comprends parfaitement que certains ne soient pas intéressés par les aventures de personnages dotés de super-pouvoirs et évoluant dans des univers urbains.
Concernant Harry Potter, c'est un peu pareil, je me moque comme d'une guigne que certains n'aiment pas. C'est leur problème, leur goût, leur sensibilité. Tout le monde n'accorde pas forcément d'intérêt à ce genre d'histoires et ça ne me dérange pas. En revanche, il est tout à fait évident qu'Harry Potter est une série de films présentant de nombreuses qualités cinématographiques sans jamais avoir eu la prétention de se présenter autrement qu'une saga de fantasy populaire et grand public. Avec leurs imperfections, problèmes d'adaptation, mises en scène pas toujours égales, les films réussissent pourtant à tenir une longue histoire sur huit films, de réalisateurs et d'équipes différentes, tout en conservant une certaine cohérence et en offrant quelques moments mémorables, de vraies directions artistiques, de superbes acteurs (je ne parle pas forcément du trio de tête, mais de tous les acteurs ayant travaillé sur ces films) et un des univers les plus merveilleux qui soit.
Par contre, non, tu n'as pas le droit de ne pas trouver Spielberg impressionnant, puisqu'objectivement, il l'est totalement. Ca reviendrait à dire "j'ai le droit de ne pas trouver Alain Delon ou Henry Cavill beaux". L'objectivité, ça existe, même en art. Ton opinion relève donc au mieux de la bêtise, au pire d'une preuve de ton incapacité à regarder des films correctement. Et après, tu as le culot outrancier de me sortir ce genre de phrases :
"tu ne sais pas ce qu'est la valeur d'un plan, tu ne sais pas ce qu'est la gestion du découpage d'un film, tu ne sais pas ce qu'est une direction d'acteurs, tu ne sais pas ce qu'est l'écriture d'un scénario,".
Très très sérieusement, venant de quelqu'un qui a l'audace de trouver que Spielberg n'a rien d'impressionnant, c'est particulièrement culotté que d'oser me dire ce genre de choses. Parce que, en fait, justement, Spielberg excelle dans tous ces domaines. Ce n'est quand même pas toi qui va venir nier le génie d'un homme totalement né pour le cinéma, qui le comprend plus rapidement que les autres, le respire depuis enfant, comme certains musiciens ont une capacité à apprendre et concevoir la musique plus que les autres car ils respirent l'essence même de cet art mieux que les autres, et qui a cet facilité de raconter des histoires par les images à un niveau que très peu peuvent égaler.
Je ne surévalue pas Spielberg, je le décris factuellement là où toi tu essaies de nier sa virtuosité et son génie évidents, comme le font tous ses détracteurs les plus idiots depuis les années 70. Aucun rapport avec la nostalgie, juste avec les faits. Ce n'est pas de ma faute s'il est meilleur que les autres, qu'il excelle dans tous les genres qu'il aborde, que son nom soit devenu un synonyme de cinéaste et qu'il a une filmographie d'un éclectisme rare formant un tout riche et une évolution cohérente et parmi les plus remarquables et uniques dans l'histoire du cinéma. Ni Kurosawa, ni Ford, ni Huston ne peuvent prétendre avoir accompli autant.
Tu parles de "du cinéma associant divertissement et ambition artistique avec virtuosité technique", ça tombe bien, car on ne pourrait pas donner une meilleure courte définition de ce qu'est Spielberg et son cinéma depuis maintenant près de 50 ans.
Pour terminer, si j'évoque Méliès, c'est parce qu'il est le premier véritable metteur en scène de l'histoire du cinéma, le premier véritable inventeur du cinéma en tant qu'art du spectacle et de l'émerveillement, et que son cinéma, ainsi basé sur cette association de l'art et du spectacle, constitue donc l'essence même du 7ème art, et il faudrait que certains ne l'oublient pas.
Tu sors que il n'a pas de talent particulier pour la mise en scène alors que la scène du débarquement du début de "Il faut sauver le soldat Ryan" est l'une des plus réalistes jamais faite dans le cinéma.
