Art

Les films de Na Hong-jin ont tous des personnages principaux à la ramasse. Le maquereau de The Chaser est un minable, le Gu-nam de The Murderer est juste un mec qui tente de fuir un imbroglio qui lui échappe totalement, le père de famille de The Strangers est confronté à toute une imagerie apocalypto-religieuse ou se mêlent leurs peurs instinctives et la réalité.

Par conséquent, que le montage soit relativement cut ne me pose aucun problème tant qu'il reste lisible. J'ai eu des débats houleux sur d'autres forums sur la lisibilité de The Murderer mais dans The Strangers il me semble qu'admirateurs et détracteurs sont d'accord sur ce point : le film n'est pas confus sur le plan visuel.

Quant à l'argument selon lequel Na Hong-jin avait d'autres moyens de créer un sentiment de désorientation, tu crois vraiment que dans le film tout ce qui est ambigu vient uniquement du montage ? Sois un peu sérieux, il y a tout un tas d'éléments tant visuels que scénaristiques qui vont dans ce sens. Toi qui fait de l'accord mise en scène/scénario l'alpha et l'omega de ton mode de pensée ça me fait un peu délirer que tu reproches à un film sur la perte de repère d'avoir un montage déstabilisant.

Franchement, plus j'vous lit et plus j'me rends compte que ma théorie est pas si bête, surtout quand je repense au
SpoilAfficherMasquerChaman qui tente d'être protégé par bouda, et celui ci lui tourne le dos car il a pactisé avec le diable. Du moins je ressent ça comme ça désormais.
La théorie sur le l'eau empoisonné, tiens vraiment la route également, si ça se trouve tout ce qu'ils voient sont pures inventions, le Japonais est peut être le seul qui reste normal du début à la fin.
Ce qui expliquerait particulièrement bien la fin, quand le Japonais explique au type que quoi qu'ils disent, son avis ne changera pas, si pour lui il est le diable, alors il restera le diable.
Une énorme hallucination + une énorme paranoia qui s'installe tout au long du film.

Fyndim : Pour illustrer mon propos, je vais reprendre une phrase de Yorda qui m'avait laissé un peu perplexe lorsqu'il l'avait employé et qui me semble tout à fait opportune à l'heure actuelle, c'est celle-ci :

"Tu pourrais avoir d'un côté le cinéma dit de montage, càd un cinéma par lequel on définit l'essence du média à travers le montage, les films dont le montage dicte le propos, l'action. De l'autre côté, tu as la conception de l'image-temps, càd de l'idée d'un cinéma dont la nature ne repose pas sur le montage (considéré comme manipulateur et ambigu), mais sur le temps qui s'écoule au sein du plan. En fonction de ta proximité envers l'une ou l'autre de ces conceptions, ton regard et ton échelle d'appréciation peuvent être très différentes"

Actuellement, je me sens bien plus proche de l'image-temps que du "cinéma de montage", tandis que The Strangers est complètement dans la seconde catégorie et tes exemples ne font que confirmer ça : C'est le passage d'une image à l'autre qui crée un effet et non ce qui se passe au sein même de l'image (dont l'effet peut varier selon le montage, évidemment).

Suis-je plus clair en disant ça ?

Ouais en gros tu cite Deleuze quoi .

Drogba : Le fait que ma conception du cinéma soit en pleine évolution fait que je me retrouve avec des films un peu "entre deux" pour lesquels j'ai beaucoup d'affection même s'ils ne correspondent pas tout à fait à ma façon de voir actuelle. Je pense à Rencontres du Troisième Type, notamment, qui est un film qui me parle profondément par ce qu'il raconte plus que par la manière dont il le raconte. Il ne me stimule pas "cinematographiquement" mais fait écho à ma vision de la vie et plus simplement à ma vie.

Outre Rencontres, il y a plusieurs films et cinéastes avec lesquels j'ai tissé des liens et je préfère démêler ces liens petit à petit plutôt que les couper d'un seul coup.

Le 23 juillet 2016 à 18:51:46 StanleyVonLynch a écrit :
Ouais en gros tu cite Deleuze quoi .

Aucune idée, je ne le connais que de nom.

BuzzMeeks : Désolé mais je trouve que tu réponds complètement à coté. Je sais que je me suis mal exprimé, mais tout de même.

Il a sorti deux livre sur la pensée du cinéma : L'image temps et L'image mouvement , tu devrais les lire ,ça va t'intéresser je pense

Le 23 juillet 2016 à 18:57:27 Melaine a écrit :
BuzzMeeks : Désolé mais je trouve que tu réponds complètement à coté. Je sais que je me suis mal exprimé, mais tout de même.

Ben voyons.

J'arrête là, parce qu'entre tes conneries d'image-temps deleuziennes mal comprises/mal recrachées et ta mauvaise foi hallucinante pour justifier l'injustifiable, je préfère utiliser mon temps de façon plus constructive comme regarder la vidéo de Durendal sur Independance Day.

Sayonara.

Le 23 juillet 2016 à 18:58:55 StanleyVonLynch a écrit :
Il a sorti deux livre sur la pensée du cinéma : L'image temps et L'image mouvement , tu devrais les lire ,ça va t'intéresser je pense

Ah ouais carrément je ne connaissais pas du tout ! Déjà je compte lire le livre de Bresson (en espérant le trouver dans une bibliothèque ardéchoise).

Le 23 juillet 2016 à 19:06:21 BuzzMeeks a écrit :

Le 23 juillet 2016 à 18:57:27 Melaine a écrit :
BuzzMeeks : Désolé mais je trouve que tu réponds complètement à coté. Je sais que je me suis mal exprimé, mais tout de même.

Ben voyons.

J'arrête là, parce qu'entre tes conneries d'image-temps deleuziennes mal comprises/mal recrachées et ta mauvaise foi hallucinante pour justifier l'injustifiable, je préfère utiliser mon temps de façon plus constructive comme regarder la vidéo de Durendal sur Independance Day.

Sayonara.

Je ne vois pas en quoi je suis de mauvaise foi mais bon...

Melaine : je trouve qu'opposer deux conceptions du cinéma qui ne se pensaient pas comme définitives au moment où elles ont été énoncées n'est pas très constructif pour s'immerger dans le cinéma... celui qui pense le cinéma se rend bien compte qu'il est difficile de définir son langage fait de signes dont la nature est encore glissante, dynamique, imparfaite si l'on veut (contrairement par exemple à la littérature, qui a trouvé son unité absolue). Le cinéma, de par sa jeunesse, nous invite au contraire à mettre en rapport constamment des définitions : il est l'art du dialogue par excellence, entre l'espace et le temps, la vie et l'artifice, mais aussi, sur un plan architectonique, entre une infinité de définitions qui systématisent ces données. Il me semble qu'il faut aborder le cinéma d'une manière sans cesse renouvelée et éclectique, ouverte à la proposition, et ne pas se terrer dans un "état d'observation" comme tu sembles le faire : pour sympathiser avec le film, il faut soi-même se faire violence, sortir de l'état pour voir le mouvement qui prend forme, et donc accepter que le cinéma utilise des outils différents pour mettre en forme ce mouvement (la qualité de cette mise en forme, spatiale et temporelle, dépend de l'harmonie que tu vois dans les ingrédients assemblés, pas dans le choix de l'ingrédient a priori).

T'as passé je sais pas combien de messages à défendre des cinéastes totalement opposées à ce truc d'image temps, l'exemple le plus évident étant Alfred Hitchcock que tu adores et qui est le roi de l'effet crée par le montage.

Tu sors des règles totalement stupides que tu ne respectes même pas toi-même. T'es juste un gamin qui cherche à justifier sa position en lui donnant une assise théorique qu'il n'a pas les moyens intellectuels ou culturels de justifier.

Cinemartic : Je ne me sens pas en désaccord avec ce que tu dis là. D'ailleurs c'est un peu passé à la trappe avec la discussion mais je n'ai pas passé un mauvais moment devant The Strangers, seulement il ne m'a pas stimulé et c'est une façon de faire du cinéma qui, actuellement, ne m'intéresse pas (et je n'exclue pas du tout d'y revenir plus tard).

BuzzMeeks : à quel moment j'ai sorti une "règle" ? Je passe mon temps à dire que je m'interroge, que je suis dans une période d'évolution. Tu cherches toujours à tout catégoriser j'ai l'impression, tu veux tout faire rentrer dans une case. Je ne suis absolument pas dans cet état d'esprit-là. Je n'ai jamais cherché à donner une assise théorique à quoi que ce soit, j'essaie seulement d'expliquer pourquoi ce film ne m'a pas intéressé. Je ne crois pas m'être montré de mauvaise foi, fermé d'esprit ou même insultant (et si c'est le cas je vous pris de bien vouloir accepter mes excuses parce que c'est parfaitement involontaire), alors je ne vois pas pourquoi tu m'agresses de la sorte.

Le 23 juillet 2016 à 18:58:55 StanleyVonLynch a écrit :
Il a sorti deux livre sur la pensée du cinéma : L'image temps et L'image mouvement , tu devrais les lire ,ça va t'intéresser je pense

De toute façon il faut lire Deleuze.
C'est lui qui explique Nietzsche aux mortels.

Melaine : d'accord ! ^^ Mais c'est exactement ce "et c'est une façon de faire du cinéma qui, ACTUELLEMENT" que je remettais en cause, cet "état actuel" que j'évoquais qui ne me semble pas être une voie... voir un film, je pense que c'est une expérience d'actualisation constante en soi.

Et ce n'est pas vraiment le sujet mais je vais y répondre quand même : Concernant Hitchcock, ce qui compte chez lui (selon moi en tout cas, et seulement lui aussi si j'ai bien compris ce qu'il disait dans son interview avec Truffaut) c'est ce que raconte une image. Après, il est évident que le montage a son importance là-dedans. Une image A ne signifiera pas la même chose si elle est associée à une image B que si elle est associée à une image C, et ça Hitchcock joue beaucoup avec. Mais ça reste l'image en-elle qui va dire ce qu'elle a à dire, et non l'effet de montage. Tandis que dans The Strangers, on va raconter quelque chose avec trois ou quatre images différentes et c'est leur assemblage qui va créer le sens.

Enfin là j'ai l'impression que ce que je raconte perd de nouveau en clarté, pourtant je me comprend.

Le 23 juillet 2016 à 19:28:58 Cinemartic a écrit :
Melaine : d'accord ! ^^ Mais c'est exactement ce "et c'est une façon de faire du cinéma qui, ACTUELLEMENT" que je remettais en cause, cet "état actuel" que j'évoquais qui ne me semble pas être une voie... voir un film, je pense que c'est une expérience d'actualisation constante en soi.

Mais dans ce cas-là, si tu es face à un biopic à oscars hyper consensuel style Dallas Buyers Club, tu dis que c'est génial, parce que, dans sa façon de faire, c'est l'un des meilleurs ?
Moi je me dis juste que c'est une conception du cinéma qui me correspond pas du tout et le film ne m'intéressera pas.

https://www.youtube.com/watch?v=4kJ4ojtHJ4M

Melaine : je ne comprends pas bien ce que tu veux dire avec cet exemple, pourrais-tu clarifier ?