Art

Le 16 janvier 2020 à 18:22:12 no-more_2 a écrit :

Le 16 janvier 2020 à 18:06:52 Serval94 a écrit :

Le 16 janvier 2020 à 18:00:22 no-more_2 a écrit :

Le 16 janvier 2020 à 17:34:58 Serval94 a écrit :

Le 16 janvier 2020 à 17:28:28 no-more_2 a écrit :

A la sortie de la séance j'ai même entendu des gens qui se demandaient si la seconde partie SpoilAfficherMasquerétait en fait un rêve

Non mais des gens qui sortent des conneries comme ça, tu peux en trouver à la sortie de n'importe quel film, hein. Faut pas déconner, rien dans le film ne va dans le sens d'une deuxième partie fantasmée, c'est du délire. Le gars qui a sorti ça est juste complètement à côté de la plaque.

Et je trouve pas que la séquence de nuit ressemble à une attraction. Mais cette remarque me fait justement penser à ce que disait Pitof sur Fury Road, à savoir que c'était un spectacle du Cirque du soleil.

Dans les deux cas, je ne suis pas d'accord, évidemment.

Mais moi aussi je l'ai pensé pendant un petit moment

SpoilAfficherMasquer

Le type se prend une balle dans la tête, puis se réveille dans ce qui semble être un parc d'attraction, avec des allemands qui font tout pour ne pas la tuer

Ah, il SpoilAfficherMasquerse prend la balle dans la tête, t'es sûr ? Question sérieuse, je ne me rappelle plus où il se la prend (la scène et rapide). Pour moi, c'était plus la chute et le coup sur le crâne qui le mettaient KO.

SpoilAfficherMasquer

J'en suis pas sur du tout, mais il vient de se prendre un tir (ou presque en tout cas !) ce qui m'a fait une drôle d'impression avec le passage onirique qui suit.
En plus c'est le seul cut du film, après bien 20 secondes de noir
Mais effectivement après on voit que le sang derrière sa tête et surement du au choc contre le sol.

Le 16 janvier 2020 à 15:47:33 Areztoscore a écrit :

Le 16 janvier 2020 à 15:19:50 caligene729 a écrit :

Le 16 janvier 2020 à 12:46:45 Areztoscore a écrit :
Par contre il va falloir arrêter avec l’argument bidon « il n’y a pas de scénario lol c’est un point A à un point B comme Mad Max ».

Justement Jean-Ficello, Mendes en raconte peut être bien plus que beaucoup de films du genre en 2h de route à travers le chaos (tout comme Mad Max), ce qui compte c’est ce qu’on voit, ce que ça nous évoque, pas ce qu’on nous dit. Le cinéma c’est d’abord l’image et le mouvement. Ici il y a des mouvements de caméra touchants la perfection. Et osef du « ouais j’ai vu des cuts c’est une escroquerie ». Les plans séquences sont là pour une raison, pas comme un Birdman qui fait juste office de « je me la pete », il sont là parce qu’ils veulent nous montrer les yeux de ce personnage et également ce qu’il oublie de voir.
1917 est un chef d’œuvre, à l’image de Mad Max j’ai été ému, pris aux tripes et sous tension pendant 2 heures et j’ose le dire, pour moi c’est CA le cinéma.

Ça vous évoque vraiment rien sur la guerre vous ? La boue, le chaos, le feu, les ruines, la peur, l’empathie, la redemption, le rire, la solitude, la fatigue..? Doté d’une mise en scène et d’une photographie allant bien au delà de ce qu’on peut imaginer, ça me suffit personnellement pour ressentir ce que les personnages ressentent, mais peut être suis-je trop bête et naïf pour croire que le cinéma on raconte des choses à l’image ? Avez-vous besoin qu’on vous montre deux personnages en champ contre champ qui vous disent à l’oral qu’ils ont la chair de poule pour comprendre? Peut être sommes nous trop, excessivement habitués à ce schéma là, bateau, plombant, où on nous prend pour des cretins, nous les spectateurs.

Là on à pour une fois un cinéma héroïque, grand, suffisamment intelligent pour se dire que le spectateur comprendra ce qui est ici énuméré sans nous le dire directement et vous venez le descendre (purée quand j’en vois qui se servent de Mad Max en disant que c’est bidon pour dire que ce film est bidon)... Bien triste.

Et ceux qui disent que la musique est plombante... alors là non, Thomas Newman étant mon compositeur préféré je suis incollable sur son travail. Toujours dans le juste, ce mec à une comprehension de l’image que nul n’arrivera à égaler. A la différence d’un Zimmer qui vient plomber un Dunkerque en faisant des caisses. Newman reste sur la sobriété, même dans ses passages épiques où il se base sur la répétition plutôt qu’envoyer des grandes lignes mélodiques avec des supers brass brass comme Zimmer (et pleins d’autres). C’est pas sa musique de film que j’ai préféré, mais il est pas loin de la perfection lui aussi. Je vous invites à aller réécouter la musique du film si ce n’est pas déjà fait.
Il faut prendre le film dans ce qu’il évoque, à travers ce qu’il vous montre, en ce sens là, vous verrez que ce 1917 en raconte bien plus que vous le pensez.

Calme toi le cinéphile refoulé. Autant Terrence Malik arrive toujours avec brio à nous raconter une histoire très intimiste sans dialogues vraiment marquant mais juste avec des images, qui se contemple et qui ont un lourd sens derrière (Surtout avec "A Tree of life"), autant là Mendes a voulu jouer la carte du plan séquence pour nous plonger dans la même viscéralité des personnages. Sauf qu'à part ça, dis moi ce que le film raconte de plus ?

Tu prétends que le film t'as fait évoquer plein de messages, je serai bien curieux de savoir lesquels. (Sans surinterpréter bien entendu)

J'adore que tu viens pour me proposer l'argument Terrence Malick en prenant son film peut être le plus populaire comme exemple (avec La Ligne Rouge). Encore une preuve que tu sais probablement pas de quoi tu parles. Faisant même une faute à son nom (et pourtant tu as édité ton commentaire).

Tu te contredis toi même en fait, tu dis que le plan séquence nous plonge justement dans la même viscéralité qu'un Malick puis tu demandes ce que le film raconte à part ça, alors, déjà : le plan séquence n'est pas une histoire, c'est ce qui le compose qui lui donne son importance. Si le film t'a plongé dans quelque chose de viscéral alors je ne sais même pas pourquoi tu me poses cette question? Si c'est viscéral t'es censé ressentir quelque chose quand même non ? Un chouïa au moins?

Encore une fois je le répète, le film évoque à travers tout ses décors, sa mise en scène, photographie, musique et j'en passe ; tout ce qu'on a besoin de savoir à propos de la guerre : chaos, cadavres, impacts, blessures, feu, armes, boue, fatigue, faim...

Il n'a pas besoin d'une grande scène de champ de bataille pour qu'on ressente la guerre, qu'on se mette à haïr la guerre. La violence dans ce film? Elle est indirecte, cachée, ce sont les conséquences qui nous intéressent, elle arrive à être factuelle sans rentrer dans une forme de complaisance.

Tu confonds dans ton message plus haut un scénario basique et simple. Même si il est basique oui, je te l'accorde, il est loin d'être simple. Va m'écrire tout ses magnifiques mouvements de caméra qui ont non seulement du sens mais qui en plus vont bien au delà de toutes les bouses à gros budgets qu'on peut voir habituellement. Même sophisme que pour Mad Max en fait, une structure narrative simple (par conséquent ici c'est un point A à un point B) n'en fait certainement pas un scénario simple (ou alors tu ne sais pas ce que c'est qu'un scénario). Dans ce cas je pourrais aussi dire que Frodon c'est un mec qui prend un anneau et qui va le jeter dans le feu? Pareil, d'un point A à un point B. Sauf que l'importance, toute la complexité de l'histoire, c'est ce qui se passe durant ce trajet. Ce que la Comté, le Mordor [...] vont te dire.

Pareil ici, passer des ruines au feu, du feu aux ruines, des ruines aux arbres, des arbres à l'herbe. Tout ceci à un sens : la guerre et ses ravages. Voici ce que ceci m'évoque, et c'est beaucoup, beaucoup, parce que la guerre, c'est vaste, et même ce côté il arrive à te le montrer.

Si tu n'as pas lu l'Iliade et l'Odyssée, je t'invite à le lire parce que c'est un peu le même principe, là c'est une oeuvre culte depuis longtemps peut être que ça peut te permettre d'y voir plus clair sur ce que je raconte?

Je pourrais continuer à t'écrire durant des lustres, mais ton message de petit agressif paresseux qui consiste juste à m'attaquer sans avoir une once d'argumentation fait que je ne sais même pas pourquoi je m'obstine. T'as déjà un début de réponse à ta question, amuses toi bien avec.

Et en quoi prendre un exemple qui ressort plus que les autres en fait un mauvais argument ? C'est les bobo élitistes qui ont besoin de ressortir les films moins populaire alors qu'ils sont pas forcément plus apte à démontrer une opinion. Complexe culturel peut-être, je ne sais pas ?

Je ne me contredis pas. 1917 procure des émotions c'est vrai mais interprétation =/ scénario établi lors de la genèse. Ensuite les mouvements caméra ne font pas partie d'un scénario, c'est lors du découpage que les différentes proposition vis à vis de la direction photo sont décidés.

Ensuite basique et simple, c'est la même chose, des synonymes. Par contre un scénario simple et simpliste sont deux choses différentes. La où le scénario simpliste va se démontrer paresseux en terme de progression narrative. 1917 est donc comme je le répète (Et donc comme je qualifie Mad Max par la meme occasion), de simpliste. Même si SpoilAfficherMasquer un des héros meurt après 30 minutes , je n'ai pas eut l'impression que le héro principal rencontre énormément de difficulté, SpoilAfficherMasquersurtout dans la ville, la nuit où tu vois clairement un soldat Allemand le prendre par surprise et il ne prend aucune balle . Ca manque terriblement de conflits interne et externe qui pousse le héro à prendre des détours et rediriger le fil de son aventure.

Là où dans Le seigneur des anneaux, l'intrigue principal est simple, devoir jeter l'anneau dans la montagne du Destin, mais tout le processus narratif est complexe lui. Le concept de Point A à un point B est beaucoup plus invisible et complexe.

Encore une fois je pense que tu confonds la note d'intention d'une certaine réalisation et le scénario. Et merci mais je connais l'Odyssée

Au passage mon agressivité n'a d'égale que le ton de ta condescendance.

Ah voilà, à tous les coups c'est ça, SpoilAfficherMasqueril se la prend sur le casque. C'est le plus logique. Je voyais mal Mendes faire de son héros un surhomme increvable qui survit à une bastos dans la caboche (même si je sais que c'est possible). C'est pas du tout l'esprit du projet.

Et effectivement, je ne vois rien de choquant à ce que la majorité des soldats tirent comme des merdes. Ce sont pour la majorité des jeunes réquisitionnés et formés rapidement pour être envoyés sur le terrain, pas des tireurs d'élite.

Les gens qui ont apprécié le film, ça ne vous gêne pas tous ces détails foireux ?

Le 16 janvier 2020 à 18:37:31 Serval94 a écrit :
Ah voilà, à tous les coups c'est ça, SpoilAfficherMasqueril se la prend sur le casque. C'est le plus logique. Je voyais mal Mendes faire de son héros un surhomme increvable qui survit à une bastos dans la caboche (même si je sais que c'est possible). C'est pas du tout l'esprit du projet.

Et effectivement, je ne vois rien de choquant à ce que la majorité des soldats tirent comme des merdes. Ce sont pour la majorité des jeunes réquisitionnés et formés rapidement pour être envoyés sur le terrain, pas des tireurs d'élite.

Ouais enfin le mec est à 5 mètres quoi, et il préfère foncer avec sa bayonette alors que son fusil est chargé
D'ailleurs vous aviez pas vu que c'était un allemand le type ? Leur casque est quand même vachement reconnaissable !

weetboo j'adore la discussion dans la scène du camion, c'est tout d'un coup sortir de l'horreur de la guerre pour une toute petite parenthèse, juste des jeunes qui rigolent entre eux en critiquant le patron, comme on ferait dans n'importe quel "job".

Chapeau à Mendes pour ce faux long plan-séquence et à Deakins pour la photo. C'est toujours un énorme plus d'avoir ce mec dans un film et je trouve qu'encore une fois, il a fait un super beau boulot.

Dans l'ensemble j'ai plutôt bien aimé. J'ai trouvé le film bien réalisé, assez immersif, avec son lot de tension. Il y a des passages visuellement superbes, sublimés par le score de Thomas Newman.

Mais paradoxalement, certains moments m'ont sorti du film comme celui SpoilAfficherMasqueroù Will se barre en courant de la ville, en esquivant les balles. , ainsi que certains dialogues.

Même si je m'attendais peut-être à une plus grosse baffe, j'en ressors plutôt satisfait, surtout après Spectre que j'avais moyennement apprécié.

Le 16 janvier 2020 à 19:04:41 Weetboo a écrit :
Les gens qui ont apprécié le film, ça ne vous gêne pas tous ces détails foireux ?

Je réponds dans ta balise.

<spoil>

Le charisme plus que douteux des 2 héros qui sont censés être lieutenant et caporal si je me souviens bien.

Je pense que l'on sera tous d'accord pour dire que les deux gars ont un charisme de bidet, oui. Mais ça colle avec le projet, selon moi. Ce ne sont pas deux mâles alpha héros de guerre que l'on suit, mais deux petits jeunes embarqués malgré eux dans une aventure et une guerre qui les dépassent. Toi et moi qui nous retrouverions enrôlés pour défendre notre pays, quoi.
Et qu'ils soient lieutenant et caporal n'y change rien, ça reste des "petits" grades. Enfin je ne sais pas comment pouvait bien se passer l'attribution des grades dans un contexte pareil, mais je ne suis pas étonné du tout que des blancs-becs pareils puissent se retrouver promus.

Les dialogues au ras des paquerettes. Mention spéciale à l'imitation du chef dans le camion.

Oui, cette scène était un peu gênante (je l'avais oubliée). C'est bien le seul truc que je virerais. Je comprends l'idée mais c'est vrai que les imitations m'ont plus fait pitié qu'autre chose.

Les 2 soldats qui après avoir percé les lignes ennemies surplombent une tranchée et sont prêts à attaquer les troupes allemandes à 2 mais sont surpris de n'y trouver aucun soldat ennemi. Que comptaient ils faire au juste contre tous en étant que 2? Cela ne reflète pas une approche naturelle.

Non mais là, c'est de la mauvaise foi. On leur a affirmé que les allemands avaient déserté leur camp, donc non, ils ne sont pas "prêts à attaquer les troupes allemandes à deux". Mais ça me semble quand même assez évident qu'ils restent sur leurs gardes et se tiennent prêt à tirer. C'est de la précaution élémentaire, là. Ils ne sont pas à l'abri qu'un allemand soit resté dans le camp. Le deal était que le camp serait déserté et c'est le cas, mais tu restes quand même vigilant. Le but n'est pas de te faire trouer par le gars resté sur place.

La scène où ils regardent un combat aérien en étant complètement à découvert alors qu'ils sont censés se faire discret.

Ils sont cachés dans la grange, non ? Si non, là oui, c'est imprudent.

L'avion qui biensûr se crashe sur eux.

Bah là, ça ne change rien, au fond. Vu que 1) aucun des deux n'est blessé par la chute de l'avion, donc s'il s'était écrasé vingt mètres plus loin, ça n'aurait rien changé 2) ils se seraient quand même déplacés jusqu'à la carcasse pour voir.

L'un des héros qui en tant que bon samaritain sauve un Allemand blessé mais ne se méfie de rien et se fait planter pendant que son camarade a le dos tourné. Ohh les gars on est en tant de guerre quand même, la précaution est de mise !

Ben pour le coup, ça ne me choque pas du tout que l'un des deux soit bienveillant au point de vouloir secourir un soldat ennemi (seul et blessé). De tels épisodes, il y en a forcément eu un paquet au cours de plein de conflits. C'est une réaction humaine que d'aller secourir un prochain, quand bien même c'est un adversaire. Enfin je sais pas, tu vois bien que les deux héros sont des jeunes encore "faibles" émotionnellement et pas des vétérans très détachés émotionnellement. C'est au contraire assez crédible que l'un des deux souhaite secourir l'allemand. C'est une scène que je trouve très bien, pour le coup. Cruelle et ironique. Très humaine.

Les troupes alliées qui apparaissent et disparaissent au gré du récit.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant… les troupes se déplacent, oui.

La scène de poursuite ou le héro parvient à défoncer la porte d'une habitation et à s'y cacher sans que son poursuivant ne le remarque.

Là OK, c'est assez facile.

La scène avec la femme française.

Quel est le problème ?

Le héros qui évite les balles tel Rambo.

Rambo se prend des balles, désolé. Et il en chie un max dans le dernier, bien plus que le héros de 1917. Il manque même d'être tué et sans la journaliste mexicaine qui vient le sauver et le soigner, il crevait comme une merde sur le trottoir.

L'instant de bravoure ultime ou il décide de courir à découvert sur le champ de bataille en se faisant rentrer dedans par les soldats.

J'ai adoré cette scène. Le problème est où, du coup ?

Aucun soldat qui ne réagit en voyant le héro débarquer lors de la scène du chant dans la forêt.</spoil>

Ben le gars est seul, désarmé, porte un costume anglais… j'imagine que certains le voient mais ne réagissent pas, ce qui est assez logique, vu que le gars ne dégage rien.

Bref, pour moi, les reproches acceptables sont les suivants : la scène dans le camion dont l'exécution est plus gênante qu'autre chose, le fait que les deux héros restent à découvert pendant le combat d'avion et le héros qui arrive à se planquer derrière une porte alors que le boche est dix mètres derrière lui. Tout le reste, je vois pas où ça coince.

https://youtu.be/kMBnvz-dEXw

Vraiment très impressionnant.

Excellente performance de Norman Fait des Vidéos dans ce très beau film de guerre.

La deuxième partie du film est vraiment impressionnante, visuellement la séquence de nuit est magnifique, puis tout ce qui s'en suit est d'une beauté folle. On se croirait vraiment revenu aux grandes heures de pur cinéma européen.

Par contre la musique m'a vraiment rappelé American Beauty et son thème principal, c'est le même genre de notes au piano.

Le 16 janvier 2020 à 19:04:41 Weetboo a écrit :
Les gens qui ont apprécié le film, ça ne vous gêne pas tous ces détails foireux ?

SpoilAfficherMasquer

Le charisme plus que douteux des 2 héros qui sont censés être lieutenant et caporal si je me souviens bien.

Les dialogues au ras des paquerettes. Mention spéciale à l'imitation du chef dans le camion.

Les 2 soldats qui après avoir percé les lignes ennemies surplombent une tranchée et sont prêts à attaquer les troupes allemandes à 2 mais sont surpris de n'y trouver aucun soldat ennemi. Que comptaient ils faire au juste contre tous en étant que 2? Cela ne reflète pas une approche naturelle.

La scène où ils regardent un combat aérien en étant complètement à découvert alors qu'ils sont censés se faire discret.

L'avion qui biensûr se crashe sur eux.

L'un des héros qui en tant que bon samaritain sauve un Allemand blessé mais ne se méfie de rien et se fait planter pendant que son camarade a le dos tourné. Ohh les gars on est en tant de guerre quand même, la précaution est de mise !

Les troupes alliées qui apparaissent et disparaissent au gré du récit.

La scène de poursuite ou le héro parvient à défoncer la porte d'une habitation et à s'y cacher sans que son poursuivant ne le remarque.

La scène avec la femme française.

Le héros qui évite les balles tel Rambo.

L'instant de bravoure ultime ou il décide de courir à découvert sur le champ de bataille en se faisant rentrer dedans par les soldats.

Aucun soldat qui ne réagit en voyant le héro débarquer lors de la scène du chant dans la forêt.

Non, typiquement les reproches qui n'ont aucun intérêt.

[21:58:26] <Polyde>
La deuxième partie du film est vraiment impressionnante, visuellement la séquence de nuit est magnifique, puis tout ce qui s'en suit est d'une beauté folle. On se croirait vraiment revenu aux grandes heures de pur cinéma européen.

Par contre la musique m'a vraiment rappelé American Beauty et son thème principal, c'est le même genre de notes au piano.

Deakins a clairement envoyé du lourd, j'étais scotché devant cette séquence dans la salle : https://www.youtube.com/watch?v=gqo46lt-8Q4

La musique m'a fait pensé à celle de Dunkirk par moment.

Le 17 janvier 2020 à 22:07:28 Jalis-Snake a écrit :

[21:58:26] <Polyde>
La deuxième partie du film est vraiment impressionnante, visuellement la séquence de nuit est magnifique, puis tout ce qui s'en suit est d'une beauté folle. On se croirait vraiment revenu aux grandes heures de pur cinéma européen.

Par contre la musique m'a vraiment rappelé American Beauty et son thème principal, c'est le même genre de notes au piano.

Deakins a clairement envoyé du lourd, j'étais scotché devant cette séquence dans la salle : https://www.youtube.com/watch?v=gqo46lt-8Q4

La musique m'a fait pensé à celle de Dunkirk par moment.

Il y a un plan où le personnage marche de dos, pile au milieu, avec le village en feu devant, c'est magnifique.

Le film est très bien fait, et d'ailleurs le plan séquence je l'ai quasiment oublié tellement il passe bien. Alors que dans Birdman je l'ai trouvé trop m'as-tu-vu et il en donnait presque le tourni.
Là non, c'est tellement immersif que c'est d'une fluidité rare, ce n'est même pas ce que je retiendrai du film tellement il est généreux sur bien d'autres aspects. Il a vraiment réussi à me toucher et j'ai remarqué qu'un homme âgé assis en face de moi pleurait lors du générique de fin. Je dois dire que j'avais aussi la gorge serrée à la fin.

Roger Deakins quel génie bordel

Bizarrement je savais en venant sur ce topic que j'allais voir des messages de merde du genre "il esquive les balles c'est incohérent blablabla." Changez rien les gars.

Je suis partagé....

Autant j'ai beaucoup aimé mon visionnage, autant j'ai peur de ne plus m'en souvenir dans quelques jours.

Il y a un gros soucis dans le choix de la structure. Les scènes qui devraient durer sont trop courtes et les scènes qui ont besoin d'être raccourcies tournent jusqu'à plus soif.

Les plans séquences sont souvent plus artificiels qu'autre chose, et c'est bien ce qui me faisait peur.

Après y'a toujours une attention toute particulière au détail que j'adore chez Mendes (la douceur des gestes de la femme lorsqu'elle allume la lampe à huile, le bruit de la boue accentuée lorsqu'elle est cadrée etc...) et une certaine bravoure à casser toutes nos attentes avec des scènes tragiques tournées en ridicules SpoilAfficherMasquermort du jeune au milieu du film mais qui finissent par gagner en puissance et en message.

Voila, j'ai beaucoup d'autres choses à dire, bonnes comme mauvaises, mais j'ai besoin de digérer un peu le film avant.

Dans l'ensemble, c'est positif, c'est un bon film, mais je peux pas m'empêcher d'être déçu.. Ca aurait pu (dû) être tellement plus....

Le 17 janvier 2020 à 11:59:00 Serval94 a écrit :

Le 16 janvier 2020 à 19:04:41 Weetboo a écrit :
Les gens qui ont apprécié le film, ça ne vous gêne pas tous ces détails foireux ?

Je réponds dans ta balise.

<spoil>

Le charisme plus que douteux des 2 héros qui sont censés être lieutenant et caporal si je me souviens bien.

Je pense que l'on sera tous d'accord pour dire que les deux gars ont un charisme de bidet, oui. Mais ça colle avec le projet, selon moi. Ce ne sont pas deux mâles alpha héros de guerre que l'on suit, mais deux petits jeunes embarqués malgré eux dans une aventure et une guerre qui les dépassent. Toi et moi qui nous retrouverions enrôlés pour défendre notre pays, quoi.
Et qu'ils soient lieutenant et caporal n'y change rien, ça reste des "petits" grades. Enfin je ne sais pas comment pouvait bien se passer l'attribution des grades dans un contexte pareil, mais je ne suis pas étonné du tout que des blancs-becs pareils puissent se retrouver promus.

Les dialogues au ras des paquerettes. Mention spéciale à l'imitation du chef dans le camion.

Oui, cette scène était un peu gênante (je l'avais oubliée). C'est bien le seul truc que je virerais. Je comprends l'idée mais c'est vrai que les imitations m'ont plus fait pitié qu'autre chose.

Les 2 soldats qui après avoir percé les lignes ennemies surplombent une tranchée et sont prêts à attaquer les troupes allemandes à 2 mais sont surpris de n'y trouver aucun soldat ennemi. Que comptaient ils faire au juste contre tous en étant que 2? Cela ne reflète pas une approche naturelle.

Non mais là, c'est de la mauvaise foi. On leur a affirmé que les allemands avaient déserté leur camp, donc non, ils ne sont pas "prêts à attaquer les troupes allemandes à deux". Mais ça me semble quand même assez évident qu'ils restent sur leurs gardes et se tiennent prêt à tirer. C'est de la précaution élémentaire, là. Ils ne sont pas à l'abri qu'un allemand soit resté dans le camp. Le deal était que le camp serait déserté et c'est le cas, mais tu restes quand même vigilant. Le but n'est pas de te faire trouer par le gars resté sur place.

La scène où ils regardent un combat aérien en étant complètement à découvert alors qu'ils sont censés se faire discret.

Ils sont cachés dans la grange, non ? Si non, là oui, c'est imprudent.

L'avion qui biensûr se crashe sur eux.

Bah là, ça ne change rien, au fond. Vu que 1) aucun des deux n'est blessé par la chute de l'avion, donc s'il s'était écrasé vingt mètres plus loin, ça n'aurait rien changé 2) ils se seraient quand même déplacés jusqu'à la carcasse pour voir.

L'un des héros qui en tant que bon samaritain sauve un Allemand blessé mais ne se méfie de rien et se fait planter pendant que son camarade a le dos tourné. Ohh les gars on est en tant de guerre quand même, la précaution est de mise !

Ben pour le coup, ça ne me choque pas du tout que l'un des deux soit bienveillant au point de vouloir secourir un soldat ennemi (seul et blessé). De tels épisodes, il y en a forcément eu un paquet au cours de plein de conflits. C'est une réaction humaine que d'aller secourir un prochain, quand bien même c'est un adversaire. Enfin je sais pas, tu vois bien que les deux héros sont des jeunes encore "faibles" émotionnellement et pas des vétérans très détachés émotionnellement. C'est au contraire assez crédible que l'un des deux souhaite secourir l'allemand. C'est une scène que je trouve très bien, pour le coup. Cruelle et ironique. Très humaine.

Les troupes alliées qui apparaissent et disparaissent au gré du récit.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant… les troupes se déplacent, oui.

La scène de poursuite ou le héro parvient à défoncer la porte d'une habitation et à s'y cacher sans que son poursuivant ne le remarque.

Là OK, c'est assez facile.

La scène avec la femme française.

Quel est le problème ?

Le héros qui évite les balles tel Rambo.

Rambo se prend des balles, désolé. Et il en chie un max dans le dernier, bien plus que le héros de 1917. Il manque même d'être tué et sans la journaliste mexicaine qui vient le sauver et le soigner, il crevait comme une merde sur le trottoir.

L'instant de bravoure ultime ou il décide de courir à découvert sur le champ de bataille en se faisant rentrer dedans par les soldats.

J'ai adoré cette scène. Le problème est où, du coup ?

Aucun soldat qui ne réagit en voyant le héro débarquer lors de la scène du chant dans la forêt.</spoil>

Ben le gars est seul, désarmé, porte un costume anglais… j'imagine que certains le voient mais ne réagissent pas, ce qui est assez logique, vu que le gars ne dégage rien.

Bref, pour moi, les reproches acceptables sont les suivants : la scène dans le camion dont l'exécution est plus gênante qu'autre chose, le fait que les deux héros restent à découvert pendant le combat d'avion et le héros qui arrive à se planquer derrière une porte alors que le boche est dix mètres derrière lui. Tout le reste, je vois pas où ça coince.

Merci d'avoir répondu à chacun des points qui me posaient problème.

Concernant la scène où les 2 héros se tiennent prêt à attaquer une tranchée, on leur a affirmé que les allemands avaient déserté leur camp mais regarde à nouveau la scène et tu verras qu'ils n'y croyaient pas puisqu'ils sont surpris de n'y voir personne et ils le disent bien dans le film. Donc en sachant cela je trouve leur approche osée.

Ils sortent bien de la grange lors de l'attaque aérienne.

Même en prenant le partie d'aider l'allemand ce que je peux a la limite comprendre, la prudence est quand même de mise mais ça n'a pas semblé avoir effleuré l'esprit du héro puisqu'il s'est fait planter.

J'ai trouvé la scène avec la femme française vraiment cliché. Le gars prêt à tout lui donner pour elle alors qu'il a une mission d'une importance capitale.

Pour le coup oui Rambo s'est pris plus de balles 😂

Enfin pour la scène de bravoure à la fin, j'ai trouvé qu'elle a été intégré parce qu'il en fallait une mais cela ne reflète pas forcément une approche réaliste

Le 17 janvier 2020 à 22:04:11 Polyde a écrit :

Le 16 janvier 2020 à 19:04:41 Weetboo a écrit :
Les gens qui ont apprécié le film, ça ne vous gêne pas tous ces détails foireux ?

SpoilAfficherMasquer

Le charisme plus que douteux des 2 héros qui sont censés être lieutenant et caporal si je me souviens bien.

Les dialogues au ras des paquerettes. Mention spéciale à l'imitation du chef dans le camion.

Les 2 soldats qui après avoir percé les lignes ennemies surplombent une tranchée et sont prêts à attaquer les troupes allemandes à 2 mais sont surpris de n'y trouver aucun soldat ennemi. Que comptaient ils faire au juste contre tous en étant que 2? Cela ne reflète pas une approche naturelle.

La scène où ils regardent un combat aérien en étant complètement à découvert alors qu'ils sont censés se faire discret.

L'avion qui biensûr se crashe sur eux.

L'un des héros qui en tant que bon samaritain sauve un Allemand blessé mais ne se méfie de rien et se fait planter pendant que son camarade a le dos tourné. Ohh les gars on est en tant de guerre quand même, la précaution est de mise !

Les troupes alliées qui apparaissent et disparaissent au gré du récit.

La scène de poursuite ou le héro parvient à défoncer la porte d'une habitation et à s'y cacher sans que son poursuivant ne le remarque.

La scène avec la femme française.

Le héros qui évite les balles tel Rambo.

L'instant de bravoure ultime ou il décide de courir à découvert sur le champ de bataille en se faisant rentrer dedans par les soldats.

Aucun soldat qui ne réagit en voyant le héro débarquer lors de la scène du chant dans la forêt.

Non, typiquement les reproches qui n'ont aucun intérêt.

Moi ce sont le genre de détails qui m'ont sorti du film

Pour l'avion, les deux sont dans la grange (sous le hangar) quand l'avion arrive. Un des deux sort de la grange lorsque l'avion est touché.

D'ailleurs j'ai trouvé la transition CGI/réel dégueulasse pour l'avion.

Quand il plonge dégueulasse aussi car flou.