Art

Le 21 février 2024 à 22:26:55 :

Le 21 février 2024 à 21:59:14 :

Le 21 février 2024 à 21:46:39 :
Vous pensez quoi de cette vidéo de Intercut dur Dune : https://www.youtube.com/watch?v=RPkM8gU-aME&ab_channel=Intercut

Perso', il a mis des mots sur mon ressenti sur ce film.

Chouette, le petit Louis a le même ressenti que moi. Je me sens validé

C'est le plus important pour toi

Pas vraiment, non.

Le 21 février 2024 à 23:27:42 :
Mais globalement, ca m'embete vraiment que le grand public / neophyte soient coincés entre le film de Lynch et celui de Villeneuve

Non mais faut arrêter avec votre série aussi les gars, elle est catastrophique. C’est pas aussi bête et mal joué que le Villeneuve mais ça en tient une sacré couche quand même. Faut la laisser tranquillement dans l’oubli c’est sa place.

Le 21 février 2024 à 23:27:42 :
Mais globalement, ca m'embete vraiment que le grand public / neophyte soient coincés entre le film de Lynch et celui de Villeneuve

Le grand public/néophyte n'a dans le meilleur des cas même pas connaissance du Lynch tandis que celui de Villeneuve fait quasiment l'unanimité.

Le 21 février 2024 à 23:38:44 :

Le 21 février 2024 à 22:26:55 :

Le 21 février 2024 à 21:59:14 :

Le 21 février 2024 à 21:46:39 :
Vous pensez quoi de cette vidéo de Intercut dur Dune : https://www.youtube.com/watch?v=RPkM8gU-aME&ab_channel=Intercut

Perso', il a mis des mots sur mon ressenti sur ce film.

Chouette, le petit Louis a le même ressenti que moi. Je me sens validé

C'est le plus important pour toi

Pas vraiment, non.

Alors ne te sens pas obligée de nous l'infliger

Le 21 février 2024 à 21:46:39 :
Vous pensez quoi de cette vidéo de Intercut dur Dune : https://www.youtube.com/watch?v=RPkM8gU-aME&ab_channel=Intercut

Perso', il a mis des mots sur mon ressenti sur ce film.

Pas vraiment d'accord. Bon déjà qu'est ce qu'ils ont tous à raconter qu'il y a du mysticisme dans Dune, c'est complètement absurde, le bouquin traite du mysticisme, les persos sont obsédés par ça mais à absolument aucun moment l'œuvre est mystique.

Il parle pas vraiment de Dune il veut généraliser un problème et se sert de Dune comme exemple et c'est à mon avis un très mauvais exemple.

Show Don't tell et laisse la liberté d'interprétation c'est à peu prés son propos. A quel moment et comment pour la liberté d'interprétation, le fait que dune soit mystique ou autre c'est un contre sens plus que total.

Pour le : montre ne dit pas, bon he bien c'est justement je pense un des trucs que disent ceux qui préfèrent la version de Villeneuve à celle de Lynch (bon oui tout le monde quoi presque) : "là ou le Lynch utilise de manière fainéante la voix off (d'abord comme exposition, puis comme pensée des personnages) le Villeneuve pose le contexte et des enjeux par des discussions naturelles", en gros il fait quand même plus du cinéma que le Lynch.
Bon à titre perso je suis pas d'accord parce que premièrement je ne suis pas un ennemi de la voix off et deuxièmement je trouve vraiment pas ça naturel dans le Villeneuve mais peu importe ce qui est sûr c'est que c'est pas du bavardage pour rationaliser ça doit quasiment être que ça le film et de 2 justement Villeneuve a transformé plus de contextes en scènes que David (je dis pas que lui fait des scènes et pas David je pense le contraire mais en tout cas il a essayé de faire un truc plus visuel scolairement, je suis contre perso l'hégémonie du : "c'est un film faut montrer", la voix off fais partie des outils aussi).

Bon tout ça pour dire que la question pour moi n'est pas que le film ne soit pas mystique ou trop bavard c'est pas ça son cahier de charges, c'est comment faire un film avec donc la matière qu'on a, car ouais le contexte est bien plus dense et diffus qu'un seigneur des anneaux par exemple (même si je suis d'accord que la communauté de l'anneau est l'exemple parafait de faire parfaitement ce que n'a pas réussi a mon sens Dune part one).

Et c'est là ou je le rejoin a peu prés, moi j'utiliserais Dune pour généraliser un autre problème (bon déjà on peut l'utiliser comme exemple du film un peu lisse marketé comme "un chef d'œuvre par opposition a ce qu'on se tape" qui me semble être un phénomène actuel), non il ne fait pas de bavardage pour rationaliser mais oui il y a une mode de blockbuster de bavardage et c'est surement parce qu'il y avait des succès qui ressemblait à ça sur la forme qu'ils se sont décidés à le produire + oui il y a clairement des poncifs qui sont là car à la mode et pas par obsession du réal ou des scénaristes ni par respect du bouquin. Et donc on essaie de se raccrocher a une forme dont on sait qu'elle parle au public tout en respectant la structure du livre pour les casses couilles d'internet, on est donc dans un film piégé dans une structure mais qui n'a pas du tout envie de plonger dedans (comme pleins de trucs Américains donc comme par exemple le Troie de Petersen) et donc oui je pense que le fait qu'on ait des trucs comme Tenet avec du blabla que personne ne comprend pendant 4 heures (je taille pas, j'aime bien le film) permet de répondre à la question de la difficulté de poser le contexte pour une adaptation Dune : "on sen bat les couilles, pas grave si le public comprend rien a ce qu'il se passe si on fait semblant de comprendre".

Parce que oui je suis d'accord que l'exposition est complétement raté on pose pas du tout les problématique et on peine à te faire comprendre les changements importants qui ont lieu. Le truc pour moi c'est qu'ils voulaient même pas un truc mainstream dans le sens plait au public parce que si tu voulais un truc jouissif et épique pour tout le monde avec la première partie quitte a pas t'embêter avec toutes les problématiques c'est assez facile, c'est du fatalisme : on sait déjà qui est le traître, que la maison va tomber, que le père va mourir aucun échappatoire possible, la frustration de pas savoir quand, comment par qui (pour les persos pas nous) et au milieu de tout ça Paul sur qui tous les espoirs reposent mais qui n'a encore rien commencé et qui doit pas tarder a rentrer dans la danse. Fastoche mais pour plaire a tout le monde c'est pas le grand public qu'il faut viser ceux qui ont la parole et eux ils ne marchent pas à l'émotion ils marchent à l'esbrouffe.

En dehors du fait donc qu'il y ait un fond et une forme qui ne se mêle jamais et qui donne un truc désincarné volontairement j'ai un autre gros problème (limite le principal pour moi et un qui me semble jamais soulevé), on entend souvent dans les critiques négatives du film (dont chez intercut donc) "c'est objectivement bien fait mais c'est lisse et rien ressort etcetera", je suis même pas d'accord que c'est sans partis pris, quand bien même ça joue la carte de la sobriété bon dieu que c'est exubérant, c'est autant racoleur que du Snyder hein, je trouve ça malaisant à quel point le film essaie de tout iconiser et de mettre une ambiance oppressante sur absolument toutes les scènes ( par la musique ou autre), uniformité qui réduit à néant les efforts mais uniformité non pas par le plat mais par le trop plein. Le jeu d'acteur bordel, tous les persos sont super important mais par la structure on les voit tous relativement peu pour faire comprendre au public qu'ils sont importants quand même on prend des types connus mais surtout on leur en fait faire des caisses : ils froncent tous les sourcils ou gueule histoire d'essayer d'attirer l'attention du public, chaque plan doit être un événement a lui tout seul tant pis pour la continuité global et comme il a qu'une cartouche pour en faire un événement aucun n'en ai un tout de même.

Pour les connaisseurs : Dolby a Beaugrenelle ou IMAX à Disney / La Vilette ?

moi je suis team imax en plus le film a été filmé en imax.
les salles dolby sont bonnes aussi si on tombe sur une grande salle.
j'avais été voir matrix 4 a massy je crois et c’était un écran minuscule alors que a belle epine c'est un grand écran.

Celui de Lynch, je l'ai découvert par hasard étant adolescent, je l'avais trouvé intéressant et assez perché mais j'avais capté qu'il y avait un gros univers derrière. ça m'a fait acheté le premier tome et ensuite tout le reste

Perso pris en Dolby Cinema à Paris Alesia, 3ème rangée

Le 24 février 2024 à 00:03:58 :
Perso pris en Dolby Cinema à Paris Alesia, 3ème rangée

Ah oui, c'est la rangée avec des lits, n'oublie pas ton oreiller.

Le 24 février 2024 à 00:07:11 mlgz1100609 a écrit :

Le 24 février 2024 à 00:03:58 :
Perso pris en Dolby Cinema à Paris Alesia, 3ème rangée

Ah oui, c'est la rangée avec des lits, n'oublie pas ton oreiller.

Rangée normale, enfin fauteuil premium comme pour toute salle Dolby Cinema quoi

Après ouais y avait des fauteuils double ou triple à l'époque il me semble là-bas

Le 24 février 2024 à 00:51:53 :

Le 24 février 2024 à 00:07:11 mlgz1100609 a écrit :

Le 24 février 2024 à 00:03:58 :
Perso pris en Dolby Cinema à Paris Alesia, 3ème rangée

Ah oui, c'est la rangée avec des lits, n'oublie pas ton oreiller.

Rangée normale, enfin fauteuil premium comme pour toute salle Dolby Cinema quoi

Après ouais y avait des fauteuils double ou triple à l'époque il me semble là-bas

Perso j'essaierai de choper une séance IMAX

L'intro assourdissante du premier dans la salle IMAX, c'était quelque chose.

Le 15 décembre 2023 à 18:16:47 :

Le 15 décembre 2023 à 09:27:37 :

Oui tout à fait, la métamorphose du personnage est le point crucial et elle commence à partir du moment ou il est testé par la Bene Gesserit soit la première scène du livre (si je dis pas de conneries) et la première du film de Lynch (pas tout a fait sûr me souvient pas mais une des premières) mais cette scène la arrive au bout de 6h78 dans le film de Villeneuve parce qu'il fallait rajouter des scènes pour que ça fasse un peu plus Game of Thrones. Et la métamorphose/progression de Paul ils font même pas mine de s'y intéresser dans le film il subit les évènements du début à la fin (sauf la toute dernière scène), la ou tu la vois clairement chez Maclachlan, mais même dès le tout début je trouve que Kyle correspond mieux, y a qu'a voir la scène du test Bene Gesserit laquelle correspond mieux (et laquelle enterre l'autre niveau qualité) et puis niveau acteur, Charisme etcetera y a pas photo non plus entre les deux.

Tu n'as pas du lire le même livre que les autres.

C'est quoi cette réponse débile ?
Je viens de relire le bouquin histoire d'avoir la mémoire fraiche pour le second film, et tu racontes de la merde en barre sans la moindre gêne

Dès le départ du bouquin comme du film, Paul est DEJA entrainé comme un Bene Gesserit, il est DEJA entrainé personnellement par Idaho et Gurney (qui pissent au cul de Sardaukar sans soucis), il est DEJA formé à être un leader, ses 15 années d'existences l'ont mené précisément à être l'apex du leader sous un maximum de formes possibles et imaginables

Chalamet ne correspond absolument pas à Paul, non seulement son physique, sa stature, son jeu, ne reflètent absolument pas ce qu'est censé être le personnage qu'il incarne, mais en plus de ça, il est de toute évidence grossièrement réécrit dans la partie 2

Bah oui, avec ce choix d'acteur il l'a bien dans le cul Villeneuve pour faire de Paul ce qu'il est censé devenir dans cette partie 2 càd SpoilAfficherMasquer un combattant aguerri, un mari, un père, un leader de culte, un stratège, un politicien etc
Zendaya pose un problème similaire d'ailleurs

C'est ironique de lire le bouquin, et toute la partie où Paul et Chani sont appelés "child-man" et "child-girl" pour voir que dans le second film SpoilAfficherMasqueroù ils sont censés devenir adulte, avec tout ce que ça implique, ils vont rester des gosses à la fois physiquement mais aussi en tant que personnages

Le 25 février 2024 à 02:38:36 :

Le 15 décembre 2023 à 18:16:47 :

Le 15 décembre 2023 à 09:27:37 :

Oui tout à fait, la métamorphose du personnage est le point crucial et elle commence à partir du moment ou il est testé par la Bene Gesserit soit la première scène du livre (si je dis pas de conneries) et la première du film de Lynch (pas tout a fait sûr me souvient pas mais une des premières) mais cette scène la arrive au bout de 6h78 dans le film de Villeneuve parce qu'il fallait rajouter des scènes pour que ça fasse un peu plus Game of Thrones. Et la métamorphose/progression de Paul ils font même pas mine de s'y intéresser dans le film il subit les évènements du début à la fin (sauf la toute dernière scène), la ou tu la vois clairement chez Maclachlan, mais même dès le tout début je trouve que Kyle correspond mieux, y a qu'a voir la scène du test Bene Gesserit laquelle correspond mieux (et laquelle enterre l'autre niveau qualité) et puis niveau acteur, Charisme etcetera y a pas photo non plus entre les deux.

Tu n'as pas du lire le même livre que les autres.

C'est quoi cette réponse débile ?
Je viens de relire le bouquin histoire d'avoir la mémoire fraiche pour le second film, et tu racontes de la merde en barre sans la moindre gêne

Dès le départ du bouquin comme du film, Paul est DEJA entrainé comme un Bene Gesserit, il est DEJA entrainé personnellement par Idaho et Gurney (qui pissent au cul de Sardaukar sans soucis), il est DEJA formé à être un leader, ses 15 années d'existences l'ont mené précisément à être l'apex du leader sous un maximum de formes possibles et imaginables

Chalamet ne correspond absolument pas à Paul, non seulement son physique, sa stature, son jeu, ne reflètent absolument pas ce qu'est censé être le personnage qu'il incarne, mais en plus de ça, il est de toute évidence grossièrement réécrit dans la partie 2

Bah oui, avec ce choix d'acteur il l'a bien dans le cul Villeneuve pour faire de Paul ce qu'il est censé devenir dans cette partie 2 càd SpoilAfficherMasquer un combattant aguerri, un mari, un père, un leader de culte, un stratège, un politicien etc
Zendaya pose un problème similaire d'ailleurs

C'est ironique de lire le bouquin, et toute la partie où Paul et Chani sont appelés "child-man" et "child-girl" pour voir que dans le second film SpoilAfficherMasqueroù ils sont censés devenir adulte, avec tout ce que ça implique, ils vont rester des gosses à la fois physiquement mais aussi en tant que personnages

J'en profite pour dire que dans le message qu'est cité dans le message que tu cites je raconte une connerie : je dis que la scène du Gom Jabbar apparaît assez vite dans le Lynch alors qu'elle arrive finalement environ aussi loin que dans le film de villeneuve (dans le livre c'est bien la toute première par contre).

Sinon ouais je suis d'accord avec toi (et de manière général je trouve qu'il a réussi à saisir l'essence d'aucuns perso), il est déjà entrainé comme un Bene gesserit et comme un mentat mais même si il est déjà différent du perso de chalamet y a la notion de metamorphose tout le long de la première partie parce que le fait qu'on lui dise qu'il est un mentat déclenche les effets de son entraînement de toujours puis la formation Bene gesserit s'accélère à cause de l'urgence de la situation puis Leto (et d'autres persos) disent des trucs du genre "depuis deux semaines il est plus mature".

Commence à avoir une toute petite hype. Le premier ne m'a pas marqué mais j'ai envie d'avoir un nouvel univers fétiche.

+ ils en sont où de la nouvelle traduction des romans ? Ils ont fait les deux premiers il me semble, vous savez s'ils vont poursuivre la démarche ?

C'est quoi cette réponse débile ?

Je viens de relire le bouquin histoire d'avoir la mémoire fraiche pour le second film, et tu racontes de la merde en barre sans la moindre gêne

Dès le départ du bouquin comme du film, Paul est DEJA entrainé comme un Bene Gesserit, il est DEJA entrainé personnellement par Idaho et Gurney (qui pissent au cul de Sardaukar sans soucis), il est DEJA formé à être un leader, ses 15 années d'existences l'ont mené précisément à être l'apex du leader sous un maximum de formes possibles et imaginables

Il est bien entraîné à tout ça oui, sauf qu'il n'a aucune idée de la finalité et qu'il va s'approprier ce pour quoi il a ete formé au fil du recit. Ne pas voir que le roman est en partie initiatique c'est avoir un problème de compréhension de lecture

Chalamet ne correspond absolument pas à Paul, non seulement son physique, sa stature, son jeu, ne reflètent absolument pas ce qu'est censé être le personnage qu'il incarne, mais en plus de ça, il est de toute évidence grossièrement réécrit dans la partie 2

Bah oui, avec ce choix d'acteur il l'a bien dans le cul Villeneuve pour faire de Paul ce qu'il est censé devenir dans cette partie 2 càd SpoilAfficherMasquer un combattant aguerri, un mari, un père, un leader de culte, un stratège, un politicien etc
Zendaya pose un problème similaire d'ailleurs

C'est ironique de lire le bouquin, et toute la partie où Paul et Chani sont appelés "child-man" et "child-girl" pour voir que dans le second film SpoilAfficherMasqueroù ils sont censés devenir adulte, avec tout ce que ça implique, ils vont rester des gosses à la fois physiquement mais aussi en tant que personnages

Osef, c'est un film et personne ne t'oblige à le voir si le casting ne te convient pas.

Le 25 février 2024 à 11:06:36 :

Le 25 février 2024 à 02:38:36 :

Le 15 décembre 2023 à 18:16:47 :

Le 15 décembre 2023 à 09:27:37 :

Oui tout à fait, la métamorphose du personnage est le point crucial et elle commence à partir du moment ou il est testé par la Bene Gesserit soit la première scène du livre (si je dis pas de conneries) et la première du film de Lynch (pas tout a fait sûr me souvient pas mais une des premières) mais cette scène la arrive au bout de 6h78 dans le film de Villeneuve parce qu'il fallait rajouter des scènes pour que ça fasse un peu plus Game of Thrones. Et la métamorphose/progression de Paul ils font même pas mine de s'y intéresser dans le film il subit les évènements du début à la fin (sauf la toute dernière scène), la ou tu la vois clairement chez Maclachlan, mais même dès le tout début je trouve que Kyle correspond mieux, y a qu'a voir la scène du test Bene Gesserit laquelle correspond mieux (et laquelle enterre l'autre niveau qualité) et puis niveau acteur, Charisme etcetera y a pas photo non plus entre les deux.

Tu n'as pas du lire le même livre que les autres.

C'est quoi cette réponse débile ?
Je viens de relire le bouquin histoire d'avoir la mémoire fraiche pour le second film, et tu racontes de la merde en barre sans la moindre gêne

Dès le départ du bouquin comme du film, Paul est DEJA entrainé comme un Bene Gesserit, il est DEJA entrainé personnellement par Idaho et Gurney (qui pissent au cul de Sardaukar sans soucis), il est DEJA formé à être un leader, ses 15 années d'existences l'ont mené précisément à être l'apex du leader sous un maximum de formes possibles et imaginables

Chalamet ne correspond absolument pas à Paul, non seulement son physique, sa stature, son jeu, ne reflètent absolument pas ce qu'est censé être le personnage qu'il incarne, mais en plus de ça, il est de toute évidence grossièrement réécrit dans la partie 2

Bah oui, avec ce choix d'acteur il l'a bien dans le cul Villeneuve pour faire de Paul ce qu'il est censé devenir dans cette partie 2 càd SpoilAfficherMasquer un combattant aguerri, un mari, un père, un leader de culte, un stratège, un politicien etc
Zendaya pose un problème similaire d'ailleurs

C'est ironique de lire le bouquin, et toute la partie où Paul et Chani sont appelés "child-man" et "child-girl" pour voir que dans le second film SpoilAfficherMasqueroù ils sont censés devenir adulte, avec tout ce que ça implique, ils vont rester des gosses à la fois physiquement mais aussi en tant que personnages

J'en profite pour dire que dans le message qu'est cité dans le message que tu cites je raconte une connerie : je dis que la scène du Gom Jabbar apparaît assez vite dans le Lynch alors qu'elle arrive finalement environ aussi loin que dans le film de villeneuve (dans le livre c'est bien la toute première par contre).

Sinon ouais je suis d'accord avec toi (et de manière général je trouve qu'il a réussi à saisir l'essence d'aucuns perso), il est déjà entrainé comme un Bene gesserit et comme un mentat mais même si il est déjà différent du perso de chalamet y a la notion de metamorphose tout le long de la première partie parce que le fait qu'on lui dise qu'il est un mentat déclenche les effets de son entraînement de toujours puis la formation Bene gesserit s'accélère à cause de l'urgence de la situation puis Leto (et d'autres persos) disent des trucs du genre "depuis deux semaines il est plus mature".

Le 14 décembre 2023 à 12:04:00 :
lionelleboss T'as un problème de compréhension à la lecture je crois.

Il est bien entraîné à tout ça oui, sauf qu'il n'a aucune idée de la finalité et qu'il va s'approprier ce pour quoi il a ete formé au fil du recit. Ne pas voir que le roman est en partie initiatique c'est avoir un problème de compréhension de lecture

T'aurais juste pu répondre "Oui t'as raison, j'ai raconté de la merde" au lieu d'embrayer sur un sujet qui n'a aucun rapport

Osef, c'est un film et personne ne t'oblige à le voir si le casting ne te convient pas.

Autant dire que tu n'as strictement aucun standard

Pas la peine de répondre à mon message, j'ai bien compris que tu es stupide et malhonnête