Le 27 avril 2021 à 09:41:15 :
Le 27 avril 2021 à 00:46:39 :
Le 26 avril 2021 à 22:16:27 :
Non justement, ce que je dis c'est qu'un stéréotype c'est pas si médiocre que ça, qu'un personnage peut être stéréotypé et très bon. La preuve, les films dont tu parles tu les apprécie j'imagine... T'es pas en train de crier au stéréotype à ce moment-là.
Y'a un problème aussi parce que t'as l'air emmuré dans une attitude réductionniste. J'ai l'impression que quoi qu'on te dises tu vas chercher dans l'énorme masse de la culture un personnage semblable pour crier au stéréotype. Si tu vas par-là je pourrais prendre les 3/4 des persos que j'ai apprécié dans les oeuvres et dire que c'est nul car stéréotypé. Le problème c'est qu'en abordant la chose comme ça c'est sûr que tu risques pas d'apprécier grand chose.
Pour le coup ce genre de raisonnement ressemble à celui des personnes qui demandent H24 ce que tel ou tel jeu a apporté de "nouveau" et qui rabâchent que c'est du déjà-vu, qui partent du principe que l'art ça doit être de la pure création, de la pure originalité pour que ce soit bien.
Mais c'est pas vrai. Un personnage ou une oeuvre peuvent être ultra stéréotypé et pourtant excellents. J'ai pas l'impression que les personnages de RDR2 soient ultra novateurs dans leurs motivations / schéma de pensés. Ce sont des énormes stéréotypes. Et pourtant ils sont excellement écrits. Ils sont excellent ET stéréotypés. Et malgré le fait qu'il soit stéréotypé je me rappellerai toujours de Arthur Morgan sans le confondre avec un autre, donc en lui donnant une personnalité. Pareil pour Johnny. C'est ça ce que j'essaye d'expliquer maladroitement depuis tout-à-l'heure, c'est qu'un bon stéréotype n'est jamais qu'un stéréotype, et qu'un personnage peut à la fois être génial et stéréotypé.
Et bien non justement car je replace les film dont je parle dans leur époque et il se trouve que lors de lors sortie, les année 80 ce type de perso été "novateur" (il ne sortaient pas de nulle part mais tranchaient par rapport au canon des 3 decenies précédente) ce n'est qu'aprés 30 ans et des brouette entières d'oeuvre copiant c modéle de perso qu'on peut parler de stéréotype et c'est le cas de ce cyberpunk 2077 sorti en 2020 (enfin des persos dont on parle)
Mais en quoi un perso stéréotype peut etre exellent au bout 'un moment j'ai l'impression que tu parle de" l'écriture" sans bien en maitriser la définition
Dans un oeuvre un perso est bon par deux aspects potentiels (voir les deux en meme temps) :
-Son écriture, soit le personnage lui meme (personalité background, attitude ect...)
de ce fait un personnage qui ne fait que reprendre des stéréotypes ne peut etre que médiocre car c'est juste du réchaufé
-Sa place dans l'histoire (actions, poid dans le scénario et la construction des autres persos ect)
Et de cepoint de vue si on reprnd l'xemple de jackie on est encore une fois dans le bon gros cliché des famille: le pote du héros avec des reves plein la tete un peu idéaliste et positif sur le boulot à accomplir et qui forcement se faire rappler par la dureté de son mode et dont le destin va profondement impacté le héros...
Combien de fois je l'ai vue dans des films de gangster ou d'action
Là jackie ne se définit que par ce role et son cliché de personnage donc non il n'est pas bien écrit mais comme la trame dans laquelle il évolue en fait ou plutot dont il n'est qu'une composante classique et pas un vritable personnage equi n'est pas juste au service des effts de style du scénario
Donc ça veut dire qu'un personnage est bon dans un film au regard de la date de parution du film ? Tu te rends compte que c'est un non-sens quand même. Quand je regarde un film ou une œuvre quelconque je ne vais pas aller voir la date de parution et faire de l'histoire de l'art pour juger des personnages... Cela voudrait dire que le même personnage serait bon dans une oeuvre et mauvais dans une autre si elle est plus tardive, c'est absurde et ça montre qu'en procédant comme ça on ne juge pas le personnage mais tout autre chose.
J'ai l'impression que t'es justement enfermé dans le préjugé de l'innovation, c'est clairement ce que tu dis dans ton message précédent : tu apprécies tel film parce qu'il est le premier à faire tel truc. Mais qu'il soit le premier ou le second ou le 1 000 ieme ça intéresse éventuellement l'historien, ça intéresse pas le spectateur. Quand on juge comme ça on perd de vue la dimension esthétique de l'œuvre, on ne la regarde que d'un point de vue historique. Un film chiant à crever, même si est le premier en son genre, est un film de merde. Il peut être intéressant pour l'historien, pour le spectateur qui s'intéresse à l'art ça ne change rien au fait qu'il est mauvais. La date de parution c'est osef total.
Un personnage peut être stéréotypé et bien écrit oui, je le répète. Le fait qu'il soit bien écrit n'a absolument rien à voir avec le fait que ce soit la première fois qu'un personnage comme lui ait vu le jour, c'est quand même assez évident. C'est même d'ailleurs souvent le contraire (même si c'est pas nécessaire), les innovations sont mal maîtrisées et c'est dans la répétition, dans la construction du stéréotype en fait, que ce modèle s'affine parce qu'on en a une approche de plus en plus complexe.
Ce qui fait que le stéréotype Jackie va être bien construit c'est que ses blagues vont nous faire sourire, qu'il sera attendrissant, qu'il parviendra à montrer son côté enfantin sans être ridicule, etc. Ca n'a rien à voir avec le fait qu'il est le premier ou le dixième ou le centième personnage de son stéréotype. Il faut que ses dialogues fassent mouche, c'est tout et c'est le cas ici. Les écrivains peuvent passer des heures et des heures à taffer pour bien rendre ce stéréotype, au bout d'un moment faut arrêter de croire que si on invente pas on fait rien et que si on reprend un stéréotype c'est pour bâcler le travail. Et ce que j'explique justement c'est que Jackie tire paradoxalement son individualité au sein même de son stéréotype parce qu'il est bien écrit, qu'on se rappelle de lui et qu'on l'aime bien. Un perso ultra stéréotype gagnera son individualité dans le cœur du spectateur s'il est bien écrit, et être bien écrit c'est avoir une personnalité marquée et des dialogues qui fonctionnent.
ça na rien à voir avec une histoire d'historien ou je ne sais quoi, oui je juge les elements d'un film aussi par rapport à son époque, de ce fait je ne vais pas chier sur les effets spéciaux de star wars 1 car je sais qu'il ont été réalisé à la fin du XXéme par contre si je vois le meme niveau que ces dernier dans un film de 2021 la oui je vais dire que c'est de la merde.
idem pour les perso les personnages type stallone ére reagan je vais pas dire que c'est de la merde car à l'époque ce type de perso était novateur en 2021 un film à gros budget me sort un clone des ces perso oui c'est de la merde car c’est paresseux comme écriture
Le fait de reprendre des elements de perso plus "anciens" n'est absolument pas dérangeants ce qu'il est c'est quand on se contente de juste pondre des stéréotype sans rien de plus dernière et c'est le cas pour des perso comme Jackie
mais au bout d'un moment il faut VRAIMENT qure tu explique en QUOI Jackie est un "stéréotype qui se démarque et est bien écrit" ???
En fait c'est juste contradictoire ce que tu dis, je te rappelle la définition Larousse de stéréotype "Expression ou opinion toute faite, sans aucune originalité"
Donc s'il y a aucune originalité dans le perso comment il peut avoir une "individualité" ?
Maitrise les termes que tu utilise stp sinon on parle dans le vide
En quoi jackie gagn sle coeur des joueurs ? Quand on demande leur avis les gens vont majoritairement répondre "pas eu le temps de m'attacher on passe assez de temps avec lui"
Tu confirmes en même temps ce que je disais, tu veux juste basher le jeu
