Sujet :
[Debat/Theorie] GoW sans Kratos
Sondage : GoW sans Kratos
- 6 % Enfin ! Ca renouvellera la licence.
- 30 % Je ne dis pas non, à voir ce sera qui.
- 64 % GOD of WAR bordel ! Kratos ou rien !!
Pseudo supprimé
Niveau 10
25 août 2019 à 16:12:25
Le 26 août 2019 à 17:18:44 Ragnaros a écrit :
Le 25 août 2019 à 20:18:33 samourai-of-sun a écrit :
Un personnage ne doit pas rester dans une licence par simple fait qu'il est apprécié et que les fans se soient attachés d'un personnage fictif.Bah si, c'est exactement pour ça qu'on achète, dans le cas des licences à héros. C'est pour ça qu'on en redemande, parce qu'on en veut encore, parce qu'une puissante mythologie a été créée autour de l'histoire d'un personnage auquel on s'identifie et parce qu'on veut le voir dans toutes les situations possibles et s'interroger sur son évolution à travers des aventures de plus en plus grandioses :
Tomb Raider c'est Lara Croft
Uncharted c'est Nathan Drake
Legend of Zelda c'est Link
Metroid c'est Samus
Halo c'est Master Chief
The Witcher c'est Geralt
God of War c'est Kratos.Même les jeux de combats ne peuvent pas se permettre de virer les persos qui ont construit la licence, qui y sont donc intrinsèques.
(Tekken, Street Fighter, Mortal Kombat)
J'achète pas parce que c'est Link, le héros, j'achète le jeu pour l'histoire, Halo pareil, j'ai bien fait Reach (qui c'est bien vendu), pareil pour les autres jeux. Tu sais un jeu ça se résume à un gameplay et l'histoire donc les personnages c'est changeants.
T'as plein de jeu qui ressemble à Uncharted, qui sont très bien ou même meilleur et il y a pas Nathan Drake. La seule chose qui les rassemble c'est le gameplay. GOW, il y a Asura's wraith, DMC, c'est un jeu d'un genre.
Et l'exemple avec les jeux de versus est drôle, car le casting change avec les opus ( car en plus c'est pas toujours le héros le top tier), et certains ne sont présent qu'en DLC, autre qu'un fan qui n'est pas capable de couper le cordon fictif qui a lui-même créer. 
AC est aussi un bon exemple qui est (était) un bon jeu qui ré-invente sans cesse son personnage, et qui se fait vendre, est ce contre produtif ?
Outre le fait que ce soit pas vraiment comparable parce que pas le même format donc pas les mêmes besoins, pourquoi ça marche dans GOT et pas autre part ? Parce qu'il n'y a pas un unique protagoniste dans GOT. Peu importe qui tu apprécies, l'histoire n'est pas faite du point de vue d'un seul personnage. Donc même si t'en apprécies, osef parce qu'on n'a pas besoin des personnages pour raconter l'histoire. Ce ne sont pas eux qui font l'histoire, c'est l'univers.
Contrairement à Seigneur des Anneaux, Matrix, Star Wars, Pirates des Caraïbes, etc.
Tu butes pas Frodon, Neo, Luke ou Jack Sparrow sans conclure la franchise, i.e leur histoire, juste "parce que la mort c'est normal".
C'est complètement contre-productif et c'est le meilleur moyen de perdre l'intérêt de ton audience.
Tu te contredis, si toute ces séries possèdent une multitude de personnage pourquoi s'attardé sur un ?
Un jeu c'est comparable à un film, une série, évidemment que c'est pas le même format mais ça n'a strictement pas un rapport de besoin.
osef parce qu'on n'a pas besoin des personnages pour raconter l'histoire. Ce ne sont pas eux qui font l'histoire, c'est l'univers.
Et bien si, car je doute que t'es envie de seulement regarder, t'as envie aussi d'entendre. Je doute que tu veilles facilement lire une BD faite que de dessins.
Puis ça impliquer que Kratos peut mourir et n'est pas immortel à la licence, il y a d'autres personnages. Devil May Cry, t'as Nero qui est un digne successeur de Dante comme on peut le voir dans le 05.
Et dans ces jeux les gens sont ravis de jouer d'autres personnages dans les licences. Vergil, Sparda dans DMC. TLOU, Joel et Ellie,Uncharted avec Nathan Drake et Nadine Ross et Chloé Frazer.
Un personnage de licence ça naît, ça vie, ça meurt, vous vous accrochez à un personnage fictif, comme si c'était un père, un frère, une soeur ou une mère, c'est comme même un problème.
Vous devriez regarder The Trueman Show, bon film et une représentation de ce problème avec une solution.
Le 26 août 2019 à 20:10:45 samourai-of-sun a écrit :
Le 26 août 2019 à 17:18:44 Ragnaros a écrit :
Le 25 août 2019 à 20:18:33 samourai-of-sun a écrit :
Un personnage ne doit pas rester dans une licence par simple fait qu'il est apprécié et que les fans se soient attachés d'un personnage fictif.Bah si, c'est exactement pour ça qu'on achète, dans le cas des licences à héros. C'est pour ça qu'on en redemande, parce qu'on en veut encore, parce qu'une puissante mythologie a été créée autour de l'histoire d'un personnage auquel on s'identifie et parce qu'on veut le voir dans toutes les situations possibles et s'interroger sur son évolution à travers des aventures de plus en plus grandioses :
Tomb Raider c'est Lara Croft
Uncharted c'est Nathan Drake
Legend of Zelda c'est Link
Metroid c'est Samus
Halo c'est Master Chief
The Witcher c'est Geralt
God of War c'est Kratos.Même les jeux de combats ne peuvent pas se permettre de virer les persos qui ont construit la licence, qui y sont donc intrinsèques.
(Tekken, Street Fighter, Mortal Kombat)J'achète pas parce que c'est Link, le héros, j'achète le jeu pour l'histoire, Halo pareil, j'ai bien fait Reach (qui c'est bien vendu), pareil pour les autres jeux. Tu sais un jeu ça se résume à un gameplay et l'histoire donc les personnages c'est changeants.
Tu peux pas prendre ton cas pour une généralité. Si ça te convient de jouer juste pour jouer, tant mieux pour toi. Mais faut vraiment avoir des énormes œillères ou vivre dans une grotte pour croire qu'il n'y a pas un puisant imaginaire collectif derrière chaque saga à succès, ou que leur dit succès ne vient pas de l'identification du public aux protagonistes.
T'as plein de jeu qui ressemble à Uncharted, qui sont très bien ou même meilleur et il y a pas Nathan Drake. La seule chose qui les rassemble c'est le gameplay. GOW, il y a Asura's wraith, DMC, c'est un jeu d'un genre.
Et alors ? Je te parle pas des jeux qui "ressemblent" à ceux que j'ai cités, je te parle des jeux qui "sont" ceux que j'ai cités.
Et l'exemple avec les jeux de versus est drôle, car le casting change avec les opus ( car en plus c'est pas toujours le héros le top tier), et certains ne sont présent qu'en DLC, autre qu'un fan qui n'est pas capable de couper le cordon fictif qui a lui-même créer.
Sauf que j'ai jamais dit que le casting changeait pas, j'ai dit "virer les persos qui ont construit la licence", i.e la famille Mishima pour Tekken, Ryu/Ken/Chun-Li pour SF, Scorpion/Sub-Zero/Raiden pour MK.
Quand tu penses à ces jeux, tu penses à ces persos. C'est pas moi qui aie décidé que ces persos seraient mythiques, ils le sont juste devenus.
AC est aussi un bon exemple qui est (était) un bon jeu qui ré-invente sans cesse son personnage, et qui se fait vendre, est ce contre produtif ?
Outre le fait que AC offrait déjà conceptuellement la possibilité de suivre plusieurs ancêtres puisque ça n'a jamais été "un" assassin mais une confrérie, quels sont les opus qui ont le plus marqué la communauté, qui ont laissé un impact sur l'histoire du jeu vidéo, ceux dont l'histoire a touché le plus de monde ? Bah ceux qui se sont concentrés sur les 2 premiers persos et les ont développés à mort : Ezio et Altaïr.
Et AC est d'ailleurs un parfait exemple pour démonter "un jeu ça se résume à un gameplay", parce que dès qu'Ubi a lancé sa vague d'AC annuel après la mort de Desmond, bah tout le monde a gueulé. Parce que ça ressemblait juste à un cadavre traîné par les cheveux pour essayer de choper des sous avant que l'intérêt s'éteigne, plutôt qu'à une histoire qui nous intéresse vraiment. Car je le rappelle hein, bien que le gameplay se concentrait sur les mémoires, elles étaient un outil pour l'histoire du présent où se trouvaient les réels enjeux de domination du monde. Sauf qu'après le 3 bah ils en avaient plus rien à foutre du présent, et donc du "pourquoi on suit ces assassins."
Pourtant le gameplay était le même.
Outre le fait que ce soit pas vraiment comparable parce que pas le même format donc pas les mêmes besoins, pourquoi ça marche dans GOT et pas autre part ? Parce qu'il n'y a pas un unique protagoniste dans GOT. Peu importe qui tu apprécies, l'histoire n'est pas faite du point de vue d'un seul personnage. Donc même si t'en apprécies, osef parce qu'on n'a pas besoin des personnages pour raconter l'histoire. Ce ne sont pas eux qui font l'histoire, c'est l'univers.
Contrairement à Seigneur des Anneaux, Matrix, Star Wars, Pirates des Caraïbes, etc.
Tu butes pas Frodon, Neo, Luke ou Jack Sparrow sans conclure la franchise, i.e leur histoire, juste "parce que la mort c'est normal".
C'est complètement contre-productif et c'est le meilleur moyen de perdre l'intérêt de ton audience.Tu te contredis, si toute ces séries possèdent une multitude de personnage pourquoi s'attardé sur un ?
D'où je me contredis ? Je te parle pas de leur multitude de personnages, au contraire je te dis que ces franchises tirent leur intérêt d'un unique protagoniste auquel on s'identifie et on s'attache. C'est pour ça qu'on s'attarde sur lui.
osef parce qu'on n'a pas besoin des personnages pour raconter l'histoire. Ce ne sont pas eux qui font l'histoire, c'est l'univers.
Et bien si, car je doute que t'es envie de seulement regarder, t'as envie aussi d'entendre. Je doute que tu veilles facilement lire une BD faite que de dessins.
Mais de quoi tu parles ? Je t'explique pourquoi la mort des persos de GOT marchent dans ce cas-là où l'intérêt de la série n'est pas placé dans certains personnages spécifiques mais dans l'univers qui englobe cette fiction.
J'ai jamais dit qu'il devait pas y avoir de dialogues... 
Puis ça impliquer que Kratos peut mourir et n'est pas immortel à la licence, il y a d'autres personnages. Devil May Cry, t'as Nero qui est un digne successeur de Dante comme on peut le voir dans le 05.
J'ai pas fait les DMC donc je m'exprimerai pas sur eux. Peut-être que c'est une exception qui marche, peut-être que non.
Mais je sais que c'est Dante qui représente DMC depuis le début, et tu le dis toi-même "Nero est un digne successeur de Dante" ça prouve bien que le nouveau perso doit être à la hauteur de l'ancien pour que le jeu soit apprécié pleinement, et donc que c'est le perso qui porte la licence sur ses épaules et pas l'inverse, ce qui rend toute volonté de changement en "un pari extrêmement risqué". Ce qui était mon point depuis le début, que tu viens de concéder.
Le 27 août 2019 à 11:27:12 Ragnaros a écrit :
Le 26 août 2019 à 20:10:45 samourai-of-sun a écrit :
Le 26 août 2019 à 17:18:44 Ragnaros a écrit :
Le 25 août 2019 à 20:18:33 samourai-of-sun a écrit :
Un personnage ne doit pas rester dans une licence par simple fait qu'il est apprécié et que les fans se soient attachés d'un personnage fictif.Bah si, c'est exactement pour ça qu'on achète, dans le cas des licences à héros. C'est pour ça qu'on en redemande, parce qu'on en veut encore, parce qu'une puissante mythologie a été créée autour de l'histoire d'un personnage auquel on s'identifie et parce qu'on veut le voir dans toutes les situations possibles et s'interroger sur son évolution à travers des aventures de plus en plus grandioses :
Tomb Raider c'est Lara Croft
Uncharted c'est Nathan Drake
Legend of Zelda c'est Link
Metroid c'est Samus
Halo c'est Master Chief
The Witcher c'est Geralt
God of War c'est Kratos.Même les jeux de combats ne peuvent pas se permettre de virer les persos qui ont construit la licence, qui y sont donc intrinsèques.
(Tekken, Street Fighter, Mortal Kombat)J'achète pas parce que c'est Link, le héros, j'achète le jeu pour l'histoire, Halo pareil, j'ai bien fait Reach (qui c'est bien vendu), pareil pour les autres jeux. Tu sais un jeu ça se résume à un gameplay et l'histoire donc les personnages c'est changeants.
Tu peux pas prendre ton cas pour une généralité. Si ça te convient de jouer juste pour jouer, tant mieux pour toi. Mais faut vraiment avoir des énormes œillères ou vivre dans une grotte pour croire qu'il n'y a pas un puisant imaginaire collectif derrière chaque saga à succès, ou que leur dit succès ne vient pas de l'identification du public aux protagonistes.
Bah si, c'est exactement pour ça qu'on achète, dans le cas des licences à héros. C'est pour ça qu'on en redemande, parce qu'on en veut encore, parce qu'une puissante mythologie a été créée autour de l'histoire d'un personnage auquel on s'identifie et parce qu'on veut le voir dans toutes les situations''''
Qui est ce "on" ? Une étude, un sondage sur un large panel de joueur ? Remplacer un "on" par un "je" ne te donne pas plus de droit et d'objectivité qu'un autre sous ce prétexte. Ici on doit donner son avis par rapport à la licence et pas l'avis de tout les autres, en l’occurrence là je donne mon avis donc. Et comment tu justifies ton identification à Kratos donc ? As-tu était manipulé par un dieu pour tuer ta femme et ta fille pour renverser le pouvoir divin ?
Le succès d'un jeu c'est son gameplay et son histoire, Beaucoup de jeu ont un succès pour leur gameplay, exemple Fortnite qu'on ne peut pas nier ou leur histoire TLOU.
T'as plein de jeu qui ressemble à Uncharted, qui sont très bien ou même meilleur et il y a pas Nathan Drake. La seule chose qui les rassemble c'est le gameplay. GOW, il y a Asura's wraith, DMC, c'est un jeu d'un genre.
Et alors ? Je te parle pas des jeux qui "ressemblent" à ceux que j'ai cités, je te parle des jeux qui "sont" ceux que j'ai cités.
GOW est un BTA, il y a d'autres BTA qui sont autant apprécier, pourtant il n'y a pas Kratos. Il y a d'autre TPS Uncharted, il n'y a pas de Nathan Drake. Un jeu ne se résume qu'a son genre et non à son personnage, donc Kratos peut disparaitre de la licence pour un autre, comme Atreus. Il n'est la source vitale de la licence. C'est le joueur qui le place ainsi.
Et l'exemple avec les jeux de versus est drôle, car le casting change avec les opus ( car en plus c'est pas toujours le héros le top tier), et certains ne sont présent qu'en DLC, autre qu'un fan qui n'est pas capable de couper le cordon fictif qui a lui-même créer.
Sauf que j'ai jamais dit que le casting changeait pas, j'ai dit "virer les persos qui ont construit la licence", i.e la famille Mishima pour Tekken, Ryu/Ken/Chun-Li pour SF, Scorpion/Sub-Zero/Raiden pour MK.
Quand tu penses à ces jeux, tu penses à ces persos. C'est pas moi qui aie décidé que ces persos seraient mythiques, ils le sont juste devenus.
Si ce n'est pas toi qui décide donc si on les vire, ça te dérange pas. T'as toujours une mascotte pour un jeu Mais ça n'empêche qu'elle peut changer, si l'histoire et les dev's le veulent t'as donc oui pas a décider.
AC est aussi un bon exemple qui est (était) un bon jeu qui ré-invente sans cesse son personnage, et qui se fait vendre, est ce contre produtif ?
Outre le fait que AC offrait déjà conceptuellement la possibilité de suivre plusieurs ancêtres puisque ça n'a jamais été "un" assassin mais une confrérie, quels sont les opus qui ont le plus marqué la communauté, qui ont laissé un impact sur l'histoire du jeu vidéo, ceux dont l'histoire a touché le plus de monde ? Bah ceux qui se sont concentrés sur les 2 premiers persos et les ont développés à mort : Ezio et Altaïr.
Et AC est d'ailleurs un parfait exemple pour démonter "un jeu ça se résume à un gameplay", parce que dès qu'Ubi a lancé sa vague d'AC annuel après la mort de Desmond, bah tout le monde a gueulé. Parce que ça ressemblait juste à un cadavre traîné par les cheveux pour essayer de choper des sous avant que l'intérêt s'éteigne, plutôt qu'à une histoire qui nous intéresse vraiment. Car je le rappelle hein, bien que le gameplay se concentrait sur les mémoires, elles étaient un outil pour l'histoire du présent où se trouvaient les réels enjeux de domination du monde. Sauf qu'après le 3 bah ils en avaient plus rien à foutre du présent, et donc du "pourquoi on suit ces assassins."
Pourtant le gameplay était le même.
Ce n'est pas le personnage l'a cause, mais l'histoire, le fait qu'elle n'ai plus d'emprise. On était parti sur un principe d'un personnage qui incarne ses ancêtres, qui avait donc une session passé et une session présent et donc une intrigue, à juste quelque phase dans le présent avec un personnage dénué de visage, de nom, en outre de personnalité, on avait perdu la continuité. Cela et les bugs. 
Et d'un seul coup Ubisoft a repris la formule de base et ça ne gueule plus.
Outre le fait que ce soit pas vraiment comparable parce que pas le même format donc pas les mêmes besoins, pourquoi ça marche dans GOT et pas autre part ? Parce qu'il n'y a pas un unique protagoniste dans GOT. Peu importe qui tu apprécies, l'histoire n'est pas faite du point de vue d'un seul personnage. Donc même si t'en apprécies, osef parce qu'on n'a pas besoin des personnages pour raconter l'histoire. Ce ne sont pas eux qui font l'histoire, c'est l'univers.
Contrairement à Seigneur des Anneaux, Matrix, Star Wars, Pirates des Caraïbes, etc.
Tu butes pas Frodon, Neo, Luke ou Jack Sparrow sans conclure la franchise, i.e leur histoire, juste "parce que la mort c'est normal".
C'est complètement contre-productif et c'est le meilleur moyen de perdre l'intérêt de ton audience.Tu te contredis, si toute ces séries possèdent une multitude de personnage pourquoi s'attardé sur un ?
D'où je me contredis ? Je te parle pas de leur multitude de personnages, au contraire je te dis que ces franchises tirent leur intérêt d'un unique protagoniste auquel on s'identifie et on s'attache. C'est pour ça qu'on s'attarde sur lui.
Or non vu qu'ils y a plusiques personnage principaux, Ned Stark, Arya, Stark, Daenerys Targaren, Jon Snow. On s'intéresse à cette série, pour l'ambiance, le lore, le suspence.
osef parce qu'on n'a pas besoin des personnages pour raconter l'histoire. Ce ne sont pas eux qui font l'histoire, c'est l'univers.
Et bien si, car je doute que t'es envie de seulement regarder, t'as envie aussi d'entendre. Je doute que tu veilles facilement lire une BD faite que de dessins.
Mais de quoi tu parles ? Je t'explique pourquoi la mort des persos de GOT marchent dans ce cas-là où l'intérêt de la série n'est pas placé dans certains personnages spécifiques mais dans l'univers qui englobe cette fiction.
J'ai jamais dit qu'il devait pas y avoir de dialogues...Puis ça impliquer que Kratos peut mourir et n'est pas immortel à la licence, il y a d'autres personnages. Devil May Cry, t'as Nero qui est un digne successeur de Dante comme on peut le voir dans le 05.
J'ai pas fait les DMC donc je m'exprimerai pas sur eux. Peut-être que c'est une exception qui marche, peut-être que non.
Mais je sais que c'est Dante qui représente DMC depuis le début, et tu le dis toi-même "Nero est un digne successeur de Dante" ça prouve bien que le nouveau perso doit être à la hauteur de l'ancien pour que le jeu soit apprécié pleinement, et donc que c'est le perso qui porte la licence sur ses épaules et pas l'inverse, ce qui rend toute volonté de changement en "un pari extrêmement risqué". Ce qui était mon point depuis le début, que tu viens de concéder.
Et non car le rebot de DMC avec Dante a fait un flop, pourtant il y avait bien Dante.
Un changement est un pari risqué par la psychose que j'ai énoncé, s'attaché d'un personnage fictif avec qui on grandit, c'est absurde. On ne grandit pas avec une personne dont l’interaction est dans un sens.
Le 27 août 2019 à 18:29:24 samourai-of-sun a écrit :
Le 27 août 2019 à 11:27:12 Ragnaros a écrit :
Le 26 août 2019 à 20:10:45 samourai-of-sun a écrit :
Le 26 août 2019 à 17:18:44 Ragnaros a écrit :
Le 25 août 2019 à 20:18:33 samourai-of-sun a écrit :
Un personnage ne doit pas rester dans une licence par simple fait qu'il est apprécié et que les fans se soient attachés d'un personnage fictif.Bah si, c'est exactement pour ça qu'on achète, dans le cas des licences à héros. C'est pour ça qu'on en redemande, parce qu'on en veut encore, parce qu'une puissante mythologie a été créée autour de l'histoire d'un personnage auquel on s'identifie et parce qu'on veut le voir dans toutes les situations possibles et s'interroger sur son évolution à travers des aventures de plus en plus grandioses :
Tomb Raider c'est Lara Croft
Uncharted c'est Nathan Drake
Legend of Zelda c'est Link
Metroid c'est Samus
Halo c'est Master Chief
The Witcher c'est Geralt
God of War c'est Kratos.Même les jeux de combats ne peuvent pas se permettre de virer les persos qui ont construit la licence, qui y sont donc intrinsèques.
(Tekken, Street Fighter, Mortal Kombat)J'achète pas parce que c'est Link, le héros, j'achète le jeu pour l'histoire, Halo pareil, j'ai bien fait Reach (qui c'est bien vendu), pareil pour les autres jeux. Tu sais un jeu ça se résume à un gameplay et l'histoire donc les personnages c'est changeants.
Tu peux pas prendre ton cas pour une généralité. Si ça te convient de jouer juste pour jouer, tant mieux pour toi. Mais faut vraiment avoir des énormes œillères ou vivre dans une grotte pour croire qu'il n'y a pas un puisant imaginaire collectif derrière chaque saga à succès, ou que leur dit succès ne vient pas de l'identification du public aux protagonistes.
Bah si, c'est exactement pour ça qu'on achète, dans le cas des licences à héros. C'est pour ça qu'on en redemande, parce qu'on en veut encore, parce qu'une puissante mythologie a été créée autour de l'histoire d'un personnage auquel on s'identifie et parce qu'on veut le voir dans toutes les situations''''Qui est ce "on" ? Une étude, un sondage sur un large panel de joueur ? Remplacer un "on" par un "je" ne te donne pas plus de droit et d'objectivité qu'un autre sous ce prétexte. Ici on doit donner son avis par rapport à la licence et pas l'avis de tout les autres, en l’occurrence là je donne mon avis donc.
On = l'attraction de l'humanité aux histoires et à leurs héros, sur lesquels ont été basées nos mythologies durant des millénaires, qui est bien connue et reconnue par l'anthropologie, l'archéologie, la psychologie et l'histoire des religions.
Et comment tu justifies ton identification à Kratos donc ? As-tu était manipulé par un dieu pour tuer ta femme et ta fille pour renverser le pouvoir divin ?
Identification ça veut pas juste dire avoir fait la même chose hein, ça veut dire se mettre à la place de, et vivre les aventures à travers le personnage. 
Le succès d'un jeu c'est son gameplay et son histoire, Beaucoup de jeu ont un succès pour leur gameplay, exemple Fortnite qu'on ne peut pas nier ou leur histoire TLOU.
Bon là je sais plus quoi te dire, depuis le début je te parle du cas des licences à héros et tu me sors des jeux qui ne sont ni des licences ni à héros. Tu peux pas être plus hors-sujet.
T'as plein de jeu qui ressemble à Uncharted, qui sont très bien ou même meilleur et il y a pas Nathan Drake. La seule chose qui les rassemble c'est le gameplay. GOW, il y a Asura's wraith, DMC, c'est un jeu d'un genre.
Et alors ? Je te parle pas des jeux qui "ressemblent" à ceux que j'ai cités, je te parle des jeux qui "sont" ceux que j'ai cités.
GOW est un BTA, il y a d'autres BTA qui sont autant apprécier, pourtant il n'y a pas Kratos. Il y a d'autre TPS Uncharted, il n'y a pas de Nathan Drake. Un jeu ne se résume qu'a son genre et non à son personnage, donc Kratos peut disparaitre de la licence pour un autre, comme Atreus. Il n'est la source vitale de la licence. C'est le joueur qui le place ainsi.
Ah ouais ? Alors comment ça se fait qu'il n'y a jamais eu aucune vague d'insurrection envers les jeux que j'ai cités quand ils ont continué à construire des aventures autour d'un même personnage pendant une dizaine ou vingtaine d'années ? C'est parce que tout le monde est trop con ? Ou a été brainwash ? Bah non, c'est parce qu'on a un profond désir de figures héroïques. La constante demande de nouvelles histoires qui mettent en scène nos héros préférés, qui a principalement conduit au concept et au nombre de fanfic et de crossovers sur toutes les fictions jamais créées, voire disons dans le cas extrême au fan service, sont là pour le prouver. Un parfait exemple dans le domaine qui nous intéresse est l'intérêt pour et les ventes de Super Smash Bros.
Et l'exemple avec les jeux de versus est drôle, car le casting change avec les opus ( car en plus c'est pas toujours le héros le top tier), et certains ne sont présent qu'en DLC, autre qu'un fan qui n'est pas capable de couper le cordon fictif qui a lui-même créer.
Sauf que j'ai jamais dit que le casting changeait pas, j'ai dit "virer les persos qui ont construit la licence", i.e la famille Mishima pour Tekken, Ryu/Ken/Chun-Li pour SF, Scorpion/Sub-Zero/Raiden pour MK.
Quand tu penses à ces jeux, tu penses à ces persos. C'est pas moi qui aie décidé que ces persos seraient mythiques, ils le sont juste devenus.Si ce n'est pas toi qui décide donc si on les vire, ça te dérange pas. T'as toujours une mascotte pour un jeu Mais ça n'empêche qu'elle peut changer, si l'histoire et les dev's le veulent t'as donc oui pas a décider.
J'ai jamais cherché à donner mon avis perso en fait donc on s'en branle, puisque depuis le début je parle objectivement des possibles tenants et aboutissants d'une telle décision en terme d'intérêt pour le jeu et ce qu'il représente dans la conscience commune.
AC est aussi un bon exemple qui est (était) un bon jeu qui ré-invente sans cesse son personnage, et qui se fait vendre, est ce contre produtif ?
Outre le fait que AC offrait déjà conceptuellement la possibilité de suivre plusieurs ancêtres puisque ça n'a jamais été "un" assassin mais une confrérie, quels sont les opus qui ont le plus marqué la communauté, qui ont laissé un impact sur l'histoire du jeu vidéo, ceux dont l'histoire a touché le plus de monde ? Bah ceux qui se sont concentrés sur les 2 premiers persos et les ont développés à mort : Ezio et Altaïr.
Et AC est d'ailleurs un parfait exemple pour démonter "un jeu ça se résume à un gameplay", parce que dès qu'Ubi a lancé sa vague d'AC annuel après la mort de Desmond, bah tout le monde a gueulé. Parce que ça ressemblait juste à un cadavre traîné par les cheveux pour essayer de choper des sous avant que l'intérêt s'éteigne, plutôt qu'à une histoire qui nous intéresse vraiment. Car je le rappelle hein, bien que le gameplay se concentrait sur les mémoires, elles étaient un outil pour l'histoire du présent où se trouvaient les réels enjeux de domination du monde. Sauf qu'après le 3 bah ils en avaient plus rien à foutre du présent, et donc du "pourquoi on suit ces assassins."
Pourtant le gameplay était le même.Ce n'est pas le personnage l'a cause, mais l'histoire, le fait qu'elle n'ai plus d'emprise. On était parti sur un principe d'un personnage qui incarne ses ancêtres, qui avait donc une session passé et une session présent et donc une intrigue, à juste quelque phase dans le présent avec un personnage dénué de visage, de nom, en outre de personnalité, on avait perdu la continuité. Cela et les bugs.
Et d'un seul coup Ubisoft a repris la formule de base et ça ne gueule plus.
C'est exactement ce que je viens dire : "Car je le rappelle hein, bien que le gameplay se concentrait sur les mémoires, elles étaient un outil pour l'histoire du présent où se trouvaient les réels enjeux de domination du monde. Sauf qu'après le 3 bah ils en avaient plus rien à foutre du présent, et donc du "pourquoi on suit ces assassins" "
Outre le fait que ce soit pas vraiment comparable parce que pas le même format donc pas les mêmes besoins, pourquoi ça marche dans GOT et pas autre part ? Parce qu'il n'y a pas un unique protagoniste dans GOT. Peu importe qui tu apprécies, l'histoire n'est pas faite du point de vue d'un seul personnage. Donc même si t'en apprécies, osef parce qu'on n'a pas besoin des personnages pour raconter l'histoire. Ce ne sont pas eux qui font l'histoire, c'est l'univers.
Contrairement à Seigneur des Anneaux, Matrix, Star Wars, Pirates des Caraïbes, etc.
Tu butes pas Frodon, Neo, Luke ou Jack Sparrow sans conclure la franchise, i.e leur histoire, juste "parce que la mort c'est normal".
C'est complètement contre-productif et c'est le meilleur moyen de perdre l'intérêt de ton audience.Tu te contredis, si toute ces séries possèdent une multitude de personnage pourquoi s'attardé sur un ?
D'où je me contredis ? Je te parle pas de leur multitude de personnages, au contraire je te dis que ces franchises tirent leur intérêt d'un unique protagoniste auquel on s'identifie et on s'attache. C'est pour ça qu'on s'attarde sur lui.
Or non vu qu'ils y a plusiques personnage principaux, Ned Stark, Arya, Stark, Daenerys Targaren, Jon Snow. On s'intéresse à cette série, pour l'ambiance, le lore, le suspence.
Y'a quiproquo là ou quoi ? J'ai dit
GOT = univers ("l'ambiance, le lore, le suspence.")
Les franchises que j'ai citées = héros
Parce que j'ai l'impression qu'on est d'accord là-dessus
osef parce qu'on n'a pas besoin des personnages pour raconter l'histoire. Ce ne sont pas eux qui font l'histoire, c'est l'univers.
Et bien si, car je doute que t'es envie de seulement regarder, t'as envie aussi d'entendre. Je doute que tu veilles facilement lire une BD faite que de dessins.
Mais de quoi tu parles ? Je t'explique pourquoi la mort des persos de GOT marchent dans ce cas-là où l'intérêt de la série n'est pas placé dans certains personnages spécifiques mais dans l'univers qui englobe cette fiction.
J'ai jamais dit qu'il devait pas y avoir de dialogues...Puis ça impliquer que Kratos peut mourir et n'est pas immortel à la licence, il y a d'autres personnages. Devil May Cry, t'as Nero qui est un digne successeur de Dante comme on peut le voir dans le 05.
J'ai pas fait les DMC donc je m'exprimerai pas sur eux. Peut-être que c'est une exception qui marche, peut-être que non.
Mais je sais que c'est Dante qui représente DMC depuis le début, et tu le dis toi-même "Nero est un digne successeur de Dante" ça prouve bien que le nouveau perso doit être à la hauteur de l'ancien pour que le jeu soit apprécié pleinement, et donc que c'est le perso qui porte la licence sur ses épaules et pas l'inverse, ce qui rend toute volonté de changement en "un pari extrêmement risqué". Ce qui était mon point depuis le début, que tu viens de concéder.Et non car le rebot de DMC avec Dante a fait un flop, pourtant il y avait bien Dante.
Sauf que j'ai jamais dit que présence du héros était gage de qualité, à l'opposé j'ai dit absence du héros était risque d'infériorité. 
Un changement est un pari risqué par la psychose que j'ai énoncé, s'attaché d'un personnage fictif avec qui on grandit, c'est absurde. On ne grandit pas avec une personne dont l’interaction est dans un sens.
Ça c'est ton avis, et ton droit de vouloir t'en détacher, mais comme dit plus haut, des gens bien plus intelligents et cultivés que nous se sont interrogés sur le sujet et leurs années d'études ont mis en évidence notre intime relation à la fiction. Alors se mettre des œillères et dire que ça n'existe pas ou ne pas essayer de comprendre pourquoi c'est là ni même se demander si ça peut te concerner, c'est d'une arrogance digne du postmodernisme qui, sincèrement, te fera plus de mal que de bien.
1 
Tu réponds pas à la question et ce n'est même pas une réponse en rapport avec la question, donc je l'a repose, qui est ce "on" pour te permettre d'affirmer l'achat d'une licence ? T'as le droit de dire "je" hein, pas besoin de se cacher.
2 Je repose donc la question. Comment tu peux vivre les sentiments a travers le héros quand tu ne les connais pas ? Tu peux être triste pour lui mais c'est pas de l'identification c'est de l'empathie.
3 TLOU pas une licence ? Pas de héros ? Chaque jeu, même sorti avec un volet est une licence. Si tu veux pas Fortnite, T'as toujours OW, WOW, T'as aussi les autres que j'ai cité, Asura's wraith,
Dans la discussion, je te le rappelle, on est en train de parler de héros qui peuvent oui ou non partir. TLOU va surement laisser sa place à Ellie, TLOU est, dans un certain cas, dans la même position que GOW, DMC laisser déjà avec le 04, une grande partie sa place à Nero, et dans le 05 on a laissé deux personnages jouables de plus dans l'histoire, V et Nero.
4 Je n'ai rien compris, sois plus clair.
5 Mais c'est le but du topic et du sondage.
Je vois mal le jeu [..]
6 Tu te méprends entre gameplay et histoire, relis mes messages. Un jeu est sois un gameplay ou l'histoire, si tu préfères narration. AC regroupe les deux. ça n'a pas fonctionné car l'histoire n'a pas suivi, or ça n'a rien a voir avec Desmond, vu que tiens on peut naviguer dans les mémoires d'ancêtres d'autres personnes, donc il était largement possible d'implanter un nouveau héros du présent. Et de toute façon au vu du choix de l'histoire il y avait carrément de quoi faire.
7 Effectivement.
8 En quoi c'est inférieur si il a les même capacités ? Nero est moitié démon et moitié humain, comme Dante, il a autant que lui les capacités que Dante. Je vois pas ce qui te permet d'affirmer que le successeur d'un héro principal est inférieur ? Le design, les vêtements, l'expression du visage ? Atreus on l'a vu enfant, qui a très bien joué son rôle d'enfant, on ne l'a toujours pas vu ado et ni adulte, il a la rage spartiate, il va continuer son entrainement avec son père et on apprends qu'il est Loki, fils d'une géante , donc connaîtrai tu le futur ?
On les connait les gars qui disent que le jeu est a chier à 3 mois de la sortie du jeu en se basant sur un trailer, des images. Je ne te désigne pas mais ces gars là, je les revois plus quand les jeux font 10 millions de vente et ont de bonnes critiques, a part leblairo.
9 Sans preuve, hum okay, je prendrai cela pour l'eau de mon moulin. On est encore sur un topic où on donne son avis, si tu ne donnes pas le tien pleinement pour je ne sais quelle raison, je ne vois pas l'intérêt de continuer, surtout si c'est pour le dénigrer et en plus faire le sois disant philosophe. et ça mon grand c'est se mettre des œillères.
L'intimité relationnelle dans une fiction, c'est de l'empathie, mais force de constater que les fans s'y perdent en se sentant trop proche d'un personnage fictif. Tu peux en voir plein qui chialent quand un acteur de leurs films d'enfances ou d'ado, meurent IRL, alors que tout ce qu'ils ont fait c'est passer devant un écran et rien de plus. pleurer quand il te touche la main quand t'attends 10 heures dans une fil d'attente c'est pareil et ça reste absurde, tu devrais faire ta petite recherche google sur le sujet tiens.
Après quand t'aura enfin donner ton avis au lieu de te cacher derrière une "objectivité" car je doute que tu travailles dans le jeu vidéo, on pourra parler.
Le 28 août 2019 à 12:01:22 samourai-of-sun a écrit :
1
Je vois pas pourquoi ça ne serait pas une réponse. C'est un "on" de conscience commune d'êtres humains, troisième personne du singulier hein, pas un synonyme de "nous" un groupe en particulier. Que je sois ou non attaché à une fiction particulière n'a rien à voir avec le fait que la fiction en tant que concept puisse ou non produire un attachement. Ce n'est pas parce que je rejette l'histoire du monde proposée par le Christianisme que je rejette l'existence de cette histoire et le fait que des gens s'y soit attachés. Et bah idem avec GoW. Que cet attachement soit légitime (i.e, l'histoire est vraie, ou l'histoire est bonne) ou non je m'en fous, c'est pas mon propos. Je parle seulement des conséquences possibles, et non inévitables sur l'intérêt que portent les fans à cette histoire quand on la modifie trop, à fortiori en retirant un personnage emblématique depuis 15 ans.
2
Comment ça "quand tu les connais pas" ? Les persos ou les sentiments ? Si tu parles des sentiments je pense qu'ils sont bien assez clairs dans GoW pour rester sur cet exemple. Si tu parles des persos, c'est parce que le développement de notre cerveau (et certainement celui d'autres mammifères) nous a d'abord accordé les capacités d'imagination, d'abstraction, de projection qui, effectivement, liées à notre empathie, nous permettent de faire nôtre une histoire et ses héros. Mais c'est pas juste l'empathie, c'est beaucoup plus profond que ça. C'est avant tout le pouvoir des idées, qui nous suit depuis au moins 100 000 ans.
3
Dans la discussion, je te le rappelle, on est en train de parler de héros qui peuvent oui ou non partir. TLOU va surement laisser sa place à Ellie, TLOU est, dans un certain cas, dans la même position que GOW, DMC laisser déjà avec le 04, une grande partie sa place à Nero, et dans le 05 on a laissé deux personnages jouables de plus dans l'histoire, V et Nero.
On n'utilise pas la même définition de licence alors, normal qu'on s'entende pas. Effectivement stricto sensu une licence peut aussi s'appliquer aux jeux sans suite, moi je parlais de ceux qui en ont. Disons saga pour éviter la confusion.
TLOU au même niveau que GoW ou DMC ? Sachant que le nombre d'années et le développement de la saga inclut tous les jeux suivants, les produits dérivés, les mentions, les références, les publicités, les rééditions et les collections, donc le développement massif dans l'imaginaire de la pop culture, tu veux dire que
6 ans d'existence et 1 jeu = 14 ans et 8 jeux ou 18 ans et 6 jeux ? C'est pour le moins un peu capillotracté. Joel n'a absolument pas le poids d'un Kratos ou d'un Dante, j'suis désolé.
4
Si une saga ne se résumait qu'à son gameplay, pourquoi on les sagas vidéoludiques ou cinématiques que j'ai citées garde toujours le même perso ? Pourquoi on joue toujours Link dans Zelda ou Samus dans Metroid ? Pourquoi Sparrow est toujours au centre de PdC ? Si tout le monde s'en fout qu'on change de héros, pourquoi il ne le font pas ? Voire même, pourquoi personne s'en plaint jamais ? Parce qu'ils ont pris un type d'histoire centrée sur le héros, i.e on a besoin de lui en particulier, ce qui permet de créer une figure mythologique.
5
Je vois mal le jeu [..]
Oui c'est le but du topic, et mon premier commentaire ne cherchait nullement à contredire cela, il faisait seulement office d'un essai de lecture objective sur les potentielles conséquences d'un tel choix. ("Je vois mal le jeu garder sa frénésie" n'est pas une réflexion sur "mon" ressenti de cette frénésie mais sur "mon" observation des différentes évolutions possibles de cette frénésie, dans le sens où on peut émettre une réflexion un tant soit peu objective sur les éléments qui constitue cette frénésie. Oui j'ai dit beaucoup de fois frénésie.)
Si le jeu est une réussite et que l'écrasante majorité des fans y trouvent leur compte pour des raisons similaires, je ne pourrais en être plus ravi.
6
Je pense pas que ce soit nos définitions qui soient différentes, mais nos cadres. Quand je parlais de gameplay je parlais du temps qu'on passe à jouer, nous joueurs, i.e 90/10 en faveur des mémoires, pas les features du gameplay dans le jeu.
Et oui, encore une fois, je suis totalement d'accord avec toi, on dit la même chose de 2 manières différentes. Le problème ne vient pas qu'on ne jouait plus Desmond puisqu'il était normal que ce ne soit pas le seul descendant d'une organisation MONDIALE, mais bien le fait qu'il ait été remplacé par une caméra muette anonyme au lieu d'un véritable personnage.
Je continue de me répéter : je n'ai jamais dit qu'il était impossible de changer de personnage, j'ai dit que le nouveau devait être à la hauteur, fonction qui change avec le poids du personnage à remplacer. Ce qui était facile avec Desmond puisqu'il n'a jamais été qu'un parmi d'autres, et que bien que le véritable intérêt dans le jeu se portait sur lui puisque les mémoires étaient son outil pour sauver le monde, le véritable intérêt pour nous se trouvait dans les mémoires et les assassins qu'on jouait. Ce qui est différent des saga que j'ai évoquées, y compris GoW. Disons que ce serait plus facile de prendre quelqu'un d'autre que Kratos si le premier n'avait pas commencer par "Il lui ont tout pris" mais "Il leur ont tout pris", parce que tu implémentes déjà dans la tête des gens que les dieux ont des comptes à rendre à plusieurs guerriers, ce qui justifie pleinement le changement de l'un à l'autre.
7
Okay parfait. 
8
La personnalité, principalement. Si elle est crédible et si on trouve un intérêt à le voir évoluer avec l'histoire.
Le cas inFamous illustre bien ça je pense. Les deux premiers (merci Anonymous d'avoir hack Sony pour me filer un jeu gratuit 
) avait une histoire qui s'étendait explicitement sur 2 jeux, et qui a permis d'établir son héros non seulement à travers ses relations aux personnages qui l'entourent, mais aussi son passage de "le monde me tombe sur la gueule alors que j'ai rien demandé" à "j'accepte cette responsabilité OU je vais en profiter, et avec ça je vais décider du destin de l'humanité toute entière". Et tout ça va crescendo entre le 1 et le 2, et les deux facettes de Cole sont puissantes et crédibles parce que dans les deux cas tu laisses tomber des gens pour en aider d'autres.
Et puis t'as Second Son où Delsin (j'ai dû recherché son putain de nom alors que je l'ai platiné y'a 2 mois) est un mec ultra générique, fier et égocentrique "street cool t'as vu" au possible et qui réfléchit jamais à ses actions. Pourtant les capacités de pouvoir étaient encore plus développées, et certes le jeu est cool et s'est vendu, mais Delsin lui-même était une énorme tête à claques que nombre de gens n'ont pas apprécié.
On les connait les gars qui disent que le jeu est a chier à 3 mois de la sortie du jeu en se basant sur un trailer, des images. Je ne te désigne pas mais ces gars là, je les revois plus quand les jeux font 10 millions de vente et ont de bonnes critiques, a part leblairo.
Oui c'est clair, je trouve déjà difficile voire impossible d'avoir un avis complet tout juste après avoir terminé une fiction sans passer plusieurs jours ou semaines à y réfléchir tête reposée pour essayer d'éliminer un peu les biais, alors avant même d'avoir le produit fini entre les mains c'est une vaste blague. 
9
Bon à ce stade de ma réponse t'as compris que je dénigrais l'avis de personne, je n'étais simplement pas d'accord avec ta réponse concernant ma lecture des possibles conséquences d'un changement. Moi j'ai pas d'avis définitif pour l'instant, je pense juste que c'est risqué. Mais c'est pas non plus la fin du monde s'ils changent, et certainement pas la fin du mien.
L'intimité relationnelle dans une fiction, c'est de l'empathie, mais force de constater que les fans s'y perdent en se sentant trop proche d'un personnage fictif. Tu peux en voir plein qui chialent quand un acteur de leurs films d'enfances ou d'ado, meurent IRL, alors que tout ce qu'ils ont fait c'est passer devant un écran et rien de plus. pleurer quand il te touche la main quand t'attends 10 heures dans une fil d'attente c'est pareil et ça reste absurde, tu devrais faire ta petite recherche google sur le sujet tiens.
Je considère comme dit avant, avoir de bonne raisons de penser que ça va un peu plus loin que l'empathie, mais il est vrai que ça dégénère si ça nous fait perdre contact avec la réalité et nous rend dépendant à la consommation du virtuel, je ne saurais être en désaccord avec ça.
Je pense cependant que reconnaître une fiction comme n'étant qu'une fiction ne nuit pas nécessairement à son pouvoir de motivation et de grandiose sur nous, ni à la reconnaissance que le besoin de fiction est biologiquement installé en nous.
Vers la fin du jeu on peut voir une fresque avec Kratos qui semble en mauvaise posture pour ne pas dire " mort " ou sur le point de mourir.
À la fin de la trilogie qu'on connaît tous Kratos se fait empaler par l'épée de l'olympe et on a tous cru qu'il était mort je pense que cette nouvelle saga aura un finish similaire. (ou pas 
)
Sujet :
[Debat/Theorie] GoW sans Kratos