Blabla 18-25 ans

Le 28 janvier 2018 à 16:49:48 sowaqiss a écrit :
Hadith duodécimain détruisant l'occultation.

Il faut savoir que dans le chiisme originel d'Ahl el Bayt (as), l'occultation était du pipo. On ne le trouvais pas chez les imams (as). C'est les kaysanites qui ont apporté cette innovation en disant que Mohammad ben Al Hanafiyya est pas mort mais en occultation, puis les ismaéliens ont dit la même chose sur Ismail bin Jafar, etc. Puis les futures duodécimains avec Othman ben Saed Al Ameri et Hakima ont repris cette innovation pour expliquer pourquoi ils sont les ambassadeurs d'un 12e imam que personne a vu mais qui est en occultation.

L'imam Baqir a dit : "la terre ne reste pas sans imam APPARENT"
Source : Bassa'ir Al Darajate

Et il a été rapporté de l'imam Redha : "la terre ne reste pas sans imam APPARENT ET VIVANT".

C'est normal car un imam en occultation est un imam bon à rien qui ne sert à rien, puisque son absence équivaut à sa non-existence

D'où le fait que les chiites ont eu beaucoup de problèmes qui ont poussé leur savant d'Al-Mufid à Khomeini à trouver des solutions à cette communauté qui était enchainé par un enfant caché depuis 1000 ans

Faux l'occultation comme chez les autres chiites n'est jamais presente dans l'ismaelisme.
l'occultation dans l’ismaélisme c'est que certaine personne seulement peuvent voir l'imam.

non pas une autre dimension ou un monde parallèle et les autres innovation/excuse du genre ...

Le 28 janvier 2018 à 08:28:25 Aelphasy_ a écrit :
Ai-je bien compris le principe du Shirk/de l'association ?

1) Première forme, la plus visible : celle qui consiste à ne pas respecter le Tawid (l'unicité d'Allah), en gros dire que Poséidon se balade dans la flotte et qu'il est maître des océans, c'est du Shirk.

2) Seconde forme, plus subtile : la superstition. Par exemple, jouer aux jeux d'argent, de hasard (ce qui est déjà interdit en soi il me semble) et avoir un porte bonheur (un trèfle sécher une connerie comme ça) : il s'agit en gros de considérer que le destin peut dépendre d'autre chose que d'Allah, même si c'est de manière indirecte comme lors du précédent exemple.

3) Troisième forme, la plus subtile : en gros agir pour son égo et non pour Dieu. Exemple : je vais à la mosquée pour montrer à mes semblables que je suis un musulman pieux alors que ce n'est pas le cas. Raconter de partout que je n'ai jamais manqué une prière ou que sais-je. En gros : se servir de la religion pour se valoriser aux yeux des autres, et non pour plaire à Dieu.

Pas vraiment.

1) Tu peux croire qu'Allah a donné le pouvoir a quelqu'un de contrôler quelque chose mais toujours par Sa Volonté, par exemple croire que l'Ange de la Mort enlève la vie, etc... ce qui compte c'est de considérer que c'est toujours par volonté de Dieu (ce dont les polythéistes se foutaient)

2) La plupart des superstitions sont comme tu les décris mais par exemple, nous avons des ahadith qui nous conseille de porter des bagues de turquoise, d'agate, etc... car elles peuvent nous protéger contre certains maux. Ce n'est pas du shirk puisque c'est par volonté de Dieu, comme ce n'est pas du shirk de prendre un médicament pour se guérir...

3) C'est juste.

Le 28 janvier 2018 à 22:31:04 AbuSelim313 a écrit :

Le 28 janvier 2018 à 16:37:02 sowaqiss a écrit :

Le 28 janvier 2018 à 12:46:13 AbuSelim313 a écrit :
Sowaqiss (au bon lait de brebiss), tu as ouvert combien de livres chiites de ta vie ? Je ne parle pas de Bostani, mais des livres du sheikh Saduq, al-Majlissi, al-Kulayni, etc. ?

J'ai pas compris ta blague sur le lait.

Vraiment beaucoup, sûrement plus que toi. J'ai commencé avec Bostani un peu comme tous les français pour le chiisme. Mais ensuite, j'ai lu Al-Kafi (en entier ), Wassa'il Al Shi'a, Bihar al Anwar, Kitab Al Ghayba (Al-Tusi)...

J'ai même chez moi des livres de hadiths en papier que j'ai achété de mes ziyarats : Usul Al-Kafi (2 vol), Rawdat Al-Kafi (1 vol), Uyun Akhbar Al Ridha (Saduq), Al-Tawhid (Saduq), Tuhuf Al-Uqul (Al-Harrani).

On dirait que tu pars du principe que personne ne peut sortir du chiisme duodécimain et décidé d'être juste musulman sans être un ignare qui ne'a appris les choses que de manière superficielle En fait le chiisme est cool que quand tu lis Bostani ou des hadiths choisis sur le net, mais quand tu fais une analyse longue et profonde que j'ai faite dans les dizaines de sources primaires du chiisme, l'édifice tombe rapidement

Tu m’as prouvé que tu n’as jamais lu ces livres, merci.

Salam,

Défends-nous frère et prouve qu'il a tort, parce que là il nous met une PLS. Moi je peux pas répondre parce que je ne m'y connais pas encore assez, et puis ça me dérange pas qu'il nous mette en PLS tant que ça me dirige vers la Vérité. Après j'ai un comme soupçon qu'il est entrain de dire n'importe quoi...

Il met rien du tout en pls il ne cite aucun hadith, joue à l'expert qui aurait lu bihar et limite tous nos livres, si c'était vraiment le cas il aurait encore le nez dans ces ouvrages (c'est pas du Harry Potter qui se lit en une aprem) et chercherait les 3 tomes de bihar dont l'iran à interdit la publication.
D'ailleurs s'il les a lu j'aimerai qu'il me les refile par laposte il sait surement desquels il s'agit.
Il pourrait aussi donner des cours d'arabe et de farsi ca serait sympa parce qu'il maîtrise obligatoirement ces deux langues.

Quand tu veux prouver un point tu apporte tes preuves (genre un scan) et tu débat avec des gens qui ont le niveau pour voir s'ils te réfutent ou pas.
C'est plus simple d'aller sur le topic chiisme de jvc et balancer des arguments à des forumeurs convertis depuis moins d'un an.

Et c'est pas n'importe quel no-name d'internet qui va m'expliquer ma religion s'il veut apostasier qu'il apostasie, si je veux des arguments de folaillon contre le chiisme je vais sur chiite.fr et je rigole un peu.

Tu veux débattre trouve un savant qui accepte de se mettre à ton niveau. J'allais te conseiller Allahyari mais il est occupé à faire fuir la vermine wahhabite il a pas le temps pour les petites gens.
Fais des vidéos, expose tes arguments, deviens un peu connu, débat avec des élèves puis ensuite avec des savants (pas des VRP de l'iran) et fais les apostasier j'attend que ça.

C'est normal car un imam en occultation est un imam bon à rien qui ne sert à rien, puisque son absence équivaut à sa non-existence

Sulayman, un compagnon de l'imam Sadiq (as) , lui demanda :

"Comment les gens vont-ils bénéficier d'un imam qui est en occultation et qui est obscurci (masqué) de leurs yeux ?"

L'imam (as) répondit : "De la même manière que les gens bénéficient des rayons du Soleil quand celui-ci est masqué par les nuages".

Source : Fin d'un hadith se trouvant dans Kamal al Din de Shaykh Sadouq

Je souhaiterai rebondir sur ce qui a été dit plus haut à propos du shirk
Il est considéré comme shirk tout port de porte bonheur style trèfle à 4 feuilles, main de Fatima etc car on pourrait "considérer que le destin peut dépendre d'autre chose que d'Allah". Pourtant beaucoup de musulmans chiites disent qu'un symbole faisant directement référence à Dieu comme la Fatima n'est pas du shirk, de même que certains chiites portent de bagues et attribuent à certaines pierres un gage des vertus.

Qu'en pensez-vous ?

Pourtant beaucoup de musulmans chiites disent qu'un symbole faisant directement référence à Dieu comme la Fatima n'est pas du shirk, de même que certains chiites portent de bagues et attribuent à certaines pierres un gage des vertus.

Qu'en pensez-vous ?

Nous utilisons les bagues parce que c'est indiqué dans nos sources qu'elles sont bénéfiques, ce n'est pas après réflexion personnelle qu'on a décidé d'utiliser ces bagues pour se rapprocher de Dieu.
Il faut garder à l'esprit que c'est Dieu qui contrôle tout, quand il donne des vertues à certaines pierres il ne se décharge pas du contrôle du bonheur etc sur les pierres au point où il perd son pouvoir.
Dieu nous donne des outils pour arriver jusqu'à lui.

Le 29 janvier 2018 à 12:19:06 SinthoShahid a écrit :

Pourtant beaucoup de musulmans chiites disent qu'un symbole faisant directement référence à Dieu comme la Fatima n'est pas du shirk, de même que certains chiites portent de bagues et attribuent à certaines pierres un gage des vertus.

Qu'en pensez-vous ?

Nous utilisons les bagues parce que c'est indiqué dans nos sources qu'elles sont bénéfiques, ce n'est pas après réflexion personnelle qu'on a décidé d'utiliser ces bagues pour se rapprocher de Dieu.
Il faut garder à l'esprit que c'est Dieu qui contrôle tout, quand il donne des vertues à certaines pierres il ne se décharge pas du contrôle du bonheur etc sur les pierres au point où il perd son pouvoir.
Dieu nous donne des outils pour arriver jusqu'à lui.

Je comprends parfaitement, mais du coup est-il envisageable que d'autres éléments présents sur Terre soient d'après vous porteurs de vertus (de la même manière que pour les pierres, c'est à dire sans que Dieu ne se décharge du contrôle de ces dernières) sans être explicitement écrit dans les sources ?
J'irai même plus loin, en partant du principe qu'en attribuant à certains objets des vertus sans pour autant les ôter à Dieu (en gardant à l'esprit que Dieu n'a fait que d'attribuer ces dernières sans les perdre Lui-même) est-ce que cela revient à faire un acte de polythéisme comme disent les sunnites ?

Je ne pose pas de questions pour vous piéger ou quoi que ce soit, je cherche à comprendre toute la logique qu'il y a derrière l'idée de shirk.

mais du coup est-il envisageable que d'autres éléments présents sur Terre soient d'après vous porteurs de vertus (de la même manière que pour les pierres, c'est à dire sans que Dieu ne se décharge du contrôle de ces dernières) sans être explicitement écrit dans les sources ?

Oui c'est possible, mais dans le cas où on ne les connait pas alors on ne peut pas se servir d'objets autres que ce qui est sûr et clair dans nos sources.

J'irai même plus loin, en partant du principe qu'en attribuant à certains objets des vertus sans pour autant les ôter à Dieu (en gardant à l'esprit que Dieu n'a fait que d'attribuer ces dernières sans les perdre Lui-même) est-ce que cela revient à faire un acte de polythéisme comme disent les sunnites ?

Il y a plusieurs positions au sein du sunnisme sur la question. Non ce n’est pas un acte de polythéisme dans le sens où dans le Coran Dieu donne à certaines personnes des pouvoirs qui sont normalement propres à lui.
Jésus façonne des oiseaux d'argile et leur donne la vie, il pouvait ressusciter les morts.
La chemise de Joseph redonne la vue à son père.

Dans les sources sunnites comme chiites les premiers musulmans cherchaient la bénédiction par l'eau des ablutions du prophète (saws), chez nous (chiite) on a un hadith qui dit que si les gens savaient quelques mérites de 'Ali ils ramasseraient la poussière sous ses pieds.

Le Coran précise que ces miracles et bénédictions ne se font que par la volonté divine, donc il ne s'agit pas d’idolâtrie.

Le 29 janvier 2018 à 11:20:52 SinthoShahid a écrit :
Il met rien du tout en pls il ne cite aucun hadith, joue à l'expert qui aurait lu bihar et limite tous nos livres, si c'était vraiment le cas il aurait encore le nez dans ces ouvrages (c'est pas du Harry Potter qui se lit en une aprem) et chercherait les 3 tomes de bihar dont l'iran à interdit la publication.
D'ailleurs s'il les a lu j'aimerai qu'il me les refile par laposte il sait surement desquels il s'agit.
Il pourrait aussi donner des cours d'arabe et de farsi ca serait sympa parce qu'il maîtrise obligatoirement ces deux langues.

Quand tu veux prouver un point tu apporte tes preuves (genre un scan) et tu débat avec des gens qui ont le niveau pour voir s'ils te réfutent ou pas.
C'est plus simple d'aller sur le topic chiisme de jvc et balancer des arguments à des forumeurs convertis depuis moins d'un an.

Et c'est pas n'importe quel no-name d'internet qui va m'expliquer ma religion s'il veut apostasier qu'il apostasie, si je veux des arguments de folaillon contre le chiisme je vais sur chiite.fr et je rigole un peu.

Tu veux débattre trouve un savant qui accepte de se mettre à ton niveau. J'allais te conseiller Allahyari mais il est occupé à faire fuir la vermine wahhabite il a pas le temps pour les petites gens.
Fais des vidéos, expose tes arguments, deviens un peu connu, débat avec des élèves puis ensuite avec des savants (pas des VRP de l'iran) et fais les apostasier j'attend que ça.

Je rajouterai juste que ses commentaires témoignent de grosses lacunes sur l’Imamat, lacunes qui n’existeraient pas s´il avait lu les livres qu’il cite. C’est un imposteur

Le 29 janvier 2018 à 13:02:43 SinthoShahid a écrit :

mais du coup est-il envisageable que d'autres éléments présents sur Terre soient d'après vous porteurs de vertus (de la même manière que pour les pierres, c'est à dire sans que Dieu ne se décharge du contrôle de ces dernières) sans être explicitement écrit dans les sources ?

Oui c'est possible, mais dans le cas où on ne les connait pas alors on ne peut pas se servir d'objets autres que ce qui est sûr et clair dans nos sources.

J'irai même plus loin, en partant du principe qu'en attribuant à certains objets des vertus sans pour autant les ôter à Dieu (en gardant à l'esprit que Dieu n'a fait que d'attribuer ces dernières sans les perdre Lui-même) est-ce que cela revient à faire un acte de polythéisme comme disent les sunnites ?

Il y a plusieurs positions au sein du sunnisme sur la question. Non ce n’est pas un acte de polythéisme dans le sens où dans le Coran Dieu donne à certaines personnes des pouvoirs qui sont normalement propres à lui.
Jésus façonne des oiseaux d'argile et leur donne la vie, il pouvait ressusciter les morts.
La chemise de Joseph redonne la vue à son père.

Dans les sources sunnites comme chiites les premiers musulmans cherchaient la bénédiction par l'eau des ablutions du prophète (saws), chez nous (chiite) on a un hadith qui dit que si les gens savaient quelques mérites de 'Ali ils ramasseraient la poussière sous ses pieds.

Le Coran précise que ces miracles et bénédictions ne se font que par la volonté divine, donc il ne s'agit pas d’idolâtrie.

T’emmerde pas, cite juste le Coran. C’est seulement un livre. Or, il est interdit de le toucher sans ablutions. Shirk.

Ou encore la Ka’aba. Ils se prosternent 5x par jour devant un tas de pierres. Shirk.

En fait tout est du shirk chez les sunnites.

L’Imam as-Sadiq (as) a dit : « les Omeyyades ont enseigné le Tawhid sans enseigner le shirk. »

On voit le résultat aujourd’hui.

Le 29 janvier 2018 à 07:45:15 YaHussein a écrit :

Le 28 janvier 2018 à 08:28:25 Aelphasy_ a écrit :
Ai-je bien compris le principe du Shirk/de l'association ?

1) Première forme, la plus visible : celle qui consiste à ne pas respecter le Tawid (l'unicité d'Allah), en gros dire que Poséidon se balade dans la flotte et qu'il est maître des océans, c'est du Shirk.

2) Seconde forme, plus subtile : la superstition. Par exemple, jouer aux jeux d'argent, de hasard (ce qui est déjà interdit en soi il me semble) et avoir un porte bonheur (un trèfle sécher une connerie comme ça) : il s'agit en gros de considérer que le destin peut dépendre d'autre chose que d'Allah, même si c'est de manière indirecte comme lors du précédent exemple.

3) Troisième forme, la plus subtile : en gros agir pour son égo et non pour Dieu. Exemple : je vais à la mosquée pour montrer à mes semblables que je suis un musulman pieux alors que ce n'est pas le cas. Raconter de partout que je n'ai jamais manqué une prière ou que sais-je. En gros : se servir de la religion pour se valoriser aux yeux des autres, et non pour plaire à Dieu.

Pas vraiment.

1) Tu peux croire qu'Allah a donné le pouvoir a quelqu'un de contrôler quelque chose mais toujours par Sa Volonté, par exemple croire que l'Ange de la Mort enlève la vie, etc... ce qui compte c'est de considérer que c'est toujours par volonté de Dieu (ce dont les polythéistes se foutaient)

2) La plupart des superstitions sont comme tu les décris mais par exemple, nous avons des ahadith qui nous conseille de porter des bagues de turquoise, d'agate, etc... car elles peuvent nous protéger contre certains maux. Ce n'est pas du shirk puisque c'est par volonté de Dieu, comme ce n'est pas du shirk de prendre un médicament pour se guérir...

3) C'est juste.

Une réponse qui varie un peu de ce qui a pu m'être dit ces derniers jours, mais cela semble logique. Merci à toi.

Le 29 janvier 2018 à 11:28:32 SinthoShahid a écrit :

C'est normal car un imam en occultation est un imam bon à rien qui ne sert à rien, puisque son absence équivaut à sa non-existence

Sulayman, un compagnon de l'imam Sadiq (as) , lui demanda :

"Comment les gens vont-ils bénéficier d'un imam qui est en occultation et qui est obscurci (masqué) de leurs yeux ?"

L'imam (as) répondit : "De la même manière que les gens bénéficient des rayons du Soleil quand celui-ci est masqué par les nuages".

Source : Fin d'un hadith se trouvant dans Kamal al Din de Shaykh Sadouq

C'est du sophisme khey. Tu trouveras les mêmes explications chez les anciens groupes qui disaient en l'occultation d'un autre. Ramener un hadith disant "si si, tu le vois pas mais c'est comme ça, allez attends maintenant" C'est pas une réponse même si c'est mis dans une belle forme (soleil etc).

Un imam mène le jihad, guide les gens dans la science, règne politiquement, impose la justice. Son existence est très pratique, c'est pour ça que son occultation équivaut à sa non-existence pour finir.

Le pire c'est que votre imam Mahdi est en occultation par pur peur depuis 1000 ans. Tu l'as mal pris quand j'ai dis que c'est un peureux, ok, c'est moi le méchant peureux si tu veux mais lis ça :

Abu Jafar Al-Toussi : "Il n'y a pas d'autres raisons qui empêche l'apparition du Mahdi autre que la peur de se faire tuer" (Al-Ghayba, d'Al-Tusi, page 199)

C'était la croyance tirée des hadiths des premiers chiites... sauf qu'avec le temps ça devenait trop génant et donc les chiites ont develloppé des raisons spirituels (nous sommes pas assez bons et fidèles pour qu'il apparraisse, etc).

Je pense que tu es akhbari, donc peut être que tu méprises Al-Toussi ? Lis ça alors :

Zurara rapporte : "j'ai entendu Abi Adbillah dire : l'enfant aura une occultation avant qu'il se lève (se rebelle).

J'ai alors demandé pourquoi ?

Il m'a repondu : il a peur"

Source : Al Ghayba d'Al-Tusi, page 209.

La suite du hadith est que les gens vont douter de lui etc C'est normal il est pas né. Quand ya pas de preuve, ça sert à rien de dire dans un hadith "vous êtes méchant, vous allez pas y croire".

L'imam Jafar est innocent de ces hadiths, il ne croyait pas en l'occultation mais il a bien fallu mentir sur lui avec ce genre de hadiths pour expliquer que le Mahdi est pas là car il ment.

Al-Tusi est incroyable car il justifie cela en disant c'est comme Moise quand il a fuit après avoir tué un homme, je dis à Al-Tusi :

Qu'Allah te fasse miséricorde pour ce genre d'inatention. Crains Allah. Les deux cas n'ont rien avoir car :

-Moise n'avait pas de mission ni responsabilité envers les gens. En effet il a fuit d'Egypte après ce meurtre par peur mais il était pas encore prophète, c'est une dizaine d'années plus tard que Dieu lui donna la mission prophètique et fit de lui un prophète. Alors il lui dit "Va chez pharaon car il a été un tyran sur terre" (Coran).

Votre Mahdi a fuit alors qu'il avait reçu l'imamat et toutes les responsabilités qui vont avec tout ça par peur.

-Moise n'est pas allé en occultation, il est allé se réfugier dans une région voisine. Chaud de pas voir la différence.

Le pire c'est que dans ces 1000 ans d'occultation, il y a eu des périodes où il aurait pu apparaitre comme pendant les bouyides ou safavides sans peur.

Les Sarbadar eux était une région chiite indépendante en Iran qui envoyait en dehors de leur ville chaque nuit des hommes pour attendre le Mahdi, il aurait pu sortir nan ?

Le 29 janvier 2018 à 11:20:52 SinthoShahid a écrit :
Il met rien du tout en pls il ne cite aucun hadith, joue à l'expert qui aurait lu bihar et limite tous nos livres, si c'était vraiment le cas il aurait encore le nez dans ces ouvrages (c'est pas du Harry Potter qui se lit en une aprem) et chercherait les 3 tomes de bihar dont l'iran à interdit la publication.
D'ailleurs s'il les a lu j'aimerai qu'il me les refile par laposte il sait surement desquels il s'agit.
Il pourrait aussi donner des cours d'arabe et de farsi ca serait sympa parce qu'il maîtrise obligatoirement ces deux langues.

Quand tu veux prouver un point tu apporte tes preuves (genre un scan) et tu débat avec des gens qui ont le niveau pour voir s'ils te réfutent ou pas.
C'est plus simple d'aller sur le topic chiisme de jvc et balancer des arguments à des forumeurs convertis depuis moins d'un an.

Et c'est pas n'importe quel no-name d'internet qui va m'expliquer ma religion s'il veut apostasier qu'il apostasie, si je veux des arguments de folaillon contre le chiisme je vais sur chiite.fr et je rigole un peu.

Tu veux débattre trouve un savant qui accepte de se mettre à ton niveau. J'allais te conseiller Allahyari mais il est occupé à faire fuir la vermine wahhabite il a pas le temps pour les petites gens.
Fais des vidéos, expose tes arguments, deviens un peu connu, débat avec des élèves puis ensuite avec des savants (pas des VRP de l'iran) et fais les apostasier j'attend que ça.

Tu fais des attaques personnelles (alors que tu disais vouloir éviter), khey nie moi au pire lol.

Tous le remarques que tu as faite peuvent être dirigées sur toi : tu es aussi un no-name, un random, t'es pas un savant, pk t'es sur JVC trololo gneugneu etc C'est pas intéressant laisse tomber, ici c'est pas ton topic, à chacun sa liberté d'expression.

Je te file rien du tout, ils sont à moi lol Ils sont excellent, surtout Al-Kafi, pour tous les sujets qui concerne le Tawhid, la raison, le dhikr, etc mais l'imamat c'est catastrophique.

Par Dieu que j'ai ses livres chez moi et je les lis. Et oui je lie et comprends l'arabe comme des dizaines de millions de personnes. Farsi je connais pas et j'ai pas besoin, les sources du chiisme c'est en arabe.

+ je suis pas iranien et encore moins responsable de la censure des volumes d'Al-Bihar. Toute façon les volumes censurés en majorité ne concernent pas notre sujet mais les sahabas.

Mais j'ai rien à te prouver ni à toi ni à AbuSelim, vous partez toujours du principe que personne ne sort du chiisme duodécimain sans être un menteur, superficiel ou ignare lol je pensais comme vous car dans le chiisme duodécimain entre les chiites, on se gonfle beaucoup jusqu'à se croire l'élite des élites mais il faut se calmer et lire lire lire + être honnête avec soi.

Bref, je ne répondrais plus à tes attaques personnelles, ça suffit un moment. Pour l'instant personne d'entre vous m'a répondu sur les points évoquées, ainsi soit-il mais je réponds plus aux attaques.

Je ne dis pas que tu es un ignorant, et oui tu es un no name comme moi j'en suis un c'était juste pour te faire redescendre, parce que tu considères par tes lectures avoir la certitude que le duodécimanisme est faux, parce qu'il y a des ahadith contraire au dogme ('ismah, imamah) et contraire entre eux.

Tu peux avoir TOUT lu, ce n'est pas suffisant.

Je le répète tes questionnements sont légitimes.
Ce qui n'est pas légitime c'est ta manière de procéder en balançant des shubuhat et 2 arguments vite fait. Tu ne réfute rien du tout, tu as parfaitement le droit d'avoir cette croyance c'est juste que ce n'est pas comme ca qu'on réfute celle des autres.

Akhbari ou pas le fait que des ahadith contradictoires existent sur le fiqh comme la croyance c'est très facile à remarquer. Tu peux trouver des ahadith chiites te disant de jeuner ashoura, comme d'autres te disant que le prophète (saws) commettait des erreurs. Et leur inverse.
Choses qui sont des hérésies mais on a une masse de ahadith disant le contraire, alors il faut choisir lesquels sont vrai. Tous peuvent venir de la bouche des imams (as), mais tous ne sont pas forcément LA vérité.

Mais tu rejette l'explication de "c'était de la taqya" alors que nos imams (as) ont clairement expliqués qu'ils ne disent pas les mêmes choses à tout le monde, et de ne pas rejeter un récit même s'il est choquant, ca c'est dans al Kafi.

Je ne suis pas usulite pour jouer avec la chaîne de transmission des ahadith gênants.

Ce qui m'a énervé et que j'ai considéré comme insultant c'est "votre imam mahdi" ou bien ca :

"S'il n'était pas un peureux, peut être que votre Khomeini n'aurait pas été poussé à faire quelque chose de cette communauté de ratés qui ne fait rien d'autre que rien faire et attendre mais se plaint d'être méprisé (quand tu es une méduse apolitique, tu te fais écraser par les autres c'est normal)."

Ne me dis pas que tu n'es pas insultant et arrogant.

.....

Enfin bref tu as raison de dire qu'il existe des contradictions dans nos textes sur le dogme, après en conclure que le chiisme est faux et que c'est une secte pire que les wahhabite qui insulte les imams (as) ca c'est une opinion et pas un fait.
Et je rajouterai que le chiisme originel est beaucoup plus "exagérateur" quant au statut des imams (as) et que ce n'est pas une construction tardive. Ce qui est tardif c'est la politisation de la religion et les muqassirin, les deux faces d'une même pièce.

+ Les attaques perso et mon énervement ce n'était pas une technique pour te discréditer, j'ai dis que ne m'occupais pas de le faire.
Je vais perdre du temps ailleurs.

Encore une fois, tout ce que tu viens de dire peut t'être adressé Mais khey osef de moi, l'important c'est le débat d'idées.

C'est pas 2-3 shubohat, c'est des traces historiques que beaucoup d'éléments dans le chiisme duodécimain n'ont pas de vérité factuelle historique. L'occultation et l'infaillibilité, par exemple, ou la désignation divine d'un imam. Mais tu t'en doutes que je vais pas commencer à écrire un livre sur ce topic, j'apporte des éléments dans vos sources en évidence que personne d'entre vous apportera (je suppose )

Je vais apporter le hadith de Zurara (le plus grand compagnon de l'imam Sadeq agrée par ce dernier mais qui meurt après Al Sadeq en disant qu'il sait qui est l'imam = l'imam nétait pas désigné un après l'autre de par leur nom, les hadiths des 12 imams citant leur noms existaient pas,etc... on verra ) quand j'aurais le temps comme ça tu arrêtes les "il apporte rien" alors que si.

Le délire akhbari vs usuli, mughali vs muqassir, etc ça me concerne plus. Hamdulilah je suis juste musulman maintenant et je prends la vérité de là où elle se trouve

Correction : "Al Sadeq en disant qu'il NE sait PAS qui est l'imam"

Réponse au topic (supprimé) du soit disant trans chiite :

musulman chiite

ṣallā allāh `alayhi wa sallam

Un fake ça se travaille mieux que ca mon ami.

Le prophète Muhammad (ṣallā allāh `alayhi wa sallam) nous a appris à nous aimer les uns les autres

Entre croyants musulmans.

Blabla peace and love

Amirul Momineen Ali (a.s.) has said:

"Sodomy is a Greater Sin and carries punishment when a man mounts upon another man but does not penetrate. If he penetrates, it is kufr".

(Al Kafi)

"There is no one who leaves this world while considering sodomy halaal, but that Allah hits him with one of the stones that had fallen on the people of Hazrat Lut (a.s.)."

It is reported in Wasaelush Shia that a person who believes sodomy to be Halaal and commits it several times and does not repent; at the time of his death Allah hits him with one of the stones that had rained upon the people of Lut (a.s.). His death is brought about by the impact of this stone, but people do not see it (the stone).

(Tafsir-e-Qummi)

https://www.al-islam.org/greater-sins-volume-1-ayatullah-sayyid-abdul-husayn-dastghaib-shirazi/eleventh-greater-sin-sodomy

+

Si tu te crois trangenre c'est que tu ne t'identifie pas comme ton genre de naissance, c'est à dire que si tu es né homme que tu "deviens" femme et que tu te "marie" avec un homme tu ne considère pas ca comme étant de l'homosexualité.

L’Imam as-Sadiq (as) a dit : « les Omeyyades ont enseigné le Tawhid sans enseigner le shirk. »

Subhanallah ce hadith merci au frère AbuSalim.

Le 29 janvier 2018 à 17:51:26 YaHussein a écrit :
L’Imam as-Sadiq (as) a dit : « les Omeyyades ont enseigné le Tawhid sans enseigner le shirk. »

Subhanallah ce hadith merci au frère AbuSalim.

Mizan al-Hikmah (l’Aune de la sagesse dispo en pdf), chapitre sur l’association, pour le hadith mieux formulé

Qu’Allah te bénisse