Blabla 18-25 ans

L'école de Qom ? Qom est un des rare lieux en Iran où il y a des Akhbari

Non pas du tout, dès le début j'ai su identifier les deux clans principaux, celui des Khomeinistes (union avec les sunnites, importance de la Palestine) et des rawafid (Les shirazi en gros, Fadak, Yasser al Habib).

J'ai su prendre la science de là où elle venait, au début je n'était pas duodécimain mais un genre de zaydi, puis j'ai accepté les 12 ahlul bayt grâce aux vidéos de Sayed Ammar Nakshawani (misconception of the shia un truc du genre).

En gros aujourd'hui je suis plutôt proche des shirazi (donc rafidi) voir même de l'akhbarisme qui m'intéresse beaucoup.
Je me qualifie comme chiite out simplement.

Mmhh ok. Mais en réalité tous les chiites sont rafidis, c'est juste que certains le dissimulent au nom de l'union avec les sunnites comme les khomenistes, d'ailleurs Yacer Habib les critique pour cela (et pour d'autres raisons aussi).

Sinon j'ai pris du recul avec certains dogmes et hadiths sunnites. Je suis toujours hanafite en gros mais sur certains points je rejoins les chiites.

Non non il y a bien des chiites qui ne pratiquent pas de taqiya et qui sont pour l'Union sacré, qui disent que nos hadith (sur Omar etc) sont faux et que les croire c'est de l'extrémisme.
C'est pas une blague.

Ah qui sont-ils exactement ? Depuis quand cette mouvance existe ? Ça m'intéresse, parce que d'après ce que j'ai appris d'un chiite, tous ceux qui rejettent en connaissance de cause l'imam de leur époque qu'ils ont connu, sont considérés mécréants comme Omar, Abu Bakr, Aicha... (rejet du premier imam, certains l'ont même combattu).

Il m'a même dit que l'imam Abu Hanifa était mécréant puisqu'il avait connu l'imam Jafar et ne lui avait pas prêter allégeance.

lol pourquoi ?

Tu es chiite ?

Ha ok, de toute façon l'imam Abu Hanifa était pro-Alide et avait soutenu les zaydites

Concernant Abu Bakr, il y a un récit qui dit qu'il regrettait amèrement trois choses sur son lit de mort. Quelles sont ces trois choses ? Je crois qu'il y a plusieurs versions...

Sinon, saviez vous que le fils d'Abu Bakr s'appellant Muhammad était partisan de l'Imam Ali alehyi salam ? Il s'est retrouvé dans le camp en face de sa propre soeur à la bataille du Chameau

C'est même lui qui l'a sauvée je pense VDD

Oui je sais, le fils a combattu la soeur.

Pan Arabisme on est pareil khey

Il l'a emmenée à Médine*

Concernant Abu Bakr, il y a un récit qui dit qu'il regrettait amèrement trois choses sur son lit de mort. Quelles sont ces trois choses ? Je crois qu'il y a plusieurs versions...

Une d'entre elle est d'avoir attaqué la maison de Fatima (as)

Ah qui sont-ils exactement ? Depuis quand cette mouvance existe ?

1979 voir avant
C'est surtout sur facebook que je subie ces gens. En gros ils ont pour idole Poutine, Bashar et Nasrallah, Pour eux la politique fait partie de la religion et c'est un devoir de soutenir la résistance palestinienne. J'aimerai leur expliquer que les russes sont aussi sionistes que les anglais et que les palestiniens n'aiment pas les chiites et les considèrent comme des mécréants, la preuve en est que certains livres anti chiites takfiri circulent très bien a Gaza.
J'ai lu " Labayka ya Bashar", j'ai essayé de leur expliquer que Bashar était un dictateur non chiite ils m'ont répondu qu'ils seront fier de se trouver avec lui au paradis. Le pire c'est que c'est souvent des africains victime de propagande iranienne.
Enfin bref.

Ça m'intéresse, parce que d'après ce que j'ai appris d'un chiite, tous ceux qui rejettent en connaissance de cause l'imam de leur époque qu'ils ont connu, sont considérés mécréants comme Omar, Abu Bakr, Aicha... (rejet du premier imam, certains l'ont même combattu).

Il m'a même dit que l'imam Abu Hanifa était mécréant puisqu'il avait connu l'imam Jafar et ne lui avait pas prêter allégeance.

Oui pire que ça Abu Hanifa a créé sa propre école et a utilisé le qiyas alors qu'il avait soit disant pour professeur imam Jaafar (as).

Le 28 juillet 2017 à 00:18:18 SinthoShahid a écrit :

Concernant Abu Bakr, il y a un récit qui dit qu'il regrettait amèrement trois choses sur son lit de mort. Quelles sont ces trois choses ? Je crois qu'il y a plusieurs versions...

Une d'entre elle est d'avoir attaqué la maison de Fatima (as)

Ah qui sont-ils exactement ? Depuis quand cette mouvance existe ?

1979 voir avant
C'est surtout sur facebook que je subie ces gens. En gros ils ont pour idole Poutine, Bashar et Nasrallah, Pour eux la politique fait partie de la religion et c'est un devoir de soutenir la résistance palestinienne. J'aimerai leur expliquer que les russes sont aussi sionistes que les anglais et que les palestiniens n'aiment pas les chiites et les considèrent comme des mécréants, la preuve en est que certains livres anti chiites takfiri circulent très bien a Gaza.
J'ai lu " Labayka ya Bashar", j'ai essayé de leur expliquer que Bashar était un dictateur non chiite ils m'ont répondu qu'ils seront fier de se trouver avec lui au paradis. Le pire c'est que c'est souvent des africains victime de propagande iranienne.
Enfin bref.

Ça m'intéresse, parce que d'après ce que j'ai appris d'un chiite, tous ceux qui rejettent en connaissance de cause l'imam de leur époque qu'ils ont connu, sont considérés mécréants comme Omar, Abu Bakr, Aicha... (rejet du premier imam, certains l'ont même combattu).

Il m'a même dit que l'imam Abu Hanifa était mécréant puisqu'il avait connu l'imam Jafar et ne lui avait pas prêter allégeance.

Oui pire que ça Abu Hanifa a créé sa propre école et a utilisé le qiyas alors qu'il avait soit disant pour professeur imam Jaafar (as).

Labbayk ya Bashar

Labbayk ya Nasrallah

Labbayk ya Khamenei

Purée, je déteste les chiites qui disent ca, on dirait ces gens la sont des sauveurs qu'ils sont plus importants que tout, pourtant j'aime bien Khamenei, mais c'est quoi ce délire, en plus pour Bashar le ghulat

Labbayk ya Chalghoumi, peut pas dire plus

+ Concernant la Palestine j'avais vu une vidéo d'un gars qui interrogeait les palestinien(e)s : " C'est quoi le Chiisme, Shi'a ? "

Majorité des réponses : " Heu Shia ? Heu no good ? Heeeeu ... Heu thinks Ali God ? No muslim "
Comme l'avais dis un de mes frères, si tu ne soutiens pas les palestiniens, excuses au moins leurs ignorances et soutiens au moins al Qods pour le lieu sacré qu'il représente

C'est mal comprendre la relation de l'imam al-a'dham avec l'imam Ja'far as-Sadiq ('as) que de dire qu'il était mécréant car ne lui ayant pas prêté allégeance.

L'imam Abu Hanifa (radiallah anhou) était l'élève de sayyiduna Ja'far as-Sadiq, élève, pas disciple, il débattait avec lui, exprimait son désaccord : en réalité, c'est uniquement à travers un prisme purement chiisant et imamisant qu'on peut en venir à la conclusion que l'imam Abu Hanifa était un kafir pour sa non-allégeance. La réalité c'est que l'imam as-Sadiq (et même l'imam Moussa al-Kazim par la suite) ont simplement débattu de différents de sujet avec cette sommité qu'est l'imam al-A'dham Abu Hanifa.
Alors, oui, selon la tradition chi'ite l'imam Ja'far lui aurait reproché son approche méthodologique et l'emploi du qiyas : mais il ne l'a pas rendu mécréant pour autant. De toute façon, rejeter en bloc le fiqh hanafite d'une perspective purement chiite, même au niveau du qiyas etc..., c'est incohérent : le fiqh chiite a évolué depuis l'époque des imams et il y a un grand nombre de savants chi'ites qui ont repris des travaux de l'imam al-A'dham, de savants hanafites etc.. (surtout des Zaydites mais pas uniquement).

Pana tu ne peux pas reprocher a un chiite de dire que celui qui a en face de lui un imam purifié et qui le renie en créant un fiqh contradictoire est un mécréant.

Le fiqh jaafarite en lui même n'a jamais changé depuis le départ du mahdi, ce qui a changé c'est que sans imam disponible il a fallu répondre aux questions religieuses par leurs ahadith, et que la manière d'analyser ce patrimoine diffère.
Par exemple les ousouli utilisent des méthodologies sunnites (l'étude de la chaine de narrateurs, la raison etc) tandis que les akhbari partent du principe que tout est sahih et que s'il y a contradiction entre les recits alors il faut voir quel hadith est arrivé en dernier, lequel était sous taqiyah etc.

Et même parmis les maraja' ousouli il peut y avoir une différence dans le fiqh. Par exemple S.Sistani dit que les échecs sont haram (c'est ce qui est marqué noir sur blanc dans nos sources) pour S. Khamenei les rend halal, en faisant qu'à l'époque c'était associé avec les paris et jeux d'argent mais qu'aujourd'hui ce n'est plus le cas et que c'est bon pour le cerveau.

Donc le fiqh en lui même est figé dans les textes et donc n'évolue pas, ce sont les méthodologies qui divergent et qui rendent les fatawa contradictoires.

les palestiniens n'aiment pas les chiites et les considèrent comme des mécréants, la preuve en est que certains livres anti chiites takfiri circulent très bien a Gaza.

Tu généralise
Et à t'écouter les chiites ne devraient aider que les chiites ? Quelle religion detestable si c'était le cas
Le fait que le David iranien se soit levé contre le Goliath sioniste contribue plus à faire rayonner Ahl al Bayt que n'importe quel livre ou débat, et la meilleure adoration de Dieu ce n'est pas de rester cloitré sans se préoccuper de son prochain !

« Suivez ceux qui ne vous demandent aucun salaire et qui sont sur la bonne voie. » (Sourate YaSin, signe 21)

« Suivez ceux qui ne vous demandent aucun salaire et qui sont sur la bonne voie. » (Sourate YaSin, signe 21)

"et qui sont sur la bonne voie"

Pour un sunnite, ils ne sont pas sur la bonne voie. Donc le verset n'est pas approprié à la situation

Et pour le "aucun salaire" c'est discutable. Beaucoup pensent que le régime iranien utilise l'antisionisme pour se mettre dans la poche certains sunnites

Sintho j'ai vu ta vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=YW0RoF9mAa8&feature=youtu.be

Et j'ai trouvé ce site qui réfute pas mal d'arguments de ta vidéo (en faite tous pratiquement tous), donc j'aimerai voir comment tu te défends face à ce que dis ce site

http://muslimfr.com/abou-bakr-ra-sest-il-montre-injuste-envers-fatimah-ra/

Bah voilà Sintho, c'est une mouvance récente et sur certains points ils sont à côté de la plaque concernant le dogme chiite.

Sinon je comprends que selon votre dogme vous considérez Abu Hanifa et d'autres mécréants.

Mais personnellement même si que je partage certains points avec les chiites, je n'adhère pas votre dogme des 12 imams infaillibles. Donc pour moi une personne qui ne prête pa allégeance à l'un des 12 imams est toujours musulmans.

En réalité je rejette le dogmatisme politique que ça soit chez les sunnites (califat) ou les chiites (imamat). Il y a trop d'incohérence et de choses irréalisables de nos jours selon moi. D'ailleurs les chiites de nos jours ont cette approche, comme le 12eme imam est occulté (même s'il est obligatoire de lui toujours faire allégeance et de croire à son infaillibilite et que je ne partage pas cet avis), ils sont donc apolitiques et ils suivent ou pas les différents gouvernements en place du moment qu'ils ne touchent pas à la liberté de culte. D'ailleurs c'est pareil avec les ibadites, selon les contextes ils peuvent avoir ou pas de califat/imam, ce n'est pas une obligation selon eux. D'ailleurs sur ce sujet je me sens plus proche des ibadites.