Blabla 18-25 ans

Ceci dit on peut dire que le Coran ne s'est pas embarrassé de notre perception pour savoir si credibilité il y avait ou non.

Un type se revendiquant de Jésus aurait simplement repris les évangiles canoniques je pense au lieu de piocher à droite et à gauche pour cela le Coran ne se préoccupe absolument pas de l avis des hommes c'est à double tranchant...

Balavo ? Il était pas censé montrer ses miracles avant ? Qui décrète cela ? tu te places dans un point de vue chrétien...

Le 26 juillet 2019 à 21:06:58 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 20:57:31 sinouhe2 a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 20:54:10 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 20:48:25 sinouhe2 a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 20:40:15 Dourazal a écrit :

> Le 26 juillet 2019 à 20:36:58 sinouhe2 a écrit :

>> Le 26 juillet 2019 à 20:25:47 Dourazal a écrit :

> >On va pas se mentir : je ne vois pas ce qu'il y a de plus choquant que certains passages de tous ordres de l'AT ou du NT.

>

>

> Wallah un jour je vais lire le coran de fond en comble juste pour dropper des versets ridicules et faire taire de genre de remarque

Tu te calmes igo : quand Paul crache à la gueule de tous les juifs et les condamne ou damne, c'est pas ridicule ?
Quand dans l'AT, on apprend que Noé était ivre nu c'est pas ridicule ?
Quand on a une description longue de réalités sensuelles, c'est pas déplacé ?
Etc...
Je te rappelle :
1. Prouve moi ces passages que tu estimes ridicules dans le qu'ran, tu seras bien en peine.
2. Si tu es croyant tu acceptes tout ce qui vient de dieu.
Ou alors tu as une position rationaliste , à la manière de mut'azilites.
Mais dans ce cas tu ne crois pas à la genèse telle qu'elle est énoncée et considère les épisodes bibliques comme quasi exclusivement métaphoriques.
Mais tu ne le fait pas, et tu te retrouves en pleine contradiction.

• Paul qui crache à la gueule des juifs est possiblement un rajout tardif. Et c'est un problème de juifs entre juifs. Une affaire de famille en somme.
• Noe ivre n'est pas ridicule. L'AT a l’honnêteté de ne pas cacher les défauts de ses prophètes.
• Les relations sensuelles font partie de la vie. La Bible est livre de vie. Ca ne choque que les hypocrites.

Y'a des passages bien pire dans l'AT mais je ne te les citerais pas car tu ne l'as pas lu et tu es sur ce topic juste pour troller "gneugneu ma religion c'est la meilleure"

C'est toi qui a parlé de ridicule je te rappelle et tes explications sont bien maigres et illogiques selon ta position.
Je t'ai déjà répondu en 2 points.

Et je ne te ferais pas l'affront de te citer du "ridicule" , de certaines règles de conflits qui ont été évoqués où même des bébés sont finis.
Là c'est déjà plus problématique si t'es un rationnaliste comme tu le prétends.

"Paul, affaire de famille".
D'accord va maudire tout un peuple et dire aux autorités compétentes : c'est une affaire de famille.
Tu auras l'air bien ridicule pour le coup.
Ce sera du tragi-comique.

Si on part du principe que le verset n'est pas un rajout, Paul s'est fait lapider, persécuter, frapper par ses freres juifs. Il dictait ses lettres à l'oral à ses scribes et a pu s'emporter dans un moment de désespoir ou de colère.
Que celui qui ne s'est jamais emporté contre un ami, un frere ou sa femme en prononçant des paroles qui dépasse sa pensée lui jette la première pierre.

On ne joue pas sur les sentiments soyons sérieux , on pourrait trouver des justifications pour une grande quantité de choses.
Il se trouve que ces paroles sont canoniques et qu'elles ont donné lieu par leur caractère solennel à toute une littérature et une réalité du peuple qui aurait tué dieu.

Ca ne concerne pas tous les Juifs mais ceux qui persécutent

Le 26 juillet 2019 à 20:57:47 sisiizi a écrit :
Sinouh on en sait rien si deux évangiles apocryphes parlent des oiseaux peut être ya t'il une part de vrai comment savoir ? Et c'est pareil pour le coup de Jésus qui parlent bébé.

Le concencus chez tous les historiens est qu'il n'y a rien de vrai de l'enfance de Jesus. En tout cas dans les apocryphes. L'episode de Jesus enfant dans Luc est remis en question par les historiens mais sans vraiment etre affirmatif à 100%.3

Lis les evangiles de l'enfance de Jesus, tu comprendras qu'il n'y a rien de vrai et que rien ne tiens debout.
A la limite l'apocryphe "Vie de Jesus en arabe" possède des qualités littéraires indéniables. Mais ca s'arrete la. Historiquement, Jesus bébé qui sauve des lepreux avec l'eau de son bain ca n'a aucun intéret théologique et historique.

Le 26 juillet 2019 à 21:07:45 sisiizi a écrit :
Balavo ? Il était pas censé montrer ses miracles avant ? Qui décrète cela ? tu te places dans un point de vue chrétien...

Il est venu en mission, il n'a pas révélé qui il était dans son enfance, il a préparé sa mission méssiannique

Le 26 juillet 2019 à 21:07:59 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 20:59:51 BALAVO3 a écrit :
Cet apocryphe est considéré comme faux pas dans le sens où tout est forcément faux mais où il y a des parties fausses

Les forgeries sont rarement à 100% fausses elles mêlent le vrai au faux, elles reprennent des textes anciens et les modifient

Nous sommes d'accord, le NT en est une illustration.

Le NT est trop solide pour être faux, tout concorde

Balavo ba le Coran ne dit pas que Jésus tuer les enfants...

Le Coran ne se préoccupe pas des avis des autres...

Balavo : c'est ton point de vue c'est décrèter ou ?

Le 26 juillet 2019 à 21:09:50 sisiizi a écrit :
Balavo ba le Coran ne dit pas que Jésus tuer les enfants...

Le Coran ne se préoccupe pas des avis des autres...

Le Coran reprend cet apocryphe qui le dit

Le 26 juillet 2019 à 21:11:24 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:09:22 BALAVO3 a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:07:59 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 20:59:51 BALAVO3 a écrit :
Cet apocryphe est considéré comme faux pas dans le sens où tout est forcément faux mais où il y a des parties fausses

Les forgeries sont rarement à 100% fausses elles mêlent le vrai au faux, elles reprennent des textes anciens et les modifient

Nous sommes d'accord, le NT en est une illustration.

Le NT est trop solide pour être faux, tout concorde

Oui surtout dans la majorité du texte, et dans tous les détails .

Pas dans ceux que tu utilise vu qu'ils vont contre le corpus porteur, qui a été accepté comme canonique pour ça

Le 26 juillet 2019 à 21:10:31 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:08:27 sinouhe2 a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 20:57:47 sisiizi a écrit :
Sinouh on en sait rien si deux évangiles apocryphes parlent des oiseaux peut être ya t'il une part de vrai comment savoir ? Et c'est pareil pour le coup de Jésus qui parlent bébé.

Le concencus chez tous les historiens est qu'il n'y a rien de vrai de l'enfance de Jesus. En tout cas dans les apocryphes. L'episode de Jesus enfant dans Luc est remis en question par les historiens mais sans vraiment etre affirmatif à 100%.3

Lis les evangiles de l'enfance de Jesus, tu comprendras qu'il n'y a rien de vrai et que rien ne tiens debout.
A la limite l'apocryphe "Vie de Jesus en arabe" possède des qualités littéraires indéniables. Mais ca s'arrete la. Historiquement, Jesus bébé qui sauve des lepreux avec l'eau de son bain ca n'a aucun intéret théologique et historique.

Ce consensus s'étend peu ou prou aussi à sa mission pendant 3 ans, où en dehors de certains événements clés, l'écrasante majorité n'est pas historique...

Lol ok on va arreter le débat ici car tu ne sais pas de quoi tu parles.

Ce fut un plaisir en tout cas

Et historiquement il n'y a pas plus d'intérêt de se fonder sur les écrits canoniques qui sont tout autant si ce n'est plus falsifiés.

Non ils sont bien plus solides crédibles et concordants, pour ça qu'ils ont été retenus comme canoniques

Ichtaba : car le Coran le relève comme cela... le Coran dans sa perspective ne se préoccupe pas de l avis des évangiles il met pas en bas de la page cf regarder évangile de machin

Le Coran se suffit à lui même dans sa perspective...

Et les historiens ne se sont pas gênés pour prendre plus en considération certains de ces passages dits apocryphes comme plus sérieux que ceux dits canoniques, comme pour le lieu de naissance de jesus.

Et toi, Bethléem, Éphrata, bien que tu sois petite entre les milliers de Juda, de toi sortira pour moi celui qui doit dominer en Israël, et duquel les origines ont été d'ancienneté, dès les jours d'éternité. (Michée 5,1)

Entre 1992 et 2003, l'archéologue israélien Aviram Oshri a conduit des fouilles de sauvetage dans le village homonyme de Bethléem en Galilée, à six kilomètres à l'ouest de Nazareth. Il y a mis au jour les vestiges d'une occupation juive d'époque hérodienne (Ier siècles av. et ap. J.-C.) et, au vie siècle, ceux d'une basilique chrétienne, associée à un monastère et une hôtellerie. De ces indices, il a conclu à l'existence d'un pèlerinage chrétien et émis l'hypothèse que le village galiléen de Bethléem serait le véritable berceau de Jésus14.

https://archive.archaeology.org/0511/abstracts/jesus.html

Le 26 juillet 2019 à 21:14:58 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:05:50 BALAVO3 a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:03:51 sisiizi a écrit :
si on veut parler rationnellement ( ce n'est pas ma pensée personnelle ) mais Pourquoi Jésus ce ne serait pas ridicule que Jésus ressuscite les morts s envole dans le.ciel exetera ? Pourquoi donnez vie à un oiseau serait t'il plus ridicule ?
J'ai envie de te dire on n'est plus à un miracle près

Personnellement si je crois en Jésus du Nouveau Testament je peux croire aussi qu'il donnait la vie à des oiseaux en argile ce n'est pas spécialement ridicule...

C'est pas forcément ridicule mais Jesus était censé ne pas montrer ses miracles avant un certain moment

Les choses fausses ne sont pas réfutées car ridicules mais comme illogique, genre Jesus qui tue un enfant de colère

Illogiques oui.
Pour ça que la Trinité n'est pas biblique.

Au contraire elle est partout dans la Bible, même le mot Messie vient d'une Trinité et le Coran le reprend

Le mot mess qui signifiait « enfant » en égyptien et qui renvoie dans la mythologie égyptienne à Horus, l’enfant de lumière, le fils de Dieu (Osiris) mais aussi Sa-Râ (fils : Sa, et Ra : Dieu), sauveur du monde et qui s’inscrit dans la trinité égyptienne : Père (Osiris), Fils (Horus) et le saint esprit (Hou ou le souffle divin créateur du monde).

Exemple de Trinité Biblique :

Genese 18
01 Aux chênes de Mambré, le Seigneur apparut à Abraham, qui était assis à l’entrée de la tente. C’était l’heure la plus chaude du jour.
02 Abraham leva les yeux, et il vit trois hommes qui se tenaient debout près de lui. Dès qu’il les vit, il courut à leur rencontre depuis l’entrée de la tente et se prosterna jusqu’à terre.

Il y en a des tas, tout contredit le Coran et va dans le sens de l'Evangile

Dourazal dans un contexte historique n'a pas totalement tord Jean par exemple est assez peu pris au sérieux au contraire de l évangile apocryphes de thomas Par les.historiens crois.

Mais les évangiles synoptiques sont pris plus au sérieux

Le 26 juillet 2019 à 21:18:43 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:16:32 BALAVO3 a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:14:58 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:05:50 BALAVO3 a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:03:51 sisiizi a écrit :
si on veut parler rationnellement ( ce n'est pas ma pensée personnelle ) mais Pourquoi Jésus ce ne serait pas ridicule que Jésus ressuscite les morts s envole dans le.ciel exetera ? Pourquoi donnez vie à un oiseau serait t'il plus ridicule ?
J'ai envie de te dire on n'est plus à un miracle près

Personnellement si je crois en Jésus du Nouveau Testament je peux croire aussi qu'il donnait la vie à des oiseaux en argile ce n'est pas spécialement ridicule...

C'est pas forcément ridicule mais Jesus était censé ne pas montrer ses miracles avant un certain moment

Les choses fausses ne sont pas réfutées car ridicules mais comme illogique, genre Jesus qui tue un enfant de colère

Illogiques oui.
Pour ça que la Trinité n'est pas biblique.

Au contraire elle est partout dans la Bible, même le mot Messie vient d'une Trinité et le Coran le reprend

Le mot mess qui signifiait « enfant » en égyptien et qui renvoie dans la mythologie égyptienne à Horus, l’enfant de lumière, le fils de Dieu (Osiris) mais aussi Sa-Râ (fils : Sa, et Ra : Dieu), sauveur du monde et qui s’inscrit dans la trinité égyptienne : Père (Osiris), Fils (Horus) et le saint esprit (Hou ou le souffle divin créateur du monde).

Exemple de Trinité Biblique :

Genese 18
01 Aux chênes de Mambré, le Seigneur apparut à Abraham, qui était assis à l’entrée de la tente. C’était l’heure la plus chaude du jour.
02 Abraham leva les yeux, et il vit trois hommes qui se tenaient debout près de lui. Dès qu’il les vit, il courut à leur rencontre depuis l’entrée de la tente et se prosterna jusqu’à terre.

Il y en a des tas, tout contredit le Coran et va dans le sens de l'Evangile

C'est bien ce que je disais.prouver la Trinité dans l'AT, je crois que niveau concordisme on a largement dépassé harun Yahya le petit brigand.
Et j'attends qu'on me prouve que c'est un concept qui ne contredit pas la logique pour qu'elle ne soit pas illogique.
Ce qui n'est malheureusement pas le cas.

C'est impossible de nier la Trinité dans l'AT
Il y a clairement écrit que Dieu apparut sous la forme de 3 hommes à Abraham

Et je n'ai pris qu'un seul passage, tout concorde

Et toute la tradition Juive est basée sur ça, ils faisaient 3 prières par jour toutes les 3 heures, etc

Le 26 juillet 2019 à 21:19:47 sisiizi a écrit :
Dourazal dans un contexte historique n'a pas totalement tord Jean par exemple est assez peu pris au sérieux au contraire de l évangile apocryphes de thomas Par les.historiens crois.

Mais les évangiles synoptiques sont pris plus au sérieux

Normal Jean dépasse la raison, les historiens sont enfermés dedans

Le 26 juillet 2019 à 21:24:40 Dourazal a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:19:47 sisiizi a écrit :
Dourazal dans un contexte historique n'a pas totalement tord Jean par exemple est assez peu pris au sérieux au contraire de l évangile apocryphes de thomas Par les.historiens crois.

Mais les évangiles synoptiques sont pris plus au sérieux

Tout comme certains passages du proto-evangile de Jacques sont plus authentiques que ceux canoniques.

Encore une fois c'est globalement la fiabilité historique des écrits chrétiens qu'il faut d'abord remettre en cause et ensuite la fiabilité de la canonisation avant de rentrer dans ces débats.
Et on serait surpris.

Ensuite, la position coranique est toujours pertinente : elle estime les écrits falsifiés, ce qui est une vérité historique, et vient rétablir le vrai message.
Quoi de plus logique alors que de piocher partout où il y a du vrai, et ne pas prendre en compte des classifications humaines elles mêmes problématiques voir fausses ?

Oui ça serait logique, seulement quand on met le Coran face aux faits historiques, tout va contre lui, du coup ça ressemble plus à un mensonge bien ficelé qu'autre chose

Le 26 juillet 2019 à 21:19:47 sisiizi a écrit :
Dourazal dans un contexte historique n'a pas totalement tord Jean par exemple est assez peu pris au sérieux au contraire de l évangile apocryphes de thomas Par les.historiens crois.

Non tu te trompe carrément. L’evangile de Thomas est postereur aux synoptiques deja et historiquement on ne peut rien en dire car ce n’est qu’un reccueil de paroles.