Blabla 18-25 ans

Voici le topic U L T I M E sur l'argument du Fine tuning

I) Définition

- Mais dis nous Clairvoyance, qu'est ce que l'argument du fine tuning ?

L'argument du fine tuning (en français : ajustement fin, paramétrage précis) aussi appelé "l'argument physico-théologique" est assez simple jean-curieux, il s'agit d'un argument assez connu disant que les paramètres nécessaire à l'apparition de la vie sont réglés de manières extrêmement précises afin bah... que la vie puisse apparaître.
Si un seul des paramètres serait différents, la vie n'aurait pas pu apparaître sous n'importe quel forme (pour l'argument du fine tuning sous l'aspect physique du moins.)
C'est donc un très bon argument pour montrer la extrêmement forte probabilité d'un créateur, et pas le créateur déiste qui nous ignorerais mais un créateur qui a eu la volonté de nous créer et ce dans de bonne condition (Nous allons voir pourquoi je dis "extrêmement forte probabilité" d'un créateur plus tard. )

il faut déjà savoir qu'il se décline en plusieurs aspects :

1. l'argument du fine tuning de l'apparition de la vie, l'aspect biologique en gros. (On parle plus d'intelligent design dans ce cas)
2. L'argument du fine tuning des constantes de la physique (C'est de cela qu'on parle lorsqu'on parle de "l'argument du fine tuning" tout court )

Et c'est ce dernier aspect qui nous intéresse, le fine tuning des constantes de l'univers.

II) Fine tuning des constantes
- D'accord c'est super, mais c'est quoi cette histoire de fine tuning des constantes physiques ?

Bonne question jean-curieux, je vais vous expliquer.
Dans l'univers il y a plusieurs constantes physiques (je ne sais plus le nombre, ça doit avoisiner les centaines) paramétrant les lois de la physique (merci captain obvious) nécessaire à l'émergence de la chimie qu'on connaît donc les molécules organiques et donc la vie mais aussi les planètes et les étoiles nécessaires bien évidemment à la vie
Il y a des centaines d'exemples, je vais en prendre deux :
Par exemple la gravitation, qui est "régit" par la constante de la gravitation, qui, si elle serait changé d'une valeur allant à une précision de 10^60, la vie n'aurait pas pu émerger à cause des étoiles qui n'aurait pas permis la vie.
Pareil pour la constante de l'expansion de l'univers, mais cette fois à une précision de 10^120.
Et c'est le cas de pleins de constantes à une précision très variable SpoilAfficherMasquerFun fact : la constante la plus "précise" et celle de la distribution de la masse et de l'énergie (proportion de atomes, photons, matière noire etc..) qui est à une précision de 10^10^120, c'est absolument énorme, plus grand qu'un gogolplex : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gogolplex

Voici des vidéos si vous avez le temps et si vous voulez en savoir un peu plus, je vous recommande la première : SpoilAfficherMasquerhttps://www.youtube.com/watch?v=EE76nwimuT0
https://www.youtube.com/watch?v=GQ7GBZm087Y
https://www.youtube.com/watch?v=3Yt7hvgFuNg

- Wow super, mais qu'elles peuvent être les causes possibles ? Il ne peut pas y avoir que l'hypothèse d'un créateur ?

Voyons voir qu'elles sont les causes possibles

Il y en a 4 principalement.

1) L'hypothèse de la chance.
Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?
La réponse est oui, très très très très largement même
Niveau mathématiques, on peut confiant à dire qu'il est impossible que toutes ces constantes ne puisse pas s'être "réglé" par hasard.
Rien qu'une seule d'ailleurs invaliderait l'hypothèse de la chance, alors eux tous ? SpoilAfficherMasquerMême Larry oserait pas

2) L'hypothèse d'un créateur.

C'est bien évidemment l'hypothèse à laquelle on penserait au bout d'un moment si ce n'est immédiatement
L'hypothèse est simple et logique, c'est tout simplement un créateur qui serait à l'origine de ce réglage parfait.
Ce qui appuie la validité de cette hypothèse est la volonté qui se cacherait derrière tout ça. Bah oui, l'univers est parfaitement réglé, mais pour quoi ? L'apparition de la vie. Mais pourquoi tout serait parfaitement réglé pour un phénomène que l'on trouve uniquement sur une planète parmi des billiards de billiards dans l'univers ? Il est donc logique de penser que ce créateur a pour volonté de créer la vie.

Mais les athées ont sûrement d'autres hypothèses expliquant ce réglage, et quels sont les deux autres hypothèses d'abord ?

Bonne question, on y vient d'ailleurs, on va voir cela dans la partie réfutation des contre-arguments des athées :

III) Réfutation des contre-arguments des athées

1) La 3ème hypothèse avancé est celle de la nécessité.

Cet hypothèse stipule que les constantes de la physique DEVAIT être comme cela, et CELA NE POUVAIT PAS ÊTRE AUTREMENT.
Il y a plusieurs chose qui ne vont pas avec cette argument (ou plutôt hypothèse) : Déjà elle ne se base sur aucune preuve , et c'est primordiale lorsqu'on stipule la nécessité d'une chose. Le feu et le papier par exemple, si le papier brûle ce n'est pas par "chance", ce n'est pas non plus parce que quelqu'un l'a voulu. C'est parce que ça ne pouvait pas être autrement, sauf que ça on sait pourquoi, il s'agit d'une réaction chimique que l'on connait assez bien , alors que pour les constantes de l'univers nada, rien n'explique pourquoi elle devait être comme ça et puis basta.
Mais dire ça n'est bien évidemment pas suffisant, ça tombe bien ce n'est pas le seul problème
Si l'hypothèse était vrai, cela voudrait dire que l'univers DOIT pouvoir émerger la vie (car on a vu que l'univers est parfaitement réglé pour CE phénomène), ça ne peut pas être autrement, genre un univers ne pouvant pas abriter la vie EST IMPOSSIBLE.
Un peu bizarre de dire que l'univers entier doit être réglé de cette manière pour un phénomène sur une planète pommé parmis des trilliards d'autre n'est-ce pas ?
Voici un extrait de vidéo traitant de l'argument : https://youtu.be/EE76nwimuT0?t=195 (déjà timer)

Il y a un argument similaire donné par le Youtubeur athée faisant partie de la trinité des Youtubeurs Athées Anglophone avec RationalityRules et VicedRhino, il s'agit de CosmicSkeptic donc le voici :
https://youtu.be/VeERxx2wftY?t=210
Bon pour ceux qui parlent pas anglais ou qui ont la flemme regarder et comprendre, CosmicSkeptic dit que en gros l'hypothèse de la nécessité est réel, pour au moins une des constantes, celle de la gravité. Ils se basent sur le fait que l'on pensait à l'époque de Newton que la gravité est une constante qui a cette valeur et puis basta, sans trop savoir pourquoi, et puis avec Einstein, la gravité n'est en fait pas juste une constante random mais le résultat de la déformation de l'espace temps qui fait effet sur l'attraction des objets (ce qui est vrai). Il est donc logique de dire que la constante de gravité ne pouvait pas avoir d'autre valeur car c'est juste le résultat d'observation en gros.
Son argument est totalement fallacieux car il retourne juste le problème en fait, sans répondre à la question. Selon lui, la gravité a cette valeur car c'est juste l'observation de la déformation de l'espace temps, elle ne peut donc pas avoir d'autres valeurs. Très bien mais dans ce cas pourquoi la déformation de l'espace temps se fait de cette manière ? Il retourne juste le problème, il n'explique pas pourquoi la déformation de l'espace temps se réalise de cette manière extrêmement précise, et c'est ça le problème
En fait il ne répond même pas à l'argument, il le contourne juste et arrive à une conclusion fallacieuse via un raccourci. Si c'est pas la constante le problème, dans ce cas c'est juste comment l'espace temps se déforme non ? Et bien sûr il n'explique pas pourquoi l'espace temps ne peut pas se modifier autrement, genre par exemple pourquoi l'espace temps ne pourrait pas être un peu moins sensible au déformation.

2) la 4ème hypothèse avancé est la fameuse hypothèse du multivers.

Pour vous la faire courte, c'est une hypothèse qui dit qu'il existe une infinité d'univers et ces autres univers aurait des constantes différentes du nôtre. Comme il y'en a une infinité, il y a sûrement un univers qui a dû pop avec les constantes parfaitement réglés, c'est à dire le nôtre ainsi que infinité d'autres
Cet hypothèse est souvent cité par les athées pour contrer l'argument du fine tuning sauf qu'il y a bien évidemment plusieurs problèmes :
Déjà le gros problème n°1 est le fait qu'il y a AUCUNE PREUVE tangible et vérifiable que :
- Ces autres univers existent
- Ces univers ont des constantes comme les nôtres
- Ces univers ont des constantes comme les nôtres mais forcément différentes

ça fait beaucoup, on peut aisément dire à ce stade que l'hypothèse du multivers est une hypothèse ad hoc, afin de contourner le problème, car elle se base sur beaucoup d'assertion non démontré et invérifiable, c'est d'ailleurs pour ça que cette hypothèse se fait trancher par le rasoir d'Ockham tant cité par les athées
Voici un extrait de vidéo sur le sujet : https://youtu.be/WR51OrawqIg?t=378

Il y a un autre problème avec cette hypothèse , c'est le fait que le "générateur" d'univers (enfin le processus) qui créerait les univers nécessite lui même de l'ajustement fin, afin de pouvoir sortir des univers ayant tous les mêmes constantes mais à des valeurs différentes et ce de manière régulière et infini
https://youtu.be/EE76nwimuT0?t=274

- Bon on en a finit avec les hypothèses, mais les athées ont sûrement d'autres arguments pouvant réfuter cela non ?

Oui, bien sûr, et je vais bien évidemment les démonter

1) 1er "argument"

- Oui oui mais en fait c tout con, si les constante etaient différente on ne serait pas la pour en témoigner mdr donc forcement qu'elles sont bien réglé, l'argument est juste débile

C'est un argument que l'on trouve assez fréquemment dans un débat où l'argument du fine tuning est avancé.
C'est un argument extrêmement fallacieux car il fonctionne de la manière suivante :
a) Les constantes sont parfaitement réglés pour la vie
b) Si c'était pas le cas on serait pas la pour en témoigner
c) On est effectivement là
d) Et dans tous les cas si les constantes serait différente on serait pas là pour s'en rendre compte
e) Le débat n'a donc aucun sens, il est totalement illogique d'être impressionné par l'extrême faible probabilité

L'énorme faille de cette argument est qu'il part du postulat que Dieu n'existe pas, et ce de manière affirmé de tel sorte à ce que cette hypothèse soit TOTALEMENT rejeté. L'argument dit subtilement qu'il n'y a qu'une seule hypothèse possible, c'est le hasard, ou tout autre hypothèse ne faisant pas appel à une entité créatrice alors que comme vu précédemment, il s'agit de l'hypothèse la plus probable
L'argument se base donc sur une base fallacieuse.

L'argument possède seconde énorme faille comme présenté dans cette vidéo : https://youtu.be/ZO-QyzsDmps?t=98
Pour ceux qui ont la flemme ou qui comprennent pas l'anglais encore une fois, j'explique : On peut répondre à cette argument avec une analogie présenté par le philosophe John Leslie qui est la suivante :

Imaginez que vous êtes condamné au peloton d'exécution. Vous êtes attaché et les yeux bandés, face à une armée de soldat avec leurs fusils chargés. Le commandant donne l'ordre de tirer, les soldats s'exécutent et tirent tous. Puis plus rien, mais vous êtes encore en vie, les soldats (tous entraînés) ont raté leurs balles
Selon la logique de cet argument, vous ne devez pas être surpris d'être encore en vie malgré l'hyper faible probabilité, car si cette chance n'aurait pas eu lieu vous ne serez plus ici pour en témoigner

2) 2ème argument

L'argument du fine tuning est débile, on peut faire une analogie toute simple pour démonter cette argument. Imaginez qu'il y ai un trou dans le sol, et qu'il pleut abondamment. Le trou se remplit donc d'eau, et au bout d'un moment la pluie s'arrête. Imaginez maintenant que l'eau "prenne conscience" et se dit "Wow ! Ce trou est parfaitement réglé pour moi ! Il a EXACTEMENT ma forme, c'est sûr que quelqu'un l'a fait pour moi !" Vous voyez ? C'est pareil pour nous, l'argument du fine tuning est débile

C'est un argument que j'entend très souvent, il a par exemple avancé par l'athée la chaîne "The atheist voice" : https://youtu.be/kDj1PzP_D1Q?t=66 SpoilAfficherMasquerremarqué que juste avant, il a fait le même faux argument démonté au dessus et aussi par notre athée préféré https://www.jeuxvideo.com/cl41rv0y4nc3xdd/forums/message/992653839

C'est un argument fallacieux car il effectue une fausse comparaison évidente.
Pour rappel l'argument du fine tuning dit que si les constantes de l'univers aurait été différente, aucune forme de vie aurait pu apparaître
Quand on se concentre sur la partie en gras on se rend compte tout de suite de la fausseté de l'argument, l'argument avance que le trou est parfaitement "réglé" pour la flaque d'eau et que bien sûr c'est débile, car c'est l'eau qui a pris la forme du trou. Déjà ici c'est faux et ça invalide l'argument, nous on a pas pris forme en fonction des constantes de l'univers car on n'aurait même pas pu émerger si les constantes auraient été différentes
Mais l'argument commet une erreur encore plus énorme, si on observe les probabilités :
En effet, quelle est les probabilités que le trou ait cette forme ? : une probabilité infiniment faible
Mais quelle est la probabilité que le trou est une forme quelconque et que l'eau remplisse dans même le trou ? : 100% de chance.
Alors que pour la vie dans l'univers c'est complètement pas le cas :
Quelle est la probabilité que l'univers ait ces constantes parfaitement réglé ? : une probabilité infiniment faible
Mais quelle est la probabilité que
Quelles sont les probabilités que l'univers est des constantes d'une valeur quelconque mais que la vie s'y développe quand même ? : 0

Pour que l'analogie soit correct il faut donc ajouter par exemple que si le trou était 0.0000000000000000000000000000...1 nanomètre plus profond ou moins profond l'eau disparaissait. Là, l'analogie serait bonne car la probabilité que l'eau remplisse le trou alors que le trou fait une autres valeurs correspond à la probabilité que la vie émerge malgré le fait que les constantes soit différentes, c'est à dire 0

3) 3ème argument

- Si l'univers est parfaitement réglé pour la vie, pourquoi la vie ne se trouve que dans 0.0000000..1% de l'univers ? C'est donc un biais du survivant, on est les seuls à être en vie on considère donc que c'est quelque chose d'incroyable alors que 99.999999.. % de l'univers est vide (de vie)

Cet argument est un homme de paille, il modifie l'argument de base pour le rendre attaquable.
Les athées disant que l'argument du fine tuning est un biais du survivant se base sur le fait l'univers est très majoritairement vide de vie. Pourquoi cet argument est un homme de paille ? Car on passe de : "L'univers est parfaitement réglé car il permet la vie" à "L'univers n'est parfaitement réglé car il ne permet pas la vie PARTOUT dans l'univers"
Je le répète, ce qui est miraculeux, c'est le fait que l'univers permette la vie et CE, PEU IMPORTE "SA QUANTITÉ". Le "vide" de l'univers ne change rien, car les constantes sont les mêmes partout. L'argument aurait éventuellement un sens si les constantes étaient différentes à chaque endroit de l'univers, car dans ce cas il ne serait pas parfaitement réglés car il y a plein d'endroit où les constantes ne permettent pas la vie car elles n'ont pas la bonne valeur, alors que dans notre univers les constantes sont les mêmes partout (logique c'est des "constantes"), ce qui fait que la vie ne se développe pas ailleurs est entre autre le fait qu'il manque des paramètres qu'il y a sur Terre et non pas dans la majorité de l'univers
L'argument est donc totalement fallacieux.

4) 4ème argument

- (Mince tous mes arguments ont été démonté.. Je dois sortir la contre attaque ultime) L'argument du fine tuning est un god of the gaps, on ne comprend pas encore pourquoi ces constantes ont ces valeurs et les croyants disent que Dieu est derrière tout ça pour combler le vide, comme on le faisait à l'époque avec les éclairs par exemple, car les hommes de l'époque ne comprenait pas

Sortir "God of the gaps" pour l'argument du fine tuning n'est absolument pas adapté. Pourquoi ? Car en science on raisonne toujours par "Meilleur hypothèse possible". Dieu est, comme je l'ai démontré au dessus la meilleur hypothèse expliquant pourquoi ces constantes ont ces valeurs, le reste se faisant soit trancher par le rasoir d'Ockham (multivers ou chance par ex.) soit démonté (nécessité). C'est aussi le cas pour la théorie de la gravitation qui est la meilleur explication sur le phénomène du fait que les objets tombent sur le sol, ça n'aurait aucun sens de dire que la théorie de la gravitation est un "gaps" pour expliquer ce phénomène. Cette vidéo l'explique très bien : https://youtu.be/u1hY3o6G37c?t=224

---------

Pour finir ce topic, je vais dire pourquoi l'argument ne prouve pas Dieu en soit comme l'argument du kalam, mais sa très très très forte probabilité d'existence. C'est tout simplement car on ne peut pas invalider avec certitude des hypothèses comme celui du multivers.

C'est tout pour moi, paix sur les athéent quoi qu'il en soit

Taupe en sueur.

J'ai tout lu , j'aime bien
.

Le 05 octobre 2019 à 23:46:02 lasaintepelle27 a écrit :
Taupe en sueur.

N'oublie pas de sauvegarder au cas où tu te ferais 410.

Le 05 octobre 2019 à 23:47:01 RexRomanorum a écrit :
propre, je lirai.

Le 05 octobre 2019 à 23:51:55 Polyvalent1 a écrit :
J'ai tout lu , j'aime bien
.

N'oublie pas de sauvegarder au cas où tu te ferais 410.

Tout est sauvegardé et sous contrôle

Le 05 octobre 2019 à 23:54:54 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 23:46:02 lasaintepelle27 a écrit :
Taupe en sueur.

N'oublie pas de sauvegarder au cas où tu te ferais 410.

Le 05 octobre 2019 à 23:47:01 RexRomanorum a écrit :
propre, je lirai.

Le 05 octobre 2019 à 23:51:55 Polyvalent1 a écrit :
J'ai tout lu , j'aime bien
.

N'oublie pas de sauvegarder au cas où tu te ferais 410.

Tout est sauvegardé et sous contrôle

ayya le modo athée qui va sup

Taupe en sueur.

Ouaip.
En nage.

A force de rigoler...

Plus sérieusement, je trouve ca triste de perdre autant de temps à essayer de défendre une fumisterie simplement parce qu'on ne comprend pas grand chose ni à la physique, ni à la biologie, mais qu'on voudrait vraiment, vraiment croire que son ami imaginaire divin est à l'origine de tout.

je trouve ca triste de perdre autant de temps à essayer de défendre une fumisterie simplement parce qu'on ne comprend pas grand chose ni à la physique

Amusant de lire ceci alors que ta seule réponse concernant les arguments qui touchent à l'origine de l'Univers consistent à invoquer le mur de Planck et se cacher derrière pour bloquer toute discussion.

Le 06 octobre 2019 à 00:20:35 taupedutaupe a écrit :

Taupe en sueur.

Ouaip.
En nage.

A force de rigoler...

Plus sérieusement, je trouve ca triste de perdre autant de temps à essayer de défendre une fumisterie simplement parce qu'on ne comprend pas grand chose ni à la physique, ni à la biologie, mais qu'on voudrait vraiment, vraiment croire que son ami imaginaire divin est à l'origine de tout.

Alors éclaire nous de ta sainte lumière.
Au lieu de répéter en boucle ami imaginaire.

J'ai rien contre toi personnellement, mais il va te falloir apporter plus que ça pour être crédible :

J'ai rien contre toi, je ne sais même pas qui tu es, mais il va falloir que tu m'expliques pourquoi j'aurais besoin de perdre mon temps avec ca ?
Tu crois que la face du monde, ou de la science, va être révolutionnée parce qu'un random sur internet adhère au fine tuning et pond un petit texte assez mal écrit pour en faire l'apologie ?

Alors éclaire nous de ta sainte lumière.

La sainte lumière, c'est plutôt votre truc ^^

Au lieu de répéter en boucle ami imaginaire

Pourquoi ? Vous répétez bien "dieu" en boucle
C'est la même chose

Très propre BarrakAllah u fik.

Essaie juste de faire un effort sur l'orthographe mon clef.

Le 06 octobre 2019 à 00:31:02 taupedutaupe a écrit :

J'ai rien contre toi personnellement, mais il va te falloir apporter plus que ça pour être crédible :

J'ai rien contre toi, je ne sais même pas qui tu es, mais il va falloir que tu m'expliques pourquoi j'aurais besoin de perdre mon temps avec ca ?
Tu crois que la face du monde, ou de la science, va être révolutionnée parce qu'un random sur internet adhère au fine tuning et pond un petit texte assez mal écrit pour en faire l'apologie ?

Tu ne serais pas entrain de prendre la fuite par hasard ?

Alors éclaire nous de ta sainte lumière.

La sainte lumière, c'est plutôt votre truc ^^

C'est pour montrer la voie.

Au lieu de répéter en boucle ami imaginaire

Pourquoi ? Vous répétez bien "dieu" en boucle
C'est la même chose

Oui mais on l'utilise pas comme un argument qui résout tout.

Tu ne serais pas entrain de prendre la fuite par hasard ?

Tu comptes tenter le coup de la cour de récré ? ^^
Vas-y.

Oui mais on l'utilise pas comme un argument qui résout tout.

En général, si.
Mais je ne vois pas bien le rapport avec le fait qu'il serait mal d'appeler vos dieux des "amis imaginaires".
Selon vous, ils sont des dieux, selon moi, des amis imaginaires. Donc pourquoi je n'aurais pas le droit de le dire ?
Je ne suis pas le seul, d'ailleurs.
Il va bien falloir vous habituer...

Le 06 octobre 2019 à 00:39:05 taupedutaupe a écrit :

Tu ne serais pas entrain de prendre la fuite par hasard ?

Tu comptes tenter le coup de la cour de récré ? ^^
Vas-y.

Le quoi ?

Oui mais on l'utilise pas comme un argument qui résout tout.

En général, si.
Mais je ne vois pas bien le rapport avec le fait qu'il serait mal d'appeler vos dieux des "amis imaginaires".
Selon vous, ils sont des dieux, selon moi, des amis imaginaires. Donc pourquoi je n'aurais pas le droit de le dire ?
Je ne suis pas le seul, d'ailleurs.
Il va bien falloir vous habituer...

C'est que quand tu le fais tu n'as plus besoin de débattre.
De toute façon c'est un ami imaginaire et puis basta.

Ton deuxième argument tombe à l'eau car tu attribue une valeur intrasèque absolue à la vie

Sauf que l'analogie de la flaque d'eau tient toujours, si les constantes physiques avaient des valeurs qui ne permettaient pas l'apparition de la vie ça n'aurait acune signification particulière par rapport au reste. Tout comme le fait que la flaque soit dans un trou plus ou moin profond n'as pas de signification particulière.

C'est juste que dans le cas constantes qui permettent l'apparition de la vie on est là pour l'observer.

Aussi ton quatrième argument ne fonctionne pas car l'hypothèse de Dieu n'as aucune valeur expliquative.

Tu ne résous pas un mystère par un plus gros mystère.

Dieu n'est pas une théorie concurente pour un rasoir d'Ockham car elle n'explique rien, c'est une assertion. Et sa validité ou probabilité ne se mesure pas par l'abscence de théorie concurrente.

Tu crois que la face du monde, ou de la science, va être révolutionnée parce qu'un random sur internet adhère au fine tuning et pond un petit texte assez mal écrit pour en faire l'apologie ?

Ad hominem

Le 06 octobre 2019 à 00:52:23 Hwest a écrit :
Aussi ton quatrième argument ne fonctionne pas car l'hypothèse de Dieu n'as aucune valeur expliquative.

Tu ne résous pas un mystère par un plus gros mystère.

Dieu n'est pas une théorie concurente pour un rasoir d'Ockham car elle n'explique rien, c'est une assertion. Et sa validité ou probabilité ne se mesure pas par l'abscence de théorie concurrente.

En quoi Dieu est un mystère ?

Le 06 octobre 2019 à 00:59:16 Islandic a écrit :

Le 06 octobre 2019 à 00:52:23 Hwest a écrit :
Aussi ton quatrième argument ne fonctionne pas car l'hypothèse de Dieu n'as aucune valeur expliquative.

Tu ne résous pas un mystère par un plus gros mystère.

Dieu n'est pas une théorie concurente pour un rasoir d'Ockham car elle n'explique rien, c'est une assertion. Et sa validité ou probabilité ne se mesure pas par l'abscence de théorie concurrente.

En quoi Dieu est un mystère ?

Dans le contexte de mon message, dans le sens qu'il n'as pas de valeur explicative.

Une théorie ne se limite pas à une assertion: "c'est comme ça car Dieu"

Pour ajouter à ma réponse précédente, ce serait comme dire qu'à l'époque où on ne savait pas comment fonctionnait la foudre, l'hypothèse que ce soit le fait d'un dieu aurait été la plus probable, ce n'est pas le cas.

Moi ce qui m'a toujours fasciné chez ceux qui croient au fine tuning, c'est la téléologie.

Il s'agit toujours de partir de la fin : la Vie existe, et c'est formidable.
Et de faire de cette fin la finalité ultime vers laquelle l'univers devait tendre. Faire de la Vie le truc absolument central de l'univers, le truc vers quoi tout devait tendre depuis le début... Alors que la Vie, c'est juste un épiphénomène sans grande importance ni retombée à l'échelle de l'univers.

Il me semble qu'il y a là un énorme égocentrisme. Ces gens se regardent eux et leurs semblables (ici les êtres vivants), et se disent qu'ils sont tellement géniaux qu'il faut nécessaire que l'univers entier existe POUR leur propre existence.

En réalité bien sûr ils n'en savent rien. Ils ne savent même pas si l'univers aurait pu avoir d'autres constantes.
Ni quel genre de phénomène inconnu et inimaginable dans notre univers actuel aurait pu exister à la place de la Vie si l'univers avait eu d'autres constantes.
Mais bon, ils sont tellement géniaux qu'il faut bien que l'univers entier tourne autour d'eux et de leur existence.

D'autre part, comme évoqué plus haut, ces raisonnements souffrent toujours des mêmes problèmes de circularité : vous ne savez absolument SI l'univers aurait pu avoir d'autres constantes. Ni ce que ca donnerait au juste avec d'autres constantes. Des phénomènes par définition inimaginable puisqu'impossible dans l'univers actuel.
A la place de vous poser ces questions, vous inventez des statistiques sorties du chapeau pour calculer des "chances" que tel ou tel scénario se produise sans aucun lien avec la physique (la vraie. Celle qui est chiante et qui prend des années et des années à être maitrisée)..
c'est le bordel.

Et enfin, comme dit plus haut, l'hypothèse-dieu n'est une réponse à rien.
Devant la complexité de l'univers, invoquer une chose encore plus complexe, ca ne fait que repousser le problème...
Il s'agit surtout d'un intermédiaire inutile qui n'apporte pas de réponse.

Ca me fait toujours de la peine de voir les fanfaronneries des gens qui se laissent convaincre par ce genre de théories.