Blabla 18-25 ans

-coran est la parole d’allah mais n’est pas allah

Oui comme la puissance ou la science d'Allah n'est par définition pas Allah mais une de ses qualités et des moyens pour décrire et comprendre l'essence divine.

-la parole d’allah s’incarne en livre

Non on a pas d'incarnation dans notre religion.

Je t’ai repondu, Dieu est omnipotent, Dieu omniscient donc ses attributs sont bien Lui

Donc son omniscience, omnipotence, existence, bonté etc sont tous Dieu ? tu dis ?Comme le fils, son verbe, et le saint esprits qui sont Dieu... vois tu la "polynité" ? aie aie aie Leoluca tu a baissé ta garde

Incréé mais font partie de Lui
L’islam ne dit pas que le coran fait partie d’allah, point

Le coran en tant que Parole de Dieu est un attribut incréé de Dieu. Il fait bien partie de l'essence divine.

Regarde : les attributs ne sont pas l'essence mais ses qualités et un moyen de la décrire. Les attributs ne sont pas "Dieu" mais ses qualités et descriptions.

Le 19 novembre 2024 à 18:38:37 :

Le 19 novembre 2024 à 18:07:09 :

Pas besoin d'être un génie pour savoir que la question même d'évaluation des critères est une problématique philosophique. Il faut se mettre d'accord et avancer ensuite

Non, non avec des théistes honnêtes, la discussion aurait directement tourné autour des textes, en citant des passages et en arguant pourquoi ceux-ci iraient dans le sens d'une origine non-humaine du texte. Quand tu demandes à un chrétien pourquoi son texte est divinement inspiré ou pourquoi Jésus est Dieu, il ne va pas essayer de dévier le sujet en parlant de métaphysique, de logique modale ou autres, il va directement te citer des passages de la Torah et des évangiles afin de justifier sa foi. Il fait ça car il n'a pas honte de ses textes.

Ok donc un théiste honnête fait un raisonnement circulaire. Si le niveau est vraiment aussi bas que tu le présente alors on aurait pu clore le topic avec ? :

56 : 80 - C'est une révélation de la part du Seigneur de l'Univers.

Je savais pas.

Toi, je pense sincèrement que tu as honte du Coran. Tu sais que celui-ci, tant dans son contenu que dans sa forme, ne contient absolument rien d'exceptionnel, et qu'il n'y aurait pas le moindre problème à supposer l'hypothèse que celui-ci soit entièrement une création humaine de son lieu et de son époque. Tu n'assumes pas son exceptionnelle banalité.

Et donc, c'est pour éviter d'admettre que la seule raison pour laquelle tu crois au Coran c'est par un pur acte de foi, que tu essayes d'enfumer les gens derrière du verbiage logico-métaphysique.

Ok donc une démonstration rigoureuse c'est un enfumage mais un raisonnement circulaire c'est honnête ?

J'espère que tu vas me donner tort dans les prochains posts en me parlant de ton livre, mais au vu des 9 pages de verbiage, j'ai de gros doutes.

Ok alors topic clos par le verset cité plus haut. Va faire ta déclaration de foi et rejoins nous ! Allahu akbar !

Le 19 novembre 2024 à 18:47:38 :

-coran est la parole d’allah mais n’est pas allah

Oui comme la puissance ou la science d'Allah n'est par définition pas Allah mais une de ses qualités et des moyens pour décrire et comprendre l'essence divine.

La puissance de Dieu est sa qualité donc fait partie de Dieu
Le coran est distinct d’allah.

-la parole d’allah s’incarne en livre

Non on a pas d'incarnation dans notre religion.

Il devient physique par le livre si tu préfères, vu que ton dogme dit que la Parole precede le livre et donc la Parole prend papier (analogie avec prend chair) dans un bouquin

Je t’ai repondu, Dieu est omnipotent, Dieu omniscient donc ses attributs sont bien Lui

Donc son omniscience, omnipotence, existence, bonté etc sont tous Dieu ? tu dis ?Comme le fils, son verbe, et le saint esprits qui sont Dieu... vois tu la "polynité" ? aie aie aie Leoluca tu a baissé ta garde

Non Dieu est omniscient et son omniscience n’est pas distincte de Dieu, ne tqt pas pour ma garde je reste parfaitement sensé dans ce que je dis c’est juste toi qui a des difficultés de compréhension. Dieu est bien omnipotent et cel fait partie de sa personne, hors l’islam dit que le coran ne fait pas partie d’allah, qsq que ta du mal comprendre je le repete 100 fois ? Ton argument d’attribut est en miette

Incréé mais font partie de Lui
L’islam ne dit pas que le coran fait partie d’allah, point

Le coran en tant que Parole de Dieu est un attribut incréé de Dieu. Il fait bien partie de l'essence divine.

Oui comme Dieu le Fils fait partie de l’essence divine mais n’est pas Dieu le Pere
Le coran fait partie de l’essence « divine » mais n’est pas allah

Regarde : les attributs ne sont pas l'essence mais ses qualités et un moyen de la décrire. Les attributs ne sont pas "Dieu" mais ses qualités et descriptions.

Bien sur que si, ont dit Dieu est omnipotent car l’omnipotence est part de sa personne

Je me répète encore et encore mais tu fais semblant de ne pas comprendre la nuance

Le 19 novembre 2024 à 18:47:23 :
god lives you a raison, le Coran n'étant pas Allah mais un livre de sa parole écrit de tout éternité il est Dieu également c'est donc une binite.

Ou alors la parole d'Allah est Allah puisque parole éternel incréé comme dans le christianisme le verbe de Dieu.

Encore une fois pas une binité si vous confondez l'essence des attributs et proprietees alors confondez bien

Tout les attributs divins sont incréé donc pourquoi se limiter qu'a sa parole ? accusez nous de polynité et on fera de même car vous aussi vous admettez que tout ses attributs sont incréé tout comme les 3 personnes de la trinité.

Tout est polynité quand on maitrise mal la distinction entre l'essence et les attributs.

Le 19 novembre 2024 à 18:57:39 :

Le 19 novembre 2024 à 18:47:23 :
god lives you a raison, le Coran n'étant pas Allah mais un livre de sa parole écrit de tout éternité il est Dieu également c'est donc une binite.

Ou alors la parole d'Allah est Allah puisque parole éternel incréé comme dans le christianisme le verbe de Dieu.

Encore une fois pas une binité si vous confondez l'essence des attributs et proprietees alors confondez bien

Tout les attributs divins sont incréé donc pourquoi se limiter qu'a sa parole ? accusez nous de polynité et on fera de même car vous aussi vous admettez que tout ses attributs sont incréé tout comme les 3 personnes de la trinité.

Tout est polynité quand on maitrise mal la distinction entre l'essence et les attributs.

Le coran est distinct de la personne d’allah !
Les attributs font partie de la personne d’allah!
Qu’est ce que tu comprends pas !??

Il devient physique par le livre si tu préfères, vu que ton dogme dit que la Parole precede le livre et donc la Parole prend papier (analogie avec prend chair) dans un bouquin

Non le coran en forme de mots, phrases, sons, textes etc est crée, c'est pas l'attribut divin.

Oui comme Dieu le Fils fait partie de l’essence divine mais n’est pas Dieu le Pere
Le coran fait partie de l’essence « divine » mais n’est pas allah

Mais Dieu les fils EST dieu tout comme le père EST Dieu. Tout comme son omniscience et son omnipotence comme tu viens de le dire, ca fait plus que 3 mon ami

regarde Leoluca tu dis :

Dieu est omnipotent, Dieu omniscient donc ses attributs sont bien Lui

Donc son omniscience, son omnipotence sont Dieu, comme le verbe (le fils) qui est Dieu, ou le saint esprit etc.

Ca fait beaucoup plus que 3

Le 19 novembre 2024 à 19:01:33 :

Il devient physique par le livre si tu préfères, vu que ton dogme dit que la Parole precede le livre et donc la Parole prend papier (analogie avec prend chair) dans un bouquin

Non le coran en forme de mots, phrases, sons, textes etc est crée, c'est pas l'attribut divin.

Oui donc le coran est a la foi parole d’allah et livre ayaaaaa on se rapproche d’a la foi Parole de Dieu et homme

Oui comme Dieu le Fils fait partie de l’essence divine mais n’est pas Dieu le Pere
Le coran fait partie de l’essence « divine » mais n’est pas allah

Mais Dieu les fils EST dieu tout comme le père EST Dieu. Tout comme son omniscience et son omnipotence comme tu viens de le dire, ca fait plus que 3 mon ami

regarde Leoluca tu dis :

Dieu est omnipotent, Dieu omniscient donc ses attributs sont bien Lui

Donc son omniscience, son omnipotence sont Dieu, comme le verbe (le fils) qui est Dieu, ou le saint esprit etc.

Ca fait beaucoup plus que 3

Dieu le Fils est Dieu mais n’est pas Dieu le Pere
L’omniscience est part des 3 personnes de Dieu car ce sont les qualités non pas une personne distincte comme le coran l’est avec allah

Moi je peux dire sans problème vu que c’est une qualité
Dieu est omnipotent, vu que c’est part de sa personne

Mais toi est ce que tu peux dire, allah est le coran ? Non donc le coran n’est pas dans la personne d’allah

Oui donc le coran est a la foi parole d’allah et livre ayaaaaa on se rapproche d’a la foi Parole de Dieu et homme

Non cela violerait le principe de non contradiction. Il n'est pas A la foi P et nonP. C'est plutôt ce qu'en entends par "coran" qui définira si c'est P ou nonP.

Le coran si tu parle de l'attribut, la parole, il est incréé. Si tu parle du bouquin, ou de la récitation, des mots etc de cette parole, elle est crée. Le coran c'est un mot et on doit le définir avant d'analyser son sens et ce qu'il implique.

L’omniscience est part des 3 personnes de Dieu car ce sont les qualités

Voilaaa. Les attributs sont donc des qualités de l'essence! Donc sa parole, omniscience etc sont des qualités !

non pas une personne distincte comme le coran l’est avec allah

Non le coran n'est pas une "personne"

Le 19 novembre 2024 à 19:06:11 :
Moi je peux dire sans problème vu que c’est une qualité
Dieu est omnipotent, vu que c’est part de sa personne

Mais toi est ce que tu peux dire, allah est le coran ? Non donc le coran n’est pas dans la personne d’allah

Allah n'est pas coran, mais Allah possède le coran (la parole). Tout comme il possède la toute puissance.

Mais il n'est PAS la toute puissance ou la parole, qui sont une manifestation et une qualité conceptuelle qui décrivent l'essence divine et son être.

Le 19 novembre 2024 à 19:10:26 :

Le 19 novembre 2024 à 19:06:11 :
Moi je peux dire sans problème vu que c’est une qualité
Dieu est omnipotent, vu que c’est part de sa personne

Mais toi est ce que tu peux dire, allah est le coran ? Non donc le coran n’est pas dans la personne d’allah

Allah n'est pas coran, mais Allah possède le coran (la parole). Tout comme il possède la toute puissance.

Mais il n'est PAS la toute puissance ou la parole, qui sont une manifestation et une qualité conceptuelle qui décrivent l'essence divine et son être.

Faux.
Tu peux dire sans problème allah est tout puissant

Maintenant dis allah est le coran pour voir ?

Le 19 novembre 2024 à 18:54:07 :

Le 19 novembre 2024 à 18:38:37 :

Le 19 novembre 2024 à 18:07:09 :

Pas besoin d'être un génie pour savoir que la question même d'évaluation des critères est une problématique philosophique. Il faut se mettre d'accord et avancer ensuite

Non, non avec des théistes honnêtes, la discussion aurait directement tourné autour des textes, en citant des passages et en arguant pourquoi ceux-ci iraient dans le sens d'une origine non-humaine du texte. Quand tu demandes à un chrétien pourquoi son texte est divinement inspiré ou pourquoi Jésus est Dieu, il ne va pas essayer de dévier le sujet en parlant de métaphysique, de logique modale ou autres, il va directement te citer des passages de la Torah et des évangiles afin de justifier sa foi. Il fait ça car il n'a pas honte de ses textes.

Ok donc un théiste honnête fait un raisonnement circulaire. Si le niveau est vraiment aussi bas que tu le présente alors on aurait pu clore le topic avec ? :

56 : 80 - C'est une révélation de la part du Seigneur de l'Univers.

Je savais pas.

Utiliser des passages de ton livre n'est pas nécessairement un argument circulaire. Dire que ton livre est divin parce que c'est écrit dedans qu'il l'est, ça oui c'est un argument circulaire et c'est stupide. Mais, ton livre tu peux également l'utiliser de la façon suivante:

Je te présente un verset de mon livre, je prétends qu'il est très peu probable qu'un humain de cette époque ait pu écrire cela, et je vais te donner des arguments pour justifier cela.

Faire cela, ce n'est pas du tout un argument circulaire et ça peut être tout à fait recevable si les arguments tiennent la route.

Le 19 novembre 2024 à 19:11:28 :

Le 19 novembre 2024 à 19:10:26 :

Le 19 novembre 2024 à 19:06:11 :
Moi je peux dire sans problème vu que c’est une qualité
Dieu est omnipotent, vu que c’est part de sa personne

Mais toi est ce que tu peux dire, allah est le coran ? Non donc le coran n’est pas dans la personne d’allah

Allah n'est pas coran, mais Allah possède le coran (la parole). Tout comme il possède la toute puissance.

Mais il n'est PAS la toute puissance ou la parole, qui sont une manifestation et une qualité conceptuelle qui décrivent l'essence divine et son être.

Faux.
Tu peux dire sans problème allah est tout puissant

Maintenant dis allah est le coran pour voir ?

Oui tout puissant c'est un adjective, pour coran (sa parole) c'est un mot, laisse moi formuler avec un adjectif :
Allah est éloquent ?
(al-Mutakallim)

Utiliser des passages de ton livre n'est pas nécessairement un argument circulaire. Dire que ton livre est divin parce que c'est écrit dedans qu'il l'est, ça oui c'est un argument circulaire et c'est stupide. Mais, ton livre tu peux également l'utiliser de la façon suivante:

Je te présente un verset de mon livre, je prétends qu'il est très peu probable qu'un humain de cette époque ait pu écrire cela, et je vais te donner des arguments pour justifier cela.

Faire cela, ce n'est pas du tout un argument circulaire et ça peut être tout à fait recevable si les arguments tiennent la route.

Bon comme tu le dis on s'arrête sur un "probablement", ainsi on aura jamais un argument irréfutable, mais je veux bien jouer a ton jeu, voici une prediction du coran :

30 : 2 - Les Romains ont été vaincus,
30 : 3 - dans la terre la plus basse, et après leur défaite ils vaincront,
30 : 4 - dans quelques années. À Dieu appartient le commandement, au début et à la fin. Ce jour-là les croyants se réjouiront
30 : 5 - Avec la victoire de Dieu. Dieu donne la victoire à qui Il veut; Il est le Noble, le Miséricordieux.

Sachant qu'a cet instant, l'empire byzantin (les romains) étaient très mal en point et prédire une victoire de leur part était plus qu'osé et inattendu.

Tu va rebondir bien sur, même si elle est exceptionnel, car il faut d'abord établir les critères rationnels irréfutables, et c'est uniquement le moyen de les rapprocher au révélations qui doit se baser sur l'empirisme.

Le 19 novembre 2024 à 19:40:03 :

Utiliser des passages de ton livre n'est pas nécessairement un argument circulaire. Dire que ton livre est divin parce que c'est écrit dedans qu'il l'est, ça oui c'est un argument circulaire et c'est stupide. Mais, ton livre tu peux également l'utiliser de la façon suivante:

Je te présente un verset de mon livre, je prétends qu'il est très peu probable qu'un humain de cette époque ait pu écrire cela, et je vais te donner des arguments pour justifier cela.

Faire cela, ce n'est pas du tout un argument circulaire et ça peut être tout à fait recevable si les arguments tiennent la route.

Bon comme tu le dis on s'arrête sur un "probablement", ainsi on aura jamais un argument irréfutable, mais je veux bien jouer a ton jeu, voici une prediction du coran :

30 : 2 - Les Romains ont été vaincus,
30 : 3 - dans la terre la plus basse, et après leur défaite ils vaincront,
30 : 4 - dans quelques années. À Dieu appartient le commandement, au début et à la fin. Ce jour-là les croyants se réjouiront
30 : 5 - Avec la victoire de Dieu. Dieu donne la victoire à qui Il veut; Il est le Noble, le Miséricordieux.

Sachant qu'a cet instant, l'empire byzantin (les romains) étaient très mal en point et prédire une victoire de leur part était plus qu'osé et inattendu.

Tu va rebondir bien sur, même si elle est exceptionnel, car il faut d'abord établir les critères rationnels irréfutables, et c'est uniquement le moyen de les rapprocher au révélations qui doit se baser sur l'empirisme.

Si je pose un pari gagnant chez unibet a 1 contre 10, vous pouvez m appeler allah

Le 19 novembre 2024 à 19:33:14 :

Le 19 novembre 2024 à 19:11:28 :

Le 19 novembre 2024 à 19:10:26 :

Le 19 novembre 2024 à 19:06:11 :
Moi je peux dire sans problème vu que c’est une qualité
Dieu est omnipotent, vu que c’est part de sa personne

Mais toi est ce que tu peux dire, allah est le coran ? Non donc le coran n’est pas dans la personne d’allah

Allah n'est pas coran, mais Allah possède le coran (la parole). Tout comme il possède la toute puissance.

Mais il n'est PAS la toute puissance ou la parole, qui sont une manifestation et une qualité conceptuelle qui décrivent l'essence divine et son être.

Faux.
Tu peux dire sans problème allah est tout puissant

Maintenant dis allah est le coran pour voir ?

Oui tout puissant c'est un adjective, pour coran (sa parole) c'est un mot, laisse moi formuler avec un adjectif :
Allah est éloquent ?
(al-Mutakallim)

Faut savoir tu viens de dire que c une qualité d allah donc tu peux dire allah est coran comme allah est fort ou allah est gentil

Le 19 novembre 2024 à 19:41:53 :

Le 19 novembre 2024 à 19:40:03 :

Utiliser des passages de ton livre n'est pas nécessairement un argument circulaire. Dire que ton livre est divin parce que c'est écrit dedans qu'il l'est, ça oui c'est un argument circulaire et c'est stupide. Mais, ton livre tu peux également l'utiliser de la façon suivante:

Je te présente un verset de mon livre, je prétends qu'il est très peu probable qu'un humain de cette époque ait pu écrire cela, et je vais te donner des arguments pour justifier cela.

Faire cela, ce n'est pas du tout un argument circulaire et ça peut être tout à fait recevable si les arguments tiennent la route.

Bon comme tu le dis on s'arrête sur un "probablement", ainsi on aura jamais un argument irréfutable, mais je veux bien jouer a ton jeu, voici une prediction du coran :

30 : 2 - Les Romains ont été vaincus,
30 : 3 - dans la terre la plus basse, et après leur défaite ils vaincront,
30 : 4 - dans quelques années. À Dieu appartient le commandement, au début et à la fin. Ce jour-là les croyants se réjouiront
30 : 5 - Avec la victoire de Dieu. Dieu donne la victoire à qui Il veut; Il est le Noble, le Miséricordieux.

Sachant qu'a cet instant, l'empire byzantin (les romains) étaient très mal en point et prédire une victoire de leur part était plus qu'osé et inattendu.

Tu va rebondir bien sur, même si elle est exceptionnel, car il faut d'abord établir les critères rationnels irréfutables, et c'est uniquement le moyen de les rapprocher au révélations qui doit se baser sur l'empirisme.

Si je pose un pari gagnant chez unibet a 1 contre 10, vous pouvez m appeler allah

Tu vois que sa demande est ridicule "justifier le texte par le texte" ? Même si je sort un enchainement de prédictions osées et toute vraies, on pourra rebondir comme tu viens de le faire

Le 19 novembre 2024 à 19:40:03 :

Utiliser des passages de ton livre n'est pas nécessairement un argument circulaire. Dire que ton livre est divin parce que c'est écrit dedans qu'il l'est, ça oui c'est un argument circulaire et c'est stupide. Mais, ton livre tu peux également l'utiliser de la façon suivante:

Je te présente un verset de mon livre, je prétends qu'il est très peu probable qu'un humain de cette époque ait pu écrire cela, et je vais te donner des arguments pour justifier cela.

Faire cela, ce n'est pas du tout un argument circulaire et ça peut être tout à fait recevable si les arguments tiennent la route.

Bon comme tu le dis on s'arrête sur un "probablement", ainsi on aura jamais un argument irréfutable, mais je veux bien jouer a ton jeu, voici une prediction du coran :

30 : 2 - Les Romains ont été vaincus,
30 : 3 - dans la terre la plus basse, et après leur défaite ils vaincront,
30 : 4 - dans quelques années. À Dieu appartient le commandement, au début et à la fin. Ce jour-là les croyants se réjouiront
30 : 5 - Avec la victoire de Dieu. Dieu donne la victoire à qui Il veut; Il est le Noble, le Miséricordieux.

Sachant qu'a cet instant, l'empire byzantin (les romains) étaient très mal en point et prédire une victoire de leur part était plus qu'osé et inattendu.

Tu va rebondir bien sur, même si elle est exceptionnel, car il faut d'abord établir les critères rationnels irréfutables, et c'est uniquement le moyen de les rapprocher au révélations qui doit se baser sur l'empirisme.

Et bien avant même de discuter du caractère exceptionnel ou non de cette prophétie, il faut s'assurer d'une chose:

Est-on sûr que cette prophétie a été écrite avant les évènements qu'elle prophétise ?

Autrement dit, peux-tu me fournir un manuscrit de ton texte contenant ce passage (donc ne me parle pas du manuscrit de Birmingham) daté d'avant la fin de la guerre perso-byzantine (càd l'année 628) ?

Si tu n'es pas capable de me fournir des témoins matériels qui datent d'avant cet évènement, je n'ai aucune raison de supposer que ce passage n'est pas qu'un simple vaticinium ex eventu, càd une prophétie sur un évènement écrite après que le dit évènement ait eu lieu.

Le 19 novembre 2024 à 19:55:43 :

Le 19 novembre 2024 à 19:40:03 :

Utiliser des passages de ton livre n'est pas nécessairement un argument circulaire. Dire que ton livre est divin parce que c'est écrit dedans qu'il l'est, ça oui c'est un argument circulaire et c'est stupide. Mais, ton livre tu peux également l'utiliser de la façon suivante:

Je te présente un verset de mon livre, je prétends qu'il est très peu probable qu'un humain de cette époque ait pu écrire cela, et je vais te donner des arguments pour justifier cela.

Faire cela, ce n'est pas du tout un argument circulaire et ça peut être tout à fait recevable si les arguments tiennent la route.

Bon comme tu le dis on s'arrête sur un "probablement", ainsi on aura jamais un argument irréfutable, mais je veux bien jouer a ton jeu, voici une prediction du coran :

30 : 2 - Les Romains ont été vaincus,
30 : 3 - dans la terre la plus basse, et après leur défaite ils vaincront,
30 : 4 - dans quelques années. À Dieu appartient le commandement, au début et à la fin. Ce jour-là les croyants se réjouiront
30 : 5 - Avec la victoire de Dieu. Dieu donne la victoire à qui Il veut; Il est le Noble, le Miséricordieux.

Sachant qu'a cet instant, l'empire byzantin (les romains) étaient très mal en point et prédire une victoire de leur part était plus qu'osé et inattendu.

Tu va rebondir bien sur, même si elle est exceptionnel, car il faut d'abord établir les critères rationnels irréfutables, et c'est uniquement le moyen de les rapprocher au révélations qui doit se baser sur l'empirisme.

Et bien avant même de discuter du caractère exceptionnel ou non de cette prophétie, il faut s'assurer d'une chose:

Est-on sûr que cette prophétie a été écrite avant les évènements qu'elle prophétise ?

Autrement dit, peux-tu me fournir un manuscrit de ton texte contenant ce passage (donc ne me parle pas du manuscrit de Birmingham) daté d'avant la fin de la guerre perso-byzantine (càd l'année 628) ?

Si tu n'es pas capable de me fournir des témoins matériels qui datent d'avant cet évènement, je n'ai aucune raison de supposer que ce passage n'est pas qu'un simple vaticinium ex eventu, càd une prophétie sur un évènement écrite après que le dit évènement ait eu lieu.

Merci de démontrer la faillibilité de ta méthode et l'incohérence de ta demande : On peut jamais démontrer avec certitude empiriquement quoi que ce soit, car tout nos sens et nos moyens de mesures peuvent dans un scepticisme maximal être remis en doute.

Mais l'approche classique, indique bel et bien qu'il fut révélé avant les évènements. (qui exclue ici car la datation au carbon 14 car elle ne peut que dater les parchemins et le support mais pas l'encre, et même lorsque l'on date le support, la précision de la méthode donne une marge d'erreur allant au delà de la précision nécessaire pour notre cas)

Voici une source externe, c'est un hadith authentique, donc pas le coran, qui expliquent le contexte de la révélation du chapitre et on voit qu'il fut révélé avant et que les non musulmans ont fait un pari avec les musulmans par rapport a la réalisation et la validité de la prophétie pour se moquer d'eux et que les musulmans voulait que les byzantins gagnent (car gens du livre (chrétiens) ) :

https://sunnah.com/tirmidhi:3194