Voici un argument assez simple et intuitif que vous avez très certainement déjà vu et revu, et plusieurs fois, en faveur de l’existence de la cause première de l’univers, il est utilisé comme argument en faveur de l’existence d’une entité inconditionnelle absolue et nécessaire connue principalement sous le nom de Dieu.
Comme vous le connaissez sans doute et tout, j'insiste que je le fais uniquement par plaisir et pour le fun, car tout comme vous ce n'est pas nouveau pour moi. Il y'a juste l'explication pour ceux qui ne sont pas convaincu par les prémisses.
Le voici tel que formulé par les savants musulmans du kalam il y'a 10 siècles.
1- Tout ce qui a un commencement a une cause.
2- L'univers a un commencement.
3- L’univers a donc une cause «Le créateur» (Dieu).
On va d'abord expliquer (1) :
Pourquoi tout ce qui commence a exister a nécessairement une cause ?
Une chose qui "commence" a exister signifie qu'elle n'existait pas au moment ou l'évènement "la chose a commencer a exister" s'est produit. Ainsi, il est logiquement possible que ce soit la chose la cause puisqu'elle n'existait pas a l'instant ou l'action s'est produit.
Ainsi ce n'est pas elle même.
On peut maintenant affirmer que cette cause possède au moins la capacité de faire apparaître la chose qui commence à exister. Cela nous permet de conclure que cette cause n'est pas le "néant", car le néant, par définition, est l'absence de toute chose, et l'absence de toute chose, dont la capacité de faire apparaître une chose qui est une propriété qui appartient à une chose et non à un néant par définition.
Ainsi, (1) montre que si quelque chose a un commencement, alors celui-ci est nécessairement du a une autre chose, qu'on appel "cause", qui a au moins la capacité de rendre l'autre chose, qu'on appel l' "effet", existant.
Expliquant maintenant (2) :
pourquoi l'univers aurait nécessairement un commencement ?
L'un des arguments les plus évidents et intuitif(mais le plus faible, on verra après) pour soutenir cette idée provient de la science :
- L'expansion de l'univers, qui montre qu'il a évolué depuis un état très dense et chaud, ce qui implique un point initial de l'espace-temps (le Big Bang), donc tu temps, et donc un début.
- Le second principe de la thermodynamique qu'on connait tous, qui stipule que dans un système isolé (comme l'univers), l'entropie ne fait qu'augmenter dans le temps. Cela suggère donc que si l'univers était vraiment éternel avec un passé infini, il aurait déjà du être dans un état d'entropie maximale, et ceux depuis en plus une éternité, ce qui n'est pas le cas.
Cependant, ces points, même si fort séduisants, ne sont pas essentiels à l'argument, et ne sont pas du tout déterminants. On peut largement les contester en envisageant des modèles comme l'univers cyclique ou le multivers. Bien qu'ils ne soient que purement hypothétiques, ils demeurent logiquement possibles. De plus, l'objectif de l'argument est d'être entièrement rationnel, sans nécessiter de connaissances scientifiques spécifiques, qui par ailleurs, peuvent elles-mêmes être totalement sujettes à un doute logique dans une perspective absolue. Il convient de rappeler que l'argument, tel qu'il a été formulé, a été développé bien avant que ces notions ne soient connues.
Ainsi ces points sont présentés uniquement a titre informatif.
Voici donc l'explication philosophique irréfutable du point (2).
Pourquoi un passé infini est impossible, et donc pourquoi un univers sans début est impossible, qu'il soit cyclique ou inclus dans une infinité d'univers dans un multivers :
Tout les composants de l'univers, comme vous et moi, ou encore la terre, sont localisés dans l'espace et le temps. Voyons le temps donc a juste titre comme une dimension, un degré de liberté, un axe ou les objets s'y déplace, seulement, unidirectionnel, du passé vers le futur, et se trouve au présent.
Ainsi, si une chose, un atome par exemple, se trouve a l'instant présent (que celui-ci soit relatif ou absolu ne change rien, comme le mouvement), cela signifie qu'il a parcouru le passé. Qu'il a fini le parcours d'une "distance" dans l'axe du temps, et donc d'une "durée".
Si il n'y a pas de début dans le temps, cela signifie que l'atome aurait FINI une durée pourtant INFINIE, contradiction. Ainsi la durée parcourue est nécessairement finie. Ainsi il existe nécessairement un instant t0 initial a l'univers, appelé : le début, le commencement.
Chaque chose est causée donc par une succession d'instants, et leur nombre DOIT être fini, car la chose existe uniquement après la fin de cette succession, qui doit donc être de durée fini, ayant un début, et une fin, l'instant présent.
Enfin, (3) :
L'univers, tout ce que l'on connait, a donc une cause, et on l'appel simplement Dieu.
Celui-ci serait sans cause car sans commencement (Contrairement a l'univers) car c'est justement l'initiateur. Il serait intemporel et éternel donc. Avec une volonté, car ayant crée le "mouvement", sans être soumis a un mouvement et a quelque chose a son tour. Nécessaire car non contingent (n'a pas de cause), et donc Un et unique, indivisible, simple (non composé) et absolu.
Voici l'une des preuves de l'existence de Dieu. Je rappel que nous parlons uniquement de métaphysique, en d'autre terme on démontre "Si il existe et ce qu'il est" , si il a un statut ontologique, plutôt que "Comment se manifeste cet être" ou "comment devons nous nous comporter envers lui" , qui serait la du domaine précis de la spiritualité et des religions.
PS : Merci de préciser le passage exact si objections, et même si vous n'avez pas d'objections sur le fond, je ne serais pas contre des conseils pour améliorer la forme. Que la paix soit sur chacun de vous.