Finance

A part le CW8, et le EM Asia, il y a quoi à avoir dans son portefeuille pour avoir du rendement sans trop de risques ? Que ça soit un ETF ou des actions
Un ETF CAC40 est-il intéressant ?
Total? Air Liquide ? LVMH ?

Faut que ça soit cohérent, si tu mets 50% etf s&p et 50% dans Total par exemple, tu seras beaucoup trop exposé à Total. Et la tu prends du risque pour pas grand chose. Si tu as un pea je te conseillerai de focus seulement les meilleurs entreprises françaises dans des proportions qui respectent les etfs que tu as. Etf cac ne sert à rien. Tu as déjà le S&P qui monte plus fort que le cac et baisse moins fort donc pick les meilleurs entreprises fr en éliminant les entreprises bullshit et combine-les pondérations dans ton portefeuille

Mais avoir un ETF S&P500 c'est pas doublon avec un ETF World (CW8) ?

Si, avec ton cw8 + EM c'est largement suffisant, après on peut toujours ajouter des trucs si on le souhaite on qu'on estime pouvoir surperformer. Mais en l'état avec une composition comme ça tu as une excellente représentation du marché dans son ensemble.

Oui ou un world je voulais dire c'est quasiment pareil. Même si S&P > World. Par contre World + Em il me semble que tu surpondères un marché qui donne peu de rendement pour beaucoup de risque, tu l'as fait volontairement?

[08:41:06] <Slazzy>
Oui ou un world je voulais dire c'est quasiment pareil. Même si S&P > World. Par contre World + Em il me semble que tu surpondères un marché qui donne peu de rendement pour beaucoup de risque, tu l'as fait volontairement?

T'es biaisé par les performances de ces dernières années. EM a des rendements dégueulasses ces 10 dernières années mais si tu remontes à 20 ou +, ça a un rendement annualisé plus élevé que world ou s&p500...

Idem si on remonte un peu plus loin pour le s&p500, il n'a pas toujours surperformé un indice world..

Le 03 décembre 2020 à 08:44:14 Founders a écrit :

[08:41:06] <Slazzy>
Oui ou un world je voulais dire c'est quasiment pareil. Même si S&P > World. Par contre World + Em il me semble que tu surpondères un marché qui donne peu de rendement pour beaucoup de risque, tu l'as fait volontairement?

T'es biaisé par les performances de ces dernières années. EM a des rendements dégueulasses ces 10 dernières années mais si tu remontes à 20 ou +, ça a un rendement annualisé plus élevé que world ou s&p500...

Idem si on remonte un peu plus loin pour le s&p500, il n'a pas toujours surperformé un indice world..

Non, j'ai déjà fait la démonstration plusieurs fois ici, le world n'est pas historiquement intéressant par rapport au S&P, depuis sa création. A cause du couple rendement/risque, de son exposition, frais etc etc.

Oui oui tes benchmarks limités aux 20 dernières années je les ai déjà vus et je le répète historiquement le S&P500 n'a pas toujours battu le World. Si on se positionne aujourd'hui il est clair que le s&p 500 a été plus intéressant, mais tout le monde ne vend pas le s&p500 en 2020..

Un investisseur long terme horizon 20 ans dans les années 70 à 90 se serait par exemple bien passé de tes conseils

Franchement j'ai déjà eu 20x la conversation ici. Tu prends 4 ans où il surperforme car il y a eu une énorme bulle en asie (Japon) et juste après il y a eu -80%. Compare le couple rendement/risque des 2 sur le long terme. Rien qu'en rendement le S&P total return surpasse très très largement le msci et si tu prends en compte le risque en plus, l'avantage au S&P est juste énorme.

Et en actions vous conseillez quoi ?

ca depend dans quels pays

Du coup c'est quoi le mieux sp500 ou world pour horizon 5-7 ans

Le 03 décembre 2020 à 09:42:10 arara12 a écrit :
ca depend dans quels pays

France ou UE pour PEA

Total était un must à moins de 30 pour se gaver de dividendes. Maintenant, ça vaut un peu moins le coup même si c'est toujours "intéressant" à 36.

Sinon un ETF World, un EM et t'es bien. Je me suis un peu plus exposé marché ricain avec un ETF S&P 500 en plus des deux cités précédemment, mais c'est loin d'être obligatoire.

80%-10%-10%, c'est tout

J'avais Total mais j'ai vendu à 38.

[09:14:55] <Slazzy>
Franchement j'ai déjà eu 20x la conversation ici. Tu prends 4 ans où il surperforme car il y a eu une énorme bulle en asie (Japon) et juste après il y a eu -80%. Compare le couple rendement/risque des 2 sur le long terme. Rien qu'en rendement le S&P total return surpasse très très largement le msci et si tu prends en compte le risque en plus, l'avantage au S&P est juste énorme.

Je vais même plus prendre la peine de te répondre je l'avais déjà fait une fois t'es complètement bloqué sur tes benchmarks avec une vision en 2020.

Tu me parles de risque alors que tu conseilles de mettre tous ses œufs dans un seul et même pays, avec une seule et même devise.

Je te suggère de regarder à quel moment dans l'histoire il était bon de mettre toutes ses billes dans les USA pour surperformer MSCI World...

Après avec de tels raisonnements au final pourquoi investir dans les USA ? Il y a d'autres pays qui ont une surperformance bien plus élevée que les USA historiqument, tant qu'à mettre tous ses œufs dans le même panier et à regarder le passé, je reviens 50 ans en arrière et je mets tout mon argent à Hong Kong..

Pour les pays émergents je te suggère aussi de ne pas t'arrêter sur ces 10 dernières années... Ton raisonnement t'aurait malheureusement fait perdre 858% de surperformance entre 1970 et 1988... Et malheureusement mon raisonnement m'aurait fait perdre cette décennie...

La vérité c'est qu'on en sait rien, ni toi ni moi pouvons connaître les pays où régions qui surperformeront dans le futur... Autant donc limiter les dégâts et ne pas prendre le risque de faire des all in sur certains pays... Je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle

Le risque ça ne se limite pas au ratio de sharpe

Globalement je suis aussi tenté de croire que les USA resteront leaders et que de fait, ils continueront à surperformer.. Mais c'est un piège.

Dans les années 80 on aurait très bien pu se dire la même chose pour le Japon quand ils représentaient pratiquement 50% du poids de MSCI ACWI avec des performances très alléchantes historiquement... Certains devaient sûrement tenir le même discours que toi

Et pourtant tu as vu la tronche du Nikkei 225 depuis 30 ans ?

Si t'as envie de tomber dans ce piège pour une performance moyenne annualisée supérieure de 1% pour le SPY vs MSCI world depuis 1970, c'est ton problème

Le 03 décembre 2020 à 10:04:08 Founders a écrit :

[09:14:55] <Slazzy>
Franchement j'ai déjà eu 20x la conversation ici. Tu prends 4 ans où il surperforme car il y a eu une énorme bulle en asie (Japon) et juste après il y a eu -80%. Compare le couple rendement/risque des 2 sur le long terme. Rien qu'en rendement le S&P total return surpasse très très largement le msci et si tu prends en compte le risque en plus, l'avantage au S&P est juste énorme.

Je vais même plus prendre la peine de te répondre je l'avais déjà fait une fois t'es complètement bloqué sur tes benchmarks avec une vision en 2020.

Tu me parles de risque alors que tu conseilles de mettre tous ses œufs dans un seul et même pays, avec une seule et même devise.

Je te suggère de regarder à quel moment dans l'histoire il était bon de mettre toutes ses billes dans les USA pour surperformer MSCI World...

Après avec de tels raisonnements au final pourquoi investir dans les USA ? Il y a d'autres pays qui ont une surperformance bien plus élevée que les USA historiqument, tant qu'à mettre tous ses œufs dans le même panier et à regarder le passé, je reviens 50 ans en arrière et je mets tout mon argent à Hong Kong..

Pour les pays émergents je te suggère aussi de ne pas t'arrêter sur ces 10 dernières années... Ton raisonnement t'aurait malheureusement fait perdre 858% de surperformance entre 1970 et 1988... Et malheureusement mon raisonnement m'aurait fait perdre cette décennie...

La vérité c'est qu'on en sait rien, ni toi ni moi pouvons connaître les pays où régions qui surperformeront dans le futur... Autant donc limiter les dégâts et ne pas prendre le risque de faire des all in sur certains pays... Je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle

J'ai fais tout les backtests depuis la création du msci et depuis 1920 pour le S&P depuis très longtemps.

"Tu me parles de risque alors que tu conseilles de mettre tous ses œufs dans un seul et même pays, avec une seule et même devise."

Puisque trop diversifier devient contre-productif, il y a des limites à la diversification. Et si investir dans les 500 plus puissantes entreprises mondiales c'est pas diversifier c'est qu'il y a un problème. + J'ai d'autres ETF sur d'autres indices et d'autres produits.

Le S&P Total return superforme tout le temps le MSCI et à un risque plus faible, + des frais plus faibles etc. Tu peux tourner les calculs comme tu veux, sur le long terme il surperforme et c'est bien logique.

Tes résultats sont biaisés car tu ne raisonnes que par périodes. Tu me parles des 4 ans ou le Nikkei surperforme mais il perds -80 les années qui suivent. Ensuite tu me montres HK et c'est la même histoire. Le seul pays qui performe à long-terme, c'est les Etats-Unis. C'est le pays le plus puissant et le plus performant économiquement en terme d'entreprises. Les autres pays qu'il y a dans le MSCI world c'est des pays qui font des bulles et se cassent la gueule sans jamais retrouver leur niveau d'avant bulle, (comme ceux que tu m'as cités), ou juste des pays qui sous-performent à longueur de temps. C'est des pays qui font prendre du risque bêtement et qui n'ont aucun rendement sur le long-terme.

"La vérité c'est qu'on en sait rien, ni toi ni moi pouvons connaître les pays où régions qui surperformeront dans le futur... Autant donc limiter les dégâts et ne pas prendre le risque de faire des all in sur certains pays... Je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle"

Belle phrase, cependant je n'ai jamais dis le contraire, ni jamais incité quiconque à n'investir que dans un seul pays. Au contraire j'ai dis à l'OP qu'il pouvait investir dans un ETF em ou en France. Le problème c'est les pondérations et les prises en compte de pays bullshit dans le World.