Resident Evil 3 (Remake)

Le 01 avril 2020 à 13:04:26 IssouKazuma a écrit :

Le 31 mars 2020 à 21:54:57 Eddy-Bernard a écrit :

Le 31 mars 2020 à 21:10:16 Panoule- a écrit :
Ce que j'explique depuis la première page.
La licence a été conçu pour être divertissante. Et pas réaliste.

Mais c'est dingue.

A partir du moment où certains aspect "divertissant" aurait LARGEMENT pu être mis en place sans être incohérent, alors oui c'est un défaut, oui c'est intelligent de le faire remarquer, et oui les dévs ont tort de prendre ça à la légère parce qu'ils ont mis en place un univers SERIEUX et bâtis sur un scénario qui se veux cohérent et logique.
C'est ca que t'as pas l'air de comprendre.

Divertissant veut pas forcément dire no brain et incohérent.
Le problème de RE comme je le disais précédemment c'est qu'on parle pas d'un jeu arcade qui n'a ni scénario, ni lore, ni fond.
On parle d'un jeu qui a MIS EN PLACE des histoires, des personnages etc etc
Donc que le but premier soit d'être divertissant (comme tout les jeux video non? du point and clic ultra sérieux au pire farming simulator) n'a rien à voir avec tout ça.
Le fait est que les mecs a l'origine de cette license on tout fait pour mettre un place un univers qui se veux cohérent, donc si demain ils décident de placer des éléments incohérents plus ou moins grotesques alors oui, c'est un défaut, que le jeu soit un divertissement ou non.

Et encore une fois tu confonds une enième fois "réaliste" et "cohérent".

On parle quand même de Resident Evil, la série où le premier épisode se passe dans un énorme manoir/labo où pour ouvrir une porte faut aller chercher une réplique de bouclier, ou jouer la sonate du clair de lune, ou mettre des joyaux dans une tête de statue, etc, donc bon, y a toujours eu une dissonance énorme entre l'histoire racontée et le gameplay dans cette série

Et puis le lore et compagnie, on a un scénario nanard de série B depuis les débuts de la série, ça a jamais été la panacée

oui très ringard aujourd'hui mais pour l'époque je suis moins sûr. Par la suite, ils ont grandement évité de prolonger ce côté ringard justement.
RE ça se prend au sérieux scénaristiquement , et au niveau du lore avec le temps. A aucun moment ils se sont enfoncé dans cette voie "nanar pas prise de tête" qui aurait même pu devenir une sorte d'excuse au second degré , non pas du tout.
La saga RE et tout son background sont sombre et sérieux. Le côté nanar a vite dégagé même si ya des chances qu'il soit involontaire, faut contextualiser avec le premier RE aussi.
Ensuite pour le reste de ton message, ça reste des éléments propre au gameplay (le côté enigme et aller retours) qui pose la base de la saga. Donc oui ça parait tiré par les cheveux mais ce n'est pas du même genre que les "incohérences" que je décris.

Une incohérence c'est quand tu viens contre-dire ce qui a été établis précédemment dans ton background.
Là le concept du manoir à piège et enigmes me fait beaucoup penser a certains aspects du cinéma des années 90. C'est tiré par les cheveux mais j'ai envie de dire "pourquoi pas?" après tout.
Surtout que ca sert directement le gameplay, ca avait vraiment son charme.
Bref c'est pas ce que j'appel des "incohérences". C'est un manque de réalisme mais ca ne constitue pas un défaut, au même titre que des créatures monstrueuses de 2 mètres de haut conçut pour une mission bien précise n'est également pas réaliste.

Le 01 avril 2020 à 13:46:01 Eddy-Bernard a écrit :

Le 01 avril 2020 à 13:04:26 IssouKazuma a écrit :

Le 31 mars 2020 à 21:54:57 Eddy-Bernard a écrit :

Le 31 mars 2020 à 21:10:16 Panoule- a écrit :
Ce que j'explique depuis la première page.
La licence a été conçu pour être divertissante. Et pas réaliste.

Mais c'est dingue.

A partir du moment où certains aspect "divertissant" aurait LARGEMENT pu être mis en place sans être incohérent, alors oui c'est un défaut, oui c'est intelligent de le faire remarquer, et oui les dévs ont tort de prendre ça à la légère parce qu'ils ont mis en place un univers SERIEUX et bâtis sur un scénario qui se veux cohérent et logique.
C'est ca que t'as pas l'air de comprendre.

Divertissant veut pas forcément dire no brain et incohérent.
Le problème de RE comme je le disais précédemment c'est qu'on parle pas d'un jeu arcade qui n'a ni scénario, ni lore, ni fond.
On parle d'un jeu qui a MIS EN PLACE des histoires, des personnages etc etc
Donc que le but premier soit d'être divertissant (comme tout les jeux video non? du point and clic ultra sérieux au pire farming simulator) n'a rien à voir avec tout ça.
Le fait est que les mecs a l'origine de cette license on tout fait pour mettre un place un univers qui se veux cohérent, donc si demain ils décident de placer des éléments incohérents plus ou moins grotesques alors oui, c'est un défaut, que le jeu soit un divertissement ou non.

Et encore une fois tu confonds une enième fois "réaliste" et "cohérent".

On parle quand même de Resident Evil, la série où le premier épisode se passe dans un énorme manoir/labo où pour ouvrir une porte faut aller chercher une réplique de bouclier, ou jouer la sonate du clair de lune, ou mettre des joyaux dans une tête de statue, etc, donc bon, y a toujours eu une dissonance énorme entre l'histoire racontée et le gameplay dans cette série

Et puis le lore et compagnie, on a un scénario nanard de série B depuis les débuts de la série, ça a jamais été la panacée

oui très ringard aujourd'hui mais pour l'époque je suis moins sûr. Par la suite, ils ont grandement évité de prolonger ce côté ringard justement.
RE ça se prend au sérieux scénaristiquement , et au niveau du lore avec le temps. A aucun moment ils se sont enfoncé dans cette voie "nanar pas prise de tête" qui aurait même pu devenir une sorte d'excuse au second degré , non pas du tout.
La saga RE et tout son background sont sombre et sérieux. Le côté nanar a vite dégagé même si ya des chances qu'il soit involontaire, faut contextualiser avec le premier RE aussi.
Ensuite pour le reste de ton message, ça reste des éléments propre au gameplay (le côté enigme et aller retours) qui pose la base de la saga. Donc oui ça parait tiré par les cheveux mais ce n'est pas du même genre que les "incohérences" que je décris.

Une incohérence c'est quand tu viens contre-dire ce qui a été établis précédemment dans ton background.
Là le concept du manoir à piège et enigmes me fait beaucoup penser a certains aspects du cinéma des années 90. C'est tiré par les cheveux mais j'ai envie de dire "pourquoi pas?" après tout.
Surtout que ca sert directement le gameplay, ca avait vraiment son charme.
Bref c'est pas ce que j'appel des "incohérences". C'est un manque de réalisme mais ca ne constitue pas un défaut, au même titre que des créatures monstrueuses de 2 mètres de haut conçut pour une mission bien précise n'est également pas réaliste.

Des RE qui soient pas nanardesques j'en vois aucun, à part éventuellement le 7 qui du coup a été décrié entre autres pour son ambiance qui tranchait avec les anciens... Et si, plus c'est allé plus ils sont allés loin dans le nanard, surtout avec le virage action de RE4, mais même avant, c'était des jeux qui pouvaient vite virer au grotesque (mention spéciale au mec qui contrôle des sangsues en chantant de l'opéra)

Et du coup ça rejoint ce que je dis, y a toujours eu de grosses dissonances entre l'histoire et le gameplay, que ce soient les énigmes du manoir Spencer ou du commissariat, ou le fait que le Nemesis ne dégomme pas Jill. Ça a toujours été fait en faveur du gameplay, et tant mieux, je vois pas pourquoi d'un coup tout le monde réagit comme si ça n'était pas le cas avant et que c'est un scandale. À ce compte là Mr X qui ne peut pas nous rattraper dans le remake de RE2 ça aurait du aussi vous choquer...

Il y a deux infos qui peuvent aider à trouver un sens à cela :

1 : Une note indique que dans la tête du nemesis il y a un parasite qui permet de le contrôler à distance (j'aime pas trop le concept d'ailleurs, ça casse un peu le mythe) .

2 : Dans une autre note on apprend que Nikolai récupère des informations de combat lorsque Jill combat Nemesis et qu'il fait en sorte de provoquer les rencontres.

Donc peut être que c'est voulu que Nemesis ne la tue pas trop vite.

Le 01 avril 2020 à 13:53:47 IssouKazuma a écrit :

Le 01 avril 2020 à 13:46:01 Eddy-Bernard a écrit :

Le 01 avril 2020 à 13:04:26 IssouKazuma a écrit :

Le 31 mars 2020 à 21:54:57 Eddy-Bernard a écrit :

Le 31 mars 2020 à 21:10:16 Panoule- a écrit :
Ce que j'explique depuis la première page.
La licence a été conçu pour être divertissante. Et pas réaliste.

Mais c'est dingue.

A partir du moment où certains aspect "divertissant" aurait LARGEMENT pu être mis en place sans être incohérent, alors oui c'est un défaut, oui c'est intelligent de le faire remarquer, et oui les dévs ont tort de prendre ça à la légère parce qu'ils ont mis en place un univers SERIEUX et bâtis sur un scénario qui se veux cohérent et logique.
C'est ca que t'as pas l'air de comprendre.

Divertissant veut pas forcément dire no brain et incohérent.
Le problème de RE comme je le disais précédemment c'est qu'on parle pas d'un jeu arcade qui n'a ni scénario, ni lore, ni fond.
On parle d'un jeu qui a MIS EN PLACE des histoires, des personnages etc etc
Donc que le but premier soit d'être divertissant (comme tout les jeux video non? du point and clic ultra sérieux au pire farming simulator) n'a rien à voir avec tout ça.
Le fait est que les mecs a l'origine de cette license on tout fait pour mettre un place un univers qui se veux cohérent, donc si demain ils décident de placer des éléments incohérents plus ou moins grotesques alors oui, c'est un défaut, que le jeu soit un divertissement ou non.

Et encore une fois tu confonds une enième fois "réaliste" et "cohérent".

On parle quand même de Resident Evil, la série où le premier épisode se passe dans un énorme manoir/labo où pour ouvrir une porte faut aller chercher une réplique de bouclier, ou jouer la sonate du clair de lune, ou mettre des joyaux dans une tête de statue, etc, donc bon, y a toujours eu une dissonance énorme entre l'histoire racontée et le gameplay dans cette série

Et puis le lore et compagnie, on a un scénario nanard de série B depuis les débuts de la série, ça a jamais été la panacée

oui très ringard aujourd'hui mais pour l'époque je suis moins sûr. Par la suite, ils ont grandement évité de prolonger ce côté ringard justement.
RE ça se prend au sérieux scénaristiquement , et au niveau du lore avec le temps. A aucun moment ils se sont enfoncé dans cette voie "nanar pas prise de tête" qui aurait même pu devenir une sorte d'excuse au second degré , non pas du tout.
La saga RE et tout son background sont sombre et sérieux. Le côté nanar a vite dégagé même si ya des chances qu'il soit involontaire, faut contextualiser avec le premier RE aussi.
Ensuite pour le reste de ton message, ça reste des éléments propre au gameplay (le côté enigme et aller retours) qui pose la base de la saga. Donc oui ça parait tiré par les cheveux mais ce n'est pas du même genre que les "incohérences" que je décris.

Une incohérence c'est quand tu viens contre-dire ce qui a été établis précédemment dans ton background.
Là le concept du manoir à piège et enigmes me fait beaucoup penser a certains aspects du cinéma des années 90. C'est tiré par les cheveux mais j'ai envie de dire "pourquoi pas?" après tout.
Surtout que ca sert directement le gameplay, ca avait vraiment son charme.
Bref c'est pas ce que j'appel des "incohérences". C'est un manque de réalisme mais ca ne constitue pas un défaut, au même titre que des créatures monstrueuses de 2 mètres de haut conçut pour une mission bien précise n'est également pas réaliste.

Des RE qui soient pas nanardesques j'en vois aucun, à part éventuellement le 7 qui du coup a été décrié entre autres pour son ambiance qui tranchait avec les anciens... Et si, plus c'est allé plus ils sont allés loin dans le nanard, surtout avec le virage action de RE4, mais même avant, c'était des jeux qui pouvaient vite virer au grotesque (mention spéciale au mec qui contrôle des sangsues en chantant de l'opéra)

Et du coup ça rejoint ce que je dis, y a toujours eu de grosses dissonances entre l'histoire et le gameplay, que ce soient les énigmes du manoir Spencer ou du commissariat, ou le fait que le Nemesis ne dégomme pas Jill. Ça a toujours été fait en faveur du gameplay, et tant mieux, je vois pas pourquoi d'un coup tout le monde réagit comme si ça n'était pas le cas avant et que c'est un scandale. À ce compte là Mr X qui ne peut pas nous rattraper dans le remake de RE2 ça aurait du aussi vous choquer...

non parce que balance Jill au sol pour rien n'a aucun rapport avec une mécanique de gameplay. Alors que des énigmes poussant aux allés / retours, si.
Dans un post page précédente j'ai improvisé en deux min une solution pour éviter cette faute de cohérence tout en n'ayant strictement aucun incident sur le déroulement du combat, donc du gameplay. Et je pense pas être un génie hein.
Puis je te trouve dur avec la saga. Passé RE1 et sa cinématique d'intro ULTRA nanar et kitsch, certes les autres jeux ne resplendissent pas à ce niveau là, mais de là a parler de nanar (a l'exception du zéro je te l'accorde).

Le 01 avril 2020 à 14:48:02 StellarPlayer a écrit :
Il y a deux infos qui peuvent aider à trouver un sens à cela :

1 : Une note indique que dans la tête du nemesis il y a un parasite qui permet de le contrôler à distance (j'aime pas trop le concept d'ailleurs, ça casse un peu le mythe) .

2 : Dans une autre note on apprend que Nikolai récupère des informations de combat lorsque Jill combat Nemesis et qu'il fait en sorte de provoquer les rencontres.

Donc peut être que c'est voulu que Nemesis ne la tue pas trop vite.

le point 2 est interessant en effet. Mais Nikolai c'est pas le mec de RE4 là? Du coup ca sent un peu le retcon improvisé du pif non?

Le 01 avril 2020 à 15:30:37 Eddy-Bernard a écrit :

Le 01 avril 2020 à 14:48:02 StellarPlayer a écrit :
Il y a deux infos qui peuvent aider à trouver un sens à cela :

1 : Une note indique que dans la tête du nemesis il y a un parasite qui permet de le contrôler à distance (j'aime pas trop le concept d'ailleurs, ça casse un peu le mythe) .

2 : Dans une autre note on apprend que Nikolai récupère des informations de combat lorsque Jill combat Nemesis et qu'il fait en sorte de provoquer les rencontres.

Donc peut être que c'est voulu que Nemesis ne la tue pas trop vite.

le point 2 est interessant en effet. Mais Nikolai c'est pas le mec de RE4 là? Du coup ca sent un peu le retcon improvisé du pif non?

Non, dans RE4 c'est Krauser.

dans le lore du jeu les héros ne sont pas censés se faire chopper , ni par némésis, ni par les zombies (sinon tu serais mort à la première morsure comme ça a été dit). La raison pour laquelle Nemesis ne te tue pas en un seul coups est pour que le jeu ne soit pas finissable que par les hardcore gamers, tout simplement.

Le 01 avril 2020 à 16:19:07 [albion] a écrit :
dans le lore du jeu les héros ne sont pas censés se faire chopper , ni par némésis, ni par les zombies (sinon tu serais mort à la première morsure comme ça a été dit). La raison pour laquelle Nemesis ne te tue pas en un seul coups est pour que le jeu ne soit pas finissable que par les hardcore gamers, tout simplement.

J'ai en tête project zéro 2 avec un fantôme qui te tuait en un coup s'il t'attrapait, y'a sûrement d'autre exemples mwi

Je sais pas dans le remake mais dans l'original c'est pas si compliqué de ne jamais se faire aggriper par Némésis 🙅

Je fais l'original en attendant le remake et il te choppe puis te balance de la même façon que dans la démo

Ma femme me fait regarder Vampire Diaries (oui vous verrez, il y a un rapport )...

A un moment dans la série, un vampire s'attaque à Helena et il l'appelle quand elle rentre dans sa voiture genre "je te retrouve, tu m'as renversé avec ta voiture, tu en as déjà une autre" : il est au téléphone avec elle pour dire "youhou, je suis je te traque et je suis juste derrière toi mais je ne te fais rien"!

Elle a le bon sens de demander (comme l'auteur de ce topic: "pourquoi il m'a pas tuée au lieu de me parler au téléphone?" Réponse de Stephen (je hais ce prénom depuis le sketch des Inconnus ) "Nous sommes des vampires: des tueurs ok mais nous traquons et jouons avec notre proie"

Voilà, je pense que le Nemesis doit sans doute penser pareil !! :p

J'ai pas lu le topic. Mais pour avoir finis le jeu, il joue avec elle et la torture moralement.

Parce que sinon le jeu serait pour une grande majorité trop dur. Et les gens gueuleraient encore plus que MrX.

Le 31 mars 2020 à 21:22:18 NewgateBWS a écrit :
L'autre qui comprend pas que cohérence d'un univers dans un JV =/= cohérence dans le gameplay. Si on devait mourir à la moindre chose réaliste, on prendrait plus de temps à s'énerver qu'à prendre du plaisir en jouant.

Si le jeu était réaliste, sans prendre en compte le gameplay :
- Resident Evil > Fin du jeu à la première morsure.
- GTA > Fin du jeu à la première balle
- Uncharted > Fin du jeu au premier saut débile de 12 mètres de hauteur.
- N'importe quel jeu de course > Fin de la course au premier tampon.

Et j'en passe. Le gameplay ne répond pas aux besoins de la suspension consenti de crédulité, sinon, les jeux seraient tous injouable. Dans Resident Evil, le world building et la narration sont claires. Morsure = mort. On le voit dans les cinématiques, Marvin par exemple. Mais on ne voit JAMAIS dans les cinématiques nos héros se faire mordre. Car dans une cinématique, aucun critère de gameplay n'est à respecter. Or, manette en main, t'es obligé de faire avec ça. Sinon, tu rends le jeu injouable. C'était le cas dans les années 90 ou des jeux se voulaient trop réaliste avec plus d'animation inutiles, qui rendaient finalement le jeu plus chiant et atroce qu'autre chose. C'est la même chose ici.

Donc non, Resident Evil n'a rien d'illogique dans les phases de gameplay quand tu te fais mordre et que tu survis. Parce que c'est logique. A la limite, ce qui aurait pu être fait, c'est que Nemesis te chope et te tue si tu n'as pas d'armes d'auto-défense comme Mr.X dans RE2. Mais dans RE2, la mécanique des armes d'auto-défenses existaient. Pas dans RE3 pour lequel ils ont opté un système de gameplay appelé esquive. Mais personne ne va la maîtriser à la perfection dès la 1ère heure de jeu, donc faut pardonner l'erreur.

Et toi qui comprend pas que tu peux créer un jeu d'horreur cohérent avec son univers sans pour abuser. Rien que le début n'a aucun sens.
Exemple dans Alien Isolation : l'alien te choppe, tu meurs direct.
Ça aurait dû être pareil pour le Némésis.

Sauf que alien respecte les codes du film. RE a ses propres règles.

Le 05 avril 2020 à 01:09:06 Panoule- a écrit :
Sauf que alien respecte les codes du film. RE a ses propres règles.

C'est quoi les règles de RE ?
J'veux bien accepter son Haki de l'observation qui lui permet d'esquiver les roquettes
Mais le coup DU j't'attrape TA tête puis j'te jete par terre alors que t'es ma cible. C'est beaucoup trop gros

C'est tout bêtement de la mise en scène,du spectacle. C'est pas forcément propre a Resident evil mais la licence depuis ses débuts est toujours l'exagération.

Débat sans fin et inutile faut vraiment être un imbécile pour s'acharner sur des détails aussi insignifiant ou un troll bas de gamme.

C'est tout simplement de l'amour, fuis moi je te suis, attrape moi, jette moi au loin et la boucle reprend jusqu'à qu'elle n'en puisse plus

parce que le scénario Kevin

" Putain pourquoi, à chaque fois que le Nemesis il choppe Jill il la jette au loin?"

Parce qu'il est puissant, mais il est con

La solution aurait été qu'Umbrella lache une créature moins puissante dans Raccoon mais ça aussi ce ne serait pas logique.
Ça ou rendre le Némésis incapable de rattraper un humain... mais là du coup il n'aurait plus d'intérêt.
Parce qu'en l'état, personne d'humain ne pourrait survivre à une telle créature. Il peu survivre a un tir de lance roquette et rattraper n'importe qui en deux enjambés.

On pourrait aussi mettre en avant l'animalité du Némésis comme ça déjà été dit. Il joue avec sa proie. D'autant qu'il a été envoyé pour traquer les STARS à Raccoon et qu'il y en a plus que 2 en ville.

En faite Capcom aurait due se limiter aux zombies et abandonner le reste du bestiaire pour sauver la logique, et encore, c'est peut-être déjà trop.
Parce que normalement un humain est infecté dès qu'il est mordu ou qu'une plaie entre en contact avec ces créatures. On devrait perdre dès la première blessure si on respectait la logique.
Au moins dans ce cas, la faible durée de vie du jeu ne serait plus un problème.