Civilization VII

Hello

Pour ceux ayant suivi les 20 mins de gameplay à la Gamescom, et ceux l'ayant rattrapé depuis, quelles sont vos impressions, à chaud ?

Sur la forme, je trouve la nouvelle DA vraiment jolie, les animations de combats également. Sur le fond, je suis mitigé (curieux aussi) sur l'évolution du gameplay, et son virage à la Humankind. Il y a une cohérence historique à pouvoir changer de leader en fonction des âges. Mais prendre n'importe quel leader, avec n'importe quelle civilisation, mouais.

Vous en pensez quoi ?

Hellooo

Pour avoir suivi en direct la conf, je suis globalement emballé par la proposition de Sid, même si quelques doutes planes sur le jeu.

Tout d'abord, comme tu le mentionne, la mécanique de Humankind me rend un peu perplexe, mais ça a l'air mieux réfléchi que dans ce dernier, avec moins d'âges, donc moins de changement, ce qui rendra le jeu plus lisible à mon avis. Cependant, je reste curieux des nouvelles mécaniques que cela va amener.

Également, on constate énormément de changement vis à vis des villes, plus d'ouvrier, on voit un compteur de ville dans me HUD, donc on sera limité dans la colonisation. Les villes vont demander bien plus de soin par rapport à avant, le placement des aménagements va être décisif.
On voit aussi les activités remplacés par le bonheur, comme dans Civ 5, pourquoi pas ?

Il y a aussi une nouvelle victoire : La victoire économique, je ne connais pas les conditions pour obtenir cette victoire, mais cela va donner un coup de boost au civilisation monétaire, qui avait peu d'intérêt dans Civ 6.

Je pense vraiment qu'il y a une rupture volontairement voulu par Firaxis sur ce volet, certains vont être partisans, d'autres réfractaires, mais il y a une vraie prise de risque et une vraie volonté de vouloir faire évoluer ma formule, et je trouve ça bien. Après on sait qu'un Civ révèle son potentiel avec ses 2 DLCs majeurs, donc on verra dans 2-3 ans à ce moment là 😁

Le jeu fait vraiment trop copie de Humankind, et pas juste pour le changement de civ à chaque ère. On sera limité en nombre de villes à construire, avec à la place un système similaire aux avant-postes (j'espère au moins qu'ils prendront pas la mauvaise idée d'avoir des régions prédéfinies avec une seule ville possible sur toute la région), et les villes deviendront rapidement immenses. La présence de nouveaux continents à la deuxième ère, il me semble que c'est aussi un truc qui vient de Humankind. Meme la diplomatie et les évènements en cours de jeu avec des choix à faire, ça fait copié sur Humankind.
Humankind avait pas mal d'idées qui sur le papier étaient très bonnes, mais au final, en jeu, ça marchait pas, et là, j'ai l'impression qu'on part sur la meme voie. Le jeu en multi a par exemple l'air d'etre limité par ère, et si ils se ratent sur le multi, ça sent pas bon pour le jeu, je pense quand meme que c'est cette communauté qui fait vivre le jeu sur la durée.
Les différentes civs ont l'air peu inspirées. Sur ce qu'on a vue, c'est toujours une capacité assez basique, une autre qui donne un bonus de prod sur une merveille liée à la civ, pour les unités, là, ça a l'air d'etre dans la veine de Civilization 6 donc ça va, et sur les batiments et améliorations de terrain, ça a l'air d'etre souvent juste un truc qui donne +X en or, science, nourriture ou culture avec un système de proximité. Comparé à Civilization 6 qui avec ses DLC nous donnait certaines civ qui avaient des gros bonus contrebalancés par des malus qui forçaient à jouer différemment, là, ça fait vraiment basique. Et ça a pas l'air équilibré, quand on voit Aksum, leur bonus, c'est +2 or pour les ressources, leur unité, c'est juste un bateau avec +3 en force et ils ont juste une amélioration de terrain nommée Hawilt qui donne +2 or avec en plus +1 culture par Hawilt ou merveille adjacent. En comparaison, les autres civs montrées, en plus d'avoir des trucs qui paraissent déjà plus forts, il y avait à chaque fois 2 unités ou deux batiments/améliorations, donc à moins qu'un truc pas mentionné dans les compétences fasse la différence, ça parait très désavantageant de choisir Aksum plutot que l'Egypte, Rome ou les Mauryas.

Le coté trop Humankind (après, c'était un jeu avec des bonnes idées, si c'est mieux exécuté, ça passera peut etre, la carte qui parait trop petite (et les villes trop grandes et fortement limitées en nombre) et le coté peu inspiré pour les compétences des différentes civ, plus le fait que ça sent les DLC en pagaille pour des nouvelles civs et merveilles et des nouveaux leaders, ça me fait peur. L'arbre des technologies avait l'air bien pourri aussi. Et pour le multijoueur, ça semble bien casse gueule.
A coté, le jeu a de la gueule visuellement (à part les leaders) et a l'air quand meme riche en contenu, et sur un point, il semble répondre à un truc très demandé, faire durer les ères plus longtemps (et meme pouvoir faire des parties limitées à une ère) pour vraiment pouvoir profiter des différentes unités. D'après ceux qui ont pu tester le jeu, la première ère se fait en presque 150 tours en vitesse standard.
Donc j'ai beaucoup de doutes sur le jeu, mais j'ai quand meme envie d'y croire, donc j'attendrais d'en savoir plus.

Day one pour moi, depuis la sortie de Humankind je ne joue qu'à celui-ci. Le point positif avec Civ 7 c'est qu'il n'y aura que 3 ères, et donc seulement 2 moments dans le jeu où le changement de civilisation se fera. Là où le gameplay d'Humankind pouvait être frustrant à parfois changer très vite de civilisation, la mécanique semble plus tranquille chez Firaxis et possiblement plus cohérente, que du bon je trouve.

Pour l'instant, je ne sais pas trop. Le changement de Civilization me refroidi quand même un peu.
3 ages me semblent pas beaucoup, à moins que ces ages soient divisées elles même en périodes.
La limite des villes me semblent pas être une limite en dur, mais si on dépasse la limite on aura probablement des malus. Je me souviens que dans Civ 5 lorsqu'on

Graphiquement y a rien à dire, j'aime beaucoup, certains aimeront le mix Civ5/Civ6 d'autres non en tout cas j'aime bien. Les leaders sont un peu moches c'est vrai, ça m'a plus l'air d'être un placeholder.

Deux vidéos que j'ai trouvé de youtubers (anglais et français) qui ont pu jouer au jeu et qui complètent un peu la présentation d'hier :
https://www.youtube.com/watch?v=p2tpiSYJSPc
https://www.youtube.com/watch?v=TjTNn1vg0Sc
J'espère qu'on aura plus de vidéos de gameplay parce que pour le moment, c'est un peu mitigé tout ça, voir une open-beta (laissez moi rêver).

La limite de villes, c'est pas une limite stricte, c'est un malus sur le bonheur quand on dépasse, mais ça reste dommage. Ca a l'air d'etre un peu comme Civilization 5 (j'y ai jamais joué, mais c'est le point qui est toujours critiqué, le jeu est fait pour etre joué avec 4 villes) avec une limite quand meme plus haute (7 à 8 villes possibles à la fin de la première ère).
Pour les ages, avoir que 3 ages, je pense que c'est justement pas un problème, ça atténue l'effet négatif du changement de civ, et ça correspond aux 3 grandes phases d'une partie de Civilization, pendant la première ère, on explore et on batit les bases de notre empire, pendant la seconde ère, on peut traverser les océans et ça relance une phase d'exploration, c'est le milieu de jeu où on débloquait des nouvelles mécaniques de jeu et où on basculait parfois sur une autre victoire, et la troisième ère, c'est la fin de partie, notre empire est déjà établi, on est entièrement focalisé sur notre victoire et là, ils ont surement essayé de redonner plus d'interet à ce passage où le jeu était souvent déjà joué.

Un point sur lequel je suis curieux de voir comment ça a évolué et qui n'a pas été mentionné, c'est la religion.

Mais prendre n'importe quel leader, avec n'importe quelle civilisation, mouais.

Tu es sûr qu'on pourra prendre n'importe quelle civ ? Alors, le jeu n'a pas non plus pour but d'être historique ... Mais une certaine cohérence serait qd même la bienvenue

Normalement, on choisi un leader en début de partie et on garde le meme jusqu'au bout (il a un arbre de compétences, mais j'ai pas l'impression que ça soit spécifique à chaque leader, à voir si ils ont leur propre capacité ou si c'est juste du cosmétique), et pour la civilisation qu'on prend, suivant celle choisie à l'ère précédente, par défaut, on en a une qui est prévue comme la suivante. Par exemple, si on prend l'Egypte, par défaut, on a les Songhai pour la deuxième ère, mais on peut choisir les mongols si on a 3 ressources de chevaux, et on peut avoir un troisième choix qui correspond à la civ de notre dirigeant.

Une preview de la part de JV concernant leurs impressions sur Civ 7 : https://www.youtube.com/watch?v=ME2t9-eO6Rk

Le 21 août 2024 à 13:56:03 :
Normalement, on choisi un leader en début de partie et on garde le meme jusqu'au bout (il a un arbre de compétences, mais j'ai pas l'impression que ça soit spécifique à chaque leader, à voir si ils ont leur propre capacité ou si c'est juste du cosmétique), et pour la civilisation qu'on prend, suivant celle choisie à l'ère précédente, par défaut, on en a une qui est prévue comme la suivante. Par exemple, si on prend l'Egypte, par défaut, on a les Songhai pour la deuxième ère, mais on peut choisir les mongols si on a 3 ressources de chevaux, et on peut avoir un troisième choix qui correspond à la civ de notre dirigeant.

Ok merci, ça me parait déjà mieux

Le 21 août 2024 à 14:05:08 :
Une preview de la part de JV concernant leurs impressions sur Civ 7 : https://www.youtube.com/watch?v=ME2t9-eO6Rk

Par contre, vaut mieux regarder lege, pro sur civilizatyion ou koinski, gros amateur de jeux de stratégie ... Car bon, jvc ...

Entièrement d'accord avec Jiang-Qin, le côté Civ à choisir par ère façon humankind c'est non ça m'a refroidit complet car je déteste cet aspect-là.

Puis en virant les bâtisseurs, ils virent pas mal de micro-gestion, ils veulent tout simplifier du coup le public "dur" des civs n'est plus touché c'est pour pouvoir toucher et racler un max de monde y compris sur consoles. Pour nous, il va falloir se tourner vers d'autres alternatives. Dommage car le jeu présente des choses intéressantes aussi.

Faut pas non plus tirer de conclusions hâtives. Lege a pu jouer seulement 1h30 ?
On verra toutes les possibilités à sa sortie

On a la victoire économique et pour le concept de humankind Ben on verra bien jusqu a la sortie les tenants et aboutissement (et même après)

Le 21 août 2024 à 17:06:58 :
Entièrement d'accord avec Jiang-Qin, le côté Civ à choisir par ère façon humankind c'est non ça m'a refroidit complet car je déteste cet aspect-là.

Puis en virant les bâtisseurs, ils virent pas mal de micro-gestion, ils veulent tout simplifier du coup le public "dur" des civs n'est plus touché c'est pour pouvoir toucher et racler un max de monde y compris sur consoles. Pour nous, il va falloir se tourner vers d'autres alternatives. Dommage car le jeu présente des choses intéressantes aussi.

L'absence de batisseurs, une grosse partie des joueurs le réclamait parce qu'ils voulaient justement moins de micro-gestion. C'est pas pour élargir le public, ils ont juste suivi l'avis qui ressortait le plus de la fanbase.

Meme l'idée de changer de civ en cours, en fait, ça répond à un truc qui était très demandé. Beaucoup de fans voulaient un coté évolution dans la civ choisie, et ne pas avoir des civs comme les USA à l'antiquité ou Rome a l'époque moderne. Et une idée qui ressortait, c'était d'avoir un truc un peu comme Humankind, mais avec des choix de transition limités suivant la civ choisie. Ils semblent etre parti sur un truc du genre, mais avec quand meme quelques libertés. Je pense que ça va retirer une partie de ce qui fait l'attrait du choix de telle ou telle civilisation, mais à coté, comme ils l'ont dit dans leur présentation, ça devrait participer à corriger un défaut très souvent cité pour Civilization 6 qui est que certaines unités ont une période trop restreinte pour etre utiles. Un autre point qu'ils vont exploiter à fond avec cette idée, c'est que ça permet une plus grande variété de civs, c'est plus facile de faire une civ entièrement centrée sur une période que de prendre une civ vraiment marquée par son ère et d'essayer d'adapter ses compétences pour en faire une civ qui traverse tout le jeu (genre dans Civilization 6, Gilgamesh, à la fin du jeu, ses compétences sont négligeables, et au contraire, Aliénor, elle n'a absolument aucun bonus en tout début de jeu).
Ils y gagnent aussi dans l'histoire vu qu'ils vont pouvoir sortir des tonnes de civs en DLC, mais ça répondra aussi à certaines critiques, on aura pas des civs fourre-tout comme l'Allemagne, la Chine ou l'Inde, mais à la place, un focus sur les différentes civs qu'ils avaient fusionné.
Un point où je suis curieux concernant le changement de civ, c'est comment ils vont géré le cas de la France et de l'Angleterre Est-ce qu'on aura un truc comme une séparation du type Royaume de France et Angleterre pour la deuxième ère et République française et Royaume-Unis (ou Commonwealth, mais ça serait bizarre vu que je pense qu'on verra le Canada et l'Australie ? ) pour la dernière ère. Parce que ça serait bizarre de pas les avoir sur l'une des deux ères.

Je t'avoue que je suis pas trop les avis de la communauté notamment pour les ouvriers. Personnellement j'ai besoin de gérer dans un jeu de gestion mais si y a quelque chose suffisamment intéressant pour les contrebalancer, ça me va

Je vais attendre de voir le changement de civ par ère mais pour l'heure je suis très refroidi à ce sujet. J'aime passer des ères avec la même civ' (Rome, Chine, etc.) pour changer un peu l'histoire habituelle

Cela va vite me lasser si je commence avec Rome pour finir avec les italiens même si j'entends bien les arguments notamment les unités uniques qui sont trop restreintes. Pour ça que je suis assez positif pour les 3 ères (Puis ils pourraient en rajouter une en gros DLC )

c'est plus facile de faire une civ entièrement centrée sur une période que de prendre une civ vraiment marquée par son ère et d'essayer d'adapter ses compétences pour en faire une civ qui traverse tout le jeu (genre dans Civilization 6, Gilgamesh, à la fin du jeu, ses compétences sont négligeables, et au contraire, Aliénor, elle n'a absolument aucun bonus en tout début de jeu).

Pour ça ils auraient dû se concentrer sur les leaders (Style un arbre de compétence, la possibilité de changer de bonus à notre sauce ?)

Très emballé
Au début, ça me semblait vraiment pas ouf
Puis j'ai vu les différentes vidéos de gameplay (ceux qui y ont joué) et ça m'a totalement convaincu
Gros point noir pour moi c'est l'animation et la modélisation des leaders... Ça paraît anecdotique, mais quand cela fait 15 ans qu'on a un truc propre ça fait vraiment bizarre d'avoir une modélisation aussi raté, espérons que ça soit amélioré

Sinon en dehors de ça je n'ai rien vu d'inquiétant. Je ne sais pas si le jeu sera un chef d'oeuvre mais j'ai très hâte d'en voir plus à la sortie du jeu

Nonobstant comme d'hab il faudra attendre quelques extensions pour avoir un truc vraiment cool

Par contre ça sent vraiment le jeu avec des centaines de dlc... Ça paraît presque comme une évidence à ce niveau, mais les fameuses améliorations de gameplay du style "on a séparé les civilization et les leaders" ça fait très dlc friendly

En truc inquiétant, il y a quand meme une info. C'est confirmé que le multi en hotseat ne sera pas présent alors que c'était cool et que ça leur coutait rien de le laisser. Et ça semble aussi etre confirmé que les parties seront limitées à 5 civs (4 sur switch), sauf si on commence à la dernière ère où ça sera 7 civs (sauf sur switch ou c'est 5 ou 6).

Un peu ennuyé par le fait de devoir changer de civilization à chaque age. Je ne suis absolument pas fan de ce concept. Si je choisis l'Egypte, j'ai envie de jouer l'Egypte jusqu'à la fin de la partie. Pas devenir la Mongolie puis l'Amérique. Ça n'a pas de sens. Pareil pour les IA. Seulement pouvoir choisir de nouveaux bonus, ou améliorer/changer notre leader ça aurait été parfait.

Un autre truc qui me dérange pas mal, ce sont les écrans de dialogue avec les autres civilisations. Jusque là, on avait toujours le leader de l'IA adverse qui nous regardait, s'adressait directement à nous. Avec une scène et/ou une attitude qui invoquait quelques sentiments nous renseignant sur la personnalité profonde de la civ/du leader. Par exemple Montezuma dans Civ5 dans son temple sombre éclairé par les flammes des torches, tu saisis directement que tu n'es pas face à un teletubies.
Maintenant on voit notre leader et le leader adverse se faire face à face et s'adressant l'un à l'autre, brisant le lien avec nous-même : le joueur. Tout ça avec pour fond un zoom sur la map live au moment de l'ouverture de l'interface... ça va bien entendu donner des scènes d'un ridicule absolu.
Ce n'est pas quelque chose critique sur la jouabilité, mais c'est clairement un downgrade sur l'immersion et d'un truc qui faisait presque signature d'un Sid Meier's Civilization.

Après le reste, je suis curieux de voir. Il y a des choses très intéressantes et exitantes. Globalement les changements répondent à des critiques que je me faisais personnellement de Civ6 et j'ai hâte de mettre la main dessus !
Je joue à Civilization depuis 2006, au fil des DLC et des nouveaux opus, il y a eu masse de changements majeurs dans les mécaniques. Mais le jeu est toujours resté fun alors je leur fais plutôt confiance même si j'aimerai beaucoup voir changer les deux points ci-dessus.