Déjà j’en pense que L’art s’exprime-t-il mieux dans la contrainte serait un très beau sujet de dissertation. Il faudrait d’abord définir le cadre de contraite, sociétal ou individuel ? D’abord le premier.
Il y a souvent deux visions pour faire rapide et binaire. Ceux qui pensent qu’un fort gouvernement se servant beaucoup des arts va favoriser des chefs-d’œuvre dans tous les sens, et ceux qui pensent au contraire que ça va produire seulement un art stéréotypé devant répondre aux exigences (bien souvent plus politiques qu’artistiques) de la même personne, dans une sorte d’objet fonctionnel de luxe. Le plus grand roi français collectionneur et promoteur d’art est Louis XIV (largement soutenu par Colbert et reprenant une politique italienne importée à la cour par Mazarin). Sous son règne, on a d’immenses talents dans toutes les disciplines : architecture (Le Vau puis Hardouin-Mansart), jardin (Le Nôtre), mobilier (Boulle), peinture (Le Brun), théâtre (Molière), musique (Lully), etc. Le plus connu du grand public aujourd’hui (pour différentes raisons bien républicaines) est Molière qui bénéficia avec le soutien du roi d’une très grande liberté alors que la cour voulait le censurer. Les autres grands artistes avaient assez peu de marge de manœuvre et s’ils ont réalisé des œuvres extraordinaires reprises dans toute l’Europe grâce à leur talent, la production fut peu diversifiée et quasiment aucun autre artiste dans chacune des disciplines ne réussit à se distinguer car ils ne répondaient pas aux critères demandés en adoptant une formule un peu différente, un peu plus personnelle.
D’un point de vue individuel, on a tendance à l’oublier parce que l’art en Europe fut longtemps avant-tout une production de commande (pour l’Église), mais cela reste un moyen d’expression personnel.
Comme tous les génies, c’est après une phase d’absorption et de compréhension de la production artistique précédente
Je ne sais pas si je t'ai répondu comme tu le voulais
