Dragon Ball Xenoverse

Le 05 octobre 2015 à 16:23:18 GiornoWest a écrit :
Universe buster = One shot l'univers

Ça n'a jamais été le cas là...

Je n'en ai rien à foutre de la définition qu'on lui prête chez les fanboys j'ai dit. Littéralement univers buster veut dire destructeur d'univers.
One shot l'univers comme tu dis, ça se traduirait par univers buster......in one shot.

Le 05 octobre 2015 à 16:22:01 themizt103 a écrit :
Univers buster, ça veut dire destructeur d'univers littéralement. J'en ai rien à foutre du sens que lui donne les fanboys de comics.

Le clash entre Goku et Beerus est dit capable de détruire l'univers, il est donc univers buster, point barre. Tout comme un big bang, qui n'est pas un perso, est univers buster.

C'est pas une définition littéraire, il n'y a pas de sens à prendre comme on veut. Universal Buster veut dire ce que ça veut dire et ça désigne une seule personne qui détruit l'univers en une seule attaque et c'est tout. C'est pas le premier venu français sur un forum lambda qui va changer une définition anglaise.

Univers en anglais ça veut dire univers.
Buster ça peut vouloir dire casseur, briseur, destructeur.

Donc si j'ai envie d'accoler univers et buster à coté, ça voudra dire littéralement destructeur d'univers, c'est littéral, c'est correct et c'est légitime.

Alors pour la troisième fois, quand j'ai déjà dit avant que je lui octroyais pas la définition qu'on lui accorde dans certains cas, je m'en bat les couilles de ce que tu me dis, mon utilisation est tout aussi correcte que la tienne, étant donné que j'ai clarifié dans quel sens je l'utilisais.

Putain c'est incroyable. Si je te dis que j'ai pété un plafond de verre avec ma tête, tu va me reprendre parce que plafond de verre est une expression ayant un sens figuré, et donc que du coup il m'est interdit de l'utiliser littéralement pour décrire un plafond en verre ?

Ce pétage de câble...

Le 05 octobre 2015 à 16:46:00 themizt103 a écrit :
Univers en anglais ça veut dire univers.
Buster ça peut vouloir dire casseur, briseur, destructeur.

Donc si j'ai envie d'accoler univers et buster à coté, ça voudra dire littéralement destructeur d'univers, c'est littéral, c'est correct et c'est légitime.

Alors pour la troisième fois, quand j'ai déjà dit avant que je lui octroyais pas la définition qu'on lui accorde dans certains cas, je m'en bat les couilles de ce que tu me dis, mon utilisation est tout aussi correcte que la tienne, étant donné que j'ai clarifié dans quel sens je l'utilisais.

Putain c'est incroyable. Si je te dis que j'ai pété un plafond de verre avec ma tête, tu va me reprendre parce que plafond de verre est une expression ayant un sens figuré, et donc que du coup il m'est interdit de l'utiliser littéralement pour décrire un plafond en verre ?

Donc selon ta logique What the fuck = "quoi le baise" et non "c'est quoi ce bordel"? Avant d'affirmer un truc, il faut un temps soit peu connaître les définitions. Universal buster, c'est une échelle de la destructive capacity et la destructive capacity désigne ce que une personne peut détruire en une seule attaque, c'est tout. Donc non ne vient pas me dire que ta définition est bonne dans la mesure où elle est complètement erroné avec le terme de base.

Même dans ta logique tu as faux de toute façon.
Exemple: Si pour détruire un building, il faut 6 bombes et des 6 on en met à chaque fois deux à côté pour amplifier les explosions qui seront donc au nombre de trois et c'est uniquement après les explosions que le building est détruit. Tu vas me dire que une seule bombe est building buster?

Le 05 octobre 2015 à 14:55:52 Xeloss a écrit :
Sauf que ça a été dit maintes fois que l'univers DB est plus petit que le notre.

Troll ?

Le 05 octobre 2015 à 16:28:23 themizt103 a écrit :

Le 05 octobre 2015 à 15:40:28 Xeloss a écrit :
Apparemment, pas dans DB.

Ha bon ? et où dans DB y'a la moindre information sur la taille de l'univers et a prétendu non infinité ?

La seule chose qu'on a, ce sont des nerds qui n'ont rien trouvé de mieux à faire que de calculer la distance prétendue entre la Terre et Namek pour montrer qu'une galaxie dans DB est plus petite que son équivalent dans le monde réel.

Calcul qui dans un premier temps, n'a aucune valeur, puisque Toriyama n'a aucune idée, et n'en a surtout rien à foutre de la taille que fait réellement une galaxie, il a donné des random chiffres, n'ayant pas anticipé que de tristes personnes n'auraient rien de mieux à faire dans leur vie que de calculer à partir de ça la distance entre Namek et la Terre, ceci dans le but de pouvoir comparer qui a la plus grosse bite entre deux personnages composés de papier et d'encre.

Et dans un second temps, les galaxies de DB pourraient bien être ridiculement plus petite que leurs équivalents réels, elles pourraient même faire la taille d'une planète à notre échelle, ça n'a aucune importance. Tant qu'il y'en a une infinité, l'univers est toujours infini.

+1

Et ton exemple avec le plafond de verre est juste hors sujet car c'est pas une expression désignant un objet donc si tu pète un véritable plafond de verre (qui existe aussi), t'es juste Wall Burster. T'as peut-être pété un vrai plafond de verre mais dans ce cas là uniquement c'est à prendre au sens littéraire. Universal Buster est une échelle sur quelque chose qui a une définition déjà établi. Donc arrête de vouloir faire ton changeur de terme anglais, c'est juste plus ridicule qu'autre chose.

Le 05 octobre 2015 à 16:59:20 _--Amaterasu--_ a écrit :

Donc selon ta logique What the fuck = "quoi le baise" et non "c'est quoi ce bordel"? Avant d'affirmer un truc, il faut un temps soit peu connaître les définitions. Universal buster, c'est une échelle de la destructive capacity et la destructive capacity désigne ce que une personne peut détruire en une seule attaque, c'est tout. Donc non ne vient pas me dire que ta définition est bonne dans la mesure où elle est complètement erroné avec le terme de base.

Même dans ta logique tu as faux de toute façon.
Exemple: Si pour détruire un building, il faut 6 bombes et des 6 on en met à chaque fois deux à côté pour amplifier les explosions qui seront donc au nombre de trois et c'est uniquement après les explosions que le building est détruit. Tu vas me dire que une seule bombe est building buster?

Ton exemple n'a rien à voir, what the fuck c'est une expression, ça n'a pas de traduction littéral.
Univers buster en a une. Va dire à un anglais "univers buster", il va comprendre, ça aura du sens pour lui. Et si, comme la majorité des gens, il ne connait pas la définition que tu lui prêtes, ça voudra pour lui simplement dire "destructeur d'univers". Tu peux chercher la petite bête autant que tu veux, j'aurais toujours raison. Je veux dire "destructeur d'univers" en anglais.....ce qui peut totalement se traduire par univers buster, point barre. Je pourrais remplacer ça par univers destructor pour que tu te sentes moins oppressé, mais je n'en ai aucune envie.

Et pour ton exemple sur ma logique, t'es totalement à coté de la plaque aussi. Non une bombe n'est pas building buster......mais l'explosion des six l'est. Ça revient à la même chose quand je dis que le clash entre Beerus et Goku, qui ici peut être assimilé à l'explosion des bombes, est univers buster.

Je conclurais par le fait qu'on utilise même pas la même expression : tu utilises universAL buster, en lui donnant la définition qu'on lui prête dans ton échelle de destruction. Moi je dis simplement univers buster, dans son sens le plus simple et littéral de destructeur d'univers.

Alors au pire tu peux continuer à être con et à faire semblant de ne pas comprendre, mon utilisation du terme n'en restera pas moins valide et légitime. Ou on peut passer à autre chose.

Le 05 octobre 2015 à 17:05:38 _--Amaterasu--_ a écrit :
Et ton exemple avec le plafond de verre est juste hors sujet car c'est pas une expression désignant un objet donc si tu pète un véritable plafond de verre (qui existe aussi), t'es juste Wall Burster. T'as peut-être pété un vrai plafond de verre mais dans ce cas là uniquement c'est à prendre au sens littéraire. Universal Buster est une échelle sur quelque chose qui a une définition déjà établi. Donc arrête de vouloir faire ton changeur de terme anglais, c'est juste plus ridicule qu'autre chose.

Mon exemple est tout à fait pertinent et justifié, parce qu'il ne sert qu'à une chose : te montrer que moi j'utilise simplement la traduction littérale d'un ensemble de mots, la ou toi tu parles de sa définition dans un contexte qui est très largement minoritaire, ce qui peut être assimilé à un sens figuré, comme pour l'expression plafond de verre, qui possède aussi bien un sens propre qu'un sens figuré.

Va dire univers buster à un anglo-saxon : la très grande majorité ne connaissant pas ton échelle de "destructive capability", l'immense majorité va simplement en comprendre destructeur d'univers dans le sens littéral que je lui donne, et qui est totalement légitime.

En même temps, quel intérêt de parler de personnage Universe Buster s'il n'est pas capable de le faire d'une seule attaque. En jugeant comme ceci, autant dire que Freezer est Univers Buster.

Et t'es pas obligé de l'insulter, hein. C'est un comportement ridicule.

Le 05 octobre 2015 à 17:29:57 Jeff4The4Killer a écrit :
En même temps, quel intérêt de parler de personnage Universe Buster s'il n'est pas capable de le faire d'une seule attaque. En jugeant comme ceci, autant dire que Freezer est Univers Buster.

Et t'es pas obligé de l'insulter, hein. C'est un comportement ridicule.

Mais j'ai jamais parlé de personnage univers buster. J'ai parlé du clash entre Goku et Beerus.

Et secondo, ta remarque est totalement stupide. Donc du coup si un mec peut détruire l'univers, mais simplement avec le nombre absolument titanesque et énormissime de deux attaques, on pourra pas dire que c'est un destructeur d'univers ?

Et Freezer est pas univers buster, même en faisant que ça et en y passant toute son espérance de vie, à coup de planète il détruira jamais 1/1000000000000000000000000000000000000000000000000ième de l'univers.

Ce n'est pas de la force pure qui aurait détruit l'univers mais un autre phénomène qui aurait en plus tué les 2.
Et en plus ça ne se fait pas en un coups. Les "buster" dans les débats ça a toujours eu le même sens themitz, c'est pas parce que tu décides que ce n'est pas logique que ça va changer.

Exact, le universe busting c'est pas une réaction en chaîne, c'est vraiment une unique action qui se passe à un instant T.

Sinon on aurait aussi dit que Li Shenron est universe buster via le fait qu'il répandre de l'énergie négative dans tout l'univers.

répande*

Mais j'ai jamais parlé de personnage univers buster. J'ai parlé du clash entre Goku et Beerus.

Ah oui, le clash qui ne détruit même pas la Terre qui se trouve juste à côté de Goku et de Beerus. Je vois pas comment tu peux le considérer comme Univers Buster, m'enfin.

Et secondo, ta remarque est totalement stupide. Donc du coup si un mec peut détruire l'univers, mais simplement avec le nombre absolument titanesque et énormissime de deux attaques, on pourra pas dire que c'est un destructeur d'univers ?

Leurs deux attaques n'ont pas détruit l'univers et n'en sont pas capable donc ils ne sont pas des destructeurs d'univers.

Et Freezer est pas univers buster, même en faisant que ça et en y passant toute son espérance de vie, à coup de planète il détruira jamais 1/1000000000000000000000000000000000000000000000000ième de l'univers.

Dans ce cas, si le problème est l'espérance de vie de Freezer, je ramène un hypothétique Krillin immortel qui ne peut mourir de vieillesse ou tout simplement Buu qui semble également immortel à ce niveau-là. En partant du principe que l'idée de universe buster est également valable pour un personnage capable de le faire sur le long terme, le sens perd son intérêt vu qu'il n'y a tout simplement plus aucun intérêt à qualifier un personnage comme tel.

Ah oui, le clash qui ne détruit même pas la Terre qui se trouve juste à côté de Goku et de Beerus. Je vois pas comment tu peux le considérer comme Univers Buster, m'enfin.

C'est dit dans l'épisode 12 que l'univers allait être détruit si ils avaient fait un 3eme choc de coup de poing.

Le 05 octobre 2015 à 18:45:34 Lord-Freeza a écrit :

Ah oui, le clash qui ne détruit même pas la Terre qui se trouve juste à côté de Goku et de Beerus. Je vois pas comment tu peux le considérer comme Univers Buster, m'enfin.

C'est dit dans l'épisode 12 que l'univers allait être détruit si ils avaient fait un 3eme choc de coup de poing.

Le vieux Kaioshin se trompait, c'est tout. Il exagérait dans ses propos. Les deux premiers choc de coup de poing auraient fait plus de dégâts, sinon.

Le 05 octobre 2015 à 18:48:50 Jeff4The4Killer a écrit :

Le 05 octobre 2015 à 18:45:34 Lord-Freeza a écrit :

Ah oui, le clash qui ne détruit même pas la Terre qui se trouve juste à côté de Goku et de Beerus. Je vois pas comment tu peux le considérer comme Univers Buster, m'enfin.

C'est dit dans l'épisode 12 que l'univers allait être détruit si ils avaient fait un 3eme choc de coup de poing.

Le vieux Kaioshin se trompait, c'est tout. Il exagérait dans ses propos. Les deux premiers choc de coup de poing auraient fait plus de dégâts, sinon.

Donc les dialogues de l'épisode 12 ont servis à rien ?
S'il se trompais les scénaristes auraient fait en sorte qu'on le sache. C'est juste la logique de Dragon Ball qui n'est pas la même que la nôtre, donc si l'univers allait bel et bien être détruit.

Pas la peine de te ramener à nouveau sous secondaire free.