Art

Il y aurait pas besoin d'un modérateur par hasard ? J'ai envoyé un message à Mac-Artist mais j'ai peur de ne pas avoir de réponse. Je me porte volontaire, sinon on peut faire des élections.
Je n'ai pas de programme spécifique, je ne compte pas ban si ce n'est pas hors des règles (les seuls DDB que j'ai faites étaient sur des propos illégaux tenus par Papiniesque).
C'est histoire de faire un peu le ménage sur certains topics idiots, (comme celui sur Tomas Pynchon, à supprimer ) et lutter contre les doublons de la boucle Markowicz et les topics en cascade sur des sagas de Fantasy ou de SF qui ont déjà 30 topics par exemple.
Je sais pas comment on fait une demande pour être modérateur par ailleurs.

C'est vraiment pas pour me faire mousser d'ailleurs, je traine que sur ce forum de toute manière. Y a juste quelque fois besoin d'élaguer. Après si ça vous va comme ça, tant mieux. C'est pas non plus le forum Philo on va pas se raconter de bobards.

Je m'en fous un peu mais par principe je suis plutôt contre. Les espaces sans régulation c'est bien aussi. Pas besoin de se poser la question dans ce cas de s'il y aura des biais ou pas derrière les suppressions de message, il n'y en a pas. Sauf par les esclaves malgaches mais bon ça c'est un peu comme la pluie ça tombe sur le juste et l'injuste et c'est abstrait.

C'était surtout pour les doublons et les shitposts hein, pas les messages. Pour apporter plus de visibilité.

J'entends mais j'ai toujours eu la sensation qu'il n'y a pas assez de trafic pour que ça devienne gênant.

Ouais. J'attends quelques autres opinions, si y en a pas effectivement, ça va plutôt pas mal comme ça hein.

Je trouve qu'actuellement il y a un équilibre et que c'est assez cordial, les pires individus ayant presque tous fichu le camp.
Je dis pas non à un modérateur actif pour autant, mais je me méfierais des élections. Par défaut je le donnerais au membre le plus actif.

Ouais. Dont acte donc.

si je dis "c'est le second chargement que j'ai" au moment où celui-ci se produit (pour un JV par exemple), après en avoir eu un premier, c'est correct ou je devrais dire "deuxième" plutôt que "second" s'il y a une incertitude quant à un troisième par la suite ?

Tu es libre d'utiliser indifféremment second et deuxième, ce n'est pas une règle "prescriptive".

Mais sinon dans la logique pure je dirais qu'il faut mettre second dans ton exemple et actualiser en deuxième si un troisième chargement se pointe, un peu comme avec les papes.

ok merci

Pareil, l'absence de modération me va bien, tant qu'on se fait pas envahir par le forum philo ou le 18-25.

Puis, ça m'amuse de voir les topics de Perroquetquicri / Petit Paul/ Fromagedechien, c'est divertissant.

Aussi une question de français qui m'est venue aujourd'hui: est-ce que j'écris une photo décontractée ou une photo décontracté ? C'est pas du bon français on est d'accord, mais autant je peux dire une photo professionnelle, autant c'est pas la photo qui est décontractée, donc ça me fait tendre vers l'invariable.

Métonymie j'imagine.

J'ai pas la réponse absolue à la question des vdd, si elle existe au-delà d'un débat grammatical qui reste intéressant en lui-même, mais j'aurais tendance à ne pas faire de "décontracté" une épithète de "photo". Je penche pour une sorte d'ellipse, mais de quoi : "une photo [où je suis/j'apparais] décontracté/ée", où l'accord se ferait donc en fonction du genre du sujet pris en photo ? "une photo [en mode] décontracté" / [de façon] décontractée", au choix ? Je ne sais pas.

Sinon, bonne fête aux rares Catherinettes de ce sous-forum
Portez fièrement votre chapeau.

Intuitivement je penchais aussi pour une sorte d'apposition en construction absolue ; mais grammaticalement rien ne le justifie ici, donc je ne pense pas que l'analyse se tienne.

Je vois pas trop non plus en quoi une photo peut être professionnelle mais ne peut pas être décontractée.

Quand j'aligne l'expression sur "photo professionnelle", j'ai du mal à penser à une "photo décontractée" sans imaginer quelque chose de comique, genre l'objet photo qui a pris ses aises dans l'album ; spontanément j'attache l'adjectif à la personne / l'animal représenté sur le support, pour ça j'ai du mal à en faire une épithète à moins d'accepter qu'il se soit produit une sorte de glissement syntaxique. On peut parler de la photo professionnelle de quelqu'un de décontracté ( ), parce que ça n'implique pas les mêmes objets, mais l'inverse est bizarre. Avec "professionnelle" j'entends "photo réalisée selon des techniques pro" ou "pour / dans un cadre professionnel", mais ça concerne la photo en elle-même. Comment imaginer la "photo décontractée" d'un paysage par exemple. Je pensais que l'adjectif "pro" pouvait embrouiller mais même avec le meilleur exemple de Tonitruel, l'adjectif "belle", on peut distinguer le sujet et la façon dont le sujet apparaît. On peut faire de belles photos avec des gens moches. Quand je vois une personne belle sur une photo, je ne dirai pas "c'est une belle photo", mais "cette personne est belle" ; enfin je n'ai pas l'impression que dire "c'est une belle photo" fasse forcément référence à la beauté de ce qui est représenté, mais à la qualité technique et artistique de la photo, au choix du moment de la prise, je ne sais pas. Je sais plus si ce que je dis a du sens
Enfin j'ai l'impression qu'accorder "décontractée" avec "photo" relève d'un effort intellectuel pas naturel chez moi. Après c'est peut-être simplement parce que l'expression n'est pas passée dans mon langage courant, pour ainsi dire, et j'adopterai ptet ça comme le après que + indicatif qui m'avait semblé étrange au tout début.

Mais ça te perturbe uniquement parce qu'il se trouve qu'une photographie est une représentation du sujet mentionné ailleurs. C'est une confusion qui ne naît pas du paradigme grammatical des expressions que tu étudies mais bien du sens des mots, c'est pour ça qu'on essaie au maximum en grammaire de virer la sémantique quand on peut faire autrement, parce que c'est trompeur.

Si je te dis, du théâtre épique, ce n'est pas le théâtre qui est épique - genre c'est pas la reliure qui se plie le cuir pour se saisir de son épée et aller découper les sarrasins -, c'est un renvoi référentiel à son contenu, pas à son support en tant que tel. Quand tu dis d'une photo que c'est une photo de mariage, tu parles de ce qu'elle montre, ça ne veut pas dire qu'elle n'existe en tant que photo de mariage que le jour où elle est posée devant un gâteau sur une nappe blanche. Quand tu parles de bijou fantaisie ou de tableau baroque, c'est pareil. A la limite on pourrait rapprocher ça dans l'usage du fameux nom adjectivé du type "c'est une femme médecin" mais avec décontracté, bof.

Avec "professionnelle" j'entends "photo réalisée selon des techniques pro" ou "pour / dans un cadre professionnel", mais ça concerne la photo en elle-même. Comment imaginer la "photo décontractée" d'un paysage par exemple.

Tu n'admettrais pas plus la photo professionnelle d'un paysage dans le contexte qui nous occupe - celui de la sape formelle globalement -, tes définitions de "professionnel" ne sont ici pas des antonymes de "décontracté", donc la comparaison ne marche pas je pense.

Pour le "belle photo", je trouve que l'usage est flou, en plus l'antéposition change le sens des adjectifs. Il me semble parfaitement courant de dire à l'usage qu'une photo est "réussie" en voulant signifier que le sujet a des qualités photogéniques.

Le 25 novembre 2020 à 23:52:47 Depuis1257 a écrit :
Mais ça te perturbe uniquement parce qu'il se trouve qu'une photographie est une représentation du sujet mentionné ailleurs. C'est une confusion qui ne naît pas du paradigme grammatical des expressions que tu étudies mais bien du sens des mots, c'est pour ça qu'on essaie au maximum en grammaire de virer la sémantique quand on peut faire autrement, parce que c'est trompeur.

Oui je vois. Comme je me demandais si ma gêne ne provenait que d'une question syntaxique, j'ai pensé à l'expression oralement pour évacuer le problème de l'accord, et même dans ce cas j'accepte mal cette expression de "photo décontractée". J'ai l'impression qu'il s'agit d'une expression sémantiquement non juste ou bien d'un gros raccourci syntaxique. Je pourrais l'employer dans une conversation familière mais pas si je cherchais à bien dire les choses, je crois. À la place je dirais quelque chose du genre "une photo où j'apparais décontracté/ée", "une photo de lui décontracté", etc, sans donc avoir à me poser la question de l'accord.
J'appréhende peut-être excessivement le terme "photo" essentiellement comme un support ; quand je pense à la photographie comme une action, "une prise en photo", avec tout ce que ça implique (donc ce qui est pris en photo), j'ai moins de mal à accepter l'expression et à prendre l'adjectif comme une épithète.

Ceci dit j'ai découvert que si j'écrivais "une photo décontractée de Jean", je prenais plus naturellement l'adjectif comme une épithète normale de "photo".

Mais vous diriez facilement "une photo ahurie", par exemple, de la même manière ?

Si je te dis, du théâtre épique, ce n'est pas le théâtre qui est épique - genre c'est pas la reliure qui se plie le cuir pour se saisir de son épée et aller découper les sarrasins -, c'est un renvoi référentiel à son contenu, pas à son support en tant que tel. Quand tu dis d'une photo que c'est une photo de mariage, tu parles de ce qu'elle montre, ça ne veut pas dire qu'elle n'existe en tant que photo de mariage que le jour où elle est posée devant un gâteau sur une nappe blanche. Quand tu parles de bijou fantaisie ou de tableau baroque, c'est pareil. A la limite on pourrait rapprocher ça dans l'usage du fameux nom adjectivé du type "c'est une femme médecin" mais avec décontracté, bof.

Je comprends ces exemples (même si pour théâtre épique, je me dis que c'est bien le théâtre qui est épique, tu voulais peut-être parler d'un livre épique) mais j'ai plus de mal à appliquer le même tour d'esprit avec notre expression.

Avec "professionnelle" j'entends "photo réalisée selon des techniques pro" ou "pour / dans un cadre professionnel", mais ça concerne la photo en elle-même. Comment imaginer la "photo décontractée" d'un paysage par exemple.

Tu n'admettrais pas plus la photo professionnelle d'un paysage dans le contexte qui nous occupe - celui de la sape formelle globalement -, tes définitions de "professionnel" ne sont ici pas des antonymes de "décontracté", donc la comparaison ne marche pas je pense.

Pourquoi je ne l'admettrais pas ? Je n'ai pas compris.

Dsl les kheys, je veux bien admettre tout ce que vous me dites, simplement il y a des choses qui doivent m'échapper, j'ai pas l'esprit assez clair je crois ; j'ai peut-être fait une fixette sur les photos et perdu une façon naturelle / spontanée d'en parler, ça me passera quand je laisserai tomber

Toni -> tu proposes autre chose ici. Violer la grammaire à des fins stylistiques, c'est tout à fait possible et courant : l'anacoluthe et certaines syllepses, voire certaines hypallages / énallages ne sont pas autre chose. Mais là on ne parlait pas de ça, on tentait ensemble de trouver la "bonne" règle, celle de la prescription.

Hydre -> quand tu dis que photo professionnelle ça marche, tu parles d'un sens de professionnel qui n'est pas l'opposé du sens décontracté, tu parles d'un autre sens de professionnel, celui qui correspond à l'acte et pas au sujet. Je pense que si on parle de l'acte, professionnelle et décontractée ne devraient pas te choquer et que si on parle du sujet, et professionnelle et décontractée devraient te poser souci.

On peut comparer des éléments grammaticaux que quand ils occupent une fonction syntaxique assez strictement similaire.