Art

https://youtu.be/XC7lln3AlBc?t=1394

Elle est vraiment trop charmante Adèle Van Reeth

C'était l'époque ou il était moins con, plus intéressant, plus intéressé par la culture.

Le 08 juillet 2020 à 15:03:38 Pauras a écrit :
C'était l'époque ou il était moins con, plus intéressant, plus intéressé par la culture.

C'est un intellectuel Mélenchon à la base. Après bon Asimov... Je préfère même les goûts de Sarko.

Le 08 juillet 2020 à 16:11:14 CharlesMarlow a écrit :

Le 08 juillet 2020 à 15:03:38 Pauras a écrit :
C'était l'époque ou il était moins con, plus intéressant, plus intéressé par la culture.

C'est un intellectuel Mélenchon à la base. Après bon Asimov... Je préfère même les goûts de Sarko.

C'est quoi les goût à Sarko ? Sinon sympa l'interview, il arriverait presque à me le rendre sympathique.

Le 09 juillet 2020 à 00:41:42 CharlesMarlow a écrit :

Le 09 juillet 2020 à 00:38:51 sergiomomo70 a écrit :

Le 08 juillet 2020 à 16:11:14 CharlesMarlow a écrit :

Le 08 juillet 2020 à 15:03:38 Pauras a écrit :
C'était l'époque ou il était moins con, plus intéressant, plus intéressé par la culture.

C'est un intellectuel Mélenchon à la base. Après bon Asimov... Je préfère même les goûts de Sarko.

C'est quoi les goût à Sarko ? Sinon sympa l'interview, il arriverait presque à me le rendre sympathique.

XIXe surtout Sarko, et quelques écrivains des pays de l'Est (Sarkozy est d'origine Hongroise, il connait un peu la culture). Après il en parle assez mal c'est pénible à écouter.

Oui, les classiques quoi. Mais sinon, quand tu compares Sarko à des Chirac, Mitterrand, Le Pen, Giscard d'Estaing etc. au niveau culture et rhétorique, il me fait plus penser à un marchand de tapis qu'autre chose.Comme tous les présidents qui sont venus par la suite d'ailleurs.

Le 08 juillet 2020 à 16:11:14 CharlesMarlow a écrit :

Le 08 juillet 2020 à 15:03:38 Pauras a écrit :
C'était l'époque ou il était moins con, plus intéressant, plus intéressé par la culture.

C'est un intellectuel Mélenchon à la base. Après bon Asimov... Je préfère même les goûts de Sarko.

Pourquoi intellectuel?

Le 09 juillet 2020 à 01:01:44 sergiomomo70 a écrit :

Le 09 juillet 2020 à 00:41:42 CharlesMarlow a écrit :

Le 09 juillet 2020 à 00:38:51 sergiomomo70 a écrit :

Le 08 juillet 2020 à 16:11:14 CharlesMarlow a écrit :

Le 08 juillet 2020 à 15:03:38 Pauras a écrit :
C'était l'époque ou il était moins con, plus intéressant, plus intéressé par la culture.

C'est un intellectuel Mélenchon à la base. Après bon Asimov... Je préfère même les goûts de Sarko.

C'est quoi les goût à Sarko ? Sinon sympa l'interview, il arriverait presque à me le rendre sympathique.

XIXe surtout Sarko, et quelques écrivains des pays de l'Est (Sarkozy est d'origine Hongroise, il connait un peu la culture). Après il en parle assez mal c'est pénible à écouter.

Oui, les classiques quoi. Mais sinon, quand tu compares Sarko à des Chirac, Mitterrand, Le Pen, Giscard d'Estaing etc. au niveau culture et rhétorique, il me fait plus penser à un marchand de tapis qu'autre chose.Comme tous les présidents qui sont venus par la suite d'ailleurs.

Plus on arrive récemment, pire c'est. Pompidou était normalien quand même et s'y connaissait en poésie... Macron plus rien (un DEA douteux, des notices pour Ricoeur). Et puis, il faut bien le dire, ce ne sont pas les diplômes qui font la culture. La pensée dominante politique (ENA / sciences po...) ne forme pas à la culture au sens large.
Elle forme à la culture du moment, bourgeoise et assez creuse quand on pousse. L'important n'est pas de dire qu'on a lu Stendhal, mais de savoir en parler, quand même.
C'est pour cela que N.Sarkozy se plante: il croit s'y connaître, passe pour un imbécile et recommence. Sur Anna Karénine, c'est incroyable (il se trompe de nom, insulte Anna de s*lope, raconte des banalités résumé wikipédia et passe à autre chose).

Plus généralement, il y a un appauvrissement intellectuel de nos "élites". Les débats de la IIIe République sont d'un autre acabit, cela continue quand même plus récemment (Marchais était un des derniers "bon", Chevènement est correct aussi ).
Mélenchon est sans doute le dernier tribun, qui parvient à citer Hugo sans passer pour un imbécile. Lorsqu'il ne sera plus là, restera les sots dans 95% des cas.

Oui, c'est très juste je pense, après tout, on ne leur demande pas de disserter sur des sujets de litté mais simplement de caler une ou deux références dans leurs oraux sans entrer davantage dans le détail. Après, ils peuvent très bien approfondir de leur côté..
Taubira apparemment, elle souffle tout le monde lorsqu'il est question de culture, je ne sais pas si c'est vrai.

Tout le monde se touche sur elle mais j'ai jamais compris, c'est une des pires oratrices que j'ai entendues directement de toute ma vie, elle est vulgaire, elle a une élocution de merde - et c'est un mec qui s'est jamais débarrassé vraiment de son bouffage de syllabes de banlieue qui le dit -, elle est sectaire et débile, elle a un orgueil de malade mental, elle fait honte à la négritude par laquelle elle essaie toujours de faire autorité.

Le passage à Ruquier où elle présente son torchon qui parle d'oeuvres qu'elle est censée aimer et maîtriser à peu près c'est anthologique, on voit une cuistre haineuse pleine de sel qui pète des câbles dès qu'on essaie de lui faire un reproche aussi infinitésimal soit-il.

Je ne suis pas vraiment d'accord, en terme d'élocution, elle n'a rien à envier à beaucoup de personnalités politiques et de toute façon, on parlait plutôt du fond de son discours et pas tellement de la forme. Pour le côté sectaire, je ne sais pas à quoi tu fais allusion après, elle est peut-être très orgueilleuse, j'en sais rien.
Maintenant, je l'ai déjà entendu sur ONPC une fois et là encore, on discutait le choix de ses termes ( pas adaptés à son public apparemment) et pas vraiment les références évoquées donc bon... De même, je me souviens d'un extrait d'émission sur France Culture où elle faisait preuve d'une grande culture. Il y a quelques temps, j'ai discuté de ça avec un proche qui m'a confié que Taubira avait soufflé tous les avocats à une conférence sur le droit des enfants en parlant sans note et en complétant son discours de références assez intéressantes. C'est pour ça que je me suis permis de parler d'elle, après, je me suis pas vraiment intéressé au personnage et ce n'est peut-être qu'une façade ! Et puis il faut dire qu'en comparaison d'un type qui parle des "Roujon-Macquart", ça doit pas être dur de bénéficier de cette image.

Il est absolument impossible de proposer le moindre débat quand elle est là parce qu'elle pense uniquement la discussion en termes axiologique - spoiler, c'est toujours elle le bien - et polémique.

La meuf tu lui parles pas, soit tu lui lèches le cul soit t'es en rupture avec la réalité, quand t'es pas tout simplement un crypto-nazi.

Après, quand on parle de la capacité à impressionner lors d'une conférence orale par ses références, on parle essentiellement de forme pour moi. On parle de politiques sur ce post, on parle pas de discussions positives ou non ayant pour but d'éclairer ce qu'est dans le détail tel point de littérature.

L'art de parler de ses lectures - on est tous concernés pareillement ici -, c'est toujours un peu un art de bateleur avant de décider si tu casses le mur pour aller plus profond ou non.

(une fois sur ONPC elle a pris un seum de folle parce qu'elle s'est plantée dans son livre sur le nom d'un écrivain qu'elle était censée kiffer. Moix lui a fait remarquer en mode taquin parce qu'il était en plein dans sa phase gobe-boules, elle a pris un seum d'Algérien. C'est sur bande et vérifiable)

Je crois que j'ai retrouvé le passage, sur Jules Romains c'est ça ? Bon, elle bégaye un peu après c'est la spécialité des chroniqueurs d'ONPC de dénicher la coquille d'un bouquin et d'en occulter toute la qualité
Sur le reste, j'ai du mal à te suivre, je ne l'ai pas vue refuser ou clore un débat mais tu as peut-être vu ou entendu des propos dont je n'ai pas connaissance.

C'est une synthèse, probablement trop fortement inspirée par la répulsion que Taubira a déclenchée chez moi durant son activité de garde des sceaux, mais quand même. On a monté autour d'elle une mythologie qui ne me paraît justifiée, justifiable, par rien de tangible.

sur Jules Romains c'est ça ?

Probablement, je le fais à la mémoire, je n'ai pas désiré retaper ce moment de télé qui avait été des plus pénibles à mon avis. Mais je me souviens qu'elle était régulièrement pleine de morgue durant ses interventions.

Il me semble qu'elle se réclame être une femme de lettres parce qu'elle lit cinquante pages par jour. J'avoue qu'elle me parait assez antipathique en dehors de toute idéologie politique, elle semble bien sûre d'elle et les gens s'amusent à l'encenser pour pas grand chose.

La porte parole de l’Élysée semble posséder une grande culture littéraire

Le 08 juillet 2020 à 16:11:14 CharlesMarlow a écrit :

Le 08 juillet 2020 à 15:03:38 Pauras a écrit :
C'était l'époque ou il était moins con, plus intéressant, plus intéressé par la culture.

C'est un intellectuel Mélenchon à la base. Après bon Asimov... Je préfère même les goûts de Sarko.

Il a une vieille licence de lettres et a travaillé pour un journal paumé dans le Jura super. Je suis sûr qu'il doit faire trembler Giscard le polytechnicien.

Le 09 juillet 2020 à 17:07:14 SerpentCosmique a écrit :
La porte parole de l’Élysée semble posséder une grande culture littéraire

Ça a changé, c'est un enfant en costard maintenant. Gabriel Attal.

Dans cette vidéo par exemple, je sais pas si c'est à cause de l'émission ou non mais sur Kafka melenchon fait une remarque propice à l'échange et elle répond juste pas, c'est assez curieux (pourtant ça me semblait défendable)

Mais je crois qu'on l'apprécie essentiellement pour ses qualités physiques.

Le 09 juillet 2020 à 20:37:04 CharlesMarlow a écrit :

Le 09 juillet 2020 à 17:07:14 SerpentCosmique a écrit :
La porte parole de l’Élysée semble posséder une grande culture littéraire

Ça a changé, c'est un enfant en costard maintenant. Gabriel Attal.

"J’ai rejoint le PS en 2006 pour soutenir Ségolène Royal car je croyais beaucoup à sa candidature aux élections présidentielles. Et je votais pour la première fois en 2007, pour elle"

Croire en Royal

Il ira loin ce petit, à 30 ans il a déjà retourné sa veste