Art

Ce qu'un auteur voulait nous transmettre dans ses livres ?

Quand je vois des gens qui lisent divers livre : comics, manga ou même des romans.

Ils arrivent à comprendre le message de l'auteur tandis que moi je lis ça comme si c'était juste une histoire sans fond rien de complexe et j'ai toujours pas compris le message au final.

https://m.youtube.com/chaannel/UCTzzOOZAYzyf5Bo-7nHjrKw c'est comme pour cette chaîne youtube où il décortique l'oeuvre en 4 parties.

Si tu t'intéresses à ce qu'un auteur a voulu transmettre, tu lis ses notes d'intention. L'idée, à mon avis, c'est plus de voir comment ton propre filtre de lecteur averti - ou non - peut faire entrer en résonance une vision que propose l'auteur avec un monde façonné par l'art dans lequel tu intègres l'oeuvre.

Quand on dit qu'un lecteur interprète, c'est vraiment dans toute la polysémie musicale du terme. Une oeuvre d'art c'est une partition, c'est à toi de la faire crier.

Est-ce qu'un Glenn Gould en soi a tort par rapport à Mozart quand il décide de jouer beaucoup trop lentement un morceau qu'il n'aime pas pour le désarticuler ?

Donc je dois me renseigner sur la vie de l'écrivain du coup pour comprendre son oeuvre ?

Après je réponds de façon détournée à ta question mais tu poses deux problèmes qui sont, à mon avis, assez différents.

Tu demandes à la fois comment interpréter (ce qui relève de l'activité subjective de pensée analogique, ce qui est fondamentalement créatif et poétique pour moi) et comment synthétiser / analyser une lecture. Les deux démarches ont ceci d'étrange qu'elles se complètement tout en étant pour partie contradictoire dans leur nature respective.

Pour la partie "objective" du boulot, plusieurs grands outils.

La reformulation synthétique à la base. Tu découpes un texte en motifs simples, débarrassés de leur fioriture et de leurs détails, et tu les ranges soit selon leur disposition, soit selon leur thème, soit selon le discours qu'elles portent, ou par n'importe quel autre système typologique possible, ils sont nombreux.

Il y a l'analyse comparée, qui peut avoir sa vertu si tu choisis bien les autres objets avec lesquels tu rapproches ton texte. Là l'idée c'est de comparer ton texte avec d'autres objets morphologiquement proches, ce qui te permet de dégager les différences et les points communs.

Il y a tous les outils que propose l'étude de la langue pour étudier la production du sens (pragmatique du langage, étude du lexique, réflexion sur les dénotations / connotations etc).

Il y a les emprunts des innombrables techniques des autres sciences humaines, tu peux recontextualiser ton texte par de la sociocritique, tu peux utiliser le chemin de l'histoire littéraire, il y en a beaucoup.

Je ne saurais même pas en fait épuiser la liste de ces outils. Tu les acquières spontanément en lisant durant un certain temps et en réfléchissant quand tu lis à ce que ton texte, en tant qu'objet fabriqué avec un but, une fonction déterminée, peut produire comme résultat. Au bout d'un moment c'est naturel.

Le 06 mai 2021 à 20:11:24 :
Donc je dois me renseigner sur la vie de l'écrivain du coup pour comprendre son oeuvre ?

Si tu penses qu'un livre n'a à dire que ce que son auteur voulait qu'il dise, tu cherches si l'auteur a laissé une trace explicite de son projet sous quelque forme que ce soit, et à partir du XVIe c'est souvent le cas (même si au XVIIe et un peu au XVIIIe il est de bon ton de détruire ses brouillons et ses traces de travail par snobisme stylistique) et tu en trouves. Au XIXe et au-delà on peut même dire que c'est systématique, les auteurs passent leur temps à faire leur propre méta-critique.

Je pense que cette recherche est néfaste et restrictive, c'est la raison pour laquelle j'y réponds avec une (apparente et feinte) brusquerie et une pointe de provocation, mais derrière je défends une idée qui me semble importante. La lecture c'est pas un rapport de servilité vis-à-vis d'un écrivain. C'est un dialogue.

Après, c'est un débat que j'ai déjà eu avec toi, puisque c'est une question que tu as un peu bouclée ici, et je crois pas qu'on tombera d'accord. Simplement là j'ai vu l'occasion de poser un peu mes billes parce que ton topic m'a inspiré une réponse possible que je n'ai pas souvent eu l'opportunité de verbaliser.

Oui, pas mal de remettre un certain nombre de points sur un certain nombre de i, de temps en temps.

On ne répétera jamais assez qu'un texte n'est jamais limité par ce qu'il veut dire (a-t-il une volonté et une autonomie ?), mais par ce qu'il peut dire. C'est dire qu'il peut beaucoup.

La question "qu'est-ce que l'auteur veut dire ?" est une question féconde, qu'il est bon de se poser souvent pour se souvenir que la littérature déploie une anthropologie, et ainsi éviter de se laisser bercer trop longtemps à la surface d'une intrigue. Cela dit, de cette question, il faut se méfier aussi. Quand le texte devient prétexte, que le contexte supplante le texte... on ne lit plus de la littérature, on fait de l'histoire de l'art... ou pire, de l'histoire des idées.

j'avoue que considérer un texte et son auteur comme une énigme est vraiment passionant, après on n'a cessé de me répéter qu'on pouvait jamais atteindre la vérité de l'auteur mais bon... ce que j'aimais bien faire c'était de lire certains textes des auteurs qui avaient de l'influence sur l'auteur que je devais étudier; éventuellement, lire les correspondances, les petits papiers tout ça... bon, c'est un vrai travail d'étude et qui prend un temps considérable. Selon moi, le mieux est encore d'apprécier le fait même de lire. Quand on lit un livre une première fois, certaines choses vont apparaître, des nuances, des symboles, de l'implicite, etc; une deuxième ce sera encore différent: ou bien on sera détrompé de l'idée qu'on avait ou bien elle sera renforcée. Par-dessus tout, il me semble que l'important est de prendre le temps qu'il faut, relire, annoté, tout ça mais bon, on peut aussi lire plus simplement

Je suis tombé sur une vidéo de final fantasy 9 et c'est ça qui m'a fait penser à ce sujet quand j'y jouais étant petit je me suis juste dit c'est un jeu d'heroic fantasy on vie une aventure et l'objectif principal comme tout bon jeu est de japonais est de terrasser l'ennemi juré du personnage principal.