Blabla 18-25 ans

Le 08 septembre 2016 à 18:19:41 thunderSTM a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:06:48 PassPass

Enfin bref, troll à part, le paradoxe des jumeaux est tout sauf un paradoxe, la solution a déjà été apportée un milliard de fois sur ce topic, c'est une histoire de variation de vitesse relative, de référentiel non inertiel, et de demi-tour. Le temps perçu par les deux observateurs n'est pas le même, absolument parlant, et donc l'un vieillira plus vite que l'autre, et puis voilà.

La théorie de l'éther, elle est très belle, mais elle explique plus que très moyennement (aka pas du tout) certaines mesures expérimentales qui ont été menées à la fin du XVIIIeme siècle (quelques années avant 1905 la fameuse). Des histoires de miroir et de lumière du soleil, de mouvements, tu dois connaître, je suppose.

C'est un paradoxe si on cherche à garder la vision d'une réalité objective, ce que la relativité restreinte renie donc au sein de la relativité restreinte ce n'est pas un paradoxe, par contre il faut abandonner l'idée de chercher une cause physique derrière le fait que l'un vieillisse plus que l'autre. Si tu dis que la cause c'est que l'un n'est pas toujours dans un référentiel inertiel alors que l'autre oui, le lien de cause à effet on le voit pas au mieux c'est une corrélation.

La théorie de l'ether classique fonctionne pas, de la même manière que la mécanique classique fonctionne pas, je parle de la théorie de Lorentz qui elle explique très bien toutes les mesures expérimentales associées à la relativité restreinte, non seulement elle les explique toutes mais de manière intuitive et compréhensible contrairement à la relativité restreinte. Elle explique l'aberration stellaire, l'expérience de Michelson-Morley, l'expérience de Trouton-Noble, l'expérience de Kennedy-Thorndike, l'expérience de Ives-Stilwell, l'expérience de Sagnac, l'expérience de Fizeau, ...

Oui mais encore une fois, si on ne fait pas de théorie, comment est-ce qu'on fait pour progresser en sciences ?
Nos instruments ultra précis style lasers, télescopes, toute la clique, on les construit pas si on n'a pas progressé depuis la préhistoire.
Il faut faire des théories. C'est une nécessité.

Ensuite, pour la théorie de l'éther, il y a pas mal de « bugs » au niveau de l'électrodynamique et l'électromagnétisme. Lorentz lui-même disait que cette théorie était bizarre. Enfin de toute façon, toutes les théories physiques impliquant des extrêmes (petits, grands, rapides, lents) sont étranges.

Enfin bref, puisque tu vas sûrement finir physicien, je t'invite à creuser dans cette théorie, à chercher plus loin, à démonter Einstein et ses potes.

Le 08 septembre 2016 à 18:20:27 Pouletdescieux a écrit :
Thunder, a tous les instants tu peux avoir deux vitesses différentes mais deux accélérations égales

Non.

Le 08 septembre 2016 à 18:29:56 Pouletdescieux a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:24:39 PassPass a écrit :
Mais qu'est-ce que tu racontes ?

Lincompletude des maths tout ça.

C'est pas vraiment ça la constante cosmologique. Disons que de base, elle servait à dire que l'Univers n'était pas en expansion, mais statique. Mais récemment, on a fait des observations qui pourraient, éventuellement, faire appel à cette constante cosmologique, qui collent à la relativité générale.

Mais c'est un point très faible de la relativité générale, qui se complète avec de nouvelles théories très sophistiquées et très contre-intuitives.

Cela ne démontre pas pour autant que la relativité générale c'est de la merde, cela veut juste dire qu'elle est incomplète.

Je sais plus moi je ne suis quun simple ingé j'essaye déjà de gérer la meca classique et lelec qui peuvent être déjà suffisamment complexes lorsquelles sont couplées (phénomènes de raisonnances entre vibra et cem), le monde du quantique et de la relativité, cest plus des curiosités pour moi

Oui bien sûr, le monde moderne est suffisamment bien, pas la peine de se casser la tête avec ces trucs de théoriciens quand ce n'est pas nécessaire. Et c'est rarement nécessaires.
On a beaucoup plus besoin de personnes sachant construire des moteurs d'avions que de personnes sachant comprendre les trous noirs.
Pour notre confort quotidien, je veux dire.

Ah oui au fait, quelle incomplétude des maths ? De quoi tu parles ?

Le 08 septembre 2016 à 18:35:16 thunderSTM a écrit :
Trolles bien pour noyer le poisson

À qui t'adresses-tu ?
Si tu crois que je suis pouletdescieux, sache que je ne suis pas lui hein. C'est pas une blague. Je ne suis pas lui.
Tu vois bien qu'on s'exprime tout à fait différemment. Et depuis le temps, tu sais comment j'écris, tout de même.

Qui trolle moi?

Tout à fait, je suis moi.

"ça demande évidement de se gratter un peu les méninges et de bien se représenter les choses, allons-y donc !"

Je me suis arrêté à là.

PUTAIN LES MÉNINGES SONT DES MEMBRANES PROTECTRICES DU CERVEAU, C'EST PAS AVEC ÇA QU'ON RÉFLÉCHI

Lincompletude des mathématiques de godel, un mec qui fait des metamaths et qui a prouvé mathématiquement que les maths étaient "biaisées" de par leur fondements sur des axiomes indemontrables, je vulgarise à lextreme, en vrai je ny comprends rien. Mes connaissances en maths sont aujourd'hui réduites à lutilisation de fft, voir dondelettes pour lanalyse de signaux non stationnaires.Et encore, merci matlab

Le 08 septembre 2016 à 18:58:33 UnjustLife a écrit :
"ça demande évidement de se gratter un peu les méninges et de bien se représenter les choses, allons-y donc !"

Je me suis arrêté à là.

PUTAIN LES MÉNINGES SONT DES MEMBRANES PROTECTRICES DU CERVEAU, C'EST PAS AVEC ÇA QU'ON RÉFLÉCHI

Tout juste, et dailleurs, il faut le noter, il est impossible de se grater sous la boîte crânienne.

Le 08 septembre 2016 à 18:39:38 PassPass a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:19:41 thunderSTM a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:06:48 PassPass

Enfin bref, troll à part, le paradoxe des jumeaux est tout sauf un paradoxe, la solution a déjà été apportée un milliard de fois sur ce topic, c'est une histoire de variation de vitesse relative, de référentiel non inertiel, et de demi-tour. Le temps perçu par les deux observateurs n'est pas le même, absolument parlant, et donc l'un vieillira plus vite que l'autre, et puis voilà.

La théorie de l'éther, elle est très belle, mais elle explique plus que très moyennement (aka pas du tout) certaines mesures expérimentales qui ont été menées à la fin du XVIIIeme siècle (quelques années avant 1905 la fameuse). Des histoires de miroir et de lumière du soleil, de mouvements, tu dois connaître, je suppose.

C'est un paradoxe si on cherche à garder la vision d'une réalité objective, ce que la relativité restreinte renie donc au sein de la relativité restreinte ce n'est pas un paradoxe, par contre il faut abandonner l'idée de chercher une cause physique derrière le fait que l'un vieillisse plus que l'autre. Si tu dis que la cause c'est que l'un n'est pas toujours dans un référentiel inertiel alors que l'autre oui, le lien de cause à effet on le voit pas au mieux c'est une corrélation.

La théorie de l'ether classique fonctionne pas, de la même manière que la mécanique classique fonctionne pas, je parle de la théorie de Lorentz qui elle explique très bien toutes les mesures expérimentales associées à la relativité restreinte, non seulement elle les explique toutes mais de manière intuitive et compréhensible contrairement à la relativité restreinte. Elle explique l'aberration stellaire, l'expérience de Michelson-Morley, l'expérience de Trouton-Noble, l'expérience de Kennedy-Thorndike, l'expérience de Ives-Stilwell, l'expérience de Sagnac, l'expérience de Fizeau, ...

Oui mais encore une fois, si on ne fait pas de théorie, comment est-ce qu'on fait pour progresser en sciences ?
Nos instruments ultra précis style lasers, télescopes, toute la clique, on les construit pas si on n'a pas progressé depuis la préhistoire.
Il faut faire des théories. C'est une nécessité.

Ensuite, pour la théorie de l'éther, il y a pas mal de « bugs » au niveau de l'électrodynamique et l'électromagnétisme. Lorentz lui-même disait que cette théorie était bizarre. Enfin de toute façon, toutes les théories physiques impliquant des extrêmes (petits, grands, rapides, lents) sont étranges.

Mais c'est quoi le rapport tu pars sur complètement autre chose là.

Il y a pas "une" théorie de l'éther, il y a les théories de l'ether classiques et il y a la théorie de Lorentz. Je t'invite à me dire quels sont ces "bugs au niveau de l'electrodynamique et de l'électromagnétisme", t'as du voir ça dans un lien wikipedia et t'as pas du comprendre que ça parlait de l'ether classique.

Lorentz a jamais dit que sa théorie était bizarre à ma connaissance au contraire, justement il regrettait que l'on se focalise uniquement sur la relativité restreinte alors qu'il y avait une bonne alternative à développer.

On ne peut pas prouver mathématiquement que les maths sont biaisées, c'est paradoxal.
Et encore, même le raisonnement que j'ai la se base sur une logique mathématique, et n'a donc aucun sens dans le cadre où les maths seraient fausses, et même ce dernier raisonnement ne tiendrait pas sens... Bref, je peux continuer encore longtemps le paradoxe.

J'sais pas ce qu'il a fait le Gödel, mais à mon avis il y a un truc qui déconnait avec ses métamaths. C'est sûrement un logicien, ou l'un des mecs qui s'amusent à s'insurger sur les maths parce que « peu importe les efforts, les logiciens n'arriveraient pas à construire les maths sans compter jusqu'à 2 » (citation de jesaisplusqui).

Les logiciens sont complétements pétés dans leurs cerveaux aussi.

Le mec il reflechit avec ses méninges quand meme

Merde quand meme

Cetait un logicien en effet, mais qui utilisait des outils mathématiques.

Kant(je crois) disait que pour quune théorie soit dite scientifique il fallait qu'elle soit falsifiable. Sinon quoi on parle de métaphysique.

Les mathématiques et tout ce qui en découle en leur qualité de support nest donc que du bullshit dapres godel, il est bon le mec excellent troll cet homme.

Si vous voulez des bons bouquins de vulgarisation scientifique sur des sujets comme celui-là (relativité restreinte, relativité générale, voire physique quantique et théorie des cordes) prenez ceux de Hawking.

C'est très bien expliqué, très bien vulgarisé et assez complet.

Feynman, Richard Feynman ça mest revenu dun coup, comme une collision de hadrons et desquadrons

Je lis

Le 08 septembre 2016 à 19:03:57 thunderSTM a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:39:38 PassPass a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:19:41 thunderSTM a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:06:48 PassPass

Enfin bref, troll à part, le paradoxe des jumeaux est tout sauf un paradoxe, la solution a déjà été apportée un milliard de fois sur ce topic, c'est une histoire de variation de vitesse relative, de référentiel non inertiel, et de demi-tour. Le temps perçu par les deux observateurs n'est pas le même, absolument parlant, et donc l'un vieillira plus vite que l'autre, et puis voilà.

La théorie de l'éther, elle est très belle, mais elle explique plus que très moyennement (aka pas du tout) certaines mesures expérimentales qui ont été menées à la fin du XVIIIeme siècle (quelques années avant 1905 la fameuse). Des histoires de miroir et de lumière du soleil, de mouvements, tu dois connaître, je suppose.

C'est un paradoxe si on cherche à garder la vision d'une réalité objective, ce que la relativité restreinte renie donc au sein de la relativité restreinte ce n'est pas un paradoxe, par contre il faut abandonner l'idée de chercher une cause physique derrière le fait que l'un vieillisse plus que l'autre. Si tu dis que la cause c'est que l'un n'est pas toujours dans un référentiel inertiel alors que l'autre oui, le lien de cause à effet on le voit pas au mieux c'est une corrélation.

La théorie de l'ether classique fonctionne pas, de la même manière que la mécanique classique fonctionne pas, je parle de la théorie de Lorentz qui elle explique très bien toutes les mesures expérimentales associées à la relativité restreinte, non seulement elle les explique toutes mais de manière intuitive et compréhensible contrairement à la relativité restreinte. Elle explique l'aberration stellaire, l'expérience de Michelson-Morley, l'expérience de Trouton-Noble, l'expérience de Kennedy-Thorndike, l'expérience de Ives-Stilwell, l'expérience de Sagnac, l'expérience de Fizeau, ...

Oui mais encore une fois, si on ne fait pas de théorie, comment est-ce qu'on fait pour progresser en sciences ?
Nos instruments ultra précis style lasers, télescopes, toute la clique, on les construit pas si on n'a pas progressé depuis la préhistoire.
Il faut faire des théories. C'est une nécessité.

Ensuite, pour la théorie de l'éther, il y a pas mal de « bugs » au niveau de l'électrodynamique et l'électromagnétisme. Lorentz lui-même disait que cette théorie était bizarre. Enfin de toute façon, toutes les théories physiques impliquant des extrêmes (petits, grands, rapides, lents) sont étranges.

Mais c'est quoi le rapport tu pars sur complètement autre chose là.

Il y a pas "une" théorie de l'éther, il y a les théories de l'ether classiques et il y a la théorie de Lorentz. Je t'invite à me dire quels sont ces "bugs au niveau de l'electrodynamique et de l'électromagnétisme", t'as du voir ça dans un lien wikipedia et t'as pas du comprendre que ça parlait de l'ether classique.

Lorentz a jamais dit que sa théorie était bizarre à ma connaissance au contraire, justement il regrettait que l'on se focalise uniquement sur la relativité restreinte alors qu'il y avait une bonne alternative à développer.

Ca vient de mon prof d'électromagnétisme. « Bug » avec des guillemets, parce que les observations faites pour démontrer la théorie de Lorentz collaient juste avec les prédictions des théories d'Einstein.
Des facteurs de dilatation temporelle de sqrt(1-v²/c²), etc...
Tu vas me dire que c'est normal car ce sont des théories qui expliquent les mêmes phénomènes, mais la théorie de Lorentz expliquait certains phénomènes, tandis que celles d'Einstein les prédisait.
Et quelle est l'explication des ondes gravitationnelles dans la théorie de Lorentz ?

Kant(je crois) disait que pour quune théorie soit dite scientifique il fallait qu'elle soit falsifiable.

En partant de ce genre de principe à la con, on peut dire tout et n'importe quoi.
Les mathématiques ne seraient pas scientifiquement vraies car, justement, elles sont absolument vraies ?

Le 08 septembre 2016 à 19:22:45 PassPass a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 19:03:57 thunderSTM a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:39:38 PassPass a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:19:41 thunderSTM a écrit :

Le 08 septembre 2016 à 18:06:48 PassPass

Enfin bref, troll à part, le paradoxe des jumeaux est tout sauf un paradoxe, la solution a déjà été apportée un milliard de fois sur ce topic, c'est une histoire de variation de vitesse relative, de référentiel non inertiel, et de demi-tour. Le temps perçu par les deux observateurs n'est pas le même, absolument parlant, et donc l'un vieillira plus vite que l'autre, et puis voilà.

La théorie de l'éther, elle est très belle, mais elle explique plus que très moyennement (aka pas du tout) certaines mesures expérimentales qui ont été menées à la fin du XVIIIeme siècle (quelques années avant 1905 la fameuse). Des histoires de miroir et de lumière du soleil, de mouvements, tu dois connaître, je suppose.

C'est un paradoxe si on cherche à garder la vision d'une réalité objective, ce que la relativité restreinte renie donc au sein de la relativité restreinte ce n'est pas un paradoxe, par contre il faut abandonner l'idée de chercher une cause physique derrière le fait que l'un vieillisse plus que l'autre. Si tu dis que la cause c'est que l'un n'est pas toujours dans un référentiel inertiel alors que l'autre oui, le lien de cause à effet on le voit pas au mieux c'est une corrélation.

La théorie de l'ether classique fonctionne pas, de la même manière que la mécanique classique fonctionne pas, je parle de la théorie de Lorentz qui elle explique très bien toutes les mesures expérimentales associées à la relativité restreinte, non seulement elle les explique toutes mais de manière intuitive et compréhensible contrairement à la relativité restreinte. Elle explique l'aberration stellaire, l'expérience de Michelson-Morley, l'expérience de Trouton-Noble, l'expérience de Kennedy-Thorndike, l'expérience de Ives-Stilwell, l'expérience de Sagnac, l'expérience de Fizeau, ...

Oui mais encore une fois, si on ne fait pas de théorie, comment est-ce qu'on fait pour progresser en sciences ?
Nos instruments ultra précis style lasers, télescopes, toute la clique, on les construit pas si on n'a pas progressé depuis la préhistoire.
Il faut faire des théories. C'est une nécessité.

Ensuite, pour la théorie de l'éther, il y a pas mal de « bugs » au niveau de l'électrodynamique et l'électromagnétisme. Lorentz lui-même disait que cette théorie était bizarre. Enfin de toute façon, toutes les théories physiques impliquant des extrêmes (petits, grands, rapides, lents) sont étranges.

Mais c'est quoi le rapport tu pars sur complètement autre chose là.

Il y a pas "une" théorie de l'éther, il y a les théories de l'ether classiques et il y a la théorie de Lorentz. Je t'invite à me dire quels sont ces "bugs au niveau de l'electrodynamique et de l'électromagnétisme", t'as du voir ça dans un lien wikipedia et t'as pas du comprendre que ça parlait de l'ether classique.

Lorentz a jamais dit que sa théorie était bizarre à ma connaissance au contraire, justement il regrettait que l'on se focalise uniquement sur la relativité restreinte alors qu'il y avait une bonne alternative à développer.

Ca vient de mon prof d'électromagnétisme. « Bug » avec des guillemets, parce que les observations faites pour démontrer la théorie de Lorentz collaient juste avec les prédictions des théories d'Einstein.
Des facteurs de dilatation temporelle de sqrt(1-v²/c²), etc...
Tu vas me dire que c'est normal car ce sont des théories qui expliquent les mêmes phénomènes, mais la théorie de Lorentz expliquait certains phénomènes, tandis que celles d'Einstein les prédisait.
Et quelle est l'explication des ondes gravitationnelles dans la théorie de Lorentz ?

Kant(je crois) disait que pour quune théorie soit dite scientifique il fallait qu'elle soit falsifiable.

En partant de ce genre de principe à la con, on peut dire tout et n'importe quoi.
Les mathématiques ne seraient pas scientifiquement vraies car, justement, elles sont absolument vraies ?

Son propos est justement de dire que les mathématiques telles quelles existent actuellement ne sont pas absolument vraies. La géométrie riemanienne en est un bon exemple.

Je dirais que seule la logique compte avec ce spectre d'étude, et que tu peux construire toute une mathématique coherente en prenant des axiomes aléatoires.

La géométrie riemanienne ? Les trucs comme les surfaces de Riemann et autres variétés complexes ?
Comment ça, ces choses ne sont pas absolument vraies ? Je ne comprends pas.

Ce n'est pas parce que c'est une galère de ouf à comprendre que ça déconne.

Sinon, oui, en effet, les maths autorisent, dans le cadre d'axiomes complètement bidons, à créer et à développer des théories et des modèles complètement loufoques. Si j'en ai envie, je peux développer une théorie axiomatique où deux ensembles qui n'ont pas les mêmes éléments seraient strictement identiques, et construire une arithmétique et une algèbre basées sur ces mêmes principes de base, par construction logique.

Mais tout ce qui est dit ne serait vrai que dans un certain cadres d'axiomes de bases. Le vrai mathématique dépend du cadre axiomatique choisi. Et est donc absolument vrai dans ledit cadre.

De nos jours, les maths sont basées sur une certaine axiomatique (Les axiomes ZFC, entre autres), et dans ce cadre, tout ce que nous avons, les nombres, les fonctions, les espaces vectoriels, les surfaces, les géométries, etc... bah ça existe, c'est vrai, et puis c'est tout

Jai dis géométrie riemanienne mais cest à la géométrie non euclidienne que je pensais, mais c'est sa résultante osef.

Sinon tu t'es contredit, dans labsolu, les mathématiques sont fausses.Elles ne sont justes que dans leur cadre axiomatique.

J'ai tout lu et bravo ! Même si j'ai pas vraiment tout compris.