Le 09 septembre 2016 à 02:17:35 PassPass a écrit :
J'aurais du savoir que si tu brossais dans le sens du poil c'était pour casser de plus belle par derrière.
Non. Je ne suis pas là pour être en accord ou en désaccord avec toi. Je ne suis pas là pour me battre avec toi. Je dis simplement ce que je pense, et quand t'as raison, t'as raison, point barre. Certaines de nos théories sont incomplètes, c'est juste vrai, et c'est pour ça que je t'ai approuvé. À aucun moment je n'ai cherché à t'amadouer pour te critiquer par la suite.
Mais comment tu peux savoir si j'ai raison ou non quand tu sais pas de quoi je parle? Quand je te dis qu'on peut expliquer tous les résultats experimentaux liés à la relativité générale dans le cadre de la théorie de Lorentz augmentée du principe d'équivalence, comment tu peux dire que j'ai raison et acquiescer alors que c'est pas quelque chose que tu peux retrouver sur wikipedia ni même vérifier par toi-même?
Tu sais pas quand j'ai raison ou quand j'ai tort mais y'a des rares moments où tu acceptes ce que je dis et le plus souvent tu affirmes que j'ai tort alors que tu as pas les éléments te permettant de le savoir.
Dans les deux cas la position raisonnable serait pas d'acquiescer ni de contredire mais de poser des questions ou de partir temporairement du principe que ce que je dis est vrai et de voir où ça mène.
Je veux pas être ami ou ennemi. On est lancés sur un débat, restons civilisés, et arrêtons d'insulter ouvertement l'autre. Enfin, ça marche seulement dans le sens toi vers moi. Parce que moi, à aucun moment je ne te critique, je ne t'insulte, je ne te juge inférieur, alors que toi, tu me prends complètement de haut, tu penses avoir légitimement le droit de me prendre pour une vielle merde, et tu te sens plus que très hautement supérieur à moi, pauvre petit desco ex-SEGPA que je suis.
Je me sens pas supérieur à toi foncièrement, mais je pense connaître beaucoup plus de choses et avoir réfléchi beaucoup plus que toi sur les sujets sur lesquels on discute, et du coup c'est juste frustrant de voir que tu pars sans cesse du principe que je sais pas de quoi je parle, que tu interprètes mal la moitié de ce que je dis, et que tu prends pas le temps de réfléchir avant d'écrire un truc tu balances tout comme ça te vient, si tu réfléchissais davantage et que tu lisais plus attentivement tu verrais que tu me fais dire des choses que j'ai pas dites et que ce que tu dis est pas toujours judicieux. Et te dire ça c'est pas te prendre pour une merde mais t'as de quoi progresser à ce niveau là.
La mauvaise foi ultime est chez toi, je te parle de la recherche sur des théories basées sur l'éther et tu bifurques sur la recherche scientifique en général pour partir sur une tirade visant à dire que ton interlocuteur est con.
Tu as dit, précisément, « pour trouver il faut chercher ». On est d'accord. Et tu dis ça comme si on ne cherchait pas. Tu dis ça comme si la recherche n'avançait pas. Tu dis ça comme s'il n'y avait pas des milliers de scientifiques à travers le monde qui, en ce moment même, sont en train de bosser pour faire avancer la science.
Bien sûr que la recherche avance. C'est juste ça que j'ai voulu dire : depuis toujours, on n'a jamais arrêté de chercher, et c'est ce qu'on va encore continuer de faire, tant que le genre humain existera. Je n'ai rien voulu dire de plus.
Donc voilà. Les chercheurs font leur boulot, ils cherchent. C'est bien toi qui prétend qu'ils ne cherchent pas en disant qu'il faut chercher pour trouver.
C'est un exemple parfait où tu lis trop vite et où tu interprètes mal ce que je dis. Tu prends une phrase dans ce que je dis et tu oublies le contexte dans lequel je le dis. Pourtant le contexte il est clair, je dis "tant que l'on arrivera pas à expliquer beaucoup plus que la relativité générale la communauté scientifique s'y intéressera pas, alors qu'elle devrait, parce que pour trouver il faut chercher...", le "s'y intéressera pas" fait référence aux théories basées sur l'éther, et effectivement la communauté scientifique s'intéresse pas à ces théories, donc elle peut pas savoir à quoi pourrait ressembler un modèle standard basé sur ces théories puisqu'elle ne cherche pas dans cette direction, et dans ce contexte je dis que si elle ne cherche pas dans cette direction elle ne trouvera pas. Mais toi tu oublies le contexte, tu l'interprètes mal et tu me fais dire que je dis que la recherche ne cherche pas et que les scientifiques ne font rien et qu'ils n'ont jamais rien fait et que du coup je dis n'importe quoi parce que la recherche avance, tu te fais tout un film à partir d'un truc que j'ai pas dit et tu t'en sers pour critiquer ma soi-disant position qui en fait n'est pas la mienne, comprends que ça m'agace.
Mouvement brownien en accord avec les probabilités qui apparaissent dans les équations de la mécanique quantique? Oui c'était évident bien sûr, c'est pour ça que jusque dans les années 1960 on croyait que c'était impossible. Tu sais pas de quoi tu parles mais tu parles et tu parles.
La différence, c'est que ce que j'ai dit, c'est pas du tout une démonstration. C'est même pas l'idée d'une esquisse d'un semblant d'une partie d'une pseudo-démonstration.
Ce que j'ai dit c'est que proba = aléatoire. Mouvement brownien = aléatoire. Donc pourquoi n'y aurait-il pas un lien entre la méca Q et le mouvement brownien ? C'est juste une vielle hypothèse en mousse basée sur rien du tout, au même titre que « il existe des charges pour les champs électriques, alors pourquoi pas des "charges" pour les champs magnétiques ? ».
C'est pas une révolution scientifique ce que je te sors là, c'est juste une vieille supposition sortie de nul part, et je vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de penser ce genre de chose.
Mais tu l'as pas formulé comme une hypothèse en mousse ou une vieille supposition mais comme quelque chose d'évident, tu as dit texto "forcément qu'une proba peut suivre un mouvement brownien, puisqu'une proba c'est... une proba.". Un exemple parmi tant d'autres où tu affirmes sans savoir. Sans savoir que dans la mécanique quantique telle qu'elle est formulée les probabilités sont considérées comme fondamentales, et pas comme étant dues à une connaissance incomplète du système, elles sont vues comme la description la plus complète possible du système, et c'est pour ça qu'en mécanique quantique les particules n'ont pas de trajectoire définies mais seulement des probabilités de présence. Il y avait même un théorème par von Neumann censé demontrer que les probabilités étaient la description la plus complète possible et donc qu'il était impossible d'imaginer des phénomènes plus fondamentaux permettant d'expliquer ces probabilités, donc entre autres impossible d'imaginer un mouvement brownien donnant naissance aux probabilités en mécanique quantique. Sauf que les hypothèses à la base de ce théorème étaient trop restrictives, et ce n'est que des décennies plus tard qu'il a été démontré qu'il était possible d'imaginer une description plus fondamentale derrière ces probabilités, en particulier en terme d'un mouvement brownien.
Toi oui tu es inculte, Einstein ne l'était pas, et une partie des chercheurs ne le sont pas.
Ok je suis inculte parce que je pense comme Einstein. Je me demande bien ce que j'ai fait pour mériter ce sort. Explanations, maybe ?
Tu es inculte pour toute ton oeuvre j'ai envie de dire, tu affirmes tout un tas de chose sans savoir. Et non tu ne penses pas comme Einstein, t'as retenu des trucs que t'as lu dans des articles wikipedia et des bouquins de vulgarisation et t'appelles ça penser comme Einstein, non ça c'est accepter ce que tu lis sans réflexion derrière.
Ou jamais. Tu as aucune idée de ce que le modèle vrai pourra impliquer, que ce soit au niveau de notre philosophie du monde ou de ce qu'on sera capable de faire, ce qui peut impacter toutes nos vies de manière incroyable, mais évidemment ça n'a pas d'importance que ce soit demain ou dans 150 000 ans ou jamais.
Ou jamais. Parce que dans quelques milliards d'années, notre planète n'existera même plus, et on partira avec. Mais on s'en fou, puisqu'on aura toujours fonctionné dans ce modèle incomplet et/ou faux, et ça ne nous aura pas posé de problème.
Hé oui on aurait pu toujours fonctionner au moyen âge aussi ça ne nous aurait pas posé de problème, à quoi ça sert d'avancer? De toutes manières on sera plus là on s'en fout de tout.
Sinon, rien à voir, mais je ne comprends pas comment tu peux affirmer des choses comme :
Les transformations de Lorentz relient des référentiels en translation uniforme, si on tire la corde il y a une accélération et du coup les transformations à appliquer sont pas les mêmes.
Le mouvement est pas censé se répandre plus vite que c de toutes manières, les atomes sont en quelque sorte reliés par des électrons qui interagissent électromagnétiquement avec les protons des atomes, et l'interaction électromagnétique se propage à la vitesse de la lumière, donc l'autre bout de la corde va pas se mettre à bouger avant que l'interaction électromagnétique s'y soit propagée
Alors que tu ne crois pas aux théories et aux explications actuelles.
Parce que pour moi, ce que tu expliques là, ça ressemble beaucoup aux théories actuelles.
Tu vas me dire que blablabla je comprends pas ce que tu dis et bien... Si, je comprends ce que tu dis : si tu veux mettre en doute nos théories actuelles, mets-les réellement en doute, ne les accepte pas.
Ce que je n'arrive pas à comprendre, en revanche, c'est comment tu peux fournir des explications scientifiques basées sur une théorie que tu n'acceptes pas. Encore une fois, explanations, maybe ?
Parce que pour critiquer une théorie il faut déjà la comprendre, si je me permets de critiquer la théorie tel que je le fais c'est que je l'ai analysée en long et en large, j'ai analysé les textes originaux d'Einstein dans lesquels il expose sa théorie pour la première fois, j'ai analysé des analyses de ses écrits, j'ai longuement réfléchi, tout ce que je dis je le sors pas de mon trou du cul ça m'est pas apparu par l'opération du saint esprit, donc bien évidemment qu'après tout ça je suis capable de raisonner au sein de la théorie, ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec ni que je crois qu'elle est vraie. C'est un topic sur la relativité restreinte et quand je lis des trucs faux je le fais remarquer.
C'est la capacité à raisonner au sein de plusieurs théories qui permet de les comparer, si tu sais raisonner qu'au sein d'une seule ben les autres tu les envoies chier sans être capable de les évaluer sur leurs mérites.
Perso quand je tombe sur quelqu'un qui s'y connaît plus que moi sur un sujet et qui en discute je le prends comme une opportunité pour en apprendre davantage et je pose des questions dans l'idée de comprendre, je vais pas me mettre à affirmer des trucs sans être sûr de ce que je dis et contredire parce que j'ai la vague impression qu'un truc qu'il dit est faux.
Je suis pas là pour essayer de me sentir supérieur aux autres ou quoi que ce soit, moi je suis guidé par le désir de comprendre le monde et j'aime bien faire comprendre les choses, j'ai mis des années de réflexion avant d'arriver là où je suis donc je pense pas que c'est prétentieux de dire que j'ai des choses à apporter et que j'en sais probablement davantage que vous sur ce sujet. À vous de voir ce que vous voulez en faire.
Mais c'est pour faire la différence entre la théorie mathématique de la relativité seule, et notre monde qui est composé de particules régies par certaines lois :
![[[sticker:p/1jne]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1jne)
![[[sticker:p/1kki]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kki)
bonjour,![[[sticker:p/1lmh]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1lmh)
) que je considère les personnages omniscients dans leur référentiel, et que je ne prend en compte le fait que l'information leur arrive via la lumière, pour ne pas surcomplexifier inutilement les choses![[[sticker:p/1kkr]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkr)
![[[sticker:p/1kkq]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkq)
![[[sticker:p/1kkn]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkn)
![[[sticker:p/1kkl]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkl)
![[[sticker:p/1kks]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kks)