Petite dichotomie optimiste : si tu te dis que la vie durera infiniment, tu peux éventuellement perpétuer un impact positif sur la vie jusqu'à la fin des temps. Genre tu transmets un truc cool qui se transmettra, etc, etc. Si tu t'identifies partiellement à certaines de tes idées, ou à ta mémoire, transmettre ceux-ci longuement peut aussi "augmenter grandement ce que tu estimes être ta durée de vie". On pourrait arguer qu'on cesse de vivre d'abord et meurt plus tard. Cesser de vivre, c'est quand ton cerveau dégage : dès lors, tu ne penseras plus jamais rien de nouveau. Mais mourir, c'est plus tard : c'est quand tes pensées ont disparu ! Mais comme tes pensées peuvent subsister dans la mémoire d'autrui, dans tes topics JVC, etc, cela peut survenir bien plus tard ! Si tu penses que la vie s'éteindra en temps fini, et bah l'étendue de ta vie occupe une proportion non-nulle de toute la période vécue de l'univers : quand bien même tu n'aurais pas d'impact sur le futur, ta période de vie à elle seule ne représente pas 0% de tout ce qu'il y a comme temps à vivre ; un petit pourcentage, mais bien strictement positif.
Si la Vie est mortelle (au sens où il y a un instant à partir duquel toute vie cesse), c'est déprimant a priori, ou alors ça rend juste toute sa valeur au présent. Pourquoi seul le futur (voire le futur à l'infini) serait-il de valeur ? D'ailleurs, certains louent le passé, dont tu ne t'échapperas jamais :
https://www.poetica.fr/poeme-777/guillaume-apollinaire-cortege/
Bon, la dichotomie d'en haut, je dis pas qu'il faut la prendre comme des mots super sérieux ou profonds, c'est plus pour induire un mouvement dans l'esprit. Comme ce paragraphe, c'était des cailloux que je jetais dans un étang, et qu'il ne fallait pas regarder les piètres cailloux mais les cernes à la surface de l'eau.
Enfin, le Temps, c'est assez compliqué. J'ai toujours pas les idées bien au clair, mais j'ai l'impression qu'Alain Connes et Thibaut Damour s'accordent pour dire que "le temps est une illusion". Enfin, disons que c'est un phénomène émergent, que c'est pas un truc fondamental indécomposable. Mais je ne crois pas comprendre en très grand détail de quoi il retourne. Après, les deux ont écrits des trucs de vulgarisation grand public, et au moins Connes a fait des vidéos assez accessibles dispos sur internet. Je ne sais pas si celle-ci est d'un niveau adapté :
https://vimeo.com/24504403
J'avais beaucoup aimé cet exposé sur la différence physique entre le passé et le futur :
https://www.youtube.com/watch?v=rEr-t17m2Fo
Mais bref, si t'es dans une vision déterministe du monde, chaque instant contient de quoi reconstruire le passé et le futur. Ou, si tu veux, tu peux imaginer que l'univers est juste un objet statique qui a des tranches d'espaces superposées selon un axe qu'on appelle le temps. Nous, on ressent cet objet comme si on voyageait page après page dans l'axe du temps, mais l'univers lui n'a pas besoin de dire "telle page cesse d'exister et on passe à celle-ci". Le fait que le passé ait exister, est-ce que ça ne le fait pas exister (en tant que passé) pour toujours ? Je ne dis pas que ces visions du monde sont spécialement valides : je dis juste que y a beaucoup de formulations de l'écoulement du temps qui donnent exactement les mêmes prédictions en pratique mais qui donnent des visions émotionnelles très différentes. Par exemple dans la vision "l'univers est un livre où les pages sont l'espace et la numérotation des pages est le temps", bah l'univers est statique et , depuis l'extérieur de l'univers, ta vie sera là pour toujours, de telle page à telle page, dans telle petite zone de la page.
Si plusieurs formulations sont indistinguables par l'intégralité des expériences faisables en pratique, il est raisonnable de les considérer comme équivalentes (on peut envisager que y ait une réalité des choses à laquelle on n'a pas accès et sur laquelle on se trompe mais bon... disons qu'au pire, si on n'y a pas accès, osef) ; dès lors, si c'est seulement les formulations usuelles qui te font frissonner mais que t'es paisible avec d'autres formulations équivalentes, bah autant ne pas frissonner de terreur. Pas juste en mode "se mettre des œillères" : si ta peur dépend de la formulation alors que toutes les formulations rendent compte du même phénomène, c'est que ta peur ne portait pas sur le phénomène, mais sur les mots exprimés pour en rendre compte ; bref, un truc de surface quoi.
Ah, et sinon, Hoftsdater peut éventuellement être un auteur intéressant pour toi aussi.
Faut vraiment que j'arrête de paver... 
C'est vraiment nul ce système, on perd plein de topics intéressants
