Les parties intro du topic sont cachées dans des balises spoilers pour éviter de faire une page trop lourde à lire
Objectif du topic :
Le but de ce topic est de débattre du scénario de Metal Gear Solid 2 : Sons of Liberty, et notamment des dialogues finaux, qui semblent furieusement sortis tout droit de notre époque, pour un jeu de 2001.
Il va de soi que ceux qui ne veulent pas être spoilés devraient quitter le topic et aller jouer au jeu (voire la série) directement s'ils le peuvent. Néanmoins, étant donné la maniabilité parfois douteuse, et très souvent confuse des trois premiers MGS, il serait aussi possible de lire simplement un résumé.
Musiques d'ambiance (au choix) :
https://www.youtube.com/watch?v=a6qMW-6KZT0
https://www.youtube.com/watch?v=M3Iw-s2G824
https://www.youtube.com/watch?v=dfWeqzbwUSs
Situation :
Dans MGS2, Raiden pense participer à une mission de libération d'otages sur une station de nettoyage d'une nappe de pétrole, au large de New York. Il apprend au court de la mission que tout ceci n'est qu'une simulation mise en place par une organisation secrète, les Patriotes, que le chef des t*rroristes, George Sears aka Solidus Snake, tente de combattre.
En fait, les plans de Solidus sont condamnés à l'échec dès le début, car il a été devancé par les Patriotes, qui se révèlent n'être désormais plus qu'un groupe d'IA. Le jeu se termine par un combat patricide entre Raiden et Solidus, le dernier étant vaincu et voyant son rêve de devenir un enfant de la liberté s'envoler alors que le contrôle des Patriotes semble ne connaître plus aucun adversaire.
Tout le jeu n'est qu'une création des Patriotes et a pour but de donner naissance à un nouveau "Solid Snake" (le soldat légendaire), à partir d'une recrue modelée à souhait et d'un déroulement des évènements semblables à l'incident de Shadow Moses (MGS1). Cet objectif étant réussi, plus rien n'empêche les IA de se lancer dans la contextualisation du monde par l'économie de la guerre (cela constitue le scénario de MGS4 - Guns of the Patriots).
Le jeu brise le 4ème mur, car même le joueur s'est vu tromper sur la marchandise: il pensait jouer Solid Snake durant tout le jeu (comme montré dans les trailers de l'époque), mais il ne s'agissait que d'un leurre pour montrer justement, que n'importe qui trompé de bout en bout va devenir un homme d'arme à la solde de quelque chose qui le dépasse.
TL;DR :
Dans MGS2 , une IA propose de mettre l'humanité sous tutelle, de lui donner un contexte, pour qu'elle ne soit pas prise d'effroi par le chaos qu'elle est capable de semer elle-même, aussi bien dans le monde réel que le monde numérique. Une telle chose est-elle souhaitable ?
Pour l'IA de MGS2, c'est nécessaire, car la propagation de fausses informations au milieux des vraies provoquera irrémédiablement un effrondrement. Dès lors, il faut donner un contexte de vie réelle et numérique à chaque être humain pour le conditionner, autant socialement et culturellement, que génétiquement si possible, à servir un schéma d'évolution.
Un tel schéma n'est jamais mentionné dans MGS2, mais au vu de l'économie de guerre mise en place par les Patriotes (les IA) dans MGS4 , on peut deviner que quoiqu'il advienne, l'humanité s'abandonnant à la machine ne devient plus que le fantôme d'elle-même, et ne va nul autre part que vers sa propre extinction?
Topic :
Internet est désormais un élément inhérent à nos vies, de même que les écrans et les réseaux sociaux ont profondément changer nos mœurs. Nous transmettons nos gênes au travers de la reproduction, et nos codes sociaux-culturels au travers de la mémétique. Néanmoins, nous admettrons tous ressentir au fond de nous, que les médias qui nous entourent nous dépassent pour la plupart.
Nous sommes constamment assaillis par des informations, informations que le cerveau doit traiter, ce qui prend un certain temps. Face au flux ininterrompu d'information, et la perte de concentration qui découle des addictions aux plaisirs immédiats (implicitement, les écrans aussi). Les gens éteignent leurs cerveaux, et se content de vivre leur propre vie sans prendre part, tout du moins directement, à l'évolution du monde, de l'humanité.
Les applications façonnent notre réalité sociale, et nous isolent toujours plus les uns des autres. Elles gèrent désormais les informations qu'elles jugent nécessaire de nous envoyer, afin de parquer notre esprit dans une certaine zone de stabilité, qui fait que tout le monde est, sans s'en rendre compte, sous contrôle.
Avec le déploiement de l'IA pour les civils, les changements se font de plus en plus rapides et violents: tout peut être un mensonge: je pourrais écrire ce topic avec ChatGPT, nous pourrions simuler des images problématiques ou à des fins pernicieuses avec Stablediffusion ou autre app' similaire, tout comme nous pourrions aussi nous faciliter la vie, et modifier notre manière de travailler, jusqu'à finalement, nous "libérer" du travail... pour finalement, faire quoi?
En effet, l'humain ne peut pas (ou plus?) être sorti de son contexte actuel: il vit, il travaille pour "passer son temps", et se reproduit comme du bétail. Il devrait en être ainsi quand bien même l'IA pourrait complètement le remplacer, sinon quoi il réaliserait que le monde dans lequel il vit est en train de perdre toute sa substance, puis que nous sommes bien trop dans ce monde, et puis... le chaos
Nous sommes face à la prise de contrôle d'une élite aidée par des IA et des forces armées sur des peuples qui ne vont devenir plus que du bétail sur lequel on apposera un numéro d'identification (à moins que cela ne soit déjà le cas?), sans donner à ces peuples des sentiments d'unité, d'appartenance à groupe, et surtout pas d'objectif philosophique transcendant.
Ainsi l'humanité s'éteindra, pas dans une apocalypse nucléaire comme certains le décrient (et c'est un false flag à mon avis), mais dans un murmure de résignation et un râle d'obéissance.
Faut se battre, au sens philosophique comme au sens de l'action, contre l'avènement de ce nouveau monde, ou est-il plutôt meilleur pour l'humanité de le laisser nous mettre en place un système de liberté surveillée ?
Qu'allons léguer à ce monde dans les deux cas, si ce n'est le crépuscule de l'humanité ?
Devrions-nous nous éteindre tous amis, tous heureux ?
Devrions-nous nous livrer à des batailles sans fins les uns contre les autres pour avancer ?
A vous les clefs !