Le 23 mai 2024 à 22:33:01 Han-ue a écrit :
Le 23 mai 2024 à 22:28:36 :
Le 23 mai 2024 à 22:25:25 Valverde09 a écrit :
Le 23 mai 2024 à 22:23:55 :
Le 23 mai 2024 à 22:18:17 Edutch a écrit :
> Le 23 mai 2024 à 22:13:25 :
>
> > Le 23 mai 2024 à 22:09:44 :
>
> > > Le 23 mai 2024 à 22:05:46 :
>
> > >
>
> > > > Le 23 mai 2024 à 22:01:09 :
>
> > >
>
> > > > > Le 23 mai 2024 à 22:00:20 :
>
> > >
>
> > > > > J'ai bien aimé la prestation de Bardella.
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > T’as pas trouvé gênant les plusieurs secondes de blanc quand on lui posait des questions plus techniques sur le fond ?
>
> > >
>
> > > Quel question technique
>
> > > La ou Attal forcait avec son "Vous pouvez m'expliquer la double frontière" pendant que son gouvernement explose le nombre de chiffre en terme d'immigration (demande d'asile, économique et familiale) ?
>
> >
>
> > Et Bardella a été incapable de l’expliquer, il a dû changer de discours en plein débat
>
> >
>
> > Puis on en parle du sujet sur les agriculteurs où il a fait que laisser Attal parler tellement il avait rien à apporter ?
>
> >
>
> > Non sérieusement khey, tu peux dire en toute honnêteté que Bardella a été brillant, qu’il connaissait ses sujets et qu’il a pu rebondir à chaque détail précis et technique qu’on lui demandait ?
>
> Je suis très sérieux
> C'est de la sémantique, ce que tu me racontes
> Attal l'interrompait "Répondez sur la double frontière" l’empêchant de dérouler tout son programme, tu veux qu"il fasse quoi ? Si Bardella jouait a ce jeu, le débat serait parti en couille
> Ah j'ai capter maintenant, faut interrompre son adversaire a chaque fois, faire des punchlines pour gagner un débat maintenant ?
> Attal/Macron ont explosé les chiffres d'immigration, répondre a chaque détail/technique ça n'a aucune importance
Dans ce cas, Attal a bel et bien gagné le débat « de punchlines » donc sur la forme. Par contre, il est incapable de donner de vrais arguments, de vraies idées …
Un débat ce n'est pas qui a raison ou pas. Tu peux gagner un débat en racontant de la merde de A à Z. Gagner un débat c'est qui aura la meilleure rhétorique pour faire croire à la plupart des gens qu'il a gagné. Ca passe par des stratagème de fdp et aussi par des arguments, des exemples, de faits etc. Si tu utilises de faux arguments en étant malhonête et que ton adversaire est incapable de le démontrer et que tu convaincs on conséquence le plus de personne, bah tu gagnes
Effectivement, citer des articles, dire la vérité, aller dans la complexité des choses = défaite assurée. Les gens lambas sont devenus débiles. Pour peu qu'un soit beau gosse...
voila !
Nan mais vous croyez que les gens lambda vont prendre le temps de lire des sources et des rapports pour croire un tel ou un tel. Nan ils travaillent, font a bouffer pour leurs gosses, se couchent à 22h. Ils s'en branlent ! Ils prennent l'info dans le débat en fonction de celui qui use le mieux de la rhétorique lors d'un débat avant d'aller dormir
pas faux, et ils utilisent le réel. Ils savent qui les emmerde au quotidien, qui attaque au couteux et qui fait des attentats. D'ailleurs le Français moyen ne s'y trompe plus, c'est pour ça que le RN passera largement le 9 et aux prochaines présidentielles
ouais je voulais mentionner le "réel" aussi mais flemme. Des mecs peuvent voir un NAZE ( 
) se faire éclater en 4K sur leur 50 pouces rhétoriquement parlant, ça sert à rien. Leur vote ira au NAZE
