Blabla 18-25 ans

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > >

> > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > >

> > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > >

> > > Source ?

> >

> > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > Wikileaks

> > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> >

> > Ils se font péter une deuxième fois

> > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

>

> Ahi c'est quoi ces sources

> Et parles pas de forbes stp

> >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> C'est juste un contributeur random

Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.
Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.
J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > >

> > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > >

> > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > >

> > > > Source ?

> > >

> > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > Wikileaks

> > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > >

> > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> >

> > Ahi c'est quoi ces sources

> > Et parles pas de forbes stp

> > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > C'est juste un contributeur random

>

> Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.
Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.
J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Ce tocard nous fera boucler jusqu'en 2050 si ça permet de faire perdre du temps aux gens de bonne volonté.

Le 12 octobre 2024 à 05:57:16 :

Alors moi j'en pense que si on veut avancer faut surtout pas s'enfoncer dans des croyances quasi religieuse du genre "le GIEC a toujours raison". A tu chercher la contradiction à cela ?

Tu as dit : "Les modèles du GIEC n'incluent même pas l'activité solaire... c'est dire la torche cul.".

Un torche cul.

Tu veux vraiment jouer au mec raisonnable qui veut juste qu'on discute alors que tu relayes ton pdf de 60 pages que personne ne lira pour convaincre les plus pressés que le GIEC n'est pas fiable ? T'es malhonnête à chaque réponse, t'as aucune intention de tenir compte des faits, tu veux juste discréditer le GIEC pour ensuite discréditer toute mesure qui suivrait. Donc t'es pour bloquer les gens et permettre aux choses de continuer comme d'habitude. Viens pas me servir la soupe en jouant au type raisonnable et scientifique.

Mais un modèle climatique qui n'inclut pas la source d'énergie énorme qu'est le soleil et son activité c'est juste une blague. On a des tas de moments dans l'histoire ou cela a influencé le climat de manière drastique.

J'avoue que j'étais dans l'excès avec le torche cul ceci étant dit. Mais c'est quand même pas croyable que ce soit pas dans les calculs.

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > >

> > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > >

> > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > >

> > > > Source ?

> > >

> > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > Wikileaks

> > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > >

> > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> >

> > Ahi c'est quoi ces sources

> > Et parles pas de forbes stp

> > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > C'est juste un contributeur random

>

> Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.
Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.
J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Tu demande la source, je t'ai donné une source solide au sujet des emails dont j'ai parlé. Avec un pdf qui résume et les emails bruts.

Si t'as pas envie de voir la source me la demande pas

Le 12 octobre 2024 à 05:58:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > > >

> > > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > > >

> > > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > > >

> > > > > Source ?

> > > >

> > > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > > Wikileaks

> > > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > > >

> > > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> > >

> > > Ahi c'est quoi ces sources

> > > Et parles pas de forbes stp

> > > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > > C'est juste un contributeur random

> >

> > Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

>

> Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.

> Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.

> J'appelle ça noyer le poisson perso.

C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Ce tocard nous fera boucler jusqu'en 2050 si ça permet de faire perdre du temps aux gens de bonne volonté.

T'as tellement le sum que je brise ton petit rêve ou les scientifiques sont des moines parfaits.

Ca devaient faire pareil aux cathos quand Darwin est arrivé, ils devaient couiner comme toi "mé le clergé c'est pleins de gens impossible qu'ils mentent tous"

Le 12 octobre 2024 à 06:00:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:57:16 :

Alors moi j'en pense que si on veut avancer faut surtout pas s'enfoncer dans des croyances quasi religieuse du genre "le GIEC a toujours raison". A tu chercher la contradiction à cela ?

Tu as dit : "Les modèles du GIEC n'incluent même pas l'activité solaire... c'est dire la torche cul.".

Un torche cul.

Tu veux vraiment jouer au mec raisonnable qui veut juste qu'on discute alors que tu relayes ton pdf de 60 pages que personne ne lira pour convaincre les plus pressés que le GIEC n'est pas fiable ? T'es malhonnête à chaque réponse, t'as aucune intention de tenir compte des faits, tu veux juste discréditer le GIEC pour ensuite discréditer toute mesure qui suivrait. Donc t'es pour bloquer les gens et permettre aux choses de continuer comme d'habitude. Viens pas me servir la soupe en jouant au type raisonnable et scientifique.

Mais un modèle climatique qui n'inclut pas la source d'énergie énorme qu'est le soleil et son activité c'est juste une blague. On a des tas de moments dans l'histoire ou cela a influencé le climat de manière drastique.

J'avoue que j'étais dans l'excès avec le torche cul ceci étant dit. Mais c'est quand même pas croyable que ce soit pas dans les calculs.

Mais t'as pas fait qu'être dans l'excès, tu mens ou tu ne sais pas de quoi tu parles.

Les modèles climatiques du GIEC tiennent compte des variations de l’activité solaire, y compris les cycles de 11 ans (cycles solaires), les éruptions solaires et les taches solaires, en plus des variations à plus long terme de l’irradiance solaire (la quantité d’énergie émise par le Soleil).

Et même si l’activité solaire joue un rôle dans les fluctuations climatiques à court terme (par exemple, les cycles solaires influencent les températures de quelques dixièmes de degrés), son effet est relativement faible par rapport à l'impact des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique observé depuis le début de l'ère industrielle. Les variations de l’activité solaire ont contribué à certaines variations naturelles passées du climat, c'est connu, reconnu, enseigné dès la première année de fac, même au lycée, mais elles ne peuvent expliquer le réchauffement global observé depuis le 20ème siècle.

Et pour finir, les simulations réalisées par le GIEC montrent que, même en prenant en compte l’activité solaire, les modèles ne peuvent pas reproduire le réchauffement climatique observé sans inclure l’influence des gaz à effet de serre d'origine humaine.

Bref, l'activité solaire est totalement prise en compte dans les modèles du GIEC mais elle n'explique qu'une petite partie des variations climatiques récentes, contrairement aux émissions de gaz à effet de serre qui en sont la principale cause.

Le 12 octobre 2024 à 06:05:06 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > > > >

> > > > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > > > >

> > > > > > Source ?

> > > > >

> > > > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > > > Wikileaks

> > > > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > > > >

> > > > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> > > >

> > > > Ahi c'est quoi ces sources

> > > > Et parles pas de forbes stp

> > > > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > > > C'est juste un contributeur random

> > >

> > > Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

> >

> > Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.

> > Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.

> > J'appelle ça noyer le poisson perso.

>

> C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?
Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?
Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.
Ce que tu fais c'est noyer le poisson.
Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Ce tocard nous fera boucler jusqu'en 2050 si ça permet de faire perdre du temps aux gens de bonne volonté.

T'as tellement le sum que je brise ton petit rêve ou les scientifiques sont des moines parfaits.

Ca devaient faire pareil aux cathos quand Darwin est arrivé, ils devaient couiner comme toi

Mais l'ironie c'est que contrairement à toi, je suis un scientifique.

Le 12 octobre 2024 à 06:06:47 :

Le 12 octobre 2024 à 06:00:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:57:16 :

Alors moi j'en pense que si on veut avancer faut surtout pas s'enfoncer dans des croyances quasi religieuse du genre "le GIEC a toujours raison". A tu chercher la contradiction à cela ?

Tu as dit : "Les modèles du GIEC n'incluent même pas l'activité solaire... c'est dire la torche cul.".

Un torche cul.

Tu veux vraiment jouer au mec raisonnable qui veut juste qu'on discute alors que tu relayes ton pdf de 60 pages que personne ne lira pour convaincre les plus pressés que le GIEC n'est pas fiable ? T'es malhonnête à chaque réponse, t'as aucune intention de tenir compte des faits, tu veux juste discréditer le GIEC pour ensuite discréditer toute mesure qui suivrait. Donc t'es pour bloquer les gens et permettre aux choses de continuer comme d'habitude. Viens pas me servir la soupe en jouant au type raisonnable et scientifique.

Mais un modèle climatique qui n'inclut pas la source d'énergie énorme qu'est le soleil et son activité c'est juste une blague. On a des tas de moments dans l'histoire ou cela a influencé le climat de manière drastique.

J'avoue que j'étais dans l'excès avec le torche cul ceci étant dit. Mais c'est quand même pas croyable que ce soit pas dans les calculs.

Mais t'as pas fait qu'être dans l'excès, tu mens ou tu ne sais pas de quoi tu parles.

Les modèles climatiques du GIEC tiennent compte des variations de l’activité solaire, y compris les cycles de 11 ans (cycles solaires), les éruptions solaires et les taches solaires, en plus des variations à plus long terme de l’irradiance solaire (la quantité d’énergie émise par le Soleil).

Et même si l’activité solaire joue un rôle dans les fluctuations climatiques à court terme (par exemple, les cycles solaires influencent les températures de quelques dixièmes de degrés), son effet est relativement faible par rapport à l'impact des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique observé depuis le début de l'ère industrielle. Les variations de l’activité solaire ont contribué à certaines variations naturelles passées du climat, c'est connu, reconnu, enseigné dès la première année de fac, même au lycée, mais elles ne peuvent expliquer le réchauffement global observé depuis le 20ème siècle.

Et pour finir, les simulations réalisées par le GIEC montrent que, même en prenant en compte l’activité solaire, les modèles ne peuvent pas reproduire le réchauffement climatique observé sans inclure l’influence des gaz à effet de serre d'origine humaine.

Bref, l'activité solaire est totalement prise en compte dans les modèles du GIEC mais elle n'explique qu'une petite partie des variations climatiques récentes, contrairement aux émissions de gaz à effet de serre qui en sont la principale cause.

Oui et apparemment même si le soleil entre en minimum apparemment il n'y aurait même pas d'ère glaciaire.
Donc ils minimisent l'impact c'est obligé.

Le 12 octobre 2024 à 06:07:15 :

Le 12 octobre 2024 à 06:05:06 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:53 :

Le 12 octobre 2024 à 05:58:11 :

Le 12 octobre 2024 à 05:55:05 :

> Le 12 octobre 2024 à 05:50:21 :

>> Le 12 octobre 2024 à 05:44:37 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 05:40:30 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 05:37:29 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 05:34:55 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 05:24:37 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:57:54 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:52:09 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:27:56 :

> > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 04:22:34 :

> > > > > > > > > >12 octobre et tjrs aucun débunk sérieux

> > > > > > > > > > Chaud, le raptor avait raison finalement ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Commence par débunk le GIEC et alors peut-être qu'on s'emmerdera à débunker un désco névrosé d'1m60 qui tente de faire du blé en manipulant d'autres paumés névrosés.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le GIEC s'est fait pincer à trafiquer les stats plusieurs fois

> > > > > > >

> > > > > > > Source ?

> > > > > >

> > > > > > Tous les emails compilés : https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

> > > > > > Wikileaks

> > > > > > https://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

> > > > > >

> > > > > > Ils se font péter une deuxième fois

> > > > > > https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=4817d3aa27ba

> > > > >

> > > > > Ahi c'est quoi ces sources

> > > > > Et parles pas de forbes stp

> > > > > >Opinions expressed by Forbes Contributors are their own.

> > > > > C'est juste un contributeur random

> > > >

> > > > Wikileaks c'est pas une bonne source ? Je te donne littéralement une source de premier ordre, le truc pas mâché par un journaliste j'imagine que t'es pas habitué.

> > >

> > > Le truc tellement pas mâché qu'il faut que je dl 60MB de mails en anglais allant de 1996 à 2009.

> > > Sans savoir ce que je dois chercher exactement dedans.

> > > J'appelle ça noyer le poisson perso.

> >

> > C'est pour ca que t'as un pdf qui explique le truc et compile les emails... eh je sais qu'il est tard mais bon je te pond un pavé argumenté et des sources maintenant t'en fais ce que tu veux mais le coup de "olol les sources chelou" alors que je te poste une source pure c'est chaud...

>

> Mais qu'est ce que tu veux que je fasses de tes 13 ans d'échanges mail en fait ?

> Tu crois que je vais tous les lires uniquement pour savoir si antibot99 sur jvc à raison ou non ?

> Sans même savoir ce que je dois chercher exactement.

> Ce que tu fais c'est noyer le poisson.

> Donc soit t'as une source et tu l'as donne soit t'en a pas mais c'est pas à moi de me taper à 6h du matin 13 ans d'échanges mail ou une compilation pour savoir si oui ou non c'est vrai.

Tu veux la source tu l'as eu, arrête de gindre. Qu'est ce que ce sera la première fois que tu liras un rapport du GIEC...

Tes sources bidons ? Mdr
Actuellement la situation se résume à :

A volume égal une meduse contient plus d'eau que l'eau de mer.

ok source ?

Ok np voilà la source.
https://fr.wikipedia.org/

C'est ridicule comme situation

Ce tocard nous fera boucler jusqu'en 2050 si ça permet de faire perdre du temps aux gens de bonne volonté.

T'as tellement le sum que je brise ton petit rêve ou les scientifiques sont des moines parfaits.

Ca devaient faire pareil aux cathos quand Darwin est arrivé, ils devaient couiner comme toi

Mais l'ironie c'est que contrairement à toi, je suis un scientifique.

Tu es dans quelle branche ?