Blabla 18-25 ans

On dira que ce n'est pas le meilleur lieu pour poser des questions de ce genre ; le forum est pourtant plein de surprises
Ces particules, dont on attribue la fugace émergence aux fluctuations (à entendre en un sens au moins statistique) des états de base des champs quantiques, sont-elles pour vous quelque chose de physique ? Existent-elles en somme, au même titre que leurs contreparties réelles, ou bien ne sont-elles que des artefacts de calcul, nécessaires aux prédictions portant sur des expériences d'interactions ?

je te up khey

Le 26 octobre 2024 à 22:43:00 :
je te up khey

Merci du up !

Elles existent

Le principe de la physique quantique, c'est qu'on ne doit pas chercher à comprendre.

J'ai pas compris une particules qui pop puis depop ? Un couple particule anti particule qui surgissent du vide puis s'annulent ?

Le 26 octobre 2024 à 22:43:36 :
Elles existent

Cela fait plaisir à lire ! Mais pourrais-tu étayer ? Je vois par exemple qu'en ce qui concerne Casimir, les interprétations alternatives, ne faisant pas appel aux particules virtuelles, sont également convaincantes (à mes yeux, et pas seulement, pour sûr).

Le 26 octobre 2024 à 22:43:52 :
Le principe de la physique quantique, c'est qu'on ne doit pas chercher à comprendre.

J'aurais tendance à dire qu'on peut tout à fait calculer et prédire sans chercher à comprendre "ce qui se passe entre deux mesures". Pour autant, rien ne nous interdit de chercher par ailleurs. C'est là au moins le rôle des interprétations.

Le 26 octobre 2024 à 22:44:16 :
J'ai pas compris une particules qui pop puis depop ? Un couple particule anti particule qui surgissent du vide puis s'annulent ?

C'est un peu l'idée, oui. Mais cette image du "pop in and pop out" est souvent taxée de n'être qu'une image justement, très vulgarisée, et au moins heuristique. Il est certain que leur temps de vie (qu'on les tienne pour réelles ou non) doit être largement inférieur (ou supérieur, aussi bien !) au temps de nos mesures. Inférieur, cela semble certes assez intuitif, si on les dérive de l'inégalité de Heinseberg entre l'énergie et le temps (qui n'est pourtant pas une observable, c'est bien le problème)

Up !

Je sais pas c'est toute la physique quantique que je comprends pas perso et la nature de la gravité aussi peut être que ya une explication tout autre a tout ca mais qu'on a pas trop idée pour l'instant. Je vois pas comment c'est possible 2 etats en meme temps jusqu'a ce qu'il y es un observateur c'est contre intuitif

Le 26 octobre 2024 à 23:02:17 :
Je sais pas c'est toute la physique quantique que je comprends pas perso et la nature de la gravité aussi peut être que ya une explication tout autre a tout ca mais qu'on a pas trop idée pour l'instant. Je vois pas comment c'est possible 2 etats en meme temps jusqu'a ce qu'il y es un observateur c'est contre intuitif

Contre-intuitif, c'est certain.
Il est vrai que nombre de détracteurs des particules virtuelles (j'entends de leur existence) récurent aussi bien la réalité de la superposition. Du moins, si tu considères que la théorie ne t'autorise pas à dire que la particule est passée par les deux fentes, il y n'y a absolument aucune chance que tu attribues quelque statut ontologique à leur pendant virtuel.
Donc ton message est dans le ton, clé.
Après, la superposition pour une seule particule, ça n'a rien de bien mystérieux (enfin tant que tu ne tiens pas compte des effets relativistes + de toutes les bizarreries associées au spin): c'est le seul cas de figure où l'analogie avec une onde matérielle conserve une pertinence. Ton onde n'occupe pas une position/vitesse/niveau d'énergie déterminée. Tu peux en revanche la décomposer en un somme d'ondes partielles en situation d'interférence mutuelle, chacune occupant un niveau d'énergie, ou suivant une trajectoire précise.

La gravité quantique, c'est encore un tout autre problème

Je pense qu'elle sont physique mais insaissisable.
Aucune certitude, je meme pas sur de t'avoir compris ahi.

Tu pourrais fournir un exemple pour que je soit sur que l'on parle de la même chose? Je n'ai pas le vocabulaire.

Je voit plusieurs choses possible, comme par exemple le fait qu'elles soient déja "dissoute" au moment ou on voudrais les attrapé, ce qui revient as dire qu'elles ne sont pas uniquement artefact de calcul, mais aussi de matière.

Mais avant de proposé des exemples (possiblement tous pourries d ailleurs) j'ailerais etre sur de parler de la même chose

Est ce que l'énergie du vide viendrait des ondes gravitationnelles?

Alors j'ai deux vision différentes de la même chose

Le premier, c'est comme imaginé des tamissier superposé.
Le grain peut etre saisit d'un coté en tant que grain, de l'autre comme ensemble de grain, pourtant il passe bien des deux coté, donc le grains peut échapé à notre vision, et apparaitre legerement plus loins.
Meme sans la pureté du grain acessible d ailleurs, si on est un tordu, on peut imaginé que il y as plusieurs tamissier, par exemple que le centre ne nous est accessible d aucun coté et que nous ne voyons que des ensemble.

La seconde, ce serait comme des planètes gazeuses, en contact d'une masse bien plus importante, la planète existe, mais si tu tente de la mesuré, l'excercie revient presque à essayer de pesée la poussière que tu mange avec l'aspirateur (oui c est tres vulgairement dit )

L exemple est misérable mais l image ma beaucoup fait rire.

Le 26 octobre 2024 à 23:14:30 :
Je pense qu'elle sont physique mais insaissisable.
Aucune certitude, je meme pas sur de t'avoir compris ahi.

Tu pourrais fournir un exemple pour que je soit sur que l'on parle de la même chose? Je n'ai pas le vocabulaire.

Je voit plusieurs choses possible, comme par exemple le fait qu'elles soient déja "dissoute" au moment ou on voudrais les attrapé, ce qui revient as dire qu'elles ne sont pas uniquement artefact de calcul, mais aussi de matière.

Mais avant de proposé des exemples (possiblement tous pourries d ailleurs) j'ailerais etre sur de parler de la même chose

Tu avais raison, autant mettre les choses au clair.

En termes techniques, je parle des particules associées aux lignes internes de Feynman /aux fonctions de Green rattachées aux equations d'onde.

En termes non-techniques : des particules structurellement inobservables, ne produisant aucun clic dans notre détecteur(on dit souvent : parce que leur temps de vie est trop bref pour être mesuré, mais c'est une approximation) et dont l'énergie et l'impulsion ne sont pas "classiquement" conservées (leur énergie peut même être négative). Certains ne retiennent dans leur définition que l'un ou l'autre de ces deux points, donc rien que ça est matière à interpretation.

Et ce serait donc les particules impliquées dans toutes les interactions (les photons échangés entre les électrons, les gluons soudant ensembles les quark) ; ainsi que celles censément responsables de toutes sortes d'effets comme le décalage de Lamb, les effets Casimir (statique ou dynamique), le rayonnement de Hawking... tu veux que je développe un de ces exemples ?

Le 26 octobre 2024 à 23:20:08 :
Est ce que l'énergie du vide viendrait des ondes gravitationnelles?

Il y a peut-être des propositions allant dans ce sens, mais ça me semble très compliqué à soutenir. On fait pas plus "classiques" que les ondess gravitationnelles

Le 26 octobre 2024 à 23:33:00 :

Le 26 octobre 2024 à 23:20:08 :
Est ce que l'énergie du vide viendrait des ondes gravitationnelles?

Il y a peut-être des propositions allant dans ce sens, mais ça me semble très compliqué à soutenir. On fait pas plus "classiques" que les ondess gravitationnelles

D'après toi d'où vient cette énergie?

Le 26 octobre 2024 à 23:20:38 :
Alors j'ai deux vision différentes de la même chose

Le premier, c'est comme imaginé des tamissier superposé.
Le grain peut etre saisit d'un coté en tant que grain, de l'autre comme ensemble de grain, pourtant il passe bien des deux coté, donc le grains peut échapé à notre vision, et apparaitre legerement plus loins.
Meme sans la pureté du grain acessible d ailleurs, si on est un tordu, on peut imaginé que il y as plusieurs tamissier, par exemple que le centre ne nous est accessible d aucun coté et que nous ne voyons que des ensemble.

La seconde, ce serait comme des planètes gazeuses, en contact d'une masse bien plus importante, la planète existe, mais si tu tente de la mesuré, l'excercie revient presque à essayer de pesée la poussière que tu mange avec l'aspirateur (oui c est tres vulgairement dit )

L exemple est misérable mais l image ma beaucoup fait rire.

Ah là tu parles plutôt des "simples" particules réelles, et de la sacro-sainte dualité onde/corpuscule
Aucune des deux images ne me semble soutenable (on pourrait développer), mais ne manquent pas de poésie...

Le 26 octobre 2024 à 23:31:08 :

Le 26 octobre 2024 à 23:14:30 :
Je pense qu'elle sont physique mais insaissisable.
Aucune certitude, je meme pas sur de t'avoir compris ahi.

Tu pourrais fournir un exemple pour que je soit sur que l'on parle de la même chose? Je n'ai pas le vocabulaire.

Je voit plusieurs choses possible, comme par exemple le fait qu'elles soient déja "dissoute" au moment ou on voudrais les attrapé, ce qui revient as dire qu'elles ne sont pas uniquement artefact de calcul, mais aussi de matière.

Mais avant de proposé des exemples (possiblement tous pourries d ailleurs) j'ailerais etre sur de parler de la même chose

Tu avais raison, autant mettre les choses au clair.

En termes techniques, je parle des particules associées aux lignes internes de Feynman /aux fonctions de Green rattachées aux equations d'onde.

En termes non-techniques : des particules structurellement inobservables, ne produisant aucun clic dans notre détecteur(on dit souvent : parce que leur temps de vie est trop bref pour être mesuré, mais c'est une approximation) et dont l'énergie et l'impulsion ne sont pas "classiquement" conservées (leur énergie peut même être négative). Certains ne retiennent dans leur définition que l'un ou l'autre de ces deux points, donc rien que ça est matière à interpretation.

Et ce serait donc les particules impliquées dans toutes les interactions (les photons échangés entre les électrons, les gluons soudant ensembles les quark) ; ainsi que celles censément responsables de toutes sortes d'effets comme le décalage de Lamb, les effets Casimir (statique ou dynamique), le rayonnement de Hawking... tu veux que je développe un de ces exemples ?

Je veut bien, mais je me dit qu'en réalité ça peit venir de toutes les direction.
Les appareils sont imparfaits, on le voit simplement avec l'évolution des caméra ou des radio, tout les capteurs, émetteur recepteur d'ondes vont encore évolué.

Aussi, ça me fait pensé à la réfraction, évidement j'y connais rien, mais en réflechissant à froid la premiere question qui me vient, c'est que si une particule prend une place, celle ci par sa position décale les autre, et alors on as vite fait de se trompé de cible non?