Le 23 novembre 2024 à 23:28:12 :
Le 23 novembre 2024 à 23:26:07 :
Le 23 novembre 2024 à 23:23:32 :
Le 23 novembre 2024 à 23:15:46 :
Le 23 novembre 2024 à 23:13:22 :
> Le 23 novembre 2024 à 23:03:50 :
>> Le 23 novembre 2024 à 23:01:47 :
> >> Le 23 novembre 2024 à 22:51:05 :
> > >> Le 23 novembre 2024 à 22:45:50 :
> > > >> Le 23 novembre 2024 à 22:37:10 :
> > > > >> Le 23 novembre 2024 à 22:21:45 :
> > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 22:20:08 :
> > > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 22:09:44 :
> > > > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 22:08:45 :
> > > > > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 21:55:36 :
> > > > > > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 21:54:26 :
> > > > > > > > > > >y'a rien de scientifique là dedans purée je chiale.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > C'est rigoureux, le but n'est certainement pas de tout faire pour convaincre les golems en revanche (on s'en tape totalement), tant pis pour ceux qui ne veulent pas faire d'efforts ; il s'agit d'un syndrome rare (tout ce qui importe est de décrire la réalité, le reste, les golems : on s'en fout)
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Non c'est pas rigoureux, c'est complètement désordonné avec des classement sans aucunes pertinences. Assez typique des pseudo génie autodidacte avec pour seule expérience leurs topic JVC.
> > > > > > > >
> > > > > > > > T'es personne pour juger de mon syndrome (réel), tu peux bouger, si tu repost je blacklist
> > > > > > > >
> > > > > > > > Si tu veux plus d'informations, j'ai fait d'autres topics à ce sujet
> > > > > > >
> > > > > > > Je juge pas ton syndrome mais le travail que tu produis. Et j'ai vus tes topics, c'est du même niveau. Mais dans ton délire de supériorité tu es incapable d'accepté la critique donc tu blackliste et hop tu restes dans tes biais.
> > > > > >
> > > > > > Ce travail c'est le syndrome. Je m'en branle, t'es personne, tu ne connais même pas les gens, t'es qui pour juger de l'opportunité de certains critères ? Tu vis avec, t'en connais plein ? Tu crois que je me suis amusé à mettre tout ce qui me passait par la tête ? Je connais des gens qui l'ont aussi et je me base aussi sur moi, et ensuite je regarde autour, et sur le PDF, tout ce qui a été marqué est ce qui est sûr, uniquement
> > > > > >
> > > > > > Et, une bonne partie des critères sont déjà connus, d'ailleurs, certains le sont moins, d'autres sont inédits mais réels
> > > > >
> > > > > Sois pas agressif déjà. Ensuite tu es aussi personne donc redescend un peu. Et franchement ton pseudo empirisme ça vaut rien, c'est du même niveau que le rapport d'activité de Bardella en tant qu'assistant parlementaire vide
> > > >
> > > > T'es personne, encore une fois, moi j'ai le droit de parler, car je l'ai et que personne d'autre ne le décrit aussi bien ("autisme" est devenu une vaste blague), mais aussi que je connais des non-golems, et s'il faut débattre des critères, ce sera avec des non-golems (qui ne partagent pas du tout ton point de vue, et, de toute évidence, tout est ok dans mon PDF), et, éventuellement, si on en a besoin (ça peut être utile pour comparer à la norme), de golems
> > > >
> > > > Aujourd'hui, le plus gros problème ne sont pas les critères eux-mêmes, ils correspondent très bien, c'est flagrant, t'es personne pour dire le contraire, et on s'en fout ; mais l'interprétation de la significativité, en particulier chez les golems eux-mêmes ! Car beaucoup de caractères non-golémiques sont en fait une exagération extrême de caractères répandus (tellement extrême qu'il n'est pas rare que ce ne soit encore jamais vu pour la plupart des golems)
> > >
> > > Si vous pensez qu'un critère est arbitraire, donnez-moi un exemple suspect.
> > >
> > > Si c'est le cas, il sera retiré manu militari de la liste. Mais ce n'est pas le cas, tout a été vérifié, je ne me serai pas permis de noter des choses au hasard ou des choses non confirmées, ce n'est pas du tout dans mon intérêt vu que c'est mon syndrome !
> >
> > Ce que tu comprends pas c'est que tout ton truc est biaisé. A partir de là tu peux tout jeter à la poubelle.
>
> FAUX le golem, on peut prédire le reste du phénotype avec seulement quelques caractères spécifiques. La plupart des caractères, presque tous, apparaissent dans les premières années de vie, et persistent tout au long de la vie. Etc.
>
> C'est du dénigrement gratuit ici, tu peux dire pareil de tous les syndromes génétique, ce qui est le cas ici. Tu devrais mieux me dire manu militari avec quels caractères tu n'es pas d'accord dans le PDF.
Tu ne sais pas utiliser l'expression "manu militari" alors arrête.
Bien entendu tu peux prédire les réveil fréquents, les TICs, les comportements extravagants bref tout ce que tu mets dans "phénotype neurologique".
Oui, tout comme le pédantisme, l'intérêt pour les trains, la bonne mémoire, les obsessions, les accumulation d'informations de manière "caractéristique", la syntaxe parfois désorganisée, etc. et même s'il dort par terre ! (et tout un tas d'autres choses innombrables qui demandent à être confirmées)
Rien que combiner la marche sur la pointe des pieds + troubles du langage + trains, bien sûr tout ça significatif, je peux te prédire tout le reste, avec une très bonne concordance et précision
Je peux aussi te prédire le haut risque de malformations cardiaque, de transidentité (pas concerné pour ma part, mais je connais un non-golem qui l'est), etc.
Et si tu te renseignais, d'ailleurs, le premier enfant de Musk est mort d'une cardiopathie congénitale à 10 semaines, tandis que sa fille est trans
D'ailleurs, voir aussi
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1281050304
Quand un mec pointait du doigt ma syntaxe en disant que j'avais des "problèmes cognitifs" alors que c'était marqué dans le PDF et que Musk l'avait aussiEt il y a d'autres caractères décrits si vous remontez le thread sur le lien
Et la méthode ?
Y'a aucune méthode scientifique hein dans son papier.
Je sais je voulais juste qu'il se rende compte que son truc à autant de valeurs que les recherches d'un enfant de 9 ans.
là est bien le problème.
