Le 23 juin 2017 à 19:21:26 kotaro123 a écrit :
Le 23 juin 2017 à 12:22:38 LeChienDiogene a écrit :
Le métier de caissier sera toujours un métier de merde certes, mais il est moins un métier de merde quand il est rémunéré 7€ de l'heure que 5€ de l'heure.Qu'en sais-tu que leur salaire serait divisé par deux ? et que penses-tu du sort réservé à tous les gens qui n'ont pas accès au travail du fait du SMIC? Il ne t'émeut pas ?
Comme le faisait justement remarquer Zemmour dans sa dernière émission avec Naulleau, le choix est alors entre la précarité des travailleurs ou le chômage. Précarité en travaillant ou précarité sans travailler.
Tu veux dire comme en Suisse ?
Heureusement que tu as ton exception chérie hein
De toute façon mon avis là dessus est en réalité plus complexe que celui qui consiste à défendre un SMIC élevé, puisqu'en réalité je suis aussi pour sa diminution, mais diminution compensée en partie par la hausse de la prime activité, et surtout la mise en place d'une nouvelle prestation sociale assez élevé pour garantir un loyer et une alimentation décente, conditionnée exclusivement au suivit d'une formation, afin que chacun à tout moment de sa vie ait réellement le choix de reprendre une formation
Super, mais sans mes sous
Quel égoïste
Si ce modèle est si génial, pourquoi l'imposer à tout le monde ? Les entreprises qui le souhaitent peuvent déjà en devenir, pourquoi forcer les autres ?
Ce modèle comporte ses failles, car je pense qu'il est moins réactif que le modèle hiérarchisé (le parlementarisme est un système plus lent que la dictature), ce qui le rend plus ou moins obsolète face aux entreprises hiérarchisées sur le cour et moyen terme. Il y a aussi le fait que puisque nous sommes sous un régime de propriété privée et non de propriété d'usage, très peu de propriétaires acceptent de faire de leur entreprise une coopérative.
Pas à n'importe quel prix, si tu veux faire vendre un propriétaire il faut y mettre le prix. Mais ça arrive régulièrement lorsqu'une entreprise est menacée de fermeture, et il faut que les salariés le souhaitent aussi, je ne suis pas sûr que tout le monde apprécie de troquer son revenu fixe et régulier à un revenu variable et irrégulier.
Je ne sais pas si en SCOP les revenus sont tellement irréguliers..
Mais les entreprises coopèrent, lorsque cela leur est bénéfique, je ne vais pas te citer toutes les joint ventures et groupements qui existent ?! L'économie de marché, fondée sur la division du travail est de fiat une méthode de coopération, enfin bref.
Il y a des coopérations entre entreprises évidemment, mais il y a peu de coopération à l'intérieur des entreprises entre les salariés pour déterminer comment augmenter eux même leur rentabilité.
T'as déjà travaillé dans une entreprise pour sortir une énormité pareille ?
Ouai bon ok c'est vrai, il y a de la coopération entre les employés, parfois même ils veulent que leur entreprise réussisse à se frayer un chemin, mais je crois que ce phénomène s'atténue avec la taille de l'entreprise. Après j'ai une expérience professionnelle très limitée...
Ce que tu ne comprends pas, c'est que sur le monde du travail, le diplôme compte à tout casser pour 5 ans, après tout le monde s'en fout, ce qui compte c'est l'expérience. Un être humain sans diplôme est-il également incapable d'acqurir de l'expérience et de prouver sa valeur sur le lieu de son travail ?
Quand tu passes de simple employé à manager chez McDo, tu sais que t'as réussi une progression fulgurante
![]()
Je caricature, mais bien sûr que le diplôme compte ne serait ce que pour changer de branche; ou même pour s'élever réellement au sein de l'entreprise. On a jamais vu un mec qui avait juste le BAC faire un métier qui requière un master, si?Un proche a fini cadre dans une grande banque américaine sans avoir le bac et en commençant à travailler à 16 ans. Des questions ?
La chance
Cadre ça veut tout et rien dire en même temps, il n'y a pas besoin d'un master pour être cadre moyen.
Les enfants sont encore fait de velléité lorsqu'ils sont sommés de prendre des décisions dont les conséquences sont irréversibles, ils ne sont pas encore fait de volonté.
Tu sais pertinemment que pour ce qui est de l'orientation et de l'école, ils ne sont pas les seuls à prendre des décisions. Dans certaines familles, rapporter des mauvaises notes est synonyme de punition, dans d'autres, non.
Oui, mais que veux tu me faire dire?
Que ton argument est nul et non avenu.
Qu'il est normale que l'enfant porte la responsabilité familiale?
Mais arrête de croire que c'est irréversible !
Un mec qui n'a jamais passé de formation d’infirmier ne pourra jamais être infirmier sans formation.
Tu préfèrerais qu'on puisse devenir infirmier sans avoir été formé ?
Non, je n'ai jamais dis ça Je dis que l'accès aux formations doit être garantit par un revenu de prestation sociale pour que chacun puisse vraiment être accusé d'avoir choisi en toute responsabilité son emploi.
Si il ne peut pas rejoindre une formation car il a des charges fixes (enfant, crédit, etc...), il ne pourra jamais devenir infirmier. Son choix passé lui est irréversible.
Tu prends l'exemple d'une profession règlementée, ce qui assez comique... Bref, il ne peut pas devenir infirmier comme un manchot ne peut pas devenir Ussain Bolt, y a-t-il un problème fondamental avec ça ?
Le problème n'est pas que les gens ne puissent pas accéder librement à des professions, le problème est qu'ils ne puissent pas accéder librement à des formations.
Un mec qui a fait un BTS vente pourra peut être devenir un jour avec beaucoup d'assiduité manager et être payé 5k par mois grâce à la progression à l'intérieur de l'entreprise je ne vais bien sûr pas te contredire la dessus, mais c'est LARGEMENT à nuancer, car entre la théorie et la pratique, il y a un faussé. Déjà parce que le principe de Peter est connu des RH et ceux ci essayent donc de limiter les promotions de poste, et ensuite parce que il faut que des postes se libèrent, il faut des "opportunités" comme me disait ma mère, qui appartiennent à la chance.
Si ton entreprise refuse de te promouvoir alors que tu estimes que tu es capable d'assumer la promotion, tu peux aller voir ailleurs. Beaucoup le font d'ailleurs. Un employé compétent doit être promu sinon il démissionne, règle de base chez les RH. Le principe de Peter qui plus est dit simplement que tout le monde a une limite, pas où celle-ci se trouve. Il faut voir le monde du travail comme un classement elo : t'es bon, tu montes, et quand tu deviens moyens par rapport aux autres tu te trouves en elo hell. Mais cet elo hell est très individuel. Le principe de Peter ne spécifie pas où notre elo hell individuel se trouve, simplement qu'il existe ce qui est une évidence. Et cela s'applique à tout d'ailleurs : une bomme bien formé avec debeaux diplômes peut très vite trouver sa limite, inversement pour un homme pas formé du tout, et encore inversement pour les deux : ça dépend des individus et de leurs aptitudes. Une formation ne fait que certifier des aptitudes, c'est un signal, un message, rien d'autre. Quant à la chance, celle-ci ne pouvant être éliminée de notre existence quelque soit le monde dans lequel nous nous trouvons il n'y a pas lieu de s'en préocupper : l'argument s'applique quelque soit la situation. Lorsque tu travailleras en entreprise, regarde l'organigramme et les CV des gens qui y sont, tu verras que plus tu montes, plus la part des gens avec des diplômes prestigieux se réduit, excepté au sommet de la pyramide où pour des raisons d'image en France en tout cas il est rare d'avoir un non GE tout du moins dans les grands groupes. La raison est celle que j'avance : plus tu montes, plus l'expérience prend le pas sur la formation initiale, rendant toute ton argumentation caduque.
Mais je te ferais remarquer qu'on ne parle toujours pas de la reconversion professionnelle. On est focalisé sur l'évolution intra-entreprise là