Savoir & Culture

Le 21 août 2017 à 03:59:28 appiodici_bis a écrit :

Le 21 août 2017 à 01:36:24 Winston-Smith a écrit :
Si les "riches" (en tout cas ceux qui sont à l'avant) ont les compétences pour diriger le train comme il faut, quelle importance ?
Sachant que les ressources ne sont jamais monopolisées (fantasme d'extrême gauche), je vois mal pourquoi on critiquerait cette caste alors qu'elle est la plus à même de diriger cette affaire.
La seule condition est la noblesse de l'esprit, contraire à la tyrannie.

VIve les riches !!!!!

Non sérieux, tu crois à ce que tu écris ? Ou bien tu troll ?

Je me fous des riches ou des pauvres. Qui a les capacités pour diriger le train ? Qui sont les meilleurs ? Si ce sont ces gens là qui sont à l'avant alors tout va bien. Le fait que les pauvres contribuent à faire fonctionner le train(comment ?) ne veut pas dire absolument qu'ils doivent le diriger.

Faut voir ce qu'il se passe aussi lorsque les défenseurs du peuples prennent possession du premier wagon.

Lénine, Staline, Khroutchev et Brejnev sont dans un train. Soudain le train s’arrête dans la forêt.
Lénine analyse la situation, et déclare :
« La voie devant nous a été volée. On va prendre des morceaux derrière le train et les mettre devant. »
Sitôt dit, sitôt fait. Mais ça n’avance que lentement et péniblement et Lénine perd tout son prestige.
Staline prend le commandement :
« Mettre en prison les mécaniciens. Abattre le chef de train. »
Sitôt dit, sitôt fait. Mais le train s’arrête alors totalement.
Khroutchev prend les choses en main :
« Libérer les mécanos. Réhabiliter le chef de train à titre posthume. »
Grand soulagement, mais c’est tout.
Brejnev reprend alors la direction :
« Fermer tous les rideaux du train. Si les mécanos aiment la vie, qu’ils secouent le train. Au moins les passagers croiront qu’on bouge... »

Le 20 août 2017 à 20:34:28 appiodici_bis a écrit :

Le 20 août 2017 à 17:15:44 ZoranDindic a écrit :
Pourquoi ceux du wagon de derrière ou du milieu ne décideraient pas d'aller dans celui de l'avant, si le leur est si incomfortable?

Parce que la loi leur interdit l'accés aux premiers wagons si ils n'ont pas payés

Hors, c'est comme dans la réalité, des juristes formés au libéralisme payés pour servir une justice de classe

Warren Buffet approuve ton message

Ne pas oublier aussi qu'il y a des causes sociologiques et démographiques liés à l'augmentation de l'inégalité :
- la structure de la population : si il y a beaucoup de jeunes qui ne travaillent pas encore par rapport à des retraités qui ont déjà accumulé une épargne, l'inégalité augmente de manière mécanique. (argument valable aux Etats-Unis).
Mais c'est une illusion car bon nombre de ces jeunes gagneront bien plus que le salaire médian plus tard dans leur vie.
Voilà pourquoi la vraie problématique est non pas l'inégalité mais l'égalité des chances.
- l'instabilité familiale : les effets négatifs du fait de grandir dans une famille monoparentale/recomposée sur les résultats scolaires sont bien connus.
Or toutes les strates sociales n'ont pas les mêmes taux de divorce : les classes sociales supérieures divorcent moins que les strates inférieures , peut-être en raison du coût d'opportunité plus grand en cas de divorce , du fait que les femmes qualifiées auraient plus de mal à vivre seuls en raison d'une vie professionnelle stressante , des normes différentes, ...
Là où dans les années 50 , un enfant mal loti naissait dans une famille pauvre, il vivait encore dans la très grande majorité des cas avec ses 2 parents biologiques.
Aujourd'hui , il y a de grandes chances qu'il grandisse sans père et dans la pauvreté , là où les enfants des CSP+ reçoivent bien plus d'attention ( car les CSP+ ont moins d'enfants) et grandissent avec deux parents qui les stimulent.
Le drame est que les enfants les moins chanceux cumulent ces deux tares : la pauvreté et l'instabilité familiale.
- la tendance à l'endogamie
Dans les sociétés occidentales , il y a de moins en moins de mariages entre individus issus de classes sociales différentes ,
càd que les enfants nés de ces mariages ont des éducations plus différentes qu'avant selon la famille dans laquelle ils naissent.
Là où les CSP+ ont de larges moyens financiers, et plus de contacts sociaux pour éduquer les enfants ; et bien plus qu'avant vu que le conjoint a aussi son capital économique et culturel ; les enfants dans les familles plus pauvres ont de plus en plus souvent deux parents moins bien lotis économiquement avec soit des contrats de travail précaires, moins de réseaux , moins de moyens financiers qui vont mener à une moindre stimulation avant l'âge de 5 ans.
Exemple : les enfants américains des classes supérieures ont entendus quelques 11 000 mots différents avant un certain âge que j'ai oublié; contre 4000 à 5000 pour ceux issus de ménages pauvres.
En outre , l'intelligence , qui sera un atout plus tard dans la vie économique , est aussi héréditaire jusqu'à un certain point ( entre 45 et 75% , il n'y a pas encore de consensus scientifique).
Et vu que l'intelligence est corrélée positivement avec l'éducation et le succès économique , l'endogamie sociologique mènera à de plus grands écarts pour la prochaine génération ...
D'ailleurs , d'après certains chercheurs, la mobilité sociale en Suède, avec son Etat-Providence très généreux et ses études largement subventionnées, au début des années 2000 était à peine plus élevée qu'en Angleterre victorienne auparavant .
-L'immigration :
Au niveau européen , c'est le fait de venir une immigration peu qualifiée venant d'Afrique / du Moyen Orient qui augmentera l'inégalité dans un premier temps.
Si l'on supposait une mobilité sociale identique à celle des natifs , il n'y aurait pas d'effet sur l'inégalité à long-terme.
Mais vu qu'ils sont , pour ceux venant d'Afrique et du Moyen-Orient , moins qualifiés , qu'ils ont des connaissances linguistiques moindres et moins de réseaux , ils auront moins de mobilité sociale par après .
D'ailleurs les partisans de l'immigration ne le cachent pas ( "ils sont là pour faire les boulot que les Français ne veulent pas faire).
D'autant plus que les enfants avec origine immigrée ont des résultats scolaires similaires à ceux du pays d'origine des parents ( tests PISA et TIMMS) , on en revient à l'héritabilité ...
D'un autre côté , les Asiatiques du Sud-Est réussissent bien économiquement ( surtout aux Etats-Unis où ils sont victimes de la discrimination positive par exemple) , ce qui rendra la société moins égalitaire.
Bref ; la diversité mène à l'inégalité