Savoir & Culture

Félicitation, tu t'es demandé pourquoi la morale existait.
Ça nécessitait un topic ?
Oui il y a des normes issues des traditions. C'est comme ça, il faut s'y plier si tu veux être considéré comme normal. Il doit sûrement rester quelques tribus où la nudité ne choque personne, mais en occident c'est plutôt mal vu. Par rapport au sexe, la prohibition par l'église est une des principale raison, c'est resté dans les traditions et dans la morale.

Le 21 août 2017 à 01:18:19 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 21 août 2017 à 01:11:15 AnarchoCap69 a écrit :
Ce topic est comique sachant que l'auteur est toujours le premier à formuler des arguments du type "rapports d'inégalité / de domination entre les hommes = mal" sans aucune preuve, en ne faisant appel qu'à sa petite morale étriquée et toute relative. Après, je le vois bien venir affirmer que "l'humanisme n'est pas à mettre au même plan que la pudeur vestimentaire" sans autre justification que sa simple assertion. Au fond, l'auteur n'est-il pas le premier parmi nous à être tenu en laisse ?

lol moi je suis utilitariste, j'ai ma laisse aussi, mais je la tien moi même.
Les autres qui ne savent pas à quoi sert leur morale qu'ils veulent impérative ont une laisse tenue par autrui.

T'es marrant.
1-parce que tu crois que savoir d'où vient ta "laisse" signifie que tu la tiens toi-même.
2-Parce que tu t'imagines être le seul à savoir d'où viennent les conventions auxquelles tu obéis.

Le 21 août 2017 à 01:41:19 AnarchoCap69 a écrit :

Le 21 août 2017 à 01:23:52 CHAT0N_BARBARE a écrit :
D'ailleurs mon gars, ton idéologie a été mise à genoux dès qu'on a évoqué le fait que l'on choisissait par les pieds son gouvernement, et que par conséquent on contractualise avec le gouvernement quand on décide de rester sur un territoire.
Donc toute aussi arbitraire, ta morale, merci

L'État français n'est pas constitutif du territoire français : il est bien né à un instant précis, où auparavant il y avait de la propriété privée sans État

La propriété privé est bien née à un instant précis, où auparavant il y avait des territoires sans propriété privé. Que faut il en conclure?

PS: Il n'y a jamais eu et ne peut pas y avoir de propriété privé sans Etat, car pour privatiser une propriété, il faut être capable de faire respecter cette appropriation.

Le 21 août 2017 à 01:53:53 Jedi_Medic17 a écrit :

Le 21 août 2017 à 01:18:19 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 21 août 2017 à 01:11:15 AnarchoCap69 a écrit :
Ce topic est comique sachant que l'auteur est toujours le premier à formuler des arguments du type "rapports d'inégalité / de domination entre les hommes = mal" sans aucune preuve, en ne faisant appel qu'à sa petite morale étriquée et toute relative. Après, je le vois bien venir affirmer que "l'humanisme n'est pas à mettre au même plan que la pudeur vestimentaire" sans autre justification que sa simple assertion. Au fond, l'auteur n'est-il pas le premier parmi nous à être tenu en laisse ?

lol moi je suis utilitariste, j'ai ma laisse aussi, mais je la tien moi même.
Les autres qui ne savent pas à quoi sert leur morale qu'ils veulent impérative ont une laisse tenue par autrui.

T'es marrant.
1-parce que tu crois que savoir d'où vient ta "laisse" signifie que tu la tiens toi-même.
2-Parce que tu t'imagines être le seul à savoir d'où viennent les conventions auxquelles tu obéis.

Nan mais en vrai je rentrais de la boxe quand j'ai fais ce topic, et du taff quand j'y suis revenu, donc j'étais trop fatigué pour bien réfléchir a mes propos avant de poster mes messages. D'habitude je précise mes messages le plus possible mais pas cette fois.

Je sais pourquoi j'agis selon mon éthique, mais ça ne m'empêche pas d'agir éthiquement oui, et c'est explicitement revendiqué. Ce que je voulais dire quand j'ai dis que je tenais moi même ma laisse, c'est que je me suis proposé moi même l'éthique à laquelle je me soumet, ce n'est pas un réflexe pavlovien qui vient d'un conditionnement social. J'ai réfléchis sur le bien et le mal. Evidemment je ne suis pas le seul a y avoir réfléchis, et évidemment je me soumet moi aussi à une éthique qui n'est pas toujours la mienne pour des questions d'intégration social. Mais ce topic s'adresse sans que je l'ai précisé à tous ceux qui n'ont jamais réfléchis sur l'éthique (je fais tout le temps des topic provocant, tu devrais te demander qui je cherche à provoquer la prochaine fois).

Le forum est infesté de gens pudiques, c'est à eux que s'adresse mon topic, voila c'est dit (les autres ne sont pas pour autant privés de poster des messages).

Si tu es incapable de surpasser tes aspirations les plus animales (j'ai chaud/j'ai froid/j'ai envie de me branler) ne viens pas vivre en société.

La question est pourquoi chercher à aller contre son plaisir et vers son déplaisir?

C'est une morale Nietzschéenne.

Un Nietzschéen qui a besoin d'un costard pour se sentir valorisé est un Nietzschéen de pacotille

Je serai heureux dans mon costard car rassuré dans ma supériorité vis à vis de toi.

Alors vivement que tu trouves ton bonheur.
Moi je suis déjà heureux tu vois, et ça, c'est être bon mon chère nietzschéen
D'ailleurs un homme superficiel et arriviste comme toi n'a pas une éthique adaptée à l'élargissement du capital social. Tu ne seras rien ni personne, car tu dis vouloir être quelqu'un. Tu es mauvais. (à moins que IRL tu ne sois meilleur acteur).

Le 21 août 2017 à 02:33:32 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Si tu es incapable de surpasser tes aspirations les plus animales (j'ai chaud/j'ai froid/j'ai envie de me branler) ne viens pas vivre en société.

La question est pourquoi chercher à aller contre son plaisir et vers son déplaisir?

C'est une morale Nietzschéenne.

Un Nietzschéen qui a besoin d'un costard pour se sentir valorisé est un Nietzschéen de pacotille

Je serai heureux dans mon costard car rassuré dans ma supériorité vis à vis de toi.

Alors vivement que tu trouves ton bonheur.
Moi je suis déjà heureux tu vois, et ça, c'est être bon mon chère nietzschéen
D'ailleurs un homme superficiel et arriviste comme toi n'a pas une éthique adaptée à l'élargissement du capital social. Tu ne seras rien ni personne, car tu dis vouloir être quelqu'un. Tu es mauvais. (à moins que IRL tu ne sois meilleur acteur).

Je suis moi tout simplement, si je suis mauvais alors je le serai à 150%, mais ça fera de moi quelqu'un qui agit bien. Je n'ai de ressentiment pour personne.

Ton libertarianisme fait fi de ce qu'est l'homme est de quel manière il en est arrivé là où il est. La tradition est le pilier de l'homme, alors que la recherche de la liberté absolue n'est q'une lubie de quelqu'un qui croit vivre dans un monde dans lequel il est privé de liberté.

Le 21 août 2017 à 02:45:53 Winston-Smith a écrit :
Ton libertarianisme fait fi de ce qu'est l'homme est de quel manière il en est arrivé là où il est. La tradition est le pilier de l'homme, alors que la recherche de la liberté absolue n'est q'une lubie de quelqu'un qui croit vivre dans un monde dans lequel il est privé de liberté.

Ma question est simple, quelle est la raison de certaines interdictions morales qui ne nuisent à personne de façon visée?
Tu me dis qu'elle est l'établissement de cette morale dans le temps. Que la tradition se justifie par elle même en somme. C'est à dire que tu me demandes une raison de renverser la tradition.
Moi je te dis que la raison pour renverser la tradition peut être celle de satisfaire des petits plaisirs individuels par exemple. La liberté individuelle est une raison de renverser la tradition.
Mais une autre raison peut être davantage la prévention d'un mal que la recherche d'un nouveau bien.

Les traditions liberticides ne sont pas en soit des catastrophes dans l'état actuel des choses en France, on peut bien garder ces traditions, en vrai je m'en accommode bien. Je préviens juste contre l’abus qu'on pu constituer ces interdictions morales arbitraires, qui par le passé, ont déjà condamné l'excentricité par des châtiments corporels.

Car pour toi le bonheur n'est possible qu'avec la recherche du plus de libertés individuelles possibles.

Le 21 août 2017 à 13:07:11 Winston-Smith a écrit :
Car pour toi le bonheur n'est possible qu'avec la recherche du plus de libertés individuelles possibles.

Il y a beaucoup de détresse dans notre société car la liberté renvoie souvent à un sentiment de vertige. La société occidentale libérale est une société où on observe le taux de suicide le plus élevé par exemple (peut être y a t-il cependant un biais de récolte des recensements). Cependant si je prône le libéralisme des mœurs, c'est pour une question de la qualité de l'information sur les plaisirs et les déplaisirs.
Pour ce qui est du vertige ressentit, je pense que c'est le rôle de l'éducation fournit par l'Etat, de venir l'atténuer en enseignant à vivre, et je renvois vers un bouquin: "enseigner à vivre" de edgar morin https://blogs.mediapart.fr/edition/educateurs-prioritaires/article/150115/enseigner-vivre-oui-mais-comment

https://vocaroo.com/i/s0nyIfQBc9TW

https://vocaroo.com/i/s19HdkrILbr2

C'est techniquement faux. La liberté individuelle est une raison de renverser le système légal qui impose une tradition. Mais les gens peuvent librement choisir de se soumettre à une tradition liberticide, une femme de porter la burqa par exemple, et de faire perdurer la domination d'une tradition sur une société sans le soutien de la loi. Si une situation semblable advient, il y a deux raisons possibles : soit la tradition présente des intérêts économiques, soit elle est « ancrée » dans la génétique de la population concernée. La monogamie maritale s'explique à la fois par l'une et par l'autre de ces raisons. L'excessive pudeur de l'Islam, si elle perdure sans système légal, s'explique par la deuxième raison, etc. Cet « ancrage » est engendré je crois par la jalousie amoureuse, qui est un sentiment universellement partagé, même dans les sociétés primitives et polygames (cf la Chronique des Indiens Guayaki), sans doute parce qu'il présentait un certain avantage évolutionnel.

Quel bon sens.

Le conformisme augmente nos chances de survie, tout simplement parce qu'on est plus fort entouré que seul. C'est dans la nature de l'Homme de se soumettre au groupe, ou de les créer quand il fait partie des élites.

Les paysans qui pensent que leur 'civilisation' est civilisé, au sens substantiel du terme (pire encore : qui pensent que le 'civilisé' existe). Les paysans qui hurlent leur dressage comme contingence, mais qui prient, et veulent prier, et désirent leur dressage comme il est, en ce moment, comme une nécessité.

Ceux qui pensent que leur petite forme de vie, leur petite subjectivité, qui conditionne tout ce qu'ils peuvent, est la seule et unique forme de vie 'normale', une Grande objectivité, devrait faire un peu d'histoire, au moins ils deviendraient moins idéalistes!