Savoir & Culture

"Quant au RSA, c'est un aberration française"

De toute façon, y a pas de boulot pour tout le monde.

Le problème des emplois dit précaire c'est qu'ils deviennent rapidement la norme. Enplus de réduire la sécurité de l'employé et sa capacité a faire tourner l'économie par la consommation (et par la créer d'autres emplois), ses emplois réduisent aussi la qualité de la production.
Un employé qui n'a aucune perspective d'avenir, n'a aucune raison de se "donner", il fera le stricte minimum et va tôt ou tard de nouveau attérir au chomage, voir à l'aide social, avant de retomber sur un emploi précaire qui va le renvoyer au chômage etc... Au final il va tout autant pomper les caisses de l'état en n'ayant rien appris d'utile pour la suite de sa vie professionnelle.
Pour l'entreprise c'est à court terme qqch d'intéressant pour des contrats ponctuels, pouvoir remplacer nimporte qui, nimporte quand, mais mal payer un employé qualifié le fera partir, et devoir former un nouvel employé correctement coûte de l'argent et du temps avant qu'il ne soit a niveau. Le nivellement vers le bas dans le traitement de ses employé diminue la production, la qualité de celle-ci, l'augmentation des réclamations et la fuite de clients vers une boite qui produit mieux.
C'est comme partout, ca doit être donnant-donnant, si tu traites les gens comme de la merde, t'étonne pas que tu ne fais que produire de la merde. Offre une perspective d'évolution a qqun même si c'est mal payer au début ben il restera.

Le 18 novembre 2017 à 14:17:52 [Ar-wan] a écrit :
"Quant au RSA, c'est un aberration française"

De toute façon, y a pas de boulot pour tout le monde.

Fatalisme typiquement français, encore
C'est bien connu que toutes les économies européennes ont un chômage qui plafonnent à 10%. Tout va très bien, on ne peut rien changer madame la marquise

La question est de savoir si diminuer le chômage en augmentant la précarité c'est une bonne chose car ça peut être l'objectif de plusieurs politiques.

La bonne chose c'est d'en foutre le moins possible et de rapporter toujours plus à l'h de travail effectué.
Osef des employeurs, il ne faut pas d'employé.

Evidemment que dans le contexte actuel, si tu veux favoriser l'emploi, tu dois aussi favorisé l'employabilité (réduire l'incertitude des entreprises principalement), mais pas seulement, la dynamique conjoncturel doit être au rendez vous.

Et oui, le chômage de longue durée bouffe notre productivité. La formation des chômeurs de longue durée est une solution.

Raklette1, mon post constitue un constat de la situation actuelle. Je n'ai pas dit que l'on ne pouvait rien y faire. Par contre, j'ai sous entendu que cela ne servait à rien de stigmatiser les chômeurs.

Même si je passe mon Master, jamais je ne deposerai un CV quelque part. Le travail ordurier pour moi c'est fini. Le chômage apporte plus que le travail dans une structure mercantile. Pour celui qui sait dans quoi il est préférable de consacrer son temps, c'est la meilleure option. Un travail sur soi est plus digne que la production de capitaux

Je ne suis pas un exemple à prendre, sans vous je n'aurais pas mon RSA+AAH. Certains sont faits pour être l'esclave d'autrui, d'autres écouter ce que dicte la raison. La raison m'enjoint de vivre en parasite pour exploiter les autres.

Non, plus de 60% des revenus servant ensuite aux prestations sociales viennent des cotisations sociales. Ces cotisations qui font la différence brut/net

C'est exactement ce que je dis, mais c'est pas grave.

Si il n'y avait pas de cotisations, le salaire serait pas automatiquement plus élevé. Ce serait juste du profit en plus pour les bourgeois.

J'ai la malchance de faire un taf sans cette sécurité, et je me suis blessé... j'en vois l'intérêt maintenant.

Le 16 novembre 2017 à 20:27:34 Exp_i_pi_plus_1 a écrit :

Le 16 novembre 2017 à 01:59:42 16-Novembre a écrit :
Je préfère rien foutre que préparer des commandes sans savoir si le lendemain me permettra de vivre. Expérience personel.

Le problème c'est que l'argent du RSA & co est pris sur le salaire de travailleurs qui n'ont souvent rien demandé.
La question éthique justifie évidemment le remplacement du système de l'oisiveté rémunérée par celui des emplois précaires. Il y a toujours autant de travail que l'on veut, si on baisse le salaire minimum horaire et qu'on supprime suffisamment de régulations.

C'est complètement faux et on le sait depuis la crise de 29, et depuis les politiques libérales de Hoover pour résoudre la crise qui étaient justifiés par les économistes de l'époque par les mêmes arguments que les tiens et qui ont toutes échouées.

Le 17 novembre 2017 à 03:35:12 Superasgard2 a écrit :

Je n'aime pas trop l'idée de cotiser et me priver d'un verre supplémentaire au bar pour que les personnes dont je paie le chômage s'envoient ce verre à ma place, tu fais bien de le signaler mais j'aime mieux ne pas y penser.

Ils prennent que des miettes à côté de la plus-value brise par la bourgeoisie.
Moi je me dirais ça en tant que travailleur.

Pour en ajouter sur la provocation je poste ça :
https://www.marxists.org/francais/lafargue/works/1880/00/lafargue_18800000.htm

Exemple typique d'un Marxiste qui a lu Marx littéralement et qui n'a pas eu l'intelligence d'adapter la critique économique qu'il fait au 21ème siècle, " bourgeoisie " " ou prolétariat" ne veulent plus rien dire, et encore moins dans le sens que tu leur donnes.

Sinon pour répondre à l'auteur, certes la flexibilité peut avoir du bon, notamment pour les raisons que tu évoques : un mec qui a un taff, même merdique, se sociabilise, fait des rencontres, et peut éventuellement plus facilement trouver un taf, donc disons que la précarisation peut être positive si tu pars du bas.

Le risque, c'est que si tu partes du haut, c'est à dire si tu as un CDI, que tu es payé normalement etc, tu vois ta situation se dégrader parce que ton patron estime que tu lui coûte trop cher et que la loi ne l'empêche maintenant plus de te payer moins cher ou de modifier arbitrairement tes conditions de travail.

Donc il y a des points positifs et des poits négatifs.

Mais la principale arnaque consiste à nous faire croire que sous-payer et précariser l'emploi est nécessaire, et même obligatoire, alors que la richesse produite suffirait largement à assurer un salaire décent à tous les travailleurs, le principal problème c'est le mode de captation de la richesse.

J'ajoute juste qu'il n'y a absolument aucune mesure qui marchera contre le chômage, et qu'il ne fera qu'augmenter structurellement à cause de la robotisation de plus en plus poussée de l'économie et de la vie en générale, le problème c'est que l'état n'a pas encore pris de mesures concrètes pour capter efficacement une partie de la richesse crée par cette économie automatisée, qui a tendance a se concentrer entre les mains d'un nombre de plus en plus réduits de personnes.

Exemple tout con : un patron remplace 4 caissières payées le SMIC par 4 caisses automatiques, sans baisser les prix, ça lui fait 4 salaire en moins a verser, la richesse se concentre donc entre ses mains.

Le 19 novembre 2017 à 00:51:53 16-Novembre a écrit :

Non, plus de 60% des revenus servant ensuite aux prestations sociales viennent des cotisations sociales. Ces cotisations qui font la différence brut/net

C'est exactement ce que je dis, mais c'est pas grave.

Si il n'y avait pas de cotisations, le salaire serait pas automatiquement plus élevé. Ce serait juste du profit en plus pour les bourgeois.

C'est pas ce que dit une fiche de paie, sinon on ferait pas la distinction net/brut.

J'ai la malchance de faire un taf sans cette sécurité, et je me suis blessé... j'en vois l'intérêt maintenant.

Tu peux développer ?

Exemple typique d'un Marxiste qui a lu Marx littéralement et qui n'a pas eu l'intelligence d'adapter la critique économique qu'il fait au 21ème siècle, " bourgeoisie " " ou prolétariat" ne veulent plus rien dire, et encore moins dans le sens que tu leur donnes.

Des arguments ?

Tu peux développer ?

Je suis au régime d'auto entrepreneur pour du salariat déguisé.

Je pige pas ta situation en fait et du coup le lien blessure/cotisation je saisis pas. Tu ne cotises pas et n'a pas de couverture santé, tu cotises et n'en a pas ?

Je cotise, j'ai une couverture santé, mais pas de couverture maladie. En gros, je suis bléssé -> plus de revenu.

Et pas de chômage du coup.

Il vaut mieux l'esclavage que le chômage, parce que l'esclave au moins, il se sociabilise en côtoyant ses maîtres.

Ah non pardon, ça c'est le niveau de réflexion de l'auteur.

Le 22 novembre 2017 à 14:11:10 Florent6289 a écrit :
Et pas de chômage du coup.

Non

C'est exactement ce que je dis, mais c'est pas grave.

Si il n'y avait pas de cotisations, le salaire serait pas automatiquement plus élevé. Ce serait juste du profit en plus pour les bourgeois.

J'ai la malchance de faire un taf sans cette sécurité, et je me suis blessé... j'en vois l'intérêt maintenant.

Les cotisations sociales dépendent pour le bourgeois comme tu l'appelles à la fois du nombre d'employés et de leur salaire. Ça ne dépend pas par exemple de son patrimoine ou de l'argent sur son compte en banque.

Alors que, si on regarde la CSG par exemple, elle concerne également les revenus du patrimoine.

Après, je ne vois pas ce que tu peux appeler bourgeois si ça ne concerne pas les personnes qui possèdent un grand patrimoine en fait

Les cotisations sociales dépendent pour le bourgeois comme tu l'appelles à la fois du nombre d'employés et de leur salaire. Ça ne dépend pas par exemple de son patrimoine ou de l'argent sur son compte en banque.

Alors que, si on regarde la CSG par exemple, elle concerne également les revenus du patrimoine.

Et ? si ce n'était pas cotisé, ce serait du profit pour le bourgeois.

Le bourgeois c'est celui qui, de fait, possède le moyen de production : celui qui décide de ce qu'on fait de la marchandise produite par l'ouvrier. Un dirigeant de restaurant est un bourgeois : il décide de ce qu'on fait de la marchandise (la bouffe préparée et servie), et fait du profit dessus.

Le 24 novembre 2017 à 00:17:48 16-Novembre a écrit :

Les cotisations sociales dépendent pour le bourgeois comme tu l'appelles à la fois du nombre d'employés et de leur salaire. Ça ne dépend pas par exemple de son patrimoine ou de l'argent sur son compte en banque.

Alors que, si on regarde la CSG par exemple, elle concerne également les revenus du patrimoine.

Et ? si ce n'était pas cotisé, ce serait du profit pour le bourgeois.

Le bourgeois c'est celui qui, de fait, possède le moyen de production : celui qui décide de ce qu'on fait de la marchandise produite par l'ouvrier. Un dirigeant de restaurant est un bourgeois : il décide de ce qu'on fait de la marchandise (la bouffe préparée et servie), et fait du profit dessus.

Bénéfice pour l'entreprise plutôt tu sais ce que c'est l'investissement ? T'as cru que tous les bénéfices d'une entreprise vont dans la poche des actionnaires ?