Savoir & Culture

bah moi je suis plutot pour,

la France a detruit une partie des cultures regional (enfaite on garde le meilleur de chaque region) mais sans ca aucune region n aurait pu connaitre la glorieuse histoire qu a la France.

c est purement dans le sens de l histoire, avant des tribus d opposaient, puis ces tribus ce sont misent ensemble pck elles ont vue que leur ressemblance etaient plus grande que leur difference et que ensemble ils iraient plus loins. ces amas de tribus ce sont ensuite fait la guerre en elles, puis se sont unifier, pour se faire la guerre en amas d'amas de tribus (des regions quoi) puis les regions se sont unifier pour former des nations qui se sont fait la guerre entre elles, aujourdui on est au stade ou il est impensable de se faire la guerre entre nous pays europeen, serieux on va aller faire la guerre a l italie ou a l espagne ? donc il est temps de s'unifier

on c est toujours unifier pour lutter contre plus fort que soit, bah aujourdhui ils faut qu on s unifie pour lutter contre plus fort que nous: la chine et les USA

par contre la ou je suis d accord c est que cette union doit etre faites entre nous, par nous et pour nous, pas teleguider par les americains.

Un jour on en aura asse de se faire piétiner par les Usa et la Chine et on décidera de mettre en commun vraiment les affaires étrangères, l'armée et la gestion des frontières avec les autres nations européennes, comme on ,e fait déjà pour la monnaie et le commerce.

Ça ne changera rien à nos cultures, simplement l'Europe reprendra sa place de leader du monde, et elle captera de nouveau les marchés, les industries et les emplois au lieu de laisser les américains et les chinois se les répartir.

Et ça ne changera rien à la société de consommation, qui existe déjà par ailleurs, ça n'a aucun rapport.

Pour moi cette histoire est bien une construction récente et nous allons en voir la mort prochaine dont le brexit n'est que la première implosion, nous épargnant les États-Unis d'Europe.

L'euro?
La plupart des économistes hétérodoxes disent que ça ne fonctionne pas cette histoire. J'avais fait un récap des réticents à l'idée de monnaie unique voire des farouches opposés.. Mediapart en a un plus complet:
https://blogs.mediapart.fr/brigitte-pascall/blog/210414/liste-des-economistes-favorables-une-sortie-de-leuro
Quelques sympas, de Maris à Allais en passant par Stieglitz et bien d'autres comme Sapir.
On peut ajouter des membres du collectif Economistes atterrés et Coralie Delaume (RIP) ou E.Todd.

En politique:
Y a eu le célèbre débat GARAUD ATTALI CHEVENEMENT VEIL en 1996: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=sLaa6f7Voxs De là on voit qui avait raison (les euro-sceptiques) et tort (les Attali etc qui parlent de fin du chômage, de pouvoir d'achat etc).
Le chef d’œuvre de Séguin en 1992 contre Maastricht (et l'euro à un moment donné), visible en entier sur l'ina (2h30). Il dit, pour résumer, que la souveraineté est un absolu qui ne peut être partagé. Sans indépendance économique, on ne peut rien faire (risque d'austérité notamment)
Les conséquences du traité de Maastricht selon lui:
- Renoncement
- Féodalité
- Ruine
- Tribus
Surnoms voués à la postérité sortis de la bouche de Séguin:
- Eurocrates
- Gouvernement fédéral
- Harmonisation

Il termine avec " Oui nous voulons de l'Europe mais debouts car, M.le ministre, c'est debout qu'on écrit l'histoire"

Autre:
La concurrence est présente à l’intérieur même de l’espace européen. De plus, certains pays pratiquent la stratégie du « parasite » ou « passager clandestin" (analysé par Jacques Sapir à plusieurs reprises).
Je n’ose parler du cash utilisé sur certains tarmacs d’aéroports pour les masques, de la gestion sur les vaccins et du reste. Je n'ose reparler de la CECA (où en sommes-nous, en France, dans ce domaine?) et autre armée européenne (échec cuisant de la CED). Je ne terminerai pas en évoquant le non en 2005 devenu oui sous Sarkozy ou sur les eurocrates et le système médiatique disant que les brit devaient revoter ou plutôt mieux voter.

Bref, rien après DG.