Savoir & Culture

Essayer d'avoir une vue d'ensemble et sortir que le bourgeois n'a pour seul but que l'enrichissement personnel

Si, tu as une vision caricaturale, désolé.

Regarde en quoi s'est mué la bourgeoisie de nos jours, des ultra riches nomades.

Chaque être est différent, tous les gens qui ont du pognon ne sont pas des batards, mais certaines classes sociales ont des comportements un peu plus égoïste que d'autres c'est tout

Je comprends que les attardés gauchistes puissent etre profondément agaçant mais j'ai jamais compris les mecs qui défendaient mordicus des égoïstes qui les méprisent.

A moins que je sois entrain de discuter avec des riches

Regarde en quoi s'est mué la bourgeoisie de nos jours, des ultra riches nomades.

caricature encore une fois.

Et c'est toi même qui m'a parlé du fait qu'on parlait de la bourgeoisie du 18e siècle. Pourquoi me parler de la bourgeoisie contemporaine (terme qui ne veut strictement rien dire aujourd'hui tant le mot regroupe tout et n'importe quoi). Dans ce cas là moi je te parle de la bourgeoisie du 13e siècle, et on va être loin de la tartuferie marxiste lorsqu'on évoque les bourgeois.

Le 22 mai 2018 à 16:07:13 Louis_le_neuf a écrit :
Je comprends que les attardés gauchistes puissent etre profondément agaçant mais j'ai jamais compris les mecs qui défendaient mordicus des égoïstes qui les méprisent.

A moins que je sois entrain de discuter avec des riches

ah ben voilà tu défends pas la vision de merde de lutte des classes t'es forcément un riche

Après j'avoue je suis au stade de la bourgeoisie du 13e siècle, peut être quand j'aurais 50 ans je serais un bourgeois contemporain

La bourgeoisie du 13 ème siècle est tenue en respect par l'aristocratie et le roi. Enle assure une fonction d'échange indispensable a l'économie de l'époque, elle sinscrit dans le dynamisme des cités et du royaume d'une manière générale. Je rappelle quelle vient de naître au siecle précédent et quelle est donc en plein essor, elle n'est pas encore devenue parasitaire.

Elle est profondement catholique aussi, ce qui fait d'elle une bourgeoisie différente de celle des siècles qui suivront qui n'avait de catholique que le nom ou qui était carrément protestante.

Le 22 mai 2018 à 16:01:12 Louis_le_neuf a écrit :
Regarde en quoi s'est mué la bourgeoisie de nos jours, des ultra riches nomades.

Chaque être est différent, tous les gens qui ont du pognon ne sont pas des batards, mais certaines classes sociales ont des comportements un peu plus égoïste que d'autres c'est tout

Ah et...c'est pas le cas de la riche noblesse française aujourd'hui?

Le fameux altruisme de la noblesse dont les privilèges étaient un fardeau (:snif:) et qui vivent aujourd'hui en parias

L'opposition historique bourgeoisie/noblesse c'est plus ou moins dépassé du point de vue historiographique d'ailleurs.

Tout à fait.

La noblesse est devenue définitivement parasitaire après que Louis 14 en est fait sa cour personnelle de mongols, il fallait répondre à la fronde.

Le problème c'est qu'il a tué l'aristocratie et les derniers soubresauts de féodalité. Sans ces derniers le roi a gouverné seul, s'il était fort alors la monarchie serait forte, s'il était faible elle finirait par tomber. C'est ce qui s'est passé.

La monarchie pourquoi pas, mais pas les Capetiens, ils ont faillis c'est comme ça c'était leurs destin. Malgré tout l'admiration que j'ai pour l'histoire de cette dynastie (qui est surement la plus prestigieuse du monde occidentale) je pense qu'elle a fait son temps.

Pourquoi ne pas faire comme à l'époque d'Hugues Capet, établir une nouvelle famille par l'élection? et du peuple cette fois-ci!

Je propose mais je sais même pas si ça serait une bonne idée...

J'ai beaucoup de sympathie pour certains rois notamment Henry IV mais pour le retour de la monarchie c'est non (im suffit de voir les prétendants au trône)

Le 22 mai 2018 à 18:11:52 le_litchi01 a écrit :
L'opposition historique bourgeoisie/noblesse c'est plus ou moins dépassé du point de vue historiographique d'ailleurs.

Disons que la noblesse a été parasitée par la bourgeoisie (au sens moderne du terme).
De plus,cette noblesse n'avait plus rien d'aristocratique,ses fonctions (notamment d'administration et de protection intéressée) ayant été récupérées par l'état.
Néanmoins,la "bourgeoisie" parisienne savait qu'elle ne pouvait pas réellement avoir le même rang que la noblesse.
Elle était dans une logique d'esclave (telle que décrite par Nietzsche) et ne pouvait que faire éclater son ressentiment en se faisait passer pour puissante et légitiment révolutionnaire...
La Monarchie,et je dis cela en tant que monarchiste catholique,est complètement partie en couille à partir grosso modo de Louis XIV,je trouve (et encore,je suis sympa).
De fait,certains maux dont on accable légitiment la révolution,notamment la centralisation,sont également imputables à la monarchie à partir de Louis XIV,voire de son ancêtre Henri IV.

Mon topic qui vit tout seul.

Le 22 mai 2018 à 18:11:21 BlaireauSagace a écrit :
Le fameux altruisme de la noblesse dont les privilèges étaient un fardeau (:snif:) et qui vivent aujourd'hui en parias

Faut pas déconner le petit nobliau de province il avait pas une vie facile hein

Faut pas déconner le petit nobliau de province il avait pas une vie facile hein

Toujours meilleure que celle du paysan de province.

Le 23 mai 2018 à 20:08:08 Enriver a écrit :

Faut pas déconner le petit nobliau de province il avait pas une vie facile hein

Toujours meilleure que celle du paysan de province.

Non. Pas en toute circonstance non. Suffit de lire des minutes notariales.

C'est vraiment la foire aux clichés ce topic

Entre le noble exploiteur du pauvre serf qui l'envoie à la guerre comme ça lui chante et le bourgeois mangeur d'enfants qui vit comme un "parasite" on est pas sorti de lauberge.

D'ailleurs on attends le paysan complètement ahuri qui n'est bon qu'à labourer sa terre comme cro magnon laboure sa femelle.

Les mecs qui viennent t'expliquer tranquillement qu'on peut dresser un portrait général qui colle à toute une population que l'on a classé arbitrairement dans quatre catégories intangibles. J P P

En plus faire comme si les bourgeois ou les nobles représentaient chacun une classe uniforme est complétement con (prenons la période révolutionnaire)

D'ailleurs beaucoup de royaliste bas du front voit la révolution de 1789 comme un affrontement entre les "bourgeois" et la noblesse, sauf que nombre de révolutionnaire notamment des chefs étaient noble !! (Robespierre, Mirabeau, Saint Just...) de même que des généraux révolutionnaire (Colainquourt, Davout...)

Après oui ils étaient pas membre de cette noblesse dégénérée et inutile de cour ( à part Philippe Egalité)