Savoir & Culture

Suite a la description sur les idéologies de gauche, comme on a pus le voir les idéologies de gauche se base sur le constats que l'organisation de la société est inégalitaire la ou les idéologies de droite sont satisfaite de l'ordre du monde.Cela se traduit par un programme politique visant a amoindrir voir supprimé ces inégalité nous verrons ensuite les 3 schémas explicatifs des inégalité a combattre pour la gauche

La première inégalités que les premiers mouvement de gauche on dénoncer et l’inégalité de pouvoir entre le plus grand pauvres (le prolétariats) et la minorité riche détentrice des moyens de production (la bourgeoisie), se schémas dénonce la différence de pouvoirs politique et économique qui sépare ces deux classe social, ainsi la gauche en remettent en cause cette ordre hiérarchique et l'organisation économique qui en découle le capitalisme se met en opposition avec les théorie libéral de l'organisation économique,la ou les libéraux favoriseront des mesures afin de rendre l’économie plus flexible conformément au schémas explicatifs du monde vue dans le paragraphe ci-dessus afin de favorisé les meilleurs éléments de la société et la créativité économique qui en découle toujours selon les libéraux, la gauche mettra en œuvres des programmes économique étatistes afin de rééquilibrer le rapport de force (Social démocratie de la FI et du PS) voir prônera même des mesures révolutionnaire afin de les supprimer (pour les marxiste et anarchistes).

La deuxième inégalité que combat la gauche et une inégalité entre les pays riche avec des méthodes dénoncer comme impérialiste et les pays pauvres sous développer la aussi les idéologies de gauche dénonce le rapport de force inégalitaire entre ces pays,cette inégalité a notamment était dénoncer par le révolutionnaire russe Lénin dans son ouvrage "L’impérialisme stade suprême du capitalisme" , critique qui a était reprise par les mouvements altermondialistes contemporain et la dénonciation par exemple des ingérence des états unis dans la géopolitique mondial (bien que l'anti atlantisme ne soit pas que du domaine de la gauche) , c'est ainsi que les partis de gauche dans leurs programme seront plus favorable a l'aides économique apporté au pays du tiers monde.

Le derniers type d'inégalité dénoncer par la gauche et l'inégalité de rapport de force entre la masse uniformisé (que les mouvements contemporain SJW dénonce souvent comme étant blanche masculine et hétérosexuel) face au minorité considéré comme opprimé (LGBT les populations immigrés les musulmans les noirs les femmes ect) qui n’ont d'autre choix que de subir les choix de cette majorité, il est a noter que la gauche peut ainsi défendre les minorité face a la majorité mais seulement si elle sont en position de faiblesse et non de force (comme la bourgeoisie), cela se traduit par des mesures prôné par les partis de gauche comme les lois anti raciste ou encore la discrimination positive, d'ailleurs il est intéressent de noté qu'une grande partie de la gauche contemporaine depuis la chute de L'URSS et la vague Néo-Libéral de Thatcher et Reagan, cette même gauche qui ayant accepté l’économie de marché (ex:Hollande Blair Clinton ect) a délaisser la dénonciation du premiers type d'inégalité pour se cantonner a la défense des minorité (cela est flagrant avec des personnalité comme Hamon et Trudeau), néanmoins l'un des risques pour la gauche quand a défendre des minorités et de se retrouver en contradiction avec certaine valeurs par ex:la gauche qui se pose en protectrice de la communauté musulmane pourra entrer en contradiction avec certaine valeurs étant donné que l'islam est une idéologie religieuse conservatrice se qui d'ailleurs provoque des débats entre partisan d'une gauche "laïcarde" (ex:Valls) et une gauche plus séculariste (ex:Hamon et Plenel)

Je ferais ensuite mon deuxième pavé sur les idéologies de droite plus tard et sinon que pensez vous de ma conception de la droite et de la gauche

gauche = socialisme / progrès / progrès moral / lois visant la liberté et l'égalité
droite = respect des droits des gens fondamentaux capitalistiquement parlant / augmentation des salaires des plus riches par exemple

c'est tout

moi je suis pour une réconciliation des deux, parce qu'il y a des bonnes idées des deux côtés, et d'un côté à gauche ils ont de grandes idées alors qu'ils ne se soucient guerre des petites lois ridicules qui font tout un pays, et de l'autre, ils ne font que des toutes petites lois ridicules mais n'ont pas de grandes idées, donc il faut les deux, un parti centriste, de plusieurs présidents, et un assemblée 60% gauche 40% droite (parce que la droite perce plus donc il en faut moins)

droite = respect des droits des gens fondamentaux capitalistiquement parlant / augmentation des salaires des plus riches par exemple

Non.

Le 28 juin 2018 à 18:48:44 Tourne_vice a écrit :
gauche = socialisme / progrès / progrès moral / lois visant la liberté et l'égalité
droite = respect des droits des gens fondamentaux capitalistiquement parlant / augmentation des salaires des plus riches par exemple

c'est tout

moi je suis pour une réconciliation des deux, parce qu'il y a des bonnes idées des deux côtés, et d'un côté à gauche ils ont de grandes idées alors qu'ils ne se soucient guerre des petites lois ridicules qui font tout un pays, et de l'autre, ils ne font que des toutes petites lois ridicules mais n'ont pas de grandes idées, donc il faut les deux, un parti centriste, de plusieurs présidents, et un assemblée 60% gauche 40% droite (parce que la droite perce plus donc il en faut moins)

Tu est centriste que pense tu de Macron qui veut faire le lien entre les deux et sinon mes pavé tu les a trouvé juste ou pas dans leurs descriptions de la droite et de la gauche? ?

Aujourd'hui la droite c'est la liberté conciliée à une certaine sauvegarde des valeurs (relative), tandis que la gauche est dans le dirigisme.
Il est faux de dire que la gauche s'adresse au peuple car ce n'et plus le cas. Les définitions originelles de ces concepts n'ont plus d'intérêt et ces concepts ne sont que relatifs. Il y des choses devenues habituelles, mais elles ne sont pas innées.
De manière générale la droite aujourd'hui s'affaire à conserver une certaine vision de l'homme, libre et enraciné, face à la gauche qui pense pouvoir modeler l'homme pour arriver à l'homme idéal et égal.
Le reste n'est que littérature, et je pense qu'on peut considérer que tout descend de l'opposition entre Hobbes et Rousseau mais surtout d'un désaccord sur le pouvoir de la société sur l'homme. La gauche pense que l'homme est corrompu par la société, ce qui implique qu'une société bien dirigée peut améliorer l'homme. La droite pense qu'une société se dirige seule, et qu'il est dangereux de vouloir la guider.

tout ce que tu dis est vrai, seulement la première partie, c'est vrai en théorie, mais pas en pratique

winston smith bien dit

Le 28 juin 2018 à 19:01:15 Tourne_vice a écrit :
tout ce que tu dis est vrai, seulement la première partie, c'est vrai en théorie, mais pas en pratique

winston smith bien dit

Seulement la premier parti tu veux parler du paragraphe sur la gauche qu'elles sont les erreurs que je fait dans les autres paragraphes et pourquoi tu dit que c'est vrai en théorie mais pas en pratique, de mémoires a aucun moment je prend parti pour les théorie de droite et de gauche je m'efforce juste d'expliquer leurs fonctionnement et leurs vision du monde, je me suis efforcé d’être le plus neutre possible dans mes explication

un assemblée 60% gauche 40% droite (parce que la droite perce plus donc il en faut moins)

On ne choisit pas la composition d'une assemblée dans une véritable démocratie, hein.

Winston a une bonne définition mais je vais quand même ajouter quelques petites choses qui me semblent bien définir ce qu'on trouve dans l'essence de toutes les gauches et de toutes les droites.

Pour ce qui est de la droite, je pense qu'on trouve à la source de ses inspirations une confiance tacite dans la nature et dans ses lois, nature de l'Homme y compris. La droite apparait souvent comme conservatrice car plus les sociétés fonctionnent sur des bases anciennes, plus elles sont proches des lois " naturelles ", les lois de la tradition. Par lois " naturelles " j'entends le tribalisme ( ou sa version moderne le nationalisme ), le respect et l'acceptation de l'autorité hiérarchique non pas comme mal nécessaire mais comme un bien, l'ordre, la notion de mérite ( " domination " des forts sur les faibles ), et l'acceptation de l'inégalité sociale et économique comme conséquence de cette sélection entre " forts " et " faibles ".

La gauche en revanche, selon moi toujours, est beaucoup plus opposée aux lois de la nature ( inégalité, hiérarchie, tribalisme, égoïsme, rapports de domination ). La gauche ne croit pas en l'Homme, d'où cette volonté de l'homme nouveau, et ce recours abusif à la coercition ( les anars sont à cas à part ).

Voilà, dites moi ce que vous en pensez.

La gauche en revanche, selon moi toujours, est beaucoup plus opposée aux lois de la nature ( inégalité, hiérarchie, tribalisme, égoïsme, rapports de domination ). La gauche ne croit pas en l'Homme, d'où cette volonté de l'homme nouveau, et ce recours abusif à la coercition ( les anars sont à cas à part ).

Plutôt bien trouvé.

Voici la suite du paragraphe sur les idéologies de droite comme vue précédemment les idéologies de droite sont satisfaite de l'ordre du monde t'elle qu'il met cette satisfaction s'accompagne aussi d'une crainte,la crainte de la dégénérescence voir la disparition de cette ordre du monde.

En effets les idéologies de droite dénonce souvent se qu'elles appelle la décadence des société contemporaine, décadence qui selon les idéologies de droite si elle n'est pas stopper conduira a la mort de la civilisation qu'elles défendent, ainsi la droite fustige dans ces discours la perte des valeurs moral , la perte des racines culturel et de l'identité qui constitue leurs nations, souvent les idéologies de droite sont nostalgique d'un passé idéalisé un age d'or ou la société n’était pas en proie a la décadence actuel, ainsi les différent parti de droite en fonction qu'il soit conservateurs ou réactionnaire appliqueront des séries de mesure visant a endiguer cette décadence et se déclin de la nation.

Ainsi le premiers clivage entre la gauche et la droite ayant eux lieux lors de la révolution française ou la droite royaliste se rangera du coté du roi la ou la gauche révolutionnaire sera pour l'instauration d'une république, la droite de parts sa satisfaction a l’égard de l'ordre établis sera donc ainsi ennemie de la gauche et sa conception progressiste de l'histoire, il est ainsi a noter que la droite est tributaire d'une conception Hobbiennes( du philosophe anglais Thomas Hobbes)de l’état, la droite étant critique a l’égard d'une trop grande démocratisation des institutions considérant que le peuples n’étant pas assez instruit politiquement, est trop prompt a la passion, n'est pas fiable et que dans sa conception élitiste de la société il serait préférable de mettre une élite apte prendre les choix rationnel qui conviendrait a la société a être pragmatique.

La droite de part son attachement a l'ordre et a la stabilité sera aussi plus encline a prendre des lois autoritaire et a encourager un états fort afin d'assurer la stabilité et la bonne marche de la société,ainsi il est normal que les militaires et policier vote a droite car elle est porteuse de valeurs prônant l'ordre et la stabilité,tout comme les vielles personnes votent a droite car elles désirent des environnement stable la ou la jeunesse plus fougueuse sera plus encline a faire la révolution, se n'est pas un hasard si par exemple Wauquiez s’adresse principalement au personne âgé ou si Mélenchon veut abaissé le droit de vote au jeune de 16 ans par exemple.

Il est aussi a noter que si la droite est satisfaite de l'ordre du monde sa ne veut pas dire qu'elle sera satisfaite de la société contemporaine ,ainsi si les tenants des idéologies juge que la société est en dépérissement et qu'elle ne correspond pas a leurs vision du monde ,ils pourront s’avérer très critique a l'égard des institution en place ,ainsi si la droite veut changer ou modifier certaine institution de la société se n'est pas forcément du progressisme seulement un retour vers une situation ultérieure d'organisation social considérer comme conforme a l'ordre du monde , tout comme la gauche n'est pas forcement conservatrice si elle défend de vielle institution (ex:SCNF) elles les considérera comme des acquis progressiste a défendre contre se qu'elles nomme un retour en arrière.

Le 28 juin 2018 à 20:00:19 Monetarisme5 a écrit :
Winston a une bonne définition mais je vais quand même ajouter quelques petites choses qui me semblent bien définir ce qu'on trouve dans l'essence de toutes les gauches et de toutes les droites.

Pour ce qui est de la droite, je pense qu'on trouve à la source de ses inspirations une confiance tacite dans la nature et dans ses lois, nature de l'Homme y compris. La droite apparait souvent comme conservatrice car plus les sociétés fonctionnent sur des bases anciennes, plus elles sont proches des lois " naturelles ", les lois de la tradition. Par lois " naturelles " j'entends le tribalisme ( ou sa version moderne le nationalisme ), le respect et l'acceptation de l'autorité hiérarchique non pas comme mal nécessaire mais comme un bien, l'ordre, la notion de mérite ( " domination " des forts sur les faibles ), et l'acceptation de l'inégalité sociale et économique comme conséquence de cette sélection entre " forts " et " faibles ".

La gauche en revanche, selon moi toujours, est beaucoup plus opposée aux lois de la nature ( inégalité, hiérarchie, tribalisme, égoïsme, rapports de domination ). La gauche ne croit pas en l'Homme, d'où cette volonté de l'homme nouveau, et ce recours abusif à la coercition ( les anars sont à cas à part ).

Voilà, dites moi ce que vous en pensez.

Se que tu dis s'approche beaucoup des schémas explicatifs de la droite sur l'ordre du monde et la légitimité que luis donne les idéologies de droite, que j'ai expliquez dans mes paragraphes c'est bien se schéma de pensée que je voulait montrer cela veut dire que j'avais vue juste dans mon analyse des pensée de droite et par corolaire de gauche, mais sinon que pense tu de mes paragraphe sont il suffisamment claire dans leurs approche ou ils sont trop brouillon, il y a t'il des points qui sont critiquable?

D'ailleurs j'invite touts les forumeurs a me soumettre leurs critiques (Négative ou positive) et leurs avis sur les idées soulevé dans les 4 paragraphe que j'ai fais vous pouvez aussi me posez des questions si vous voulez tant cela n'est pas hors sujets avec les thèmes soulever par se forum.

Putain mec apprend à faire des phrases parce qu'un paragraphe de 6 ou 4 lignes en une seule phrase ça ne me donne pas envie de lire et ça m'empêche de réfléchir

Bon après c'est vrai que mon problème c'est que j'ai dû mal à aérée mes pages tellement je suis pris dans mon sujet ces un de mes gros défaut

Sinon les forumeurs que pensé vous de se qui est développée dans mes paragraphe c'est juste ou pas:question:

Up alors vous en pensez quoi

La droite pense qu'une société se dirige seule, et qu'il est dangereux de vouloir la guider.

Pas besoin d'être de droite pour penser ça...

Le curseur droite-gauche est à une dimension pour représenter un espace en deux dimensions (considérations sociétales et économiques). Notions floues qui conduiront quelqu'un qui privilégie l'économie à classer le FN et la FI à gauche, EM à droite, et quelqu'un qui privilégie le culturel à classer la FI et EM à gauche et le FN à droite.

J'ai déjà entendu un professeur dire « L'homme de gauche pense à la planète, puis à son continent, puis à son pays, puis à son village, puis à sa famille, puis à lui. L'homme de droite c'est l'inverse. ». Ce qui est plus ou moins vrai dans une acception économique (égalitarisme chez la gauche, liberalisme et individualisme chez la droite), mais ce qui est éminemment faux dans une acception culturelle (individu roi chez la gauche, sens accru de la famille / patrie chez la droite).

C'est d'autant plus compliqué qu'historiquement, un député assis à gauche dans l'hémicycle à une certaine période (1793) ne sera pas assis au même endroit qu'à une autre (1870) ou une autre (2018). Il faut savoir faire quelques acrobaties avec. Je me considère de droite, et j'ai pourtant plus à avoir idéologiquement avec des hommes d'une certaine gauche que les gens de wall street. Le curseur gauche-droite évolue péniblement dans le temps, et est beaucoup trop castrateur, inutile de trop s'en accommoder.