Savoir & Culture

Le 08 octobre 2018 à 17:13:43 Dyck a écrit :

Personnellement avant j'avais des doutes et le cconsidérer comme un socialiste atypique, mais maintenant je pense qu'il est de droite, tout simplement car il ne répond plus au deux critères fondamentaux qui sont le "ciment" idéologique de la gauche.

-Les idéologies de gauche se base sur le postulat que l'ordre du monde et inégalitaire, et que cela est négatif et néfaste, la valeur central de la gauche est l'égalité, mais pour être de gauche il faut dénoncé TOUT type d'inégalité (voilà pourquoi la gauche dénonce les inégalités qui touche les couches populaire les plus défavorisés, le prolétariat, ou encore les inégalités de traitement des minorités face à la majorité, style la défense des étrangers, les droits des LGBT ect),

Je pense que c'est limiter la gauche à la débilité mentale (parce que c'est bien évidemment une position de débile mental), donc t'es dans une optique selon laquelle la gauche telle qu'on la voit aujourd'hui est symptomatique de ce qu'est le fond de la pensée de gauche, et n'est pas simplement une conséquence de la corruption

Je sais pas si c'est le cas, mais c'est triste
Du coup je vois pourquoi Onfray serait de droite ; parce qu'il est intelligent et dit la vérité en dépit d'une "foi" en la religion que constitue son alignement politique

Pourquoi selon toi cela serait une position de "débile mental" que de défendre la valeur d'égalité entre les êtres humains et par corollaire la solidarité qui en découle, car une personne de gauche te répondra par exemple que ce qui est débile serait de nier les traits de caractéristiques commun qui nous unissent pour se concentrer sur les différences qui nous opposent (comme l'opposition prolétaires "nationaux" et immigrés, alors que les deux groupes on des points communs et devrait s'unir sur une cause commune pour la gauche par exemple le renversement du mode de production actuelle).

Et pour en revenir à Onfray il n'est pas de gauche car justement il critique la lutte de la gauche en faveur des minorités, ce qui est un discours propre au tenant de la droite "sociale" que j'appellerai aussi les "étatistes conservateur" (aussi appelé de façon péjorative à gauche les "rouge-bruns"), cette droite dont sont souvent issus des ex-socialiste et communistes voir même anarchiste qui opposent lutte des minorités et lutte pour le prolétariat afin de justifier leurs positions conservatrice à l'égard de ces minorité en disant que la lutte pour les minorités entrave la lutte pour les classes populaires alors que dans une optique de gauche les deux sont complémentaires et ne s'opposent pas du tout (les exemples de personnalités qui défendent ce type de discours et qui viennent de la gauche ne manque pas, on y trouve Soral, Phillipot, Chevenèment, Michéa, et bien sûr Onfray).

hors Michel Onfray bien que dénoncent l'ordre économique actuelle libérale, se montre réfractaires à l'égard des mouvements de gauche qui revendique les droits des minorités et se montre critique à l'égard de ces minorité hors pour être de gauche il faut dénoncer TOUT type d'inégalités,par exemple Phillipot est pour une économie de redistribution des richesses keynésienne et pourtant de droite car ayant une vision conservatrice de la société, être étatiste ne suffit pas pour être classé à gauche c'est avant tout une vision de la réalité basé sur la valeur centrale de l'égalité.

c'est assez totalitaire et fanatique comme vision du monde

En quoi le fait de vouloir instauré l'égalité des droits et l'égalité économique des hommes et une vision totalitaire et de nature fanatique pour toi ?

-Le fait que Michel Onfray s'oppose au postulat constructiviste des idéologies de gauche par exemple quand il se montre critique de la théorie du genre qui est une théorie au postulat égalitariste de la gauche et constructiviste, il tient la des positions essentialiste de droite hors pour être de gauche il faut aussi adhéré à la théorie de la "table rase" de John Locke,

Honnêtement je n'y crois pas, parce que c'est tellement déséquilibré comme position, c'est tellement absurde que ça fait d'office de la gauche, universellement, l'incarnation de la bêtise
Onfray devient de droite, Orwell de droite, tous les intellectuels de droite en fait

l'être humain est une feuille vierge, l'on naît tous égaux et c'est la société qui nous façonnent, hors Onfray en tenant une position essentialiste qui soutient que les hommes et femmes on une nature biologique qui font que hommes et femmes on des différences inné s'oppose à ce postulat.

Non, en tenant une position essentialiste il fait preuve de raison et se fonde sur des vérités scientifiques. Ce n'est pas (ça ne devrait pas être en tout cas, dans une société saine) s'engager politiquement que de dire une vérité avérée. Dire "2+2=4" ce n'est pas un engagement d'extrême-droite, dire que l'homme n'est pas une table rase non plus.

Quand je parle du fait que pour être de gauche il faut avoir une position constructiviste cela ne veut pas dire que les idéologies de gauche nie une nature biologique à l'homme (sauf dans les cas extrêmes comme certains universitaire au USA ou encore les philosophes déconstructiviste comme Derrida) m'est pour elles l'homme étant un animal politique ayant développer des concepts t'elle que la culture, la religion, une organisation économique en société il faut tenir compte de cette apport sociaux économique de la société car le milieu culturelle et social joue un rôle dans notre comportement, ainsi si on change ce milieu en le rendant plus égalitaire on rend les hommes meilleur (car à gauche on explique les inégalités par les conditions sociaux économique la ou à droite l'on pointera la responsabilité individuelle).

-Le fait que Michel Onfray s'oppose au principe de pureté idéologique de la gauche, car ce qui définit la gauche par rapport à la droite et le fait, que les idéologies de gauche apporte une importance fondamental à la pureté de la doctrine,

Elle est fondamentalement totalitaire et fanatique, quoi

tu ne peux pas être un homme de gauche et ne pas apporté de l'importance à ce principe, la ou les idéologies de droite sont très flexible au niveau des doctrines politiques

dans ce cas-là il n'y a pas dans le monde politique un clivage gauche/droite, mais un clivage entre un fanatisme particulier qui menace toutes les idéologies d'un côté, et le spectre des idéologies raisonnables de l'autre, qui sont en désaccord entre elles (Onfray vs la droite par exemple) mais au moins d'accord pour refuser ce fanatisme et engager le dialogue intellectuel

Pour le fait que la gauche défende une ligne idéologique de démarcation strict avec la droite ce n'est pas foncièrement être fanatique, c'est juste qu'ils veulent éviter que des personnes de droite (comme Marine Le Pen qui a "gauchiser" la ligne du FN pour élargir son électorat au classes populaires) ne viennent les déstabiliser dans leurs lutte politique, on peut très bien défendre une ligne de démarcation idéologique strict afin d'éviter la confusion idéologique et pour autant être ouvert au débat politique la ou c'est problématique et quand ce soucis de démarcation idéologique se transforme en chasse au sorcière comme dans le cas de certains antifas qui on classé des gens de gauche comme Ruffin, Lordon et même Usul comme "rouge-bruns".

Pour en revenir à Michel Onfray il même si il se définit comme un "anarchiste Proudhonien" il reste ambiguë sur pas de sujet ,de part notamment ces sympathie intellectuelle envers certaines personnalité et thèses défendu par ces personnalités (par exemple Houellebecq, Chevenèment, Finkielkraut, Alain de Benoist, et même Zemmour) sans compter l'un de ces derniers livres "Cosmos" ou il défend une vision morale plutôt traditionalistes, pour moi à mon avis il ne fait aucun doute que Michel Onfray est de droite c'est juste qu'il pense encore être de gauche mais à mon avis au fils du temps il finira par sans rendre compte.

On peut avoir des idées traditionalistes, viser une excellence de discipline, ne pas décomposer les moeurs qui ont fonctionné pendant des millénaires ET vouloir l'anarchisme : que chacun soit son propre maitre.

On peut vouloir un monde avec que des SS mais néanmoins se dire "je n'aime pas qu'on m'impose des idées que je n'aime pas, donc je pense que je ne dois pas imposer des idées que les autres n'aiment pas".

On peut avoir des idées traditionalistes, viser une excellence de discipline, ne pas décomposer les moeurs qui ont fonctionné pendant des millénaires ET vouloir l'anarchisme : que chacun soit son propre maitre.

bah non, puisque les deux s'excluent

Le 14 octobre 2018 à 09:57:58 SergentPoivre a écrit :
On peut avoir des idées traditionalistes, viser une excellence de discipline, ne pas décomposer les moeurs qui ont fonctionné pendant des millénaires ET vouloir l'anarchisme : que chacun soit son propre maitre.

On peut vouloir un monde avec que des SS mais néanmoins se dire "je n'aime pas qu'on m'impose des idées que je n'aime pas, donc je pense que je ne dois pas imposer des idées que les autres n'aiment pas".

C'est contradictoire comme discoure khey car si tu veux que chacun soit son propre maitre dans l'optique anarchiste et sa devise "Ni Dieu, Ni Maitre" tu ne peux pas promouvoir des idées traditionaliste sur les mœurs car tu impose une morale au gens ce qui va a l'encontre du premier point cité.

https://lignesdeforce.wordpress.com/2017/04/25/michel-onfray-se-rapproche-de-lextreme-droite-sous-le-patronage-de-proudhon/

Ce texte est l'incarnation de l'aigreur du gauchiste 68tard à sale gueule; raté et frustré, avec pour seule consolation la tentative d'humilier une grandeur qu'il n'atteindra jamais.

Le 14 octobre 2018 à 19:06:02 -Barbatos a écrit :

Le 14 octobre 2018 à 09:57:58 SergentPoivre a écrit :
On peut avoir des idées traditionalistes, viser une excellence de discipline, ne pas décomposer les moeurs qui ont fonctionné pendant des millénaires ET vouloir l'anarchisme : que chacun soit son propre maitre.

On peut vouloir un monde avec que des SS mais néanmoins se dire "je n'aime pas qu'on m'impose des idées que je n'aime pas, donc je pense que je ne dois pas imposer des idées que les autres n'aiment pas".

C'est contradictoire comme discoure khey car si tu veux que chacun soit son propre maitre dans l'optique anarchiste et sa devise "Ni Dieu, Ni Maitre" tu ne peux pas promouvoir des idées traditionaliste sur les mœurs car tu impose une morale au gens ce qui va a l'encontre du premier point cité.

Je n'impose rien, je propose. Voire même, je me résigne et me dit que je ne dois rien imposer ni proposer (car les gens me semblerait "c*n"). Ainsi je me mets en retrait et je laisse tourner l'anarchie.

Le 15 octobre 2018 à 21:43:59 AelphasyNasch a écrit :
https://lignesdeforce.wordpress.com/2017/04/25/michel-onfray-se-rapproche-de-lextreme-droite-sous-le-patronage-de-proudhon/

Ce texte est l'incarnation de l'aigreur du gauchiste 68tard à sale gueule; raté et frustré, avec pour seule consolation la tentative d'humilier une grandeur qu'il n'atteindra jamais.

Tu parles bien de l'auteur de l'article ou d'Onfray ?

Le 15 octobre 2018 à 22:58:40 SergentPoivre a écrit :

Le 14 octobre 2018 à 19:06:02 -Barbatos a écrit :

Le 14 octobre 2018 à 09:57:58 SergentPoivre a écrit :
On peut avoir des idées traditionalistes, viser une excellence de discipline, ne pas décomposer les moeurs qui ont fonctionné pendant des millénaires ET vouloir l'anarchisme : que chacun soit son propre maitre.

On peut vouloir un monde avec que des SS mais néanmoins se dire "je n'aime pas qu'on m'impose des idées que je n'aime pas, donc je pense que je ne dois pas imposer des idées que les autres n'aiment pas".

C'est contradictoire comme discoure khey car si tu veux que chacun soit son propre maitre dans l'optique anarchiste et sa devise "Ni Dieu, Ni Maitre" tu ne peux pas promouvoir des idées traditionaliste sur les mœurs car tu impose une morale au gens ce qui va a l'encontre du premier point cité.

Je n'impose rien, je propose. Voire même, je me résigne et me dit que je ne dois rien imposer ni proposer (car les gens me semblerait "c*n"). Ainsi je me mets en retrait et je laisse tourner l'anarchie.

Tu te feras surtout bouffer par ceux qui ont plus de puissance physique , financière .
Qui gagnera en puissance dans l'anarchie ? Ceux qui s'organisent de manière collectiviste , qui se répartissent des tâches , qui ont les armes. Les individus isolés seront des oiseaux pour les chats.
Il faudrait me dire quelles énormes contraintes la société t'impose aujourd'hui d'ailleurs.

C'est actuellement un intelllectuel chien de garde du pouvoir bourgeois, avec une posture pseudo-gauchiste libertaire et néo-réac en même temps qui le fait récupéré par le FN (il était dans une liste de livres recommandés aux militants FN / RN).
Il se proclame anarchiste mais la plupart des militants anarchistes le vomissent.

Il faut se méfier en général des penseurs passant dans les grands médias.

Le 06 octobre 2018 à 18:18:50 Toya19-2000 a écrit :
C'est un libertaire et un collectiviste ( pas au sens étatiste non plus, mais il se reconnait dans le socialisme de Proudhon ), il est de gauche.

Le proudhonisme est la clef de compréhension d'Onfray à mon avis car Proudhon est récupéré par l'extrême droite depuis Maurras avant même 1914 (c'est vieux donc), et Proudhon lui-même était fondamentalement misogyne et antisémite (et c'était toute une théorie chez lui et pas juste un "dérapage" dû à la culture de l'époque).

Quel bon sens ce proudhon

Tu parles bien de l'auteur de l'article ou d'Onfray ?

Oui, de l'auteur de l'article évidemment. C'est pitoyable.

Le 15 octobre 2018 à 22:58:40 SergentPoivre a écrit :

Le 14 octobre 2018 à 19:06:02 -Barbatos a écrit :

Le 14 octobre 2018 à 09:57:58 SergentPoivre a écrit :
On peut avoir des idées traditionalistes, viser une excellence de discipline, ne pas décomposer les moeurs qui ont fonctionné pendant des millénaires ET vouloir l'anarchisme : que chacun soit son propre maitre.

On peut vouloir un monde avec que des SS mais néanmoins se dire "je n'aime pas qu'on m'impose des idées que je n'aime pas, donc je pense que je ne dois pas imposer des idées que les autres n'aiment pas".

C'est contradictoire comme discoure khey car si tu veux que chacun soit son propre maitre dans l'optique anarchiste et sa devise "Ni Dieu, Ni Maitre" tu ne peux pas promouvoir des idées traditionaliste sur les mœurs car tu impose une morale au gens ce qui va a l'encontre du premier point cité.

Je n'impose rien, je propose. Voire même, je me résigne et me dit que je ne dois rien imposer ni proposer (car les gens me semblerait "c*n"). Ainsi je me mets en retrait et je laisse tourner l'anarchie.

Ceux qui veut dire que même si tout le monde adhère à des valeurs morales opposé à tes idées traditionalistes cela ne te dérangera pas ?

Qui sur Terre est d'accord avec l'ensemble des humains sur Terre

Qui sur Terre est d'accord avec toutes les lois du gouvernement ?

Qui sur Terre a l'impression de vivre au paradis, sans aucun abstinence demandé par la société ?

Qui sur Terre a l'impression que tout le monde a la même morale ou éthique que lui ?

Qui sur Terre arrive à avoir tout ce qu'il désire en permanence ?

Qui sur Terre peut gueuler pour ses idéaux et que ça soit appliqué illico-presto ?

Tout cela n'est-il pas perte de temps et d'énergie ?

Ne ferait-on pas mieux de vivre sa petite vie tranquille plutot que de forcer comme un dingue et devenir fou pour au final ne rien obtenir car on est bien le seul sur Terre à avoir notre propre vision (qui sur Terre a une vision égale à 100% avec la notre ? Chaque individu a, je pense, sa vision du monde parfait. Des individus peuvent être peut-être d'accord à 99% avec vous, mais il faudra toujours faire des concessions, être diplomate, s'abstenir et laisser couler, pour faire plaisir (ou plutot ne pas trop perdre de temps).)

Enfin, ah oui, c'est vrai, imaginons, vraiment imaginons car ce n'est pas juste du tout (à 100%), qu'un gros groupe de gens (majoritaire, c'est-à-dire plus de 50%) IMPOSE à d'autres de suivre leurs idées. Est-ce que cela fait du bien ou du mal à l'ensemble de l'humanité ?

Comment, aussi, peut-on être sûr que sa propre idée est l'idée lumineuse d'absolue vérité pour faire le bien ?

Edit : et aussi, si on est sur que notre idée est 100% juste pour nous, étant donné que chaque être est différent, comment peut-on être sur que notre idée - qui pour nous est 100% juste -, soit également 100% juste et bonne pour un autre

Le 16 octobre 2018 à 03:30:17 BatmanWhoLaughs a écrit :

Le 06 octobre 2018 à 18:18:50 Toya19-2000 a écrit :
C'est un libertaire et un collectiviste ( pas au sens étatiste non plus, mais il se reconnait dans le socialisme de Proudhon ), il est de gauche.

Le proudhonisme est la clef de compréhension d'Onfray à mon avis car Proudhon est récupéré par l'extrême droite depuis Maurras avant même 1914 (c'est vieux donc), et Proudhon lui-même était fondamentalement misogyne et antisémite (et c'était toute une théorie chez lui et pas juste un "dérapage" dû à la culture de l'époque).

Proudhon a été récupéré par l'extrême droite si on veut ( le cercle Proudhon était aussi composé de syndicalistes révolutionnaires) mais il reste aussi une référence dans certains milieux de gauches anarchistes.

Proudhon était misogyne et antisémite, et ?
Être de gauche n'a jamais empêché de l'être, il y a une misogynie et un antisémitisme de gauche historiquement parlant. Et quand bien même, Onfray ne reprend pas les thèses de Proudhon sur ces sujets donc bon, je vois pas en quoi c'est un argument valable pour le classer extrême-droite.

Quand au fait que le RN ait essayé de le récupérer, je rappelle que ce parti depuis plusieurs années refuse d'être catalogué extrême-droite et a essayé de changer son image, en récupérant les idées de certaines personnes classées à gauche comme Emmanuel Todd.

Marlène Schiappa a bien essayé de récupérer Marx pour justifier les réformes actuelles , cela fait-il de Karl Marx un pré-macroniste ?

Onfray est effectivement réac, mais à quel sujet ?
Il regrette l'époque où les gens de gauche militait principalement plus pour la défense des travailleurs que pour l'extension des droits individuels.
Il regrette l'école républicaine qui permettait une ascension sociale plutôt que l'actuelle qui renforce la reproduction sociale.
On peut le critiquer sur ce point, en avançant que comme tout les réactionnaires, il a surement une vision trop idyllique du passé, mais il est réactionnaire pour des raisons de gauche.

Ajouté à cela qu'il n'a strictement aucun discours identitaire, qu'il soit racial, culturel ou religieux, je ne vois même pas ce que les droitards lui trouvent, à part leur servir de caution réactionnaire.

Le 17 octobre 2018 à 10:37:28 SergentPoivre a écrit :
Qui sur Terre est d'accord avec l'ensemble des humains sur Terre

Qui sur Terre est d'accord avec toutes les lois du gouvernement ?

Qui sur Terre a l'impression de vivre au paradis, sans aucun abstinence demandé par la société ?

Qui sur Terre a l'impression que tout le monde a la même morale ou éthique que lui ?

Qui sur Terre arrive à avoir tout ce qu'il désire en permanence ?

Qui sur Terre peut gueuler pour ses idéaux et que ça soit appliqué illico-presto ?

Tout cela n'est-il pas perte de temps et d'énergie ?

Ne ferait-on pas mieux de vivre sa petite vie tranquille plutot que de forcer comme un dingue et devenir fou pour au final ne rien obtenir car on est bien le seul sur Terre à avoir notre propre vision (qui sur Terre a une vision égale à 100% avec la notre ? Chaque individu a, je pense, sa vision du monde parfait. Des individus peuvent être peut-être d'accord à 99% avec vous, mais il faudra toujours faire des concessions, être diplomate, s'abstenir et laisser couler, pour faire plaisir (ou plutot ne pas trop perdre de temps).)

Enfin, ah oui, c'est vrai, imaginons, vraiment imaginons car ce n'est pas juste du tout (à 100%), qu'un gros groupe de gens (majoritaire, c'est-à-dire plus de 50%) IMPOSE à d'autres de suivre leurs idées. Est-ce que cela fait du bien ou du mal à l'ensemble de l'humanité ?

Comment, aussi, peut-on être sûr que sa propre idée est l'idée lumineuse d'absolue vérité pour faire le bien ?

Edit : et aussi, si on est sur que notre idée est 100% juste pour nous, étant donné que chaque être est différent, comment peut-on être sur que notre idée - qui pour nous est 100% juste -, soit également 100% juste et bonne pour un autre

Eh bien tu a une vision de la vie assez similaire à la mienne bien que moi je suis plus progressiste et toi plus Traditionaliste, car moi personnellement bien qu'ayant des affinités avec certaines idées de gauche (je suis plutôt tolérant en matière de moeurs, je dès sa prouve le libéralisme économique et les doctrines nationalistes) je me rends bien compte que vue l'état actuel du monde et de la société elles sont impossibles à appliquer, à mes yeux le réformisme (incarner en France par la FI, G.S , EELV, le PCF et le PS) est une stratégie voué à l'échec(car à mes yeux encadré le capitalisme via le keynésianisme et l'état providence est fondamentalement vain c'est comme traité les effets d'une maladie sans en attaqué la cause) , et la LO et le NPA sont soit trop sectaire (LO) soit trop incohérent avec certaines de leurs positions (NPA à l'égard de la question de l'islam politique par ex) en plus d'être trop minoritaires.

Puis d'une manière générale je suis assez pessimiste sur la nature humaine (se qui fait que je ne suis pas de gauche j'ai des sympathies pour les idées solidaire et égalitaire porté par les idéologies de gauche, mes pour être de gauche il faut être optimiste à l'égard de la nature humaine et croire que l'on peut changer les choses un pessimiste de facto ne peut être de gauche) de part la prédominance de comportement belliqueux et égoïste qui nous guide, du coup je pense que comme le capitalisme ne peut être vaincu, il faut juste se contenter comme tu le dis d'essayer de faire le maximum de bien qui nous est possible de faire autour de nous et ne pas se faire de fausses illusions, et essayer comme le disait se philosophe (Épicure je crois) de se faire son petit "jardin" (d'ailleurs Onfray propose la même chose il me semble je le rejoint au moins sur ce point là) ou l'on essayera de mené le meilleur mode de vie qui nous paraissent possible.

Un intellectuel intéressant qui se vautre de plus en plus dans la polémique.

Je ne suis ni conservateur ni progressiste. J'ai des idées des deux côtés. Il est vrai qu'un monde comme je l'aimerais me plairait plus, je peux faire des petites actions pour tourner le monde vers cela. Mais il ne faut jamais vraiment imposer une idée, selon moi. Il faut rester très flexible, très souple, sinon on se casse en deux un jour. Il en va de même pour la politique. Pour tout, en fait.

Le 17 octobre 2018 à 16:40:00 Toya19-2000 a écrit :

Le 16 octobre 2018 à 03:30:17 BatmanWhoLaughs a écrit :

Le 06 octobre 2018 à 18:18:50 Toya19-2000 a écrit :
C'est un libertaire et un collectiviste ( pas au sens étatiste non plus, mais il se reconnait dans le socialisme de Proudhon ), il est de gauche.

Le proudhonisme est la clef de compréhension d'Onfray à mon avis car Proudhon est récupéré par l'extrême droite depuis Maurras avant même 1914 (c'est vieux donc), et Proudhon lui-même était fondamentalement misogyne et antisémite (et c'était toute une théorie chez lui et pas juste un "dérapage" dû à la culture de l'époque).

Proudhon a été récupéré par l'extrême droite si on veut ( le cercle Proudhon était aussi composé de syndicalistes révolutionnaires) mais il reste aussi une référence dans certains milieux de gauches anarchistes.

Proudhon était misogyne et antisémite, et ?
Être de gauche n'a jamais empêché de l'être, il y a une misogynie et un antisémitisme de gauche historiquement parlant. Et quand bien même, Onfray ne reprend pas les thèses de Proudhon sur ces sujets donc bon, je vois pas en quoi c'est un argument valable pour le classer extrême-droite.

Quand au fait que le RN ait essayé de le récupérer, je rappelle que ce parti depuis plusieurs années refuse d'être catalogué extrême-droite et a essayé de changer son image, en récupérant les idées de certaines personnes classées à gauche comme Emmanuel Todd.

Marlène Schiappa a bien essayé de récupérer Marx pour justifier les réformes actuelles , cela fait-il de Karl Marx un pré-macroniste ?

Onfray est effectivement réac, mais à quel sujet ?
Il regrette l'époque où les gens de gauche militait principalement plus pour la défense des travailleurs que pour l'extension des droits individuels.
Il regrette l'école républicaine qui permettait une ascension sociale plutôt que l'actuelle qui renforce la reproduction sociale.
On peut le critiquer sur ce point, en avançant que comme tout les réactionnaires, il a surement une vision trop idyllique du passé, mais il est réactionnaire pour des raisons de gauche.

Ajouté à cela qu'il n'a strictement aucun discours identitaire, qu'il soit racial, culturel ou religieux, je ne vois même pas ce que les droitards lui trouvent, à part leur servir de caution réactionnaire.

En réponse a ce commantaire de Toya ci-dessus

''''''Proudhon a été récupéré par l'extrême droite si on veut ( le cercle Proudhon était aussi composé de syndicalistes révolutionnaires) mais il reste aussi une référence dans certains milieux de gauches anarchistes.''''

Enfin certes il reste une référence mais seulement en tant que précurseur de l'anarchisme d’ailleurs les milieux anarchiste ne se revendique que du Proudhon jeune et sont très critique a l'égard du "vieux" Proudhon.

'Proudhon était misogyne et antisémite, et ?
Être de gauche n'a jamais empêché de l'être, il y a une misogynie et un antisémitisme de gauche historiquement parlant. Et quand bien même, Onfray ne reprend pas les thèses de Proudhon sur ces sujets donc bon, je vois pas en quoi c'est un argument valable pour le classer extrême-droite.'

Tu te trompe car la gauche se définit avant tout par l'idéal d'égalité hors l'antisémitisme et la misogynie sont des doctrines inégalitaire car elle stipule l'infériorité de deux groupe les femmes et les juifs et ceux de manière essentialiser (donc opposer a la vision constructiviste de la Gauche), alors que la gauche prône l'égalité intellectuel et moral entre tout les êtres humains, pour la gauche c'est le milieux social qui forge le caractère des êtres humains et non pas une qualité essentialisé intrinsèque a chaque groupe (pour l'antisémite le juif et "naturellement" cupide, pour le misogyne la femme et "naturellement" inférieur intellectuellement, il n'y a pas de place pour 'influence des construction social).

D’ailleurs cette phrase de Rousseau inspirateur des idéologue de la gauche résume bien cela “Je voudrais qu’on choisît tellement les sociétés d’un jeune homme, qu’il pensât bien de ceux qui vivent avec lui ; et qu’on lui apprît à si bien connaître le monde, qu’il pensât mal de tout ce qui s’y fait. 'Qu’il sache que l’homme est naturellement bon', qu’il le sente, qu’il juge de son prochain par lui-même ; 'mais qu’il voie comment la société déprave et pervertit les hommes' ; qu’il trouve dans leurs préjugés la source de tous leurs vices ; qu’il soit porté à estimer chaque individu, mais qu’il méprise la multitude ; qu’il voie que tous les hommes portent à peu près le même masque, mais qu’il sache aussi qu’il y a des visages plus beaux que le masque qui les couvre”

Hors Proudhon vers la fin de sa vie en adoptant ces idées inégalitaire et essentialiste se détourne de la gauche dont il est issue voila pourquoi des intellectuels d’extrême droite le reprenne comme Maurras et son cercle Proudhon car ils avaient vue que vers la fin de sa vie il était passé de gauche a droite, et voulais se servir de sa figure de grand théoriciens socialiste afin de convertir des syndicalistes révolutionnaire a l’extrême droite par la confusion idéologique, en leurs fessant prendre un chemin similaire a Proudhon et je pense que la personne auquel tu a répondu voulais dire que le Proudhonisme était la clés pour comprendre Onfray, car luis aussi prend un chemin similaire a Proudhon passant de la gauche a la droite (bien que dans le cas de Proudhon c'est bien plus extrêmes)

Et quand au fait que Onfray ne reprenne pas les thèse de Proudhon tu a raison il n'est ni Antisémite ni Phallocrate néamoins il a luis aussi adopté des thèses de droite, bien que ce ne soit pas les mêmes que Proudhon qui luis de part sa défense de l'antisémitisme et la misogynie reprend carrément les thèses propre a l’extrême droite de son époque, pour en revenir a Onfray voici qu'elle que extrait de texte qui illustre cette adoption de certaine thèse de la Droite dite "dure".

Le fait que Onfray reprenne la rhétorique traditionnelle a la Droite "social" comme quoi la la lutte contre les inégalité économique (défense des couches populaire) et la lutte des inégalité "sociétale" (défense des minorité) serait fonciérement incompatible, en avancent comme argument le fait que la gauche social-démocrate ayant accepté le social-libéralisme est abandonné la lutte contre la première inégalité pour se concentrait sur la seconde se qui est vrai il a raison(il sufit de voir Blair Hollande Trudeau et Bill Clinton qui se réclame de gauche malgré leurs politique libéral car il sont progressiste sur les mœurs) , mais la ou l'on voit qu'il est conservateur et qu'il juge de facto les deux lutte comme incompatible comme si soutenir l'une des luttes annulé l'autre ce qui est faut par exemple des partis comme la FI, G.S,le NPA et la LO qui lutte contre les deux types d'inégalités, ces la que l'on voit que Onfray tente de légitimer sa posture d'homme de gauche défendant des valeurs conservatrice (son livre "Cosmos" notamment qui se revendique de ces valeurs) en essayant de rendre incompatible les deux, alors que il n'y a rien d’incohérent pour un homme de gauche de lutter contre ces inégalités. ( Voila un extrait de texte de ce blog la qui est une bonne critique de son ambiguïté idéologique le blog est ici http://hyperbate.fr/castagne/2015/07/29/michel-onfray-philosophe-de-la-normalite-opprimee/ et une autre critique ici http://hyperbate.fr/castagne/2015/07/31/la-philosophie-dans-le-drakkar/ )

"La mise en question des constructions sociales révolte Onfray, qui y voit la cause de la montée du Front National. Pour lui, la tradition du « gauchisme culturel », qui se cristallise à Vincennes et dont il ressent les effets délétères aujourd’hui encore s’intéresse trop aux marginaux et pas assez aux « normaux ». L’inventaire de ceux qu’il considère comme appartenant à la marge est intéressant : 'homosexuels, transsexuels, femmes, fous, immigrés'.
Je n’invente rien, Onfray nous explique que la norme doit être l’homme blanc hétérosexuel, et que ne pas donner suffisamment de place à cette norme, c’est faire du mal à la vraie gauche !
On croirait une blague, non ?"

Onfray n'est pas de Gauche car il fustige l'héritage de Mai 68, imaginé vous Arthaud qui fustigerai la révolution d'octobre ou Ruffin qui nierai l'importance de la révolution française ce n'est pas séreux de la part d'un homme se réclament de la gauche.

"Comme tout réactionnaire de deux-mille-quinze, il fustige l’héritage post-soixante-huitard, dont il est, avec bien d’autres « résistants » à cet épisode de l’histoire politique et intellectuelle du pays, un bénéficiaire et un produit." ( extrait du même blog ici http://hyperbate.fr/castagne/2015/07/29/michel-onfray-philosophe-de-la-normalite-opprimee/ )

le fait que Onfray semble aussi visiblement avoir développer de façon peut être involontaire une homophobie latente comme quand il critique Foucault pour sa sexualité qu'il juge "problématique"

"La seconde cible d’Onfray est Foucault, dépeint ici comme un ambitieux, un opportuniste, qui a servi tous les pouvoirs dès lors que ceux-ci servaient sa carrière, 'qui avait une sexualité « problématique »' et n’était pas un vrai gauchiste, la preuve étant que six ans après sa mort, son ancien assistant François Ewald a travaillé pour le Médef, tandis qu’un de ses amants en Pologne collaborait avec la police politique. Bref, un homme sans conviction dont l’œuvre n’a, nous dit toujours Onfray, pas grand intérêt. Avec un air entendu, 'il signale que Foucault, comme Schérer, portait un col roulé et un blouson de cuir. Tiens tiens, c’est louche."' ( encore extrait du même blog http://hyperbate.fr/castagne/2015/07/29/michel-onfray-philosophe-de-la-normalite-opprimee/ )

Le fait qu'il reprenne a son compte les rumeurs d’extrême droite sur la liaison homosexuel entre Benalla et Macron + ces récentes déclaration avec sa lettre polémique qui confirme cela https://www.huffingtonpost.fr/2018/10/08/michel-onfray-accuse-dhomophobie-apres-sa-lettre-a-manu-se-defend_a_23553361/

"Cette histoire soulève le voile et montre Emmanuel Macron sans fard pour ceux qui avaient encore besoin de points sur les « i ». Cet homme cynique n’aime que lui et ceux qui l’aiment. Narcissique à souhait, il aime donc par un effet de miroir : j’aime qui m’aime, même si cet autre n’est pas aimable. Et, de fait, Monsieur Benalla n’est pas aimable d’un point de vue républicain, et c’est fort fâcheux pour un président de la République de couvrir d’autant de faveurs un tel personnage. Mais Monsieur Benalla n’est pas aimable non plus d’un point de vue privé. 'Sauf à priser tout particulièrement ce genre de mauvais garçon.'

'Samedi 21 juillet, on apprenait fort opportunément dans l’après-midi qu’Alexandre Benalla devait se marier à la mairie d’Issy-les-Moulineaux. On aurait aimé connaître l’identité de l’heureux.se élu.e.' Gageons que cette affaire ne fait que commencer. 'Nous ne sommes probablement pas au bout de nos surprises.' Il va bien falloir finir par se rendre à l’évidence : il y avait bel et bien un candidat qui méprise la République au second tour des dernières présidentielles. J’aurais dû croire les médias du système…" (je n'invente rien c'est sur son blog qu'il a marquer cela je met le lien ici https://michelonfray.com/interventions-hebdomadaires/le-favori-du-roi?mode=video )

Pour moi il est évident que de part ces multiples position énumérer, Michel Onfray n'est plus du tout de Gauche même si il est encore pérsuader d'etre de Gauche.

Citant Proudhon, conseilles-tu le livre sur la propriété et, ou un autre ?

Le 18 octobre 2018 à 22:21:52 SergentPoivre a écrit :
Citant Proudhon, conseilles-tu le livre sur la propriété et, ou un autre ?

A quel moment j'ai mis une citation de Proudhon dans mon texte car certe je parle de Proudhon mais je ne le cite pas le seul penseur historique de gauche que j'ai cité est Rousseau, et sinon pour répondre à ta question sache que je suis désolé je n'ai lue aucune des oeuvres de Proudhon je ne connais que partiellement certains éléments que j'ai cité de sa biographie, donc je ne pense pas être objectif à 100/100 , après personnellement si je devais lire un ouvrage de Proudhon je commencerait par son oeuvre phare, son ouvrage sur la propriété ou il dit sa célèbre formule "la propriété c'est le vol" (bien que plus tard il soit revenu sur cette formule), après sur internet tu peux consulter Wikirouge et Wikibérale qui offre tout deux un point de vue Marxiste et Libertarien sur la personne de Proudhon voici deux liens cadeau khey.
https://wikirouge.net/Pierre-Joseph_Proudhon https://www.wikiberal.orgrg/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon