La recherche de la vérité n'est pas systématiquement incompatible avec la recherche de la satisfaction, mais elle n'en est pour pour autant systématiquement compatible non plus. Certaines vérités sont bonnes à taire.
La vérité comme seule et unique notion sacrée, ça ne fait pas disparaître le sacre, et ça n'en est pas moins un sacrement arbitraire.
Et bien c'est arbitrairement la recherche de la vérité qui m'intéresse. Et je ne vois pas en quoi cet arbitraire pose problème et m'empêche de fustiger ceux qui se rassurent sur des mensonges ou des illusions.
Il y a des raisons de croire en Dieu, et ces raisons sont toutes subjectives, mais il est rare que la croyance en Dieu ne soit motivée que par la quête de vérité. On peut croire en Dieu parce qu'on veut croire en Dieu, même en pensant l'existence de Dieu comme improbable. Dans ce cas là volonté est guidé par autre chose que la soumission à la vérité. Généralement ce n'est pas la croyance dans la véracité de l'existence de Dieu qui pousse à croire en Dieu.
On ne croit que pour satisfaire sa petite personne, faut surtout pas perdre ce fait de vue. Ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas d'assise objective disponible, à l'heure de nos connaissances disponibles qui te permet d'appuyer l'existence de dieu, son inexistence si. Et si, bien souvent, la foi se mue en dogme, donc en vérité jugé absolue, peut de croyants échappe à cette éceuil dans les faits.
En bref, ce n'est pas parce que l'existence de Dieu n'est pas vraie qu'il n'y a pas de raison de croire en Dieu. Désolé mais c'est comme ça. Même si ça fait chier les rationalistes, ce que l'on juge comme relevant de "l'irrationnel" est déjà rationnel.
Si, puisque la subjectivité étant mutliple, elle n'a strictement aucune valeur autre que ce que chacun lui accorde subjectivement. L'irrationnalité ça n'existe pas, tous raisonnement est rationnel, que ce soit en finalité ou en valeurs, celui qui parle d'irrationnel n'en comprend simplement pas les prémisses (ou alors, l'individu s'est simplement trompé dans son raisonnement, qu'il considérait cependant comme valide initialement, ils nous arrivent tous de faire des choses qu'on pensait judicieuse puis de nous rendre compte qu'en faite, c'était une erreur).
Quand à la capacité qu'aurait la méthode scientifique de répondre au problème métaphysique de l'existence d'un Dieu, je répète, elle est nulle.
Sur le plan métaphysique peut être, mais pas sur le plan expérimentale/matériel.
Y a t-il une subjectivité universelle, une volonté cosmique ?
Il n'y a rien de tous ça, il n'y a que le néant universel. L'univers n'a aucun sens et n'en nécessite aucun. Il se contente d'être.
Quelle est la chance pour que, sans aucune intelligence, la nature inerte produise un objet complexe ? Elle est très faible. Lorsque je tombe sur un objet complexe, il est généralement le fruit du travail de l'homme, et il a nécessité sa conception avant sa création, il a nécessité que se joignent intelligence et volonté dans son processus de maturation. Je n'ai jamais croisé un seul turbopropulseur créé par le seul hasard des marées et des vents, et personne n'en croisera jamais.
La complexité est donc le fruit du travail de l'intelligence et de la volonté. Mais la complexité physique de l'univers lui même peut elle alors être elle même autre chose que le fruit du travail conjoint de l'intelligence et de la volonté d'une entité cosmique ?
Bullshit typique de l'Intelligent disgn. Pourquoi une chose complexe tirerais nécessairement son origine d'une volonté consciente et intelligente ?
Et paye ta conception intelligente, y a tant d'"erreurs" et d'inadaptabilité" dans la nature que t'en as même pas idée.
Le truc c'est que la science, chaque fois qu'elle étoffe la complexité de l'univers matériel en affinant nos connaissance des mécanismes physiques, ne fait finalement en quelque sorte que témoigner du degré d'intelligence requis pour sa conception. Elle ne rend que plus improbable sa création par le hasard.
Tes connaissances sur le sujet sont surtout très limité, s'il y avait un degré intelligence, personne ne naitrait avec des handicapes, des systèmes entiers ne seraient pas balayé à la mort d'une étoile. Ce qu'on appel "Hasard", c'est juste une conjonction d'une multitude de facteurs qui ont permis d'aboutir à un état donnée. C'est une manière de vulgariser, ça ne signifie pas que l'univers est le produit d'un jeu de dés, c'est juste qu'on utilise le raisonnement probabilisable pour modéliser le problème, compte tenue de nos observations sur l'univers sensibles. Les conditions propice à notre modèle explicant la vie sont très rare dans l'univers, voilà pourquoi on parle de "chance".
