Sujet :
Professeur Raoult
Pseudo supprimé
Niveau 10
26 juillet 2020 à 02:14:59
Le 23 juillet 2020 à 01:15:24 villeArgileuse a écrit :
Le 22 juillet 2020 à 23:32:15 -Barbatos a écrit :
Le 02 juillet 2020 à 18:52:41 le_litchi01 a écrit :
Juste un homme compétent dans ce qu'il fait qui s'est mis sous les feux de la rampe et a transformé une question scientifique en question politique.Il m'est assez antipathique.
+1 pour ton commentaire Litchi
je pense que tu résumes bien le problème du cas Didier Raoult car moi-même pour l'avoir soutenu avec espoir dans la polémique du traitement à la chloroquine, je me suis vite rendu compte que ce mec n'était rien de plus qu'un vulgaire mandarin narcissique opportuniste en fin de carrière, il m'est actuellement tout aussi antipathique cas toi
En effet j'ai vu ton débat avec villeArgileuse (qui avait cela dit des arguments qui pouvaient en effet se valoir dans certains cas mêmes si je pense que malheureusement il est à coter de la plaque sur l'escroquerie marketing orchestré par Didier Raoult
) et je trouve justement que tu démontres bien les carences argumentative du professeur Raoult notament sur le plan méthodologique et zététique
, je tacherai de faire pour demain un gros pavé ou je détaillerai un peu plus mon avis sur le "cas Raoult" (je ferais également une réponse à tes deux posts
Je n'ai que faire de Raoult en définitive, c'est juste que les réactions suscitées sont révélatrices de fractures très profondes et pas si simples. Je t'invite à lire l'article auquel je fais référence car il pose les concepts et les articule bien mieux que moi et te permettra d'avoir un autre avis sur l'étendue du problème
Merci de ta réponse khey , sinon j’ai lu en partie ton article et je partage globalement son inquiétude sur la possible dévaluation du métier de médecin pour la remplacer par une espèce d’automatisation robotique aux mains du secteur financier privé pharmaceutique, je comprends tout à fait cette inquiétude qui est tout à fait légitime et saine selon moi, et je suis également content de voir que tu n’es pas un « Raoultolatre » fanatique et que globalement sa personne t’indiffère 
Personnellement ma critique portera justement sur la personnalité de Raoult lui-même vue que c’est le sujet principal du topic, mais surtout avant tout car c’est Raoult lui-même qui a voulue mettre sa propre personnalité sur le devant de la scène pour des raisons opportunistes d’égo au lieu de replacer le débat sur le covid-19 dans un cadre scientifique et éthique beaucoup plus sérieux (ce qu’il aurait dû faire s'il avait était moins vaniteux et orgueilleux 
).
Après je ne pense pas non plus être objectif à 100% car je parle avec un petit fond de rancœur du déconvertie de la croyance « chloroquiniste » + également le fait que j’ai en horreur les personnes fessant preuve d’un trop grand orgueil (raison qui m’ont pousser par exemple à me détourner de personnalité politique que je soutenais autrefois comme tour à tour Mélenchon, Asselineau et Onfray qui ont fini par tous trois m’écœurer tant leurs arrogances et leurs mauvaises fois est impressionnante)
Car pour en revenir à mes raisons qui m’ont pousser à soutenir Didier Raoult pour son traitement à la chloroquine cela est dû notamment à la suite de cette vidéo fort intéressante de Loïc Chaigneau qui défend Raoult avec un point de vue non complotiste 
'Pr. Didier Raoult : défense de la médecine contre les idéologues.' https://www.youtube.com/watch?v=gp0PdMJ97dI
Et bon Dieu que cela fait du bien de voir un argumentaire non-complotiste pour ce genre de débat sachant que pas moins de 40-50% des soutiens envers Didier Raoult venait clairement de l'extrême droite complotiste tendance "Soralienne" qui y voyait en les critiques zététiciennes envers Raoult une sorte de complot "Judéo-maçonnique" des riches juifs sionistes qui voulait créer un vaccin pour nous pousser à nous faire pucer/stériliser afin de nous contrôler mentalement voir même de détruire la race blanche (bon pour le coup je caricature un peu, mais certains argumentaires des complotistes pros-Raoult pouvait aller jusqu'à là 
pour en avoir lu quelques-uns sur YouTube ou encore sur le 18-25
Ce qui est assez ridicule quand on apprend que le même Raoult est marié à une juive ce qui invalide toutes les théories du complot antisémite autour de cela , mais pour en revenir au sujet principal je me rends compte que Loïc Chaigneau malgré tout l'intérêt et la pertinence philosophique de sa défense des positions de Didier Raoult, a fait la même erreur que moi, c'est-à-dire d'essayer dans la précipitation et la panique de voir en lui une sorte de héros providentiel qui nous tirerait de là , je veux dire à un moment je voyais en lui et son traitement a la chloroquine une sorte de génie incompris opposé a de puissant lobby financier qui voulait le faire taire (ce qui est néanmoins pour ce dernier cas-là en parti vrai je vais y revenir).
Car je pense que Loïc Chaigneau tout comme moi il y a deux mois en arrière l'avion soutenu notamment, car il était clair qu'il y avait une pression de la part de certains labos pharmaceutique pour le discréditer afin d'éviter que la chloroquine qui est peu chère puisse être un remède contre le covid-19 (l'étude bidonnée du Lancet qui était un véritable torchon méthodologique le prouve de manière flagrante), il y avait en effet une crainte des milieux affairistes pharmaceutique de ce côté-là qui les ont poussé à s'opposer à Raoult
Néanmoins, avec du recul je me suis rendu compte que les raisons qui m'ont pousser à soutenir Raoult reposer en réalité sur un mythe factuellement faux, qui est "l'aura antisystème" du professeur Raoult, car en réalité quand on se penche d'un peu plus près sur la figure du professeur Raoult, je me suis vite rendu compte qu'il s'agissait surtout d'un vieux mandarin en fin de course qui pour des raisons narcissiques et d'égo pure avait vue en le covid-19 une opportunité de relancer sa carrière et se faire mousser comme un grand savant
Car si Raoult était vraiment un véritable antisystème dénonçant la corruption mercantile affairiste des milieux pharmaceutique il aurait pu tenir des position politiques critique à l'égard du système libérale économique de privatisation des labos et de la santé, or il n'a pas mené cette critique économique de la structure économique libérale et privatisé du système de santé, non au lieu de cela il a juste fait la victimisation habituelle de la droite populiste de PMU invoquant des élites occulte sans jamais critiquer le système économique en lui-même (et pourtant je suis un droitard conservateur souverainiste mais je suis justement pour un conservatisme éclairé et pas une espèce de patchwork populo-démagogique de bistrot quoi 
), il n'y a pas de profonde et réel critique de la privatisation des labos en tant que telle, ce n'est juste que de la rhétorique antisystème de façade selon moi
En fait cela s'explique facilement car Raoul en réalité sur le plan politique n'est rien de plus qu'un mandarin opportuniste au fort narcissisme qui a flairé le filon de surfer sur la vague "trumpiste" de la droite populiste de PMU afin de se donner une apparence d'antisystème, car à bien y regarder objectivement quand on voit que Raoult a était reçu en personne par Macron lui-même, le fait aussi que son assistant de cabinet Yannis Roussel avait était un candidat sur une liste de la LREM + également sa haute estime de BHL (connue pour sa grande opposition au monde de la finance libéral pour sûr) dont il dit du bien de son dernier bouquin je me rends compte que toute la posture antisystème qu'il a bâti dans une gigantesque opération de marketing s'effrite subitement.
Surtout notamment quand on voit sa manière très manichéenne d'agir et de communiquer médiatiquement qui trahissent en réalité un profond narcissisme égocentrique de la part de ce personnage, car à chaque fois qu'il intervient médiatiquement pour défendre ces opinions sur son traitement au lieu d'essayer de montrer la dimension complexe du débat en cour entre les différents scientifique, il se contente plutôt de crée des oppositions manichéenne stérile avec les autres scientifiques de leurs professions qui bossent sur le covid-19 en les traitant systématiquement ( mais néanmoins très subtilement et discrètement, c'est cela sa grande force rhétorique selon moi, il est loin d'être un bourrin et manie bien l'art de passer pour un grand sage au-dessus de la mêlé) de lâche, d'idiot ou de vendu, afin de ne donner l'impression qu'il n'y a que lui d'un côté contre tous les autres du reste le plaçant ainsi dans une position de héro aux yeux de la plèbe
Didier Raoult a en réalité mené une formidable opération de communication marketing afin de passer pour un antisystème alors qu'il est parfaitement imbriqué dans le système actuel (visite de Macron, soutien à BHL, son assistant dans une liste de la LREM), c'est un peu le "Trump de la médecine" en fait , ce n'est pas un hasard d'ailleurs si des escrocs mythomanes/gourou complotiste/opportuniste mégalo comme Idriss Aberkane, Alain Soral ou Michel Onfray l'on soutenu mordicus 
, et a raison d'ailleurs car ils y ont vu un bon filon pour s'auto faire mousser comme dissident eux aussi et ainsi récolter une part du gâteau de l'entreprise marketing de la boulangerie Raoult
Surtout que objectivement avec le recul que l'on a aujourd'hui au regard des anciennes déclaration passé du professeur Raoult, il s’est objectivement trompé sur absolument tout , au tout début de l'épidémie de Covid-19 le gars soutenait mordicus dure comme fer que cette maladie n'était qu'une petite grippette de rien du tout et qu'il ne se passerait absolument rien d'important en réaction à celui-ci (le confinement lui a donné tort ).
Puis il a présenté son traitement a la chloroquine comme le seul traitement absolu apte à guérir le covid-19 tout cela dans le but de passer pour le héros de la situation alors que objectivement là aussi il a eu tort pour sa solution du traitement a la chloroquine car même les chinois et américains qui était intéresser au début on laisser tomber , sans compter qu'en plus le traitement s'avère au final aussi utile qu'un placebo au vue de l'absence de résultat conjugué de ces tests + le fait que de même que l'étude bidon du Lancet cité précédemment, les "preuves" de Raoult pour prouver l'efficacité de son traitement étaient elles aussi également d'énormes torchons méthodologiques totalement indigne d'un travail scientifique sérieux 
Bref pour conclure la polémique de la chloroquine c'était quoi, si ce n'est juste l'affaire d'un vieux mandarin narcissique en fin de carrière qui a décidé de se reconvertir dans le charlatanisme pseudo-scientifique afin de se faire mousser médiatiquement tout cela pour être opposé à une poigné de misérable scientifique de laboratoire affairiste et véreux ayant peur pour leurs profits financier et qui par intérêt mercantile vont donc s'opposer au charlatan narcissique afin de sauvegarder leurs intérêt pécunier, en fait j'ai l'impression de me retrouver face au match Trump vs Clinton ou Trump passe pour antisystème face à Clinton qui elle était soutenu à l'époque par le gros des milieux économique affairiste américain, bref rien de particulièrement révolutionnaire ne somme quoi...
Pseudo supprimé
Niveau 10
26 juillet 2020 à 02:33:25
Lien de la vidéo de Loïc Chaigneau qui m’a fait soutenir l’action de Didier Raoult et de son traitement a la chloroquine, ici 'Pr. Didier Raoult : défense de la médecine contre les idéologues.' https://www.youtube.com/watch?v=gp0PdMJ97dI
+
Également la vidéo d’Usul ( lienici 'Usul. Didier Raoult et sa chloroquine, vrais espoirs ou faux-semblants ?' https://www.youtube.com/watch?v=n8UZ8QvAjbs ) qui donne l’information sur le fait que Yannis Roussel l’assistant de Raoult avait était sur une liste LREM + également un debunkage du coté pseudo-antisystème du professeur Raoult qui s’avère être un macroniste confirmé (et je dis cela tout en vomissant au plus haut point le gauchisme trotskard infecte de ce cuck gauchiste d’Usul, mais pour le coup je laisse ma rancœur de côté car objectivement Usul a tout à fait raison de pointer du doigt l’hypocrisie du discours antisystème de Raoult)
+
Sur l’admiration de Raoult pour le philosophe antisystème BHL 'Covid-19 : quand Didier Raoult rend hommage à BHL' https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-quand-didier-raoult-rend-hommage-a-bhl-24-06-2020-2381599_40.php
+
Sur l’admiration de Raoult envers le président antisystème Macron 'Raoult tresse les louanges de Macron, "un homme intelligent, qui comprend tout"' https://www.lexpress.fr/actualite/societe/raoult-tresse-les-louanges-de-macron-un-homme-intelligent-qui-comprend-tout_2125035.html
+ également deux lien du site zététicien "La menace théoriste" tenu par l'équipe de la chaine YouTube de la "Tronche en Biais" qui montre bien le foutage de gueule de la méthodologie du professeur Raoult
'NE SOIGNER QUE CEUX QUI GUÉRIRONT SEULS : LES DERNIERS RÉSULTATS DE RAOULT' https://menace-theoriste.fr/ne-soigner-que-ceux-qui-gueriront-seuls-protocole-raoult/
'HYDROXYCHLOROQUINE ET COVID-19 : LA MÉTHODE RAOULT NE NOUS AIDE PAS' https://menace-theoriste.fr/hydroxychloroquine-et-covid-19-la-methode-raoult-ne-nous-aide-pas/
+ également deux vidéo YouTube du "zététicien" de droite "AnalGenocide" (nofake c'est vraiment son nom mais ne vous fiez pas a cela car c'est en vérité une chaine YouTube de très grande qualité intellectuel ), ou justement AnalGenoice appel a plus d'esprit critique et moins d'idolâtrie aveugle a l'égard des travaux du professeur Raoult
'Les preuves sont là !' https://www.youtube.com/watch?v=Uzb7eQKjzFE
'Chloroquine : hâtons-nous lentement !' https://www.youtube.com/watch?v=QppXiG_nuxY
+
Voici également un lien à l’adresse des kheys pros-Raoult plus conservateur qui trouveraient à leurs yeux que des zététiciens comme la Tronche en Biais seraient trop « gauchiste » (même si c’est vrai que Vled l’assistant de Acermendax est en effet un sacré gauchiste fini , mais cela ne change rien à la pertinence de leurs travails zététiciens étant donné que c’est Acermendaxe qui tient à la barre et qui essaye un maximum d’être neutre idéologiquement), voici donc un article zététique fait par un membre du mouvement politique conservateur monarchiste de l’Action Française qui portent un point de vue zététique critique intéressent sur les insuffisance de preuve scientifique de la publication de Didier Raoult sur la chloroquine, lien ici 'Les études du Pr. Raoult : l’anti-empirisme organisateur' https://www.actionfrancaise.net/2020/06/02/les-etudes-du-pr-raoult-lanti-empirisme-organisateur/
Pseudo supprimé
Niveau 10
26 juillet 2020 à 03:07:50
D'ailleurs j'en profite au passage pour posté directement l'article cité précédemment de l'Action Française car bien que n'étant absolument pas le moins du monde monarchiste , je trouve néanmoins que cette article zététique de l'Action Française incarne de façon fort intéressante selon moi cette idéal de conservatisme éclairer que je m'efforce a atteindre , bref tout l'opposer de la droite populo-démagogique complotiste de bistrot sauce "Trumpiste" sur lequel Raoult a surfer de manière opportuniste et démagogique (mais bon de la part d'un macroniste quasi confirmé faut il s'en étonner )
'Les études du Pr. Raoult : l’anti-empirisme organisateur' https://www.actionfrancaise.net/2020/06/02/les-etudes-du-pr-raoult-lanti-empirisme-organisateur/
'Avertissement'
Notre ami, James Deauville, vient apporter une position très technique et semble-t-il divergente à notre ligne éditoriale sur la posture du Docteur Raoult, position divergente que nous accueillons volontiers, étant donné que, fidèles à la tradition d’Action française nous acceptons avec plaisir le débat d’opinion, mais il est préférable néanmoins de préciser quelle est la nature de notre observation.
Nous ne nous positionnons pas pour ou contre la chloroquine, notre combat est politique et non médical. La seule chose qui nous préoccupe, est, que, du fait de l’immobilisme inspiré par la technostructure médicale, les responsables politiques demeurent paralysés, de peur d’assumer des responsabilités qui les dépassent. Ce que nous déplorons, c’est l’interdiction faite aux médecins de ville de traiter les patients. 'Ce qui nous exaspère c’est l’hystérie collective des élites qui tentent de faire l’opinion dans ce pays, comme l’illustre ce florilège non exhaustif et qui montre pour le moins que ces gens ne pratiquent pas « l’art du doute »' :
“Qu’il ferme sa gueule, il y en a marre de ce genre de mecs !” (Daniel Cohn-Bendit sur LCI)
“Est-ce que, psychologiquement, le Pr Raoult n’est pas un fou furieux ?” (Maurice Szafran, éditorialiste à Challenges. Raoult ? C’est un vulgaire “youtuber” (Yaël Goosz, chef du service politique de France Inter), l’animateur d’un “barnum”, un clown se donnant en spectacle dans un “cirque” (Olivier Duhamel, animateur d’une émission sur Europe 1).
Les partisans de son traitement ? Ce sont des “hydroxychlori-connards”. (Roselyne Bachelot, chroniqueuse sur France 5).
Sans oublier les étiquettes infamantes de “populiste” et “conspirationniste”. “Le professeur Didier Raoult est devenu une figure centrale des théories complotistes.” (Le Monde)
Ou encore de “sombre connard” (twitt de Robert Namias, directeur des rédactions du groupe Nice-Matin)
Après la récente publication dans la revue scientifique The lancet d’une étude concluant à l’inefficacité du traitement du professeur Raoult, le pompon du mépris médiatique revient sans doute à Raphaël Enthoven : “On a autant de chances de convaincre un partisan du Dr Raoult qu’un platiste” (L’Express, 25 mai 2020)
Tout cela parce qu’un médecin propose d’avancer dans la lutte contre l’épidémie, et qui localement au moins, obtient des résultats incontestables, parce qu’il teste, isole et traite. Cet appel au lynchage est trop énorme pour que l’on parle d’une simple controverse, il y a forcément d’autres enjeux, peut-être de nature idéologique et probablement des conflits d’intérêts juteux. 'Ce qui nous fascine, c’est la manière dont les français, en grande majorité, se tournent vers celui qui incarne une humanité palpable face à une organisation de la santé anomique, rendue inerte, laquelle, sous prétexte de science et de professionnalisme médical est gavée de règlements et de protocoles dûment attestés et enregistrés, rendant impossible dans une ambiance perverse d’autoritarisme et de culture de la peur, toute prise en charge véritable et rapide.'
Le débat médical est animé par des spécialistes qui argumentent chacun avec talent d’un côté comme de l’autre, et j’avoue être incapable de trancher, mais devant le désastre des mesures prises par des décideurs satisfaits, si je devais boire un verre avec l’un d’eux, je préférerais instinctivement passer un moment accoudé au zinc avec Raoult plutôt qu’avec Salomon.
Olivier Perceval
Bonjour à tous,
Petit article en réaction à la publication de Julien Rémy sur ce site à propos de l’hydroxychloroquine, qui m’offre ce droit de réponse, je l’en remercie grandement.
'Préambule'
Je me définis comme zététicien, 'c’est-à-dire que je pratique l’art du doute, un doute construit, qui n’invite pas à la peur mais au contraire à la recherche du bien commun, sur des bases rigoureuses.' La zététique, 'c’est un peu l’empirisme organisateur de Maurras, pour marcher droit, il faut penser clair.'
A ce titre je ne vais pas me présenter plus que ça. S’il faut des figures paternelles et arbitraires en politique, parce qu’elles ont fait leurs preuves, l’argument d’autorité ne doit pas nous empêcher de chercher la vérité dans les faits. Un Nobel peut être victime de son succès et défendre des thèses délirantes (petite pensée pour notre champion national Pr. Montagnier), un parfait inconnu peut avoir raison tant que sa démarche est rigoureuse, ses expériences reproductibles, ses résultats significatifs.
La science trouve sa vérité dans l’humilité : 'parfois, il faut continuer de chercher avant de crier victoire. Parfois, même les plus grands se trompent. Parfois, on choisit de ne voir que les faux arguments qui nous confortent dans nos croyances.'
Alors que nous vivons à une époque où le doute n’est plus constructif mais mène à la discorde, reprenons nos esprits. Les médecins qui nous soignent sont docteurs en médecine, ils ont réalisé pendant leurs études une thèse, un travail de recherche, qui a été relu, corrigé, et validé par un jury. La recherche fait partie intégrante de l’apprentissage médical, et alors que la recherche se complexifie parce que nos compétences s’améliorent, il faut continuer sur cette voie et donner à nos futurs médecins la capacité de comprendre cette recherche et de juger de sa pertinence.
Trêve de logorrhée, les faits.
L’hydroxychloroquine et la méthode scientifique
L’hydroxychloroquine (HCQ) est un médicament bien connu : utilisé pour tuer le parasite responsable de la malaria, il est également utilisé depuis des années pour les maladies rhumatismales chroniques en raison de ses propriétés immunomodulatrices qui pourraient être intéressantes pour le COVID-19. En outre, l’HCQ présente une activité in vitro sur le SARS-CoV-2 à deux niveaux :
-Elle est capable d’empêcher le virus de se multiplier, et ce à des doses plus faibles que la chloroquine dont elle est un dérivé
-Elle empêche la pénétration du virus au sein de la cellule.
Rajoutons à cela que son profil de sécurité est bien connu puisque la molécule est présente depuis des décennies dans notre pharmacopée et que son coût est faible, un argument important dans un cas de pandémie, gérée comme une guerre.
Dit comme ça, l’HCQ semble miraculeuse. 'Mais si des effets antiviraux ont été montrés in vitro depuis les années 60 pour la chloroquine, aucune infection virale n’a été traitée avec succès chez les êtres humains par cette molécule.' Par ailleurs, on ne connait que très mal le virus sars-CoV2 et la maladie qu’il entraîne. A ce titre, les effets immunitaires de l’HCQ sont imprévisibles et on ne peut exclure qu’ils pourraient aggraver l’état de patients malades, comme cela avait été le cas lorsqu’on avait essayé de s’en servir contre le Chikungunya. C’est la raison pour laquelle des études cliniques se doivent d’être réalisées : une hypothèse, aussi bonne soit-elle, ne doit pas dépasser le stade de conjecture sans avoir été passé au crible de la « méthode scientifique ».
Le Pr. Raoult s’est défendu durant la crise sanitaire de cette approche systématique et stéréotypée de la recherche, il pense pouvoir faire mieux, plus vite et pour moins cher. 'Mais n’oublions pas que la qualité de la recherche scientifique contemporaine découle de cette méthode, qui a fait ses preuves et qui s’est imposé et s’est amélioré par un empirisme au cœur de notre démarche politique.'
'Pourquoi les études du Pr. Raoult posent problème'
Je n’ai malheureusement pas le temps de détailler ici le procédé exact des études du Pr. Raoult, je vous invite si vous le pouvez à consulter ses travaux. Il est toujours intéressant de se pencher dans des études scientifiques (des outils comme Sci-Hub permettent d’outrepasser le lobby de l’édition), même si la lecture n’est pas toujours tout à fait digeste.
Au demeurant, je vais essayer d’expliquer brièvement en quoi les 2 études de Didier Raoult, bien qu’intéressantes dans l’idée, ne permettent pas de conclure sur une utilisation de la chloroquine :
Le but d’un essai clinique est d’essayer de réduire au maximum le rôle des facteurs environnementaux et d’éviter le plus de biais possibles pour pouvoir tirer des conclusions. Dans cet objectif, il est essentiel d’utiliser un groupe contrôle (ou témoin) rigoureusement établi, qui permettent de réaliser des comparaisons, 'surtout dans le cas d’une maladie virale dont les patients guérissent généralement sans traitement.' Mais le groupe témoin seul ne suffit pas, pour pouvoir discriminer les résultats observés, il est nécessaire de randomiser les échantillons :
Des différences de résultat entre un groupe A de jeunes militants royalistes en pleine santé et un groupe B d’antifascistes présentant de nombreuses comorbidités ne pourraient être expliqués uniquement par la prise d’un traitement. En randomisant les groupes, on fait disparaître statistiquement les variables externes influant sur l’évolution de la maladie.
Dans les 2 études du Pr. Raoult, la première n’est pas randomisée (son groupe témoin n’est donc pas recevable), la deuxième n’a pas de groupe témoin du tout.
Quand on réalise une étude, il faut choisir un moyen de discriminer un résultat positif d’un résultat négatif : c’est ce que l’on appelle le choix d’outcome. Dans son étude, l’équipe Marseillaise a choisi comme outcome l’état du test PCR d’un patient à un temps donné (c’est-à-dire un test qui permet de dire s’il y a suffisamment d’ARN viral dans son organisme pour le considérer malade). Mais cela n’est pas intéressant, un patient malade J7 peut retomber malade en J8 (comme cela est arrivé pour un patient de l’étude). 'Dans ce genre d’étude on préfère choisir des outcome plus objectifs, comme son état clinique ou ses scanners pulmonaires. Notons aussi que transformer une charge virale en un résultat « malade/pas malade » fait perdre une objectivité numérique à l’étude.'
Pour bien comprendre cela, signalons simplement que le patient décédé dans la 1ère étude avait une PCR négative la veille de son décès. Difficile de considérer cela comme une guérison. 'Mais il y a plus interpellant : les auteurs avaient initialement prévu que l’outcome primaire soit le pourcentage de PCR négatives à J1, J4, J7 et J14 et ils ont changé d’avis en cours d’étude sans aucune explication.' Les résultats étaient-ils moins bons à J7 qu’à J6 ? On ne le saura jamais. Cette pratique, appelée « outcome switching » (qu’on pourrait traduire par déplacement des buts) est un énorme problème d’éthique de recherche et de fiabilité des données.
La 1ère étude devait initialement évaluer si la mortalité était inférieure dans le groupe traitement par rapport au groupe contrôle. Il n’y a (mal)heureusement eu qu’un décès au cours de l’étude et celui-ci a eu lieu dans le groupe traitement. Les auteurs ont donc choisi d’exclure le patient et n’ont plus jamais reparlé de cet outcome qu’ils avaient prévu d’évaluer avant le début de l’étude. 'La conclusion n’aurait définitivement pas été la même' : « 100 % des décès ont eu lieu dans le groupe ayant reçu le traitement », 'c’est plus honnête mais c’est moins vendeur.'
Enfin, autre problème majeur, 5 des 16 patients contrôles n’ont pas été testés à J6 et les auteurs ont considéré qu’ils étaient encore positifs. Dans le même ordre d’esprit, 1 patient du groupe traitement n’a pas été testé à J5 et J6 et il a été considéré comme négatif. 'Autrement dit, lorsque les tests n’étaient pas réalisés, les auteurs ont extrapolé les résultats en considérant que les patients traités étaient guéris et que les patients non traités ne l’étaient pas.' Des statisticiens ont refait l’analyse des données en excluant les patients qui n’avaient pas été testé, l’effet de l’hydroxychloroquine devient alors anecdotique.
'La deuxième étude a simplement prouvé que les gens guérissaient de la maladie sans aucun traitement', ce qui est attendu puisque 92 % de l’échantillon étudié présentait des formes légères. En effet, 90 % des patients avec une forme modérée ont une PCR négative dans les 10 jours suivant l’apparition des symptômes simplement en attendant que le temps passe.
'Quelle leçon tirer de cette affaire'
Raoult est-il un menteur, un manipulateur ou un escroc ? Je n’en sais rien. Je le porte plutôt haut dans mon estime pour des raisons personnelles, mais ne tombons pas dans l’argument d’autorité ou dans le bon sentiment : 'ses études ne permettent pas de conclure sur un réel effet de l’HCQ dans le traitement ou la prévention du Covid-19, rien de plus, rien de moins.'
'De la même manière, aucune étude suffisamment pertinente ne permet de dire que le « protocole Raoult » est dangereux.' Aussi, si la décision d’interdire aux médecins de prescrire est une honte pour la profession, une décision liberticide d’un système qui par manque d’autorité réelle se doit d’agir avec une force ridicule, 'il n’en reste pas moins que la prescription d’HCQ ne pourrait se faire sur la base d’une réflexion scientifique rigoureuse.' Le sujet rappelle alors celui de l’homéopathie et du rôle des croyances en science, mais il faudra attendre un futur article.
Enfin, je termine sur une analogie de statisticien pour parer l’argument selon lequel les pays ayant utilisé l’hydroxichloroquine ont été plus épargnés (je me refuse habituellement aux analogies car ils font de mauvais arguments, mais je pense que celle-ci saura vous convaincre) : on fait une étude sur les maladies que développent des piétons quand ils restent plus de 5 minutes par semaine sur un trottoir défini par l’expérimentateur. 'On remarque de manière significative que les personnes qui restent statiques sur ce trottoir développent plus de cancer des poumons que les autres.' Le trottoir est donc détruit et reconstruit dans un autre matériau. On a juste oublié de remarquer que sur ce trottoir se trouve un vendeur de tabac. 'En bref, les pays qui ont utilisé l’HCQ ont surement développé d’autres méthodes de prévention, et ce sont celles-ci qui ont joué dans les chiffres.'
La bonne gestion de la crise aurait dû passer par la mise à disposition massive de masques FFP2-3 (c’est-à-dire de protection individuelle) plutôt que par un confinement archaïque puis distribution de masques empêchant uniquement de propager sa maladie. Mais cette mauvaise gestion n’est pas celle de la présidence Macron, 'c’est celle de la République, qui n’a jamais placé le bien commun au-dessus de ses intérêts personnels.' Le nationalisme et le souverainisme auraient permis à notre nation de perpétuer nos stocks de matériel, et de relancer rapidement une production exceptionnelle en ces temps de crise. Le peuple en prend conscience, ce sursaut doit nous être favorable.
Pour que vive la France et qu’avec elle vive son peuple, Vive le Roi.
(Bon aprés c'est quand même des monarchistes idéalisto-romantique cela se voit un peu a la fin )
Pseudo supprimé
Niveau 10
26 juillet 2020 à 03:52:53
D'ailleurs au passage pour accompagner cette excellent article zététicien sortie sur le site de l'AF , voici également un autre article fort pertinent lui aussi d'un blog s'appelant "hyperbate", et bien que l'auteur du blog soit un gauchiste assez carabiné il lui arrive néanmoins de temps a autre de sortir des billets de blog que je trouve plutôt intéressent et pertinent sur certains thèmes , je vous partage donc celui-ci qui complètera ma critique de la posture opportuniste et démagogique du professeur Raoult
'Non, Didier Raoult ne m’obsède pas et d’ailleurs je vais faire un article à ce sujet pour vous le prouver.' http://hyperbate.fr/castagne/2020/05/01/mediterranee-infection/
(ne faites pas attention, je me parle tout seul. C’est le genre de billet que j’écris afin de me relire moi-même un, deux ou dix ans plus tard : il conserve mes sentiments et mes idées du moment, que je pourrai confronter aux sentiments et aux idées que j’aurai plus tard)
Sur Facebook (bizarrement pas du tout sur Twitter), nombre de mes amis semblent courroucés lorsque je parle du professeur Didier Raoult, et ils le sont d’autant plus que 'je suis assez ostensiblement raoultosceptique, tandis qu’eux sont au contraire raoultocurieux, raoultophiles, voire raoultodules et raoultolâtres.' On m’explique que je suis décevant (ça arrive), que je manque de lucidité (ça arrive), que je ne suis pas virologue (je l’admets — et du reste je n’ai jamais pris position sur un thème médical !), on me dit que je souhaite des morts inutiles (euh), et enfin, que j’ai l’air obsédé par le sujet. Certains affirment même que je ne parle que de ça. Un ami curieux a pris le temps de compter mes posts depuis le 25 mars afin de vérifier la chose, et il ressort de son enquête que 5% de mes publications ont Didier Raoult pour sujet.
Le nombre va plutôt ralentissant.
Cinq pour cent, c’est beaucoup et en même temps ce n’est pas tant que ça. Peut-être est-ce que l’algorithme de Facebook soumet tout particulièrement ces posts à mes amis raoultophiles, leur donnant l’impression fallacieuse que je n’ai pas d’autre sujet ? S’agit-il d’un effet de loupe, un biais de fréquence ? Bon, bref : est-ce que le sujet m’obsède ?
Je dirais que non, je n’en rêve pas la nuit et quand il n’y a dans l’actualité aucune nouvelle concernant l’institut Méditerranée Infection ou son fondateur, je n’y pense pas. Mais comme il y a souvent des nouvelles ces temps-ci, j’y réagis souvent. Plusieurs dimensions de l’affaire m’intéressent, et en tout premier lieu, 'l’impression que j’ai de voir se construire une mythologie.'
On ne peut pas vraiment exempter Didier Raoult de toute responsabilité dans l’image de rogue-scientist droit sorti d’un blockbuster que ses admirateurs projettent sur lui, 'il leur donne au contraire beaucoup de grain à moudre en se présentant avec constance comme un sauveur qui agit en marge de toute pression académique, économique ou politique, et même, mieux qu’en marge, en résistance à toutes ces forces obscures.' J’avais essayé de parler de cet aspect dans un précédent article.
(Le nom Sanofi revient souvent lorsqu’il est question de Didier Raoult, qui prescrit son fameux médicament Plaquénil comme solution au Coronavirus. 'J’imagine que Sanofi a acheté le mot-clé « Raoult » (ou d’autres mots-clés en rapport), expliquant la présence d’une publicité pour un de ses produits dans l’article.')
Récemment, dans Paris Match, Didier Raoult dit : « Je suis un renégat ». Je m’étonne que cette manière de se présenter fonctionne, 'car ce « renégat » est avant tout un mandarin old-school (« j’ai raison parce que j’ai raison même quand j’ai tort ») qui a l’heur d’être à la tête d’une forte équipe et d’un budget de trente millions d’euros !' Des scientifiques vraiment à part, ça existe, nous en avons en France, comme par exemple Jean-Pierre Petit, Joël Sternheimer, ou, dans le domaine de la biologie, les nombreux médecins qui ont testé des traitements anticancéreux réprouvés par leurs pairs et qui ont parfois subi pour cela l’interdiction d’exercer leur art. 'Rien de ce genre chez Didier Raoult qui, malgré sa complainte martyrologique, fait exactement ce qu’il veut, revendique et se vante de le faire, et a même finalement eu l’honneur d’une visite présidentielle qui disait assez bien, face à l’opinion publique, que c’est le chercheur marseillais qui avait l’ascendant sur le président de la République et non le contraire.'
Je reste assez fasciné par le fait que le public voie en lui un « lanceur d’alerte » 'quand son discours est « arrêtons le catastrophisme, y’a pas d’épidémie, il suffit d’un traitement tout bête et on n’en parle plus ».' Son discours est un l’exact opposé de celui d’un lanceur d’alerte, finalement, et il continue de juger l’épidémie négligeable — mais, allez comprendre, 'il n’en dépense pas moins beaucoup d’énergie à dire qu’il est urgent de suivre ses recommandations.'
(Je pourrai bientôt faire un autre Quizz sur le thème « quel scientifique a convaincu Emmanuel Macron d’avancer le déconfinement des établissement scolaires ? Raoult s’en vante dans Paris Match :
« Macron est un homme intelligent, qui comprend tout, hermétique à tout ce qu’il peut entendre à mon sujet. Nous avons testé plus de 100 000 personnes, voilà l’élément à garder en tête. Grâce à ces tests, nous sommes les seuls à avoir pu l’éclairer sur la prévalence du coronavirus chez les enfants. Selon nos études il n’y en a presque pas. Le gouvernement ne le savait pas… »)
'Il y a une vraie dissonance sur ce point dans une partie de l’opinion publique', et je m’étais amusé à le vérifier avec un petit sondage Twitter où je demandais aux personnes interrogées d’attribuer une citation lénifiante à une personne sélectionnée parmi : l’ancienne ministre de la santé Agnès Buzyn ; le médecin médiatique Michel Cymes ; l’insupportable animateur Cyril Hanouna ; et enfin Didier Raoult. Bien sûr, 50% des gens savaient que c’était à ce dernier qu’il convenait d’attribuer la citation, mais beaucoup des autres m’ont avoué qu’ils pensaient de bonne foi que j’avais glissé ce nom pour rire, enfin que c’était la réponse absurde à éliminer d’emblée : 'puisque ce monsieur martèle qu’il a toujours eu raison, ceux qui croient en son infaillibilité lui attribuent rétrospectivement une clairvoyance passée qu’il n’a jamais eue.'
Raoult dit qu’il a raison car il a raison, et quand on lui demande s’il peut le prouver, il dit qu’il peut le prouver. 'Ces arguments qui n’en sont pas me rappellent le « Je peux le dire ! » du Sâr Rabindranath Duval (Pierre Dac et Francis Blanche).'
(— « Votre sérénité, pouvez-vous me dire quel est le numéro du compte en banque de Monsieur ? » — « Oui » — « Vous pouvez le dire ? » — « Oui ! » « Vous pouvez le dire ??? » — « Oui !!! » — « Il peut le dire ! Bravo ! Il est vraiment sensationnel ! ».)
Je suis surpris que ça prenne, mais j’imagine que c’est avant tout 'parce que ça comble un besoin ; en cette période d’inquiétude, il faut trouver des figures qui donnent de l’espoir, des héros, autant qu’il faut des coupables à désigner' — notre classe politique, notamment, mais aussi les scientifiques réputés installés, institutionnels, et l’industrie pharmaceutique privée.
Cette affaire est aussi 'une démonstration de la théorie de l’engagement en psychologie sociale (une fois qu’on a choisi son héros, son camp, sa cause, on n’est plus capable d’accepter d’en douter), et même, quelque chose qui ressemble presque à la naissance d’un récit religieux.' Mais soyons justes : les raoultosceptique semblent aussi fous et exaltés aux raoultolâtres que l’inverse, difficile de savoir si ce sont les uns ou les autres qui dramatisent. Peut-être les deux ? Je suis un peu heurté, je dois le dire, quand des gens que j’aime bien m’expliquent que je suis naïf, ou bête, ou manipulé par les multinationales pharmaceutiques, ou que mes réactions montrent que je suis indifférent face aux victimes du coronavirus.
Je ne pense pas avoir été aussi violent avec quiconque, de mon côté1. Je n’ai jamais eu de mal à supporter qu’on ne partage pas mes opinions et j’ai toujours été intéressé par les points de vue différents. Ça fait partie de mon tempérament, mais je vois bien que ce n’est pas le plus répandu et qu’au contraire, beaucoup se sentent blessés lorsque l’on ne partage pas leurs emballements. Je dis bien emballements et plus idées, car je crois que la question est émotionnelle plus qu’autre chose : les amis sont censés être émotionnellement en phase.
Finalement s’il m’arrive souvent de causer Raoult, 'c’est précisément à cause de la violence verbale ou rhétorique dont font parfois preuve ceux qui le soutiennent et que chaque contradiction irrite à un degré impressionnant.' Mais c’est quand même 'avant tout à cause de Raoult lui-même.' Par exemple hier matin je suis tombé sur cette interview :
Cet extrait prête un peu à rire : 'Didier Raoult n’a jamais siégé, il était membre du conseil mais n’a pas daigné y paraître, se faisant excuser en expliquant qu’il avait plus important à faire en son fief.' Il a beau jeu ensuite d’expliquer ce qui s’y est dit ou décidé. 'Et quant à « claquer la porte » d’un endroit où on n’est jamais allé, ça me rappelle juste ce titre d’une comédie française de la pire époque : Par où t’es entré, on t’a pas vu sortir ?.'
Mais surtout, 'qu’est-ce que c’est que ce raccourci avec Pétain !?! De quoi parle Raoult ? Des pleins pouvoir ? Entre mille et un moments historiques de consensus aux conséquences funestes ou heureuses (De Gaulle aussi a eu les pleins pouvoirs !), pourquoi citer Pétain ?' Comment est-ce qu’on peut faire un parallèle aussi odieux et insultant ? Raoult affirme que ses pairs le rejettent parce qu’il promeut une molécule, 'mais il ne fait pas de son mieux pour être apprécié : après avoir traité ceux qu’il présente comme ses rivaux de bien des noms d’oiseaux, il ose même la réductio ad hitlerum !' Ce monsieur déploie des efforts extravagants pour se faire haïr et 'pouvoir ensuite se vanter d’être un rebelle.'
Je veux bien qu’on dise que le progrès scientifique ne peut pas démarrer par le consensus (mais c’est sa quête in fine) et qu’il pâtit plus qu’il ne profite des questions d’ego (see who’s talking !) ou de concurrence entre institutions (bis), mais en parler comme ça, c’est ignoble2.
La manière que Raoult a d’insulter constamment ceux qui ne disent pas comme lui (qu’il présente comme « pas sérieux », « fous », « inintelligents », « corrompus ») 'interdit toute discussion sereine et force chacun à se positionner en « pour » ou « contre », totalement pour ou totalement contre.' Consciemment ou inconsciemment, 'c’est ce que ce monsieur cherche : qu’on le suive aveuglément ou qu’on le rejette, mais pas vraiment qu’on discute !' Encore une fois, ça ne me rappelle rien d’autre que les religions révélées, 'où la foi nourrit la foi.' Christian Estrosi (heureux les simples…) est brandi comme une preuve d’on ne sait quoi, tandis qu’un confrère virologue qui se pose des questions de méthodologie est qualifié d’hypocrite ou d’incompétent. Une fois de plus, 'je trouve assez incroyable qu’une rhétorique aussi grossière et manichéenne prenne.' Faut-il que les temps soient troublés, que les populations soient anxieuses !
(Une dernière pour la route : les chiffres clés, montrés pendant une vidéo de Raoult. Apparemment, ces cartouches pastel plein de chiffres sont censés rendre lisible quelque chose, mais on se demande bien ce que l’on est censé en retenir : 'en termes de design, ça ressemble plus à de l’enfumage qu’à de l’information.')
Bref, tout ça pour dire que j’aimerais bien être indifférent au cas Raoult mais son attitude et la manière dont il est défendu font qu’il me semble impossible de ne pas réagir. On m’a fait remarquer que j’employais un peu les mêmes termes que lorsque je m’en prends à Juan Branco. En y réfléchissant, et bien que je ne confonde pas ces personnages ou leurs combats (politiquement antipodes, semble-t-il, même si chacun à sa manière semble considéré par certains comme un résistant à Emmanuel Macron, et on se fait facilement considérer comme un soutien objectif au gouvernement lorsque l’on critique l’un ou l’autre), j’ai l’impression que les deux font ce même chantage irritant : 'on adhère aveuglément à leur propos, et on est du côté de la vérité, ou bien on le rejette, et on est un salaud.' Chez Branco, ça ressemble à un problème de maturité affective, c’est presque touchant. Chez Raoult, c’est plus dérangeant 'car on parle de science, et la science n’a jamais été soluble dans l’infaillibilité, au contraire, son principe même est moins de trouver la vérité que d’identifier l’erreur.' Après une prédiction erronée ('et Dieu sait que Raoult en a produit'), on ne peut pas dire « je ne me suis pas trompé, c’est vous qui avez mal écouté », non, on tire des conséquences, on ajuste ses observations, ses modèles théoriques… 'La vérité ne précède pas la connaissance3, elle n’est pas révélée, au sens religieux du mot, elle est une quête.'
On va me rétorquer, à raison, que je ne suis que chercheur en arts plastiques, 'mais c’est de l’épistémologie de base, non ?' On m’a aussi objecté que je me focalisais sur des questions bien accessoires : il insulte ses confrères ? Et alors ? Il est pris pour le Messie ? Il s’en fiche, il est au dessus des polémiques ! Il paraît que je suis celui qui regarde le doigt quand le sage me montre la Lune4. 'Je ne crois pas, pour ma part, que la manière de construire et d’imposer un discours soit une question cosmétique et accessoire.'
Merci de ta réponse khey
Il est vrai que j'ai un peu déporté le débat volontairement, car discuter de la personnalité en soi d'un "mandarin en fin de carrière" comme tu le dis est assez stérile à mon sens. Par contre les tenants et les aboutissants politiques, sanitaires, financiers sont très intéressants à creuser
Personnellement ma critique portera justement sur la personnalité de Raoult lui-même vue que c’est le sujet principal du topic, mais surtout avant tout car c’est Raoult lui-même qui a voulue mettre sa propre personnalité sur le devant de la scène pour des raisons opportunistes d’égo au lieu de replacer le débat sur le covid-19 dans un cadre scientifique et éthique beaucoup plus sérieux (ce qu’il aurait dû faire s'il avait était moins vaniteux et orgueilleux
Là dessus je manque d'info, je l'ai très peu écouté pour être honnête car justement je me focalisais davantage sur le contexte global. Après, pour nuancer tes propos, en tout cas au début, il était simplement dans la démarche "je tente des choses, laissez-moi tester, il faut qu'on s'intéresse davantage à l'HCL, mais ça n'empêche pas de chercher autre chose". Après, peut-être que ça a merdé, et qu'il est tombé dans le syndrôme Dieudonné : à partir d'une cause juste et légitime, il s'est autocaricaturé à force d'être en lutte contre des forces qui, elles, ne sont pas légitimes. Il ne faut jamais commettre l'erreur de laisser à l'adversaire le soin de te définir
Après je ne pense pas non plus être objectif à 100% car je parle avec un petit fond de rancœur du déconvertie de la croyance « chloroquiniste » + également le fait que j’ai en horreur les personnes fessant preuve d’un trop grand orgueil (raison qui m’ont pousser par exemple à me détourner de personnalité politique que je soutenais autrefois comme tour à tour Mélenchon, Asselineau et Onfray qui ont fini par tous trois m’écœurer tant leurs arrogances et leurs mauvaises fois est impressionnante)
Ouais bon après ce sont des personnalités pour le moins troubles à la base (surtout Harcelineau ). C'est pour cela qu'il est important de ne garder que ce qu'il faut garder des individus et faire le tri afin de ne pas tomber dans l'idolâtrie. Je peux vouloir écouter Mélenchon sur un discours keynésianiste, par contre son antiracisme et ses votes au Parlement Européen je dégage. Asselineau a une lecture très intéressante de la construction Européenne, par contre je ne me fierai pas à lui pour une politique migratoire sensée.
Car pour en revenir à mes raisons qui m’ont pousser à soutenir Didier Raoult pour son traitement à la chloroquine cela est dû notamment à la suite de cette vidéo fort intéressante de Loïc Chaigneau qui défend Raoult avec un point de vue non complotiste
Je regarderai, je l'ai découvert au hasard récemment en cherchant sur Clouscard et il m'avait l'air un jeune prodige. Il m'a l'air d'être un marxiste orthodoxe mais il tombe quand même dans la caricature quand il essaye de parler des nationalistes. Disons qu'il a l'air d'être cohérent dans son système de pensée.
Et bon Dieu que cela fait du bien de voir un argumentaire non-complotiste pour ce genre de débat sachant que pas moins de 40-50% des soutiens envers Didier Raoult venait clairement de l'extrême droite complotiste tendance "Soralienne" qui y voyait en les critiques zététiciennes envers Raoult une sorte de complot "Judéo-maçonnique" des riches juifs sionistes qui voulait créer un vaccin pour nous pousser à nous faire pucer/stériliser afin de nous contrôler mentalement voir même de détruire la race blanche
Oui, ça s'appelle du nivellement par le bas, et c'est une perte de temps. Le soralisme est encore très prégnant sur Internet même si le vieux commence à faiblir.
Ce qui est assez ridicule quand on apprend que le même Raoult est marié à une juive ce qui invalide toutes les théories du complot antisémite autour de cela
Marrant, moi non. Dès le départ il a je trouve insisté sur sa posture d'élite scientifique, selon moi c'est plutôt l'opinion publique qui a construit son image antisystème. Après, as-t-il agit consciemment pour en arriver à cette posture, je n'en sais rien, du peu que j'ai vu de lui, je n'en ai pas l'impression
Car je pense que Loïc Chaigneau tout comme moi il y a deux mois en arrière l'avion soutenu notamment, car il était clair qu'il y avait une pression de la part de certains labos pharmaceutique pour le discréditer afin d'éviter que la chloroquine qui est peu chère puisse être un remède contre le covid-19 (l'étude bidonnée du Lancet qui était un véritable torchon méthodologique le prouve de manière flagrante), il y avait en effet une crainte des milieux affairistes pharmaceutique de ce côté-là qui les ont poussé à s'opposer à Raoult
Là dessus on est d'accord, comme dirait Rougeyron, on en a mis des moyens pour descendre un seul homme
Néanmoins, avec du recul je me suis rendu compte que les raisons qui m'ont pousser à soutenir Raoult reposer en réalité sur un mythe factuellement faux, qui est "l'aura antisystème" du professeur Raoult, car en réalité quand on se penche d'un peu plus près sur la figure du professeur Raoult, je me suis vite rendu compte qu'il s'agissait surtout d'un vieux mandarin en fin de course qui pour des raisons narcissiques et d'égo pure avait vue en le covid-19 une opportunité de relancer sa carrière et se faire mousser comme un grand savant
Ouais, t'es tombé de haut, parce que t'es tombé dans l'idolâtrie, je comprend un peu ton cheminement. C'est vrai que ses sorties de bouquin récentes penchent pour cette hypothèse
Car si Raoult était vraiment un véritable antisystème dénonçant la corruption mercantile affairiste des milieux pharmaceutique il aurait pu tenir des position politiques critique à l'égard du système libérale économique de privatisation des labos et de la santé, or il n'a pas mené cette critique économique de la structure économique libérale et privatisé du système de santé, non au lieu de cela il a juste fait la victimisation habituelle de la droite populiste de PMU invoquant des élites occulte sans jamais critiquer le système économique en lui-même (et pourtant je suis un droitard conservateur souverainiste mais je suis justement pour un conservatisme éclairé et pas une espèce de patchwork populo-démagogique de bistrot quoi
Oui, voilà, c'est le problème quand on prète des intentions aux idôles et qu'on y projète ses propres désirs par identification. Je suis également un droitard conservateur souverainiste (tendance Rougeyron, Drac, CH Gallois), mais pourtant je n'ai pas vu en lui un opposant au système, bien au contraire. Quand j'ai vu Soral tenter de le descendre en invoquant la judéité de sa femme, je me suis dit que le vieux avait pas grand chose en réserve. Par contre, il a évoqué ses positions sur l'immigration notamment, et là on retrouvait un discours beaucoup plus consensuel
En fait cela s'explique facilement car Raoul en réalité sur le plan politique n'est rien de plus qu'un mandarin opportuniste au fort narcissisme qui a flairé le filon de surfer sur la vague "trumpiste" de la droite populiste de PMU afin de se donner une apparence d'antisystème, car à bien y regarder objectivement quand on voit que Raoult a était reçu en personne par Macron lui-même, le fait aussi que son assistant de cabinet Yannis Roussel avait était un candidat sur une liste de la LREM + également sa haute estime de BHL (connue pour sa grande opposition au monde de la finance libéral pour sûr) dont il dit du bien de son dernier bouquin je me rends compte que toute la posture antisystème qu'il a bâti dans une gigantesque opération de marketing s'effrite subitement.
Il y a peut-être de ça effectivement. Mais encore une fois, c'est un médecin, pourquoi lui prêter une valeur politique dans le débat sur le covid ?
Surtout notamment quand on voit sa manière très manichéenne d'agir et de communiquer médiatiquement qui trahissent en réalité un profond narcissisme égocentrique de la part de ce personnage, car à chaque fois qu'il intervient médiatiquement pour défendre ces opinions sur son traitement au lieu d'essayer de montrer la dimension complexe du débat en cour entre les différents scientifique, il se contente plutôt de crée des oppositions manichéenne stérile avec les autres scientifiques de leurs professions qui bossent sur le covid-19 en les traitant systématiquement ( mais néanmoins très subtilement et discrètement, c'est cela sa grande force rhétorique selon moi, il est loin d'être un bourrin et manie bien l'art de passer pour un grand sage au-dessus de la mêlé) de lâche, d'idiot ou de vendu, afin de ne donner l'impression qu'il n'y a que lui d'un côté contre tous les autres du reste le plaçant ainsi dans une position de héro aux yeux de la plèbe
En effet, la dernière vidéo du Stagirite en parle très bien
Didier Raoult a en réalité mené une formidable opération de communication marketing afin de passer pour un antisystème alors qu'il est parfaitement imbriqué dans le système actuel (visite de Macron, soutien à BHL, son assistant dans une liste de la LREM), c'est un peu le "Trump de la médecine" en fait
Peut-être oui. Concernant Aberkhane, je le connais encore assez mal, quels sont les signaux qui te font tirer l'alarme ?
Surtout que objectivement avec le recul que l'on a aujourd'hui au regard des anciennes déclaration passé du professeur Raoult, il s’est objectivement trompé sur absolument tout
Là dessus, je dois encore nuancer. Surtout que maintenant on a un peu plus le recul statistique là dessus. Dans mes souvenirs, il n'a pas dit "une petite grippette", mais "une grippe", en insistant bien sur le fait que ça reste dangereux, et que Influenza doit également être pris au sérieux. Ensuite, personne n'aurai pu prévoir qu'une infection respiratoire à maximum 0,53 de taux de mortalité (chiffres à être revus à la baisse, étant données les fraudes sur le nombre de morts et l'augmentation du nombre de tests) allait provoquer un blocage quasi généralisé de la planète. Je pense que c'est un cygne noir au sens de Taleb
Puis il a présenté son traitement a la chloroquine comme le seul traitement absolu apte à guérir le covid-19 tout cela dans le but de passer pour le héros de la situation alors que objectivement là aussi il a eu tort pour sa solution du traitement a la chloroquine car même les chinois et américains qui était intéresser au début on laisser tomber
Oui, voilà, ce fut une guerre d'opinion sale et désastreuse pour la qualité de la recherche scientifique, on est d'accord, un vrai gâchis.
Bref pour conclure la polémique de la chloroquine c'était quoi, si ce n'est juste l'affaire d'un vieux mandarin narcissique en fin de carrière qui a décidé de se reconvertir dans le charlatanisme pseudo-scientifique afin de se faire mousser médiatiquement tout cela pour être opposé à une poigné de misérable scientifique de laboratoire affairiste et véreux ayant peur pour leurs profits financier et qui par intérêt mercantile vont donc s'opposer au charlatan narcissique afin de sauvegarder leurs intérêt pécunier, en fait j'ai l'impression de me retrouver face au match Trump vs Clinton ou Trump passe pour antisystème face à Clinton qui elle était soutenu à l'époque par le gros des milieux économique affairiste américain, bref rien de particulièrement révolutionnaire ne somme quoi...
C'est vrai qu'il y a un peu de ressemblant là dedans. Je me dis qu'au moins il a eu l'avantage, par action indirecte, de faire ouvrir les yeux sur le niveau de vérolage de la recherche scientifique, et qu'il a obligé certains acteurs à sortir de leur tanière, comme Gilead ou bien The Lancet et The New England Journal of Medicine. En somme on devient tous un peu plus vigilants
Le 25 juillet 2020 à 08:54:56 villeArgileuse a écrit :
Le 24 juillet 2020 à 19:39:53 cobra35291 a écrit :
Le 24 juillet 2020 à 16:52:10 villeArgileuse a écrit :
Le 24 juillet 2020 à 14:16:05 cobra35291 a écrit :
Le 24 juillet 2020 à 13:59:11 villeArgileuse a écrit :
> Le 24 juillet 2020 à 12:44:29 cobra35291 a écrit :
>En réalité, à part Bolsonaro, personne ne croit Raoult et n'agit comme si le remède miracle avait été trouvé. L'affaire est terminée, du moins elle a atteint un stade où elle restera pendant des années: une armée d'irréductibles continueront à défendre ce cher professeur et ne changeront pas d'avis.
>
> Pour avoir des conclusions générales, on peut voir dans l'affaire Raoult une bonne introduction aux réflexions en éthiques épistémiques (l'éthique liée aux connaissances). Sur la base d'une autorité qu'il a obtenue en travaillant sur autre chose de la Covid-19, il a cru bon de s'émanciper des règles de validation en vigueur en médecine.
> Il a ensuite mobiliser des arguments totalement fallacieux. Citons la comparaison entre son traitement et un parachute, qu'il utilise pour justifier de ne pas faire de RTC. La comparaison n'est pas valable car pour faire un RTC pour tester l'efficacité des parachutes, il faudrait volontairement tuer des gens (les faire sauter en hauteur afin de compter les morts), ce qui n'est pas le cas dans le RTC sur son protocole. En effet, sans le RTC, on n'a aucune raison de croire que le traitement fonctionne et toutes les personnes qui participent à l'expérimentation reçoivent aussi les soins accordés normalement.
> Tout ça le conduit à dire qu'il y a trop de maths et de méthode en médecine et qu'il faudrait plus d'éthiques (notamment religieuse)... Et cela alors qu'il a décider de s'émanciper de règles sur lesquelles s'accordent nombres de philosophes en bioéthique (le principe de non-nuisance, la prudence épistémique).
Bordel, t'arrive à faire de l'homme de paille dès la première phrase...
En quoi? Je rappelle que dans sa première vidéo, il parle d'épidémie la plus simple à maîtriser (ou quelque chose d'équivalent).
Oui, et du coup c'est quoi le rapport ?
Alors, je ne vois pas de quel homme de paille éventuel tu mentionnais, dans la phrase suivante: "En réalité, à part Bolsonaro, personne ne croit Raoult et n'agit comme si le remède miracle avait été trouvé." Car je n'en vois aucun.
Les "défenseurs" de Raoult n'ont jamais prétendu à n'importe quel moment que c'était un remède miracle
Si, c'était même un de leurs arguments massue, selon certains les médecins n'appliquant pas le "protocole Raoult" (qui n'existe pas, vu que Panoramix passe son temps à se contredire) étaient même vendus à "Big Pharma".
Par contre rien sur le fait que la Chloroquine soit commercialisée par Sanofi, gros financeurs de l'IHU Pastis et Soleil.
Le 26 juillet 2020 à 12:35:00 BadgerKnight a écrit :
Le 25 juillet 2020 à 08:54:56 villeArgileuse a écrit :
Le 24 juillet 2020 à 19:39:53 cobra35291 a écrit :
Le 24 juillet 2020 à 16:52:10 villeArgileuse a écrit :
Le 24 juillet 2020 à 14:16:05 cobra35291 a écrit :
> Le 24 juillet 2020 à 13:59:11 villeArgileuse a écrit :
>> Le 24 juillet 2020 à 12:44:29 cobra35291 a écrit :
> >En réalité, à part Bolsonaro, personne ne croit Raoult et n'agit comme si le remède miracle avait été trouvé. L'affaire est terminée, du moins elle a atteint un stade où elle restera pendant des années: une armée d'irréductibles continueront à défendre ce cher professeur et ne changeront pas d'avis.
> >
> > Pour avoir des conclusions générales, on peut voir dans l'affaire Raoult une bonne introduction aux réflexions en éthiques épistémiques (l'éthique liée aux connaissances). Sur la base d'une autorité qu'il a obtenue en travaillant sur autre chose de la Covid-19, il a cru bon de s'émanciper des règles de validation en vigueur en médecine.
> > Il a ensuite mobiliser des arguments totalement fallacieux. Citons la comparaison entre son traitement et un parachute, qu'il utilise pour justifier de ne pas faire de RTC. La comparaison n'est pas valable car pour faire un RTC pour tester l'efficacité des parachutes, il faudrait volontairement tuer des gens (les faire sauter en hauteur afin de compter les morts), ce qui n'est pas le cas dans le RTC sur son protocole. En effet, sans le RTC, on n'a aucune raison de croire que le traitement fonctionne et toutes les personnes qui participent à l'expérimentation reçoivent aussi les soins accordés normalement.
> > Tout ça le conduit à dire qu'il y a trop de maths et de méthode en médecine et qu'il faudrait plus d'éthiques (notamment religieuse)... Et cela alors qu'il a décider de s'émanciper de règles sur lesquelles s'accordent nombres de philosophes en bioéthique (le principe de non-nuisance, la prudence épistémique).
>
> Bordel, t'arrive à faire de l'homme de paille dès la première phrase...
En quoi? Je rappelle que dans sa première vidéo, il parle d'épidémie la plus simple à maîtriser (ou quelque chose d'équivalent).
Oui, et du coup c'est quoi le rapport ?
Alors, je ne vois pas de quel homme de paille éventuel tu mentionnais, dans la phrase suivante: "En réalité, à part Bolsonaro, personne ne croit Raoult et n'agit comme si le remède miracle avait été trouvé." Car je n'en vois aucun.
Les "défenseurs" de Raoult n'ont jamais prétendu à n'importe quel moment que c'était un remède miracle
Par contre rien sur le fait que la Chloroquine soit commercialisée par Sanofi, gros financeurs de l'IHU Pastis et Soleil.
Aurais-tu un extrait qui montre ça ?
Le 27 juillet 2020 à 00:17:12 villeArgileuse a écrit :
Le 26 juillet 2020 à 23:53:50 FatimaDiallo a écrit :
Y a encore des antiRaoult primaires qui nient l'intérêt de la chloroquine ?Je pense que le débat est plus nuancé que ça en vérité.
Le fait est qu'aujourd'hui, on a toujours pas la preuve qui permettrais de conclure définitivement que l'HCL a un effet bénéfique contre le covid, tout comme on est infichus de prouver le contraire.
Peut-être que la réalité, comme cela a été écrit plus haut, c'est que le covid se soigne dans la majorité des cas quasiment tout seul, par l'action du système immunitaire
MAGIE 
Tu es donc un antiRaoult primaire.
Mais comment les antiraoult primaires expliquent-ils que Raoult ait eu des guérisons plus élevées qu'ailleurs ? un taux de mortalité quasi nulle ???
Ça aussi c'est MAGIE ?
Sujet :
Professeur Raoult